國(guó)際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑探析

國(guó)際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑探析內(nèi)容摘要：國(guó)際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑經(jīng)過近半個(gè)的發(fā)展，產(chǎn)生了很多研究結(jié)果和理論流派，但相比較博弈論等其他行為主義理論仍然處于一種“主流中的邊沿〞的為難地位。國(guó)際關(guān)系研究心理學(xué)路徑的優(yōu)勢(shì)在于從新審視和重視個(gè)人條理的分析，能夠回答和解釋很多主流理論范式所不擅于的問題，鍛造了眾多經(jīng)典研究案例，雷蒙·波爾特關(guān)于投射理論的相關(guān)研究就是其中的典型代表之一。與此同時(shí)，心理學(xué)路徑也有著本身理論場(chǎng)域、使用范圍和研究方法上的局限性，需要在今后一段時(shí)間進(jìn)行優(yōu)化完善。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：心理學(xué)路徑；個(gè)人條理；投射理論一、國(guó)際關(guān)系研究心理學(xué)路徑的發(fā)展示狀國(guó)際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑發(fā)展到今天，已經(jīng)成為國(guó)際關(guān)系理論譜系中一個(gè)主要構(gòu)成部分，對(duì)于心理學(xué)路徑方法的認(rèn)知度和討論度也特別熱烈，然而在實(shí)際的使用度和研究度上，卻還是相對(duì)不足。國(guó)際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑處于一種外表上紅火，而實(shí)際上很冷門的這樣一種“主流的邊沿〞為難狀況。20世紀(jì)五六十年代，科學(xué)行為主義革命在西方(尤其是美國(guó))興起，并迅速發(fā)起了與傳統(tǒng)經(jīng)歷體驗(yàn)主義的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。這兩者最大的分歧就在于研究方法或者說研究路徑的懸殊?？茖W(xué)行為主義反映了二戰(zhàn)后新科學(xué)技術(shù)迅猛發(fā)展的大時(shí)代背景，為國(guó)際關(guān)系研究帶來了方法論上的革命。這種新的范式強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系研究是一種跨學(xué)科的研究，主張不但要運(yùn)用政治與歷史的傳統(tǒng)方法，更要仿效天然科學(xué)的研究路徑，建立“科學(xué)的理論〞[1]。恰是在這種科學(xué)、綜合、跨學(xué)科研究的方法論要求下，心理學(xué)相應(yīng)方法和概念也繼經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等之后，被引進(jìn)到國(guó)際關(guān)系學(xué)的研究中來，參加了科學(xué)行為主義革命的陣列中。經(jīng)過約半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，心理學(xué)路徑的范式和相關(guān)研究在國(guó)際關(guān)系學(xué)科中發(fā)展很快，產(chǎn)生了包含學(xué)會(huì)、雜志在內(nèi)的一大批結(jié)果，以至一些理論學(xué)派帶有明顯的心理學(xué)痕跡。譬如，由維爾利·布萊克威爾出版的政治心理學(xué)國(guó)際學(xué)會(huì)編輯的〔政治心理學(xué)〕就是一本橫跨心理學(xué)與國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，享有廣泛聲譽(yù)的雜志。它專門分析政治心理和政治進(jìn)程之間的互相關(guān)系，并廣泛借鑒包含文化和心理人類學(xué)、認(rèn)貼心理學(xué)、臨床心理學(xué)、人格心理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、哲學(xué)、政治學(xué)和國(guó)際關(guān)系學(xué)在內(nèi)的各學(xué)科的理論結(jié)果。再譬如，以瓦萊麗·赫德森等學(xué)者為代表的外交政策分析學(xué)派(FPA)就特別強(qiáng)調(diào)包含心理學(xué)分析在內(nèi)的綜合性跨學(xué)科分析，而且衍生出眾多分支理論學(xué)派，如此普勞特夫婦的“環(huán)境〞理論、歐文·詹尼斯的“小團(tuán)體迷思〞、羅伯特·杰維斯的認(rèn)貼心理學(xué)形式等[2]。同時(shí)，國(guó)際關(guān)系理論史上的第二次論戰(zhàn)，即科學(xué)行為主義與傳統(tǒng)經(jīng)歷體驗(yàn)主義之爭(zhēng)，也在一定水平上反映了西方國(guó)際關(guān)系學(xué)界內(nèi)部一直存在的對(duì)于研究路徑上的差別。在這其中，英國(guó)和歐洲大陸在很大水平上就深受心理學(xué)研究路徑的影響，進(jìn)而和美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界構(gòu)成了所謂英美研究風(fēng)格上的顯著差別。斯蒂芬·史密斯在其所做的關(guān)于英美國(guó)際關(guān)系分析的十點(diǎn)比較中就提出，“英國(guó)重視國(guó)際關(guān)系中的獨(dú)特性和行為的個(gè)人特點(diǎn)，美國(guó)重視國(guó)際關(guān)系中的普遍性和行為的一般規(guī)律〞“英國(guó)以為‘本能’‘直感’和‘想象’大于‘前提’‘推斷’和‘理論’，美國(guó)反之〞[3]。這種分歧在隨后美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界逐步把握更大的話語(yǔ)權(quán)和范式主流后，就演化為所謂國(guó)際關(guān)系“主流性范式〞同“替代性范式〞之間的爭(zhēng)辯。由上述例子能夠看出，心理學(xué)路徑在國(guó)際關(guān)系研究中已成為主要的研究路徑之一，然而值得留意的是，心理學(xué)在科學(xué)行為主義革命中卻沒有獲得像論、博弈論等那樣廣泛的運(yùn)用和宏大的影響。蒂娜·齊內(nèi)斯讓自己的研究生做過一項(xiàng)統(tǒng)計(jì)，在〔方案〕雜志(JournalofResolution)于1990—1999年發(fā)表的國(guó)際關(guān)系相關(guān)的181篇文章中，使用統(tǒng)計(jì)方法的文章有107篇，使用模型方法的文章有43篇，其中，有13篇兼用了統(tǒng)計(jì)與模型方法；在使用模型方法的43篇中，有36篇使用了博弈論模型[4]。通過以上數(shù)據(jù)，我們能夠得出兩個(gè)結(jié)論：一是統(tǒng)計(jì)、模型方法文章比例高達(dá)83%，可見行為主義分析路徑在西方國(guó)際關(guān)系理論界占領(lǐng)著主流地位；二是博弈論占領(lǐng)著使用模型方法的科學(xué)行為主義研究的主流地位(83.7%)。反推可知，在行為主義路徑占領(lǐng)主流地位的時(shí)代，心理學(xué)路徑仍然是“主流中的邊沿理論〞。心理學(xué)路徑在國(guó)際關(guān)系研究中的興起發(fā)展?fàn)顩r與其“主流中的邊沿〞地位，構(gòu)成了鮮明的比照。這就不得不催人考慮和探究國(guó)際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑，其范式本身終究利弊何在，終究經(jīng)歷了如何的發(fā)展路程，進(jìn)而最終構(gòu)成了今天這種“不冷不熱〞的巧妙狀況。一種原因就是上文提到的，美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界逐步把握話語(yǔ)權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致博弈論、統(tǒng)計(jì)模型這樣的方法范式壓倒性地跨越英國(guó)(以及歐洲)以個(gè)人分析為核心的社會(huì)、心理學(xué)范式，使得后者處于相對(duì)邊沿和昏暗的地位。另一個(gè)原因或許在于冷戰(zhàn)的爆發(fā)和核恐懼的升級(jí)，使得謝林等人的博弈論這類的剛需理論愈加為各國(guó)的軍政和智庫(kù)所喜愛，而心理學(xué)路徑則被以為過于唯心化、“玄學(xué)化〞，沒有獲得前者那樣的主流性應(yīng)用地位。二、國(guó)際關(guān)系研究心理學(xué)路徑的研究核心國(guó)際關(guān)系研究的心理學(xué)路徑同大多數(shù)“主流〞或慣例型國(guó)際關(guān)系理論范式不同的最突出的一點(diǎn)，就是研究分析條理是個(gè)人條理，核心研究對(duì)象是個(gè)人及其特性。個(gè)人以及人性的概念，再度回歸社會(huì)科學(xué)的研究范疇，有著一個(gè)漫長(zhǎng)曲折的經(jīng)過。尤其是在國(guó)際政治領(lǐng)域，這一排擠性偏好尤為明顯：國(guó)際關(guān)系的觀念自17世紀(jì)黎塞留紅衣大主教以來，就被看成是“現(xiàn)實(shí)主義的〞和“國(guó)家利益至上的〞，國(guó)家成為唯一的考量對(duì)象，是非常天然的，以至是天經(jīng)地義的。這樣的觀念有著更深條理的科學(xué)哲學(xué)土壤，中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)以降，個(gè)人即被開始視作一種抽象概念，實(shí)質(zhì)上不同于政治社會(huì)及其詳細(xì)操作。恰如米歇爾·吉拉爾所言，“個(gè)人形式在社會(huì)科學(xué)的研究中被千方百計(jì)地回絕，但是大多數(shù)為個(gè)人謀求某種地位的學(xué)說及政治和社會(huì)分析卻碰到了一種邏輯上的矛盾：只要以犧牲一切嚴(yán)格意義上的個(gè)人特性為代價(jià)，個(gè)性才會(huì)得到全面的考慮。因而，大多數(shù)唯心主義取向的觀點(diǎn)使人們把(往往是單數(shù)的)個(gè)人看成是一個(gè)具有普遍性的抽象概念，在這種抽象概念中，一切特性都被否認(rèn)或取消〞[5]3。在這個(gè)大背景下，能夠想象從人性最深條理的心理學(xué)層面出發(fā)分析個(gè)人的特質(zhì)性的行為，對(duì)于以往的國(guó)際關(guān)系研究而言，自己就是一個(gè)極具挑戰(zhàn)性的嘗試。值得慶幸的是，在20世紀(jì)下半葉，個(gè)人開始從新出如今國(guó)際政治學(xué)者的視線內(nèi)，而首當(dāng)其沖的就是對(duì)身居要位或?qū)?guó)際政治進(jìn)程具有重大影響力的政治所進(jìn)行的探究。在經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)間有關(guān)構(gòu)造與進(jìn)程等范式的應(yīng)用后，人們普遍出現(xiàn)了一種理論的“審美疲憊〞，轉(zhuǎn)而開始向往這樣一種理想狀況，即能夠用微小的代價(jià)——從個(gè)人的角度——來輕松發(fā)現(xiàn)社會(huì)的變化?！氨緯?即詹姆斯·羅森諾的〔政治的動(dòng)亂〕)作者在發(fā)展與深化前人工作的同時(shí)，明顯地為混沌理論所深深鼓勵(lì)，因此把個(gè)人置于可能會(huì)在世界政治中引起史無前例具有轟動(dòng)歷史的主要地位。根據(jù)本書作者的想法，從今往后可用三個(gè)參照系來解釋全球政治活力出現(xiàn)的微小的可控性質(zhì)。而微觀政治的參照系，因其牽涉?zhèn)€人問題，故而從久遠(yuǎn)看，是最具決定意義的〞[6]。根據(jù)詹姆斯·羅森諾的假設(shè)，個(gè)人(尤其是處于國(guó)家權(quán)利中心和決策中心的政治家們)會(huì)毫無疑問地認(rèn)定本身在世界政治舞臺(tái)上占領(lǐng)著無足輕重的地位，而且也會(huì)特別有興趣在這個(gè)由自己出場(chǎng)的舞臺(tái)上怎樣確定其應(yīng)有的地位和角色。由于本身的所作所為老是主要的，所以他會(huì)完全或在很大水平上憑仗本身對(duì)外部事物的看法與評(píng)估，來決定本身的動(dòng)作與行為。恰是在這樣的語(yǔ)境下，以個(gè)人為研究對(duì)象的心理學(xué)能力得到發(fā)揮作用的適宜空間。以弗洛伊德的精神分析學(xué)的觀點(diǎn)為例，人由于在成長(zhǎng)經(jīng)過中所遭受的挫折和沖突，會(huì)逐步在本身構(gòu)成一種調(diào)節(jié)沖突、緩解焦慮的心理防御機(jī)制(mindguard)。這種防御機(jī)制詳細(xì)包含壓抑(repression)、否認(rèn)(denial)、投射(projection)、退行(regression)、置換(displacement)、抵消(undoing)、合理化(rationalization)和夢(mèng)幻想象(fantasy)等。諸多實(shí)例表示清楚，諸如弗洛伊德精神分析理論這樣的心理學(xué)路徑，對(duì)于從個(gè)人心理視角去解釋或預(yù)測(cè)其行為，有側(cè)重要的作用與價(jià)值。在構(gòu)造條理上，對(duì)于國(guó)際政治系統(tǒng)的分析領(lǐng)域，也同樣證明了心理學(xué)分析的可行性和有效性。邁克爾·尼柯爾森從構(gòu)造角度對(duì)于個(gè)人對(duì)國(guó)際系統(tǒng)的影響進(jìn)行了分析，并得出了頗有裨益的結(jié)論。他將國(guó)際系統(tǒng)模仿為粗線條的、簡(jiǎn)單的幾種模型：純潔的等級(jí)系統(tǒng)、純潔的互相作用系統(tǒng)、混合的現(xiàn)實(shí)主義系統(tǒng)以及復(fù)雜型系統(tǒng)等[5]102-108。在設(shè)定了角色、信息渠道等變量后，尼柯爾森提出了“參與之悖論〞，如有一角色欲對(duì)系統(tǒng)的演變產(chǎn)生影響，它必需在不同的行為間選擇，不同的選擇會(huì)導(dǎo)致截然不同的結(jié)果，然而當(dāng)今的國(guó)際系統(tǒng)又是異常復(fù)雜的，一個(gè)角色必需面臨如此復(fù)雜的處境，這使得預(yù)測(cè)更是難上加難。系統(tǒng)的成員越少，性質(zhì)越單一，系統(tǒng)就越有秩序，特定行為的后果就越易于被預(yù)見；相反，系統(tǒng)越是向諸多成員開放(即所謂的參與)，系統(tǒng)就越難被預(yù)測(cè)，行為目的就越難奏效。這樣的分析形式，恰好符合了心理學(xué)路徑融入國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域的基本要求，即在一個(gè)有秩序的系統(tǒng)中關(guān)注系統(tǒng)中心(通常就是一國(guó)的首腦或接近權(quán)利中心的人物)的心理狀況和變化，在很大水平上有助于學(xué)者理解其行為的背后動(dòng)因，理解其政治操作的風(fēng)格和偏好，以及較為精確地預(yù)測(cè)其將來的政策走向。三、國(guó)際關(guān)系研究心理學(xué)路徑的典型研究案例經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展，心理學(xué)路徑相關(guān)研究已經(jīng)逐步豐富，日益成為一種被人們廣泛討論的獨(dú)特范式，這其中就包含美國(guó)學(xué)者雷蒙·波爾特的研究文獻(xiàn)〔性格與外交政策：斯大林的案例〕[7]。這是一個(gè)極為經(jīng)典和富有代表性的研究案例，形象地詮釋了心理學(xué)研究路徑是怎樣詳細(xì)應(yīng)用于國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域研究的。波爾特首先以謙虛嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度為文章的意義以及心理學(xué)研究路徑做了聲明：在國(guó)際關(guān)系研究中，傳統(tǒng)的或現(xiàn)實(shí)主義的理論關(guān)于利益與國(guó)家的解釋是有效的，但是延伸到更深條理的個(gè)人層面，任何人都會(huì)處在一個(gè)等級(jí)制的組織設(shè)置中，遭到各種思維的影響，在解釋“為什么會(huì)這樣？〞這個(gè)深層問題上，顯然傳統(tǒng)的或現(xiàn)實(shí)主義的理論是不夠有效的，而心理學(xué)路徑在這方面則具有其獨(dú)特的解釋優(yōu)勢(shì)。同時(shí)他也清醒認(rèn)識(shí)到，心理學(xué)的解釋能力并不是對(duì)一切事例都是有效的，假如“等待它成為一切問題的答案:，則同樣是毛病的〞[7]。波爾特指出，心理學(xué)研究路徑的基本意義及其應(yīng)用原則在于，當(dāng)決策者處于一個(gè)正規(guī)的官僚決策系統(tǒng)中時(shí)，那么心理學(xué)對(duì)于決策者的衡量在大多數(shù)時(shí)間里都是能夠剔除的；但是，假如決策者的個(gè)人性格在決策經(jīng)過中會(huì)使其做出明顯有別于正常情況下的行為，那么傳統(tǒng)理論就必需考慮心理學(xué)所獨(dú)具的作用了。正如拉卡托斯處理完善社會(huì)科學(xué)理論那樣，對(duì)于一種理論的適當(dāng)修補(bǔ)和添加要素，將有助于它更好地解釋問題。波爾特在研究結(jié)果中關(guān)于不同方法的比較性研究，有助于使人們對(duì)心理學(xué)路徑的優(yōu)勢(shì)有進(jìn)一步的了解。雖然斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)缺乏后來冷戰(zhàn)期間那種正規(guī)的、穩(wěn)定運(yùn)轉(zhuǎn)的官僚決策體系和構(gòu)造，決策更多帶有領(lǐng)導(dǎo)者(重要是斯大林本人)個(gè)人的色彩，但是如此契合于心理學(xué)路徑的案例卻長(zhǎng)期拘泥于傳統(tǒng)的研究途徑：從政治學(xué)角度研究斯大林的學(xué)者們，或者將斯大林毛病地視為蘇聯(lián)從列寧式的主義領(lǐng)袖哲學(xué)不可避免地轉(zhuǎn)向沙俄式的“極權(quán)主義〞體系的必定結(jié)果，或者將其歸結(jié)于所謂的“東方獨(dú)裁主義〞。這種慣例路數(shù)的皮相分析在蘇聯(lián)解體、政機(jī)構(gòu)不再是國(guó)家政治中心的歷史事實(shí)面前，卻最終無奈又放棄了對(duì)斯大林本人的研究，而籠統(tǒng)地將其歸因于所謂“極權(quán)主義〞；研究斯大林生平的傳記學(xué)者們也傾向于在廣泛而綜合的視角下觀察斯大林，簡(jiǎn)單地將其視為社會(huì)的記者和宣傳者、繼列寧和托洛茨基之后的布爾什維克革命家、典型的具有沙俄傳統(tǒng)的東方獨(dú)裁主義式的“暴君〞。雖然眾多史料已經(jīng)提供了足夠的細(xì)節(jié)材料，以證明斯大林具有一定水平的偏執(zhí)性心理障礙表現(xiàn)[8]492-495，但是上述這些研究路徑卻一直過于慎重地躲避心理學(xué)的領(lǐng)域，因此也經(jīng)常導(dǎo)致隔靴搔癢，難以對(duì)斯大林的決策方式和結(jié)果給出合理透徹的解釋，或者最終放棄對(duì)于斯大林的研究，或者一概將其淺薄地歸咎于蘇聯(lián)的社會(huì)制度自己。而尼柯爾森所進(jìn)行過的相關(guān)分析表示清楚，心理學(xué)路徑在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的應(yīng)用，在一定水平上恰恰需要這樣的構(gòu)造，即系統(tǒng)的成員和性質(zhì)需要比較簡(jiǎn)單，以更容易預(yù)見特定人物之特定行為的后果。波爾特在研究中同樣遵守了這一要求，對(duì)于斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)政治進(jìn)行一定水平的論述，會(huì)加強(qiáng)心理學(xué)路徑的有效性。蘇德戰(zhàn)斗爆發(fā)前，本就缺乏復(fù)雜官僚決策層的蘇聯(lián)進(jìn)一步遭到斯大林政治改革運(yùn)動(dòng)的影響，官僚層的決策能力遭到一定影響，斯大林成為把握蘇聯(lián)內(nèi)政外交的最高核心決策者，系統(tǒng)成員和決策性質(zhì)被空前地簡(jiǎn)化了。這種被作者也稱為“偶發(fā)的、罕見的個(gè)例〞[7]，客觀上為心理學(xué)研究路徑提供了一個(gè)絕佳的環(huán)境與平臺(tái)。波爾特所采取的研究框架，是經(jīng)典的弗洛伊德動(dòng)力精神學(xué)的“投射理論〞(projection)，即為將自己的想法、動(dòng)機(jī)和欲望投射到別人身上，斷言別人也有這種想法、動(dòng)機(jī)和欲望。偏執(zhí)性精神障礙(paranoia)即為一種典型的具有投射行為的心理障礙，現(xiàn)代衛(wèi)生心理學(xué)以為“偏執(zhí)性〞心理特征的原因有遺傳因素，與此同時(shí)，遭到成長(zhǎng)環(huán)境的影響同樣很大。其特點(diǎn)是頑固的、呈構(gòu)造系統(tǒng)性的、嚴(yán)密的“妄想〞，而整個(gè)人格則表現(xiàn)為完好無缺。臨床表現(xiàn)上最為突出的特點(diǎn)，就是虐待妄想和夸張妄想互為因果、互相影響?；颊咄鶗?huì)以為自己將要或正在做偉大的事情，別人正由于妒忌他的能力而對(duì)自己進(jìn)行虐待，并因而采用暴力攻擊手段，以挫敗對(duì)方的“陰謀〞。同時(shí)，有一些患者對(duì)自己內(nèi)心營(yíng)造的新的理想的政治制度夢(mèng)寐以求，為了實(shí)現(xiàn)這種理想，即便獻(xiàn)出自己的生命，也在所不吝，在病理激情及狂熱的驅(qū)使下，以至采用極端的手段。在文中，波爾特實(shí)際上采取了這樣一種方法：以事實(shí)套用理論以期得到符合理論的結(jié)論或假設(shè)。作者從斯大林的童年環(huán)境開始枚舉事實(shí)，包含斯大林對(duì)于國(guó)內(nèi)政治的行為和態(tài)度，一系列歷史事實(shí)的列舉和分析都力圖符合心理學(xué)上對(duì)于偏執(zhí)性患者的臨床和病理診斷標(biāo)準(zhǔn)，最終證明了斯大林具有偏執(zhí)性心理障礙的設(shè)想。至此，波爾特實(shí)現(xiàn)了他運(yùn)用心理學(xué)分析國(guó)際關(guān)系所需要的基本背景要求：“偶發(fā)的、罕見的〞極度簡(jiǎn)化的決策體系和符合心理學(xué)診斷標(biāo)準(zhǔn)的系統(tǒng)決策人(同樣也是心理疾病的患者)。在這里基礎(chǔ)上，他提出了一份屬于心理學(xué)范疇的理論觀點(diǎn)：偏執(zhí)性患者對(duì)外界刺激的反應(yīng)有一個(gè)動(dòng)態(tài)循環(huán)的經(jīng)過，如表1所示。偏執(zhí)性心理障礙患者對(duì)于外界刺激的反應(yīng)方式就在上述AS—VS—VI—AI間做順時(shí)針循環(huán)，這份心理學(xué)范疇的理論觀點(diǎn)，當(dāng)用于類似于斯大林這樣的國(guó)家政治決策核心人物身上，就能夠較容易地分析出他做出某些舉動(dòng)的原因，或者比較精確地預(yù)見到他將來的決策，這對(duì)于國(guó)際關(guān)系研究意義重大。約翰·路易斯·加迪斯在冷戰(zhàn)終結(jié)后不久發(fā)表的一篇文章中，對(duì)于國(guó)際關(guān)系理論的作用提出了主要的觀點(diǎn)：“理論提供了一條從過去總結(jié)出形式的方法，類似的方法能夠使這些形式在對(duì)將來的引導(dǎo)中起到作用。沒有它們(理論)，所有關(guān)于預(yù)測(cè)(forecasting)和預(yù)見(prediction)的嘗試都會(huì)降低為隨機(jī)性的臆測(cè)。〞[9]能夠看到，波爾特將心理學(xué)關(guān)于偏執(zhí)性心理障礙的AS—VS—VI—AI循環(huán)形式理論，同國(guó)際關(guān)系研究較好地結(jié)合在一起，而且對(duì)于一直以來缺乏有效解釋的斯大林1939年對(duì)德外交和對(duì)波戰(zhàn)斗政策的原因，做出了令人較為信服的解釋。四、國(guó)際關(guān)系研究心理學(xué)路徑的發(fā)展前景波爾特的文獻(xiàn)和其他一系列應(yīng)用心理學(xué)路徑研究國(guó)際關(guān)系的案例表示清楚，心理學(xué)路徑在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域是可行的，而且通過適宜的切入點(diǎn)，能夠較為有效地解決相關(guān)國(guó)際政治問題，而這些問題又常是傳統(tǒng)或現(xiàn)實(shí)主義理論很難做出令人信服之解釋的領(lǐng)域。傳統(tǒng)理論路徑往往很難在這些案例中找到適宜的突破口，過分死板地將“利益〞“權(quán)利〞等概念套用到案例中，得出的結(jié)論也是削足適履，漏洞百出。例如，斯大林在戰(zhàn)斗期間對(duì)于英美盟國(guó)反復(fù)的不信任和所謂的“搖擺〞政策，基于現(xiàn)實(shí)主義視角的解讀大都不盡如人意，而心理學(xué)視角則根據(jù)當(dāng)時(shí)斯大林位于蘇聯(lián)決策核心的政治地位和偏執(zhí)性心理特征的背景，提出斯大林較為不信任別人的性格特征，由于當(dāng)時(shí)特殊的國(guó)內(nèi)政治狀況，幾乎鏡像般“投射〞于蘇聯(lián)的外交政策中，因此才導(dǎo)致斯大林乃至整個(gè)蘇聯(lián)的對(duì)外行為展示出一種西方人看來的所謂多疑、反常乃至神秘。顯然，這樣的解釋相對(duì)于傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義視角，是比較具有說服力的，至少在相當(dāng)水平上是一種值得人們參考的主要意見。但是另一方面，從波爾特的文獻(xiàn)中，我們可以以窺見出一些主要的問題，即心理學(xué)路徑有著本身較為苛刻的適用范圍和理論局限，恰是這些潛在缺陷導(dǎo)致心理學(xué)研究路徑在熾熱的行為主義革命中，始終只飾演了一個(gè)不溫不火的“邊沿性〞角色，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有像博弈論等其他方法那樣，為學(xué)者們和國(guó)際關(guān)系學(xué)界所廣泛采取，也沒有創(chuàng)造出能夠支撐其成為一種新的“主流〞理論范式的足量研究結(jié)果。心理學(xué)路徑的理論缺陷(或者說理論局限)大致有這樣幾個(gè)較為明顯的方面：首先，心理學(xué)研究路徑對(duì)于得以應(yīng)用的案例背景條件要求過于苛刻。這具體表現(xiàn)出在大背景(環(huán)境)和個(gè)體兩個(gè)方面，“參與之悖論〞中所提到的復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)構(gòu)造，成為心理學(xué)方法應(yīng)用的宏大障礙之一，波爾特自己也成認(rèn)蘇德戰(zhàn)斗爆發(fā)時(shí)的蘇聯(lián)決策系統(tǒng)是一個(gè)“偶發(fā)的、罕見的個(gè)例〞，這個(gè)系統(tǒng)是極其理想化(ideal)的。而國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)卻是日益復(fù)雜的國(guó)際系統(tǒng)，系統(tǒng)越是向諸多成員開放(即所謂的參與)，系統(tǒng)就越難被預(yù)測(cè)，行為就越難奏效。尤其是現(xiàn)代社會(huì)中摩根索所說的“外交的群眾化〞，外交事務(wù)決策不得不更多遵從為數(shù)諸多的普通民眾的意見，這給強(qiáng)調(diào)個(gè)人主要性的心理學(xué)分析路徑無疑制作了宏大的困難。究竟在波爾特的理論視域里，強(qiáng)調(diào)更多的是關(guān)注個(gè)人心理發(fā)展的政治心理學(xué)，而不是群體心理學(xué)這樣的更廣義范疇上的社會(huì)學(xué)理論。其次，信息不對(duì)稱也是造成心理學(xué)路徑難以廣泛應(yīng)用的主要原因，而這個(gè)在國(guó)際關(guān)系研究中普遍存在的困難，反過來卻成為博弈論研究法盛行的關(guān)鍵因素之一。對(duì)心理學(xué)路徑而言，研究的基本起點(diǎn)就是確定研究對(duì)象的心理學(xué)狀況，但是在現(xiàn)實(shí)世界中，不要說一國(guó)決策系統(tǒng)的核心人物的健康狀態(tài)幾乎無一例外地被列為絕對(duì)的國(guó)家機(jī)密，就連一般的公世人物的健康隱私也往往遭到醫(yī)學(xué)界“金水〞法則的保衛(wèi)(1)。這就意味著研究者們根本無法把握研究對(duì)象的基素心理健康信息或有效臨床表征，以至連研究對(duì)象能否有心理學(xué)上的病癥都無從確定，更遑論根據(jù)對(duì)象的心理特征去判定其決策走向；相反，博弈論恰是幫助研究者或決策者在缺乏對(duì)對(duì)方信息有效了解的背景下，力圖做出有利于本身收益的決策。尼柯爾森提出：“人所共知，按照博弈論，我們把握一種結(jié)實(shí)確立的理論，是為了在存在風(fēng)險(xiǎn)及不確定因素的情況下做出選擇。所謂風(fēng)險(xiǎn)，能夠定義為：在這種形勢(shì)下，不同可能性的概率分布在一定意義上是客觀的……相反，不確定性的定義是，在這種形勢(shì)下，沒有哪種概率分布能夠以一種客觀方式確定下來。〞[5]105-106從這些表述中能夠看出，博弈論所中意的風(fēng)險(xiǎn)與不確定性這二元素，對(duì)于心理學(xué)路徑而言，卻全都是最令其擔(dān)憂和反感的障礙，而這其中的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，則恰恰是由于信息的不對(duì)稱所造成的。除此之外，還存在更深條理的原因。一方面，在科學(xué)哲學(xué)層面，心理學(xué)在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的應(yīng)用現(xiàn)在狀況似乎與歷史上的占星術(shù)面臨類似的為難。從某種意義上，占星術(shù)和心理學(xué)在理智上都處于易被駁倒的狀況。一切社會(huì)科學(xué)的最基本假定前提是理性人，而心理學(xué)則否則，其關(guān)于是一個(gè)可能的偏執(zhí)性心理患者在統(tǒng)治某個(gè)宏大國(guó)家的觀點(diǎn)，是很難為其他學(xué)者所承受的，由于這樣的觀點(diǎn)，有從根本上推翻社會(huì)科學(xué)本身存在的科學(xué)性的危險(xiǎn)?！昂阈呛?個(gè)行星的位形老是在變，用來計(jì)算某個(gè)人出生時(shí)相應(yīng)位形的那些星表又極不完善，因此沒有什么人知道他們出生的精確時(shí)刻。因而預(yù)言經(jīng)常失敗是無獨(dú)有偶的。只要占星術(shù)自己已經(jīng)是不可信賴之后，這些論證看來才成為虛假論證這樣一種錯(cuò)誤推理〞[10]。這樣的評(píng)價(jià)或許同樣合適于心理學(xué)在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域應(yīng)用的現(xiàn)在狀況。信息不對(duì)稱常會(huì)造成預(yù)測(cè)的失敗，這不足以否認(rèn)它的科學(xué)性，“就占星士對(duì)失敗的解釋而論，沒有什么不合科學(xué)的〞，但是，一旦如占星術(shù)一樣，心理學(xué)在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的運(yùn)用被以為難以信賴，那么它就會(huì)被認(rèn)作一種錯(cuò)誤的推理，就像占星術(shù)最終不被以為是一門科學(xué)，而只不外是一門“玄學(xué)〞一樣。另一方面，在政治哲學(xué)層面，以心理學(xué)為視角研究政治家行為的方法，也遭到了很多學(xué)術(shù)學(xué)理上的質(zhì)疑。羅伊·梅德韋杰夫在研究“斯大林主義〞的經(jīng)過中，十分關(guān)注了斯大林的心理癥狀問題。羅伊通過研究以為斯大林患有精神心理疾患的假設(shè)說法是能