共同犯罪從屬性問(wèn)題

一、問(wèn)題切入案例一：X教唆Y去殺Z,同時(shí)又教唆并不知情的Z利用正當(dāng)防衛(wèi)殺死Y,于是，Z在正當(dāng)防衛(wèi)的過(guò)程中果真殺死了丫.本案中Z具有防衛(wèi)的意思，X并不具有防衛(wèi)的意思，Z構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。［1］問(wèn)：X的行為是構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯還是間接正犯？案例二：甲發(fā)現(xiàn)乙意欲殺丙，且正持刀撲向丙，為保護(hù)丙的生命安全，甲教唆丙殺乙，但丙在并無(wú)防衛(wèi)意思的情況下（正好也要去殺乙）殺死了乙，丙構(gòu)成偶然防衛(wèi)。［2］問(wèn)：對(duì)于甲、丙的行為各自在刑法上應(yīng)如何評(píng)價(jià)？案例三：甲被乙于某晚在某鄉(xiāng)間小路上搶劫，十分氣憤，于是慫恿人高馬大的朋友丙也從這條小道通過(guò)，并告訴丙這段時(shí)間社會(huì)治安不大好，建議丙夜間行走時(shí)帶上一把刀防身。果如所料，丙在夜晚通過(guò)這條小道時(shí)遭遇乙搶劫，結(jié)果乙被丙正當(dāng)防衛(wèi)殺死。問(wèn)：甲的行為是否構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯或者間接正犯？案例四：十六歲的少年甲（初三學(xué)生）教唆十五歲的少年科技大學(xué)計(jì)算機(jī)專業(yè)的大三學(xué)生乙盜竊。乙利用自己精湛的計(jì)算機(jī)專業(yè)知識(shí)侵入銀行計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，竊得人民幣一千萬(wàn)元。問(wèn)：甲的行為是構(gòu)成盜竊罪的教唆犯還是間接正犯？案例五：十五歲的少年甲邀約十六歲的少年乙為其盜竊望風(fēng)。問(wèn)：乙的行為是構(gòu)成盜竊罪的幫助犯，還是構(gòu)成盜竊罪的間接正犯？案例六：甲教唆乙自殺，問(wèn)：甲是否構(gòu)成故意殺人罪？案例七：甲教唆本犯乙（實(shí)施了盜竊行為的人）就自己的刑事案件作虛假供述（該案情也同時(shí)涉及其他同案人），問(wèn)：甲是否構(gòu)成偽證罪的教唆犯，或者妨害作證罪的正犯？上述問(wèn)題的回答與我們?cè)诠卜傅囊貜膶傩猿潭鹊膯?wèn)題上是堅(jiān)持極端從屬性說(shuō)、限制從屬性說(shuō)、最小從屬性說(shuō)還是一般違法從屬性說(shuō)的立場(chǎng)有關(guān)。德、日在共犯的本質(zhì)問(wèn)題上素來(lái)有共犯從屬性說(shuō)與共犯獨(dú)立性說(shuō)的學(xué)派立場(chǎng)之爭(zhēng)，現(xiàn)在共犯從屬性說(shuō)無(wú)疑屬于通說(shuō)。日本學(xué)者將共犯從屬性的內(nèi)容歸結(jié)為實(shí)行的從屬性、要素的從屬性與罪名的從屬性。關(guān)于要素的從屬性，自從德國(guó)學(xué)者M(jìn).E.邁耶提出可能存在夸張從屬形式、極端從屬形式、限制從屬形式、最小從屬形式的分類以來(lái)，四分法一直得到德、日多數(shù)學(xué)者的贊成?？鋸垙膶傩哉f(shuō)認(rèn)為，共犯的可罰性（也可謂成立條件）除了必須從屬于正犯的構(gòu)成要件該當(dāng)型、違法性、有責(zé)性之外，還必須從屬于正犯的加重、減輕情節(jié)。極端從屬性說(shuō)認(rèn)為，共犯的可罰性必須從屬于正犯的構(gòu)成要件的該當(dāng)性、違法性及有責(zé)性。限制從屬性說(shuō)認(rèn)為，共犯的可罰性只需從屬于正犯的構(gòu)成要件的該當(dāng)性與違法性，而不必要求正犯具有有責(zé)性。最小從屬性說(shuō)認(rèn)為，共犯的可罰性只需從屬于正犯的構(gòu)成要件的該當(dāng)性，而不必要求正犯具有違法性、有責(zé)性。此外，國(guó)外還有學(xué)者在四分法之外提出所謂一般違法從屬性說(shuō)，即認(rèn)為正犯行為不必該當(dāng)于構(gòu)成要件，一般只要是單純的違法行為即可?？鋸垙膶傩哉f(shuō)因?yàn)檫`反了日本刑法第65條第2項(xiàng)“因身份而特別加重或者減輕刑罰時(shí)，對(duì)于沒(méi)有這種身份的人，判處通常的刑罰'以及德國(guó)刑法第29條“數(shù)人共同犯罪的，各依自己的罪責(zé)受處罰，不考慮他人的罪責(zé)，的規(guī)定，故幾乎沒(méi)有支持者。本文擬在批判最小從屬性說(shuō)、極端從屬性說(shuō)以及一般違法從屬性說(shuō)的基礎(chǔ)上，提

出我們應(yīng)提倡限制從屬性說(shuō)的主張。二、最小從屬性說(shuō)批判王昭武先生在2007年第11期《法學(xué)》上撰文“論共犯的最小從屬性說(shuō)一一日本共犯從屬性理論的發(fā)展與借鑒”（以下簡(jiǎn)稱“王文”）指出，“我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，共同犯罪必須是所有共犯均構(gòu)成犯罪，且教唆的對(duì)象限于具有刑事責(zé)任能力的人，因而我們采取的是極端從屬性說(shuō)。事實(shí)上，與我國(guó)一樣采取二元論共犯體系的日本刑法已完全摒棄了極端從屬說(shuō)，而以限制從屬性說(shuō)為通說(shuō)，且因違法的相對(duì)性理論的提出，最小從屬性說(shuō)的影響力日漸擴(kuò)大。借鑒日本共犯的從屬性理論，探討要素從屬性的內(nèi)涵，倡導(dǎo)最小從屬性說(shuō)，對(duì)于發(fā)展我國(guó)的共犯理論，解決相關(guān)實(shí)際問(wèn)題具有積極意義。”［3］筆者贊成王文關(guān)于我國(guó)應(yīng)摒棄極端從屬性立場(chǎng)的主張，但對(duì)我們應(yīng)倡導(dǎo)最小從屬性說(shuō)的主張不能贊成。最小從屬性說(shuō)認(rèn)為，共犯的成立條件或者可罰性條件是正犯的行為只要具有構(gòu)成要件的符合性即可，無(wú)需正犯的行為具有違法性與有責(zé)性。按照德、日的構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性的犯罪論體系，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、被害人的承諾、醫(yī)療行為、體育競(jìng)技活動(dòng)、警察執(zhí)行逮捕、法警執(zhí)行死刑等都屬于雖具有構(gòu)成要件的該當(dāng)性（即符合性）但阻卻違法性的行為。如果將最小從屬性說(shuō)貫徹到底，則在他人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)大聲喝彩的，構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯；遞給正當(dāng)防衛(wèi)人一把刀的，構(gòu)成故意殺人罪幫助犯；在大火即將燒到某人的房屋時(shí)，指使該人將鄰居的屋頂掀掉的，雖然被指使人的行為屬于緊急避險(xiǎn)，但指使人可能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的教唆犯；父親委托醫(yī)生動(dòng)手術(shù)將患闌尾炎的兒子的闌尾切掉的，雖然醫(yī)生屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為而阻卻違法性，但父親還是可能構(gòu)成故意傷害罪的教唆犯；為警察勇捕逃犯而大聲叫好的，雖然警察的行為屬于依法令實(shí)施的行為而阻卻違法性，但大聲叫好的人還是可能構(gòu)成非法拘禁罪的教唆犯；為法警依法執(zhí)行死刑而拍手稱快的，雖然法警的'殺人”行為被阻卻違法性，但這些拍手稱快的人還是可能構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯；等等。這些結(jié)論存在重大疑問(wèn)。筆者下面一一駁斥王文的主張。首先，王文提到的所謂最小從屬性說(shuō)的倡導(dǎo)者并非徹底的最小從屬性說(shuō)的支持者，至少并不否定限制從屬性說(shuō)的原則上的合理性。王文提到，日本學(xué)者平野龍一率先對(duì)限制從屬性說(shuō)提出質(zhì)疑，相繼得到前田雅英、佐伯仁志等學(xué)者的支持，上述學(xué)者是立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值論主張最小從屬性說(shuō)，而大谷實(shí)則以違法二元論作為其理論根據(jù)事實(shí)上也采取此說(shuō)。［4］下面我們不妨聽(tīng)聽(tīng)這四位學(xué)者的“真音”。日本學(xué)者平野龍一在其經(jīng)典教科書(shū)中指出，“雖然原則上違法是客觀的、連帶的，但例外的專屬于一身的情況也是存在的，即正犯行為合法而共犯行為違法，或者正犯行為違法而共犯行為合法。在認(rèn)為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)以防衛(wèi)的意思為必要時(shí)，A教唆B揍C，然后又教唆不知情的C對(duì)B進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，這時(shí)，因?yàn)锳不具有正當(dāng)防衛(wèi)的意思所以違法，而C因?yàn)榫哂姓?dāng)防衛(wèi)的意思所以合法。還有，在認(rèn)為同意傷害違法時(shí)，甲委托醫(yī)生乙切掉自己的手指，乙雖然對(duì)于傷害是違法的，但甲不能作為教唆犯進(jìn)行處罰。如后所述，部分必要的共犯，也正是這種情況。如果是這樣的話，嚴(yán)格地講，共犯只需從屬于該當(dāng)構(gòu)成要件的正犯行為，是否違法，共犯與正犯應(yīng)分別進(jìn)行檢討。如此說(shuō)來(lái)，最小從屬性說(shuō)乃至（與違法共犯論相區(qū)別的意義上）因果共犯論，或許更為妥當(dāng)吧！但是，這只是屬于極為例外的情形，也就是對(duì)于限制從屬性來(lái)說(shuō)只需作為例外考慮就可以了！”[5]看來(lái)，最小從屬說(shuō)的首位提倡者原則上也沒(méi)有否定限制從屬性說(shuō)，只是承認(rèn)例外情況下的違法的相對(duì)性。對(duì)于這種違法相對(duì)性存在的場(chǎng)合，限制從屬性說(shuō)只需將其作為例外加以考慮就行了。日本學(xué)者前田雅英指出，“正如一直以來(lái)所指責(zé)的那樣，在極端從屬性說(shuō)與限制從屬性說(shuō)之間，不管采取哪種從屬形式，都不能僅從形式上妥當(dāng)?shù)亟鉀Q問(wèn)題。例如，教唆12歲的少年殺人，不可否認(rèn)構(gòu)成教唆犯，因此，極端從屬性說(shuō)不能采用。但是，命令12歲的少女盜竊，判例卻未必作為盜竊教唆處理（最決昭和58.9.21刑集37.7.1070），由此說(shuō)明，限制從屬性說(shuō)也未必妥當(dāng)。而且，若堅(jiān)持限制從屬性，共犯連帶于正犯的違法性，這也常常未必正確。即使共犯者（共同正犯者）違法，正犯者（共同正犯者）也可能存在正當(dāng)防衛(wèi)的情況（又如，委托他人殺死自己的，委托人即被害者也未必具有同意殺人罪的違法性）。本來(lái)，就共犯處罰是需要正犯具有有責(zé)性還是只需具有違法性的形式論而言，也未必就因此劃定了間接正犯與共犯的處罰范圍。從要素從屬性的意義上看，‘至少正犯者沒(méi)有實(shí)施該當(dāng)構(gòu)成的行為就不能處罰共犯’的這個(gè)意義上的最小從屬性不能無(wú)視。不過(guò)，這不意味著在正犯者欠缺違法性與有責(zé)性的所有場(chǎng)合均處罰教唆犯、幫助犯。所以，關(guān)于要素從屬性的議論，不得不說(shuō)現(xiàn)在在解釋論上已經(jīng)失去了問(wèn)題解決的機(jī)能?！盵6]其實(shí)，前田教授質(zhì)疑限制從屬性說(shuō)，無(wú)非是兩點(diǎn)：一是，本來(lái)按限制從屬性說(shuō)在教唆無(wú)責(zé)任能力人時(shí)應(yīng)成立教唆犯，但判例卻未必總是作為教唆犯處罰，而是可能認(rèn)定為間接正犯；二是，認(rèn)為按照限制從屬性說(shuō)似乎就意味著完全堅(jiān)持違法的連帶性而否認(rèn)違法的相對(duì)性。應(yīng)該說(shuō)這兩點(diǎn)質(zhì)疑都未必有理。因?yàn)?，主張限制從屬性說(shuō)也并不排斥間接正犯的概念。盡管間接正犯概念的產(chǎn)生是為了解決極端從屬性說(shuō)所可能帶來(lái)的處罰漏洞，但在德、日通說(shuō)采限制從屬性說(shuō)的今天，也不否認(rèn)保留間接正犯概念的必要性。原因在于，在利用幼兒或者高度的精神障礙者等情況下，對(duì)于教唆者（利用者）還是需要作為間接正犯進(jìn)行處罰，這是無(wú)可爭(zhēng)議的事實(shí)。所以不能因?yàn)椴扇∠拗茝膶傩哉f(shuō)卻仍然承認(rèn)間接正犯成立的可能，就因此得出結(jié)論認(rèn)為限制從屬說(shuō)應(yīng)予摒棄，而改采最小從屬性說(shuō)。再則，關(guān)于違法的相對(duì)性，現(xiàn)在主張限制從屬性說(shuō)的學(xué)者，除個(gè)別學(xué)者在共犯處罰根據(jù)上采堅(jiān)持徹底的違法的連帶性的修正惹起說(shuō)以外，絕大多數(shù)學(xué)者都不否認(rèn)違法的相對(duì)性。也就是說(shuō)，不能將限制從屬性說(shuō)與堅(jiān)持徹底的違法的連帶性劃等號(hào)，以此為由否定限制從屬性說(shuō)。前田教授的主張還有另外一點(diǎn)疑問(wèn)：一方面認(rèn)為最小從屬性說(shuō)合理，另一方面卻認(rèn)為也并非在所有正犯欠缺違法性和有責(zé)性的情況下，對(duì)參與者都要作為教唆犯或者幫助犯進(jìn)行處罰。這難免讓人懷疑最小從屬性說(shuō)在共犯處罰范圍上的明確性。最小從屬性說(shuō)的另一支持者日本學(xué)者佐伯仁志指出，“判例理論也贊成，在一定范圍內(nèi)，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避難者中違法性阻卻的判斷在不同的共同犯罪人之間應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。這樣，全部地作為原則來(lái)說(shuō)，最小從屬性是妥當(dāng)?shù)?。?dāng)然，違法相對(duì)化只屬于例外的情況，即使采用最小從屬說(shuō)，對(duì)于合法行為的教唆與幫助原則上還是不應(yīng)處罰。”[7]佐伯教授與前田教授一樣，贊同最小從屬性說(shuō)的所謂理由，無(wú)非就是在正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避難等個(gè)別、例外的情況下的違法性，有可能在共同犯罪人之間分別進(jìn)行判斷，也就是存在違法的相對(duì)性的情形。如后所述，肯定違法的相對(duì)性并非是拋棄限制從屬性說(shuō)而采最小從屬性說(shuō)的理由。佐伯教授與前田教授還同樣認(rèn)為，并不是對(duì)于合法的教唆、幫助行為都要作為教唆犯、幫助犯進(jìn)行處罰，這同樣暴露了最小從屬性說(shuō)在共犯處罰范圍上的不明確性。王文認(rèn)為大谷實(shí)教授事實(shí)上也采取最小從屬性說(shuō)。其實(shí)，大谷實(shí)教授是這樣說(shuō)明的：“......（3）限制從屬性說(shuō)的修正限制從屬性說(shuō)，以正犯與共犯之間在違法性上連帶（違法的連帶性）為根據(jù)，認(rèn)為正犯違法時(shí)共犯也必定違法。但是，本來(lái)違法性應(yīng)當(dāng)對(duì)各個(gè)行為的客觀面和主觀面進(jìn)行判斷，認(rèn)為正犯違法共犯也違法的所謂違法的連帶性本身就有問(wèn)題。還有，按照限制從屬性說(shuō)，共犯是以通過(guò)正犯的實(shí)行行為引起法益侵害的結(jié)果作為處罰根據(jù)的，所以，對(duì)于共犯的成立來(lái)說(shuō)，重要的是兩點(diǎn)：一是以他人的犯罪意思或者規(guī)范的障礙為媒介；二是通過(guò)正犯的實(shí)行行為引起法益侵害或者危險(xiǎn)的結(jié)果。因此，即使正犯行為該當(dāng)構(gòu)成要件而不違法，如果間接正犯成立的話，作為共犯不違法的情況也是存在的。如果這樣考慮的話，共犯成立的前提，并不以正犯行為違法為必要。這意味著，過(guò)去的限制從屬性說(shuō)失去了根據(jù)。但是，根據(jù)共犯的處罰根據(jù)，即共犯通過(guò)正犯的實(shí)行行為引起法益侵害或者危險(xiǎn)來(lái)看，共犯成立要件必須是正犯實(shí)施了實(shí)行行為從而導(dǎo)致了法益侵害或者危險(xiǎn)。這意味著共犯僅從屬于正犯的實(shí)行行為和法益侵害、危險(xiǎn)?！盵8]在筆者看來(lái)，大谷實(shí)教授無(wú)非是將正犯的違法性偷換成了“通過(guò)正犯的實(shí)行行為導(dǎo)致法益侵害或者危險(xiǎn)”，從而提出共犯無(wú)需從屬于正犯的違法性，只需從屬于正犯對(duì)法益造成侵害或者威脅的實(shí)行行為即可。如果要概括的話，可將大谷實(shí)教授的主張歸納為“侵害、威脅法益的實(shí)行行為從屬性說(shuō)”。該說(shuō)明顯存在兩點(diǎn)疑問(wèn)：一是，這種侵害、威脅法益的正犯的實(shí)行行為與正犯的違法性未必存在本質(zhì)的不同；二是，若認(rèn)為“實(shí)行行為”是裸的概念，即最小從屬說(shuō)所宣稱的僅屬于該當(dāng)構(gòu)成要件的未必違法的行為，則明顯有悖通說(shuō)所指稱的“實(shí)行行為是指對(duì)法益具有現(xiàn)實(shí)的緊迫的危險(xiǎn)性的行為'，也違背大谷實(shí)教授本人關(guān)于實(shí)行行為的主張，即“構(gòu)成要件的實(shí)行行為必須具有實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性，在形式犯或者抽象危險(xiǎn)犯的場(chǎng)合，由于沒(méi)有引起構(gòu)成要件結(jié)果的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性，所以不能謂之實(shí)行行為?！盵9]顯然，大谷實(shí)教授本人也認(rèn)為實(shí)行行為必須是能引起構(gòu)成要件結(jié)果的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)性的行為，這其實(shí)就是正犯行為的違法性。既然如此，為了承認(rèn)部分情況下違法的相對(duì)性的存在，而否定限制從屬說(shuō)進(jìn)而提出所謂實(shí)行行為從屬，實(shí)在是沒(méi)有必要。如下所述，承認(rèn)部分情況下的違法的相對(duì)性，這是德、日當(dāng)今絕對(duì)多數(shù)說(shuō)的觀點(diǎn)，但這并不影響仍維持著限制從屬性說(shuō)的通說(shuō)立場(chǎng)。王文認(rèn)為大谷實(shí)教授事實(shí)上也贊同最小從屬性說(shuō)，但從上述引述來(lái)看，并看不出所謂“大谷實(shí)則以違法二元論作為其理論根據(jù)事實(shí)上也采取此

說(shuō)”。從上述所謂最小從屬性說(shuō)支持者的主張來(lái)看，所謂最小從屬性說(shuō)的合理性，無(wú)非是部分情況下違法的相對(duì)性的存在。但是，這些學(xué)者基本上均認(rèn)為所謂違法的相對(duì)性只屬于例外的情況，因而未必是原則上否定限制從屬性說(shuō)。而且，即便或明確或模糊地支持最小從屬性說(shuō)，這些學(xué)者卻又眾口一詞地認(rèn)為，并非教唆、幫助合法行為的都要作為教唆犯、幫助犯進(jìn)行處罰，這無(wú)疑暴露了最小從屬性說(shuō)在共犯處罰范圍上的不明確性。其次，部分承認(rèn)違法的相對(duì)性并非一定要拋棄限制從屬性說(shuō)而改采最小從屬性說(shuō)。王文中高頻率出現(xiàn)的一個(gè)詞是所謂違法的相對(duì)性。其實(shí)，即使是采用限制從屬性說(shuō)的通說(shuō)也未必完全否認(rèn)違法的相對(duì)性。僅就正犯與共犯關(guān)系而言（共犯從屬性程度討論的也是共犯與正犯的關(guān)系），所謂違法的相對(duì)性無(wú)非包括兩種情況：一是正犯違法而共犯合法；二是正犯合法而共犯違法。關(guān)于第一種情形，主張限制從屬性說(shuō)的山口厚教授認(rèn)為，“所謂的違法的連帶性，是指對(duì)于正犯行為該當(dāng)構(gòu)成要件而且違法的肯定，只是共犯充足了構(gòu)成要件要素的前提，承認(rèn)了共犯構(gòu)成要件的該當(dāng)性，只要沒(méi)有違法阻卻事由，共犯（教唆、幫助）行為就違法，這乃不言自明的道理。另外，與‘責(zé)任是個(gè)別的’一樣，違法并不總是連帶的（過(guò)去所謂絕對(duì)的違法的連帶性的觀念，現(xiàn)在不可能得到承認(rèn)）。”關(guān)于第二種情形，山口教授認(rèn)為，“教唆、幫助是‘二次的責(zé)任’類型，在正犯行為阻卻違法性的場(chǎng)合，就不存在介入刑法進(jìn)行阻止的事態(tài)，追究背后者的刑事責(zé)任就不正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)否定教唆、幫助犯的成立。例如，對(duì)于警察依法逮捕犯罪嫌疑人的行為進(jìn)行教唆、幫助的，不成立共犯。這意味著，限制從屬性說(shuō)是妥當(dāng)?shù)模ㄔ谶@種場(chǎng)合主張成立教唆、幫助的最小從屬性說(shuō)不妥當(dāng)）?！保?0］可見(jiàn)，山口教授認(rèn)為，在正犯行為違法的場(chǎng)合，雖然共犯原則上連帶地違法，但在共犯具有違法阻卻事由時(shí)，仍然可以否定違法的連帶性。在正犯行為存在違法阻卻事由的場(chǎng)合，由于不存在刑法介入的必要，應(yīng)否定作為“二次的責(zé)任”類型的共犯的成立。從共犯的處罰根據(jù)看，徹底堅(jiān)持違法的連帶性而根本否認(rèn)違法的相對(duì)性的，只有責(zé)任共犯論、違法共犯論和因果共犯論中的修正惹起說(shuō)。因?yàn)?，?zé)任共犯論認(rèn)為，共犯的處罰根據(jù)在于誘使正犯墮落從而陷入罪責(zé)與刑罰，所以，既然正犯違法，共犯當(dāng)然也違法。［11］違法共犯論認(rèn)為，共犯的處罰根據(jù)在于使正犯實(shí)施了違法行為。承認(rèn)絕對(duì)的違法的連帶性是違法共犯論的當(dāng)然結(jié)論。［12］修正惹起說(shuō)認(rèn)為，共犯違法是從正犯違法行為引申出來(lái)的，故完全從屬于正犯的違法。［13］承認(rèn)絕對(duì)的違法的連帶性正是修正惹起說(shuō)的特色，也是其軟肋。承認(rèn)絕對(duì)的違法的連帶性的責(zé)任共犯論、違法共犯論以及修正惹起說(shuō)現(xiàn)在都幾乎沒(méi)有學(xué)者支持?？梢哉f(shuō)，在共犯的處罰根據(jù)問(wèn)題上，現(xiàn)在基本上是因果共犯論中的純粹惹起說(shuō)與混合惹起說(shuō)之間的爭(zhēng)論。純粹惹起說(shuō)認(rèn)為，對(duì)共犯的違法應(yīng)進(jìn)行獨(dú)立的判斷，承認(rèn)徹底的違法的相對(duì)性，根本否認(rèn)違法的連帶性。［14］而混合惹起說(shuō)認(rèn)為，正犯違法只是共犯違法的必要條件而不是充分條件，即共犯的違法應(yīng)從正犯違法和共犯本身的違法兩方面進(jìn)行把握?；旌先瞧鹫f(shuō)是純粹惹起說(shuō)與修正惹起說(shuō)的折中，既部分承認(rèn)違法的連帶性，又部分承認(rèn)違法的相對(duì)性?；旌先瞧鹫f(shuō)因?yàn)榧瓤朔思兇馊瞧鹫f(shuō)徹底的違法的相對(duì)性的主張的缺陷，又克服了修正惹起說(shuō)絕對(duì)的違法的連帶性主張的不足，從而使共犯的處罰范圍適中，現(xiàn)在已成為德國(guó)、日本的多數(shù)說(shuō)。［15］可見(jiàn)，從共犯處罰根據(jù)上看，現(xiàn)在的多數(shù)說(shuō)都承認(rèn)違法的相對(duì)性，所不同的只是程度上的差異。所以，以違法的相對(duì)性為由主張應(yīng)采最小從屬性說(shuō)，現(xiàn)在看來(lái)并沒(méi)有邏輯上的必然性。換言之，是否承認(rèn)違法的相對(duì)性與是采限制從屬性說(shuō)還是最小從屬性說(shuō)，完全是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。硬性地將其捆綁在一起，不僅對(duì)得出正確的結(jié)論無(wú)益，而且使得要素從屬性問(wèn)題的討論人為地復(fù)雜化。王文還提到行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值的爭(zhēng)論。［16］其實(shí)，采取何種從屬性說(shuō)與行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值之爭(zhēng)基本上沒(méi)有關(guān)系。因?yàn)椋娝苤?，大谷?shí)教授自稱是二元論主張者，王文認(rèn)為他事實(shí)上采最小從屬性說(shuō)，而平野龍一與前田雅英是公認(rèn)的結(jié)果無(wú)價(jià)值一元論的堅(jiān)定的支持者。此外，徹底的結(jié)果無(wú)價(jià)值一元論者山口厚教授卻堅(jiān)決主張限制從屬性說(shuō)，而且，通常認(rèn)為是行為無(wú)價(jià)值論者或者至少是二元論者的團(tuán)藤重光、大壕仁、福田平等教授卻與山口厚教授同屬限制從屬性說(shuō)的陣營(yíng)。最后，最小從屬性說(shuō)因在共犯的處罰范圍上缺乏明確性，其結(jié)果是更利于被告，更不利于堅(jiān)持罪刑法定原則。王文認(rèn)為采極端從屬性說(shuō)“也不無(wú)擴(kuò)大正犯成立范圍、置被告人于不利益之虞，如此，也有違‘存疑從無(wú)’這一刑事審判的‘金科鐵律’”[17].筆者認(rèn)為，在這一點(diǎn)上，最小從屬性說(shuō)倒是有過(guò)之而無(wú)不及。王文在結(jié)語(yǔ)中指出：“如果借鑒日本的共犯從屬性理論，倡導(dǎo)最小從屬性說(shuō)，可以更加明確共犯的成立條件?！盵18]筆者對(duì)此深表懷疑。如前所述，幾乎每位最小從屬性說(shuō)的所謂支持者，均一方面認(rèn)為，只要正犯行為具有構(gòu)成要件符合性即可，另一方面卻又認(rèn)為，并不是參與正犯的阻卻違法性的行為全都要作為教唆犯、幫助犯進(jìn)行處罰。王文也認(rèn)為，“教唆他人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為時(shí)，盡管正犯阻卻違法性，但其實(shí)行行為仍產(chǎn)生了法益侵害的結(jié)果，教唆人應(yīng)從屬于此實(shí)行行為，原則上仍應(yīng)構(gòu)成教唆犯，至于是否值得處罰，則另當(dāng)別論?！盵19]這讓人很納悶：他人正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)你在旁邊吆喝，警察逮捕犯罪嫌疑人時(shí)你在旁邊喝采，原則上都可以將你以教唆犯或者幫助犯繩之以法，至于抓不抓你，就要看你的運(yùn)氣了！正如前述山口厚教授所指出的，在正犯行為阻卻違法的情況下，根本就沒(méi)有刑法介入進(jìn)行阻止的事態(tài)，本屬于'二次的責(zé)任”類型的教唆犯、幫助犯根本就不成立。再說(shuō)，上述教唆實(shí)施合法行為的事例，就是憑普通百姓的一般法感覺(jué)，也不會(huì)認(rèn)為成立教唆犯、幫助犯。對(duì)于本文開(kāi)頭的案例一，王文認(rèn)為，“因Z具有防衛(wèi)的意思可構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法性，而X并無(wú)防衛(wèi)的意思不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，其行為并不因Z不具有違法性而隨之喪失違法性，因而正犯合法并不必然帶動(dòng)共犯合法。”[20]其實(shí)，正如學(xué)者所言，“甲誘導(dǎo)X對(duì)乙進(jìn)行不法傷害，乙正當(dāng)防衛(wèi)殺害了乂.乙的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，但甲不成立故意殺人罪的間接正犯。因?yàn)樵诒纠?，只能認(rèn)定X支配了犯罪事實(shí)，而不是甲支配了犯罪事實(shí)。但由于甲教唆X實(shí)施不法侵害行為，故甲僅針對(duì)X成立教唆犯。”筆者表示贊成。在案例一中，X的過(guò)錯(cuò)并在于唆使了Z正當(dāng)防衛(wèi)，而是在于教唆Y去殺Z，這里要討論的是應(yīng)將X的教唆行為評(píng)價(jià)為對(duì)Y的故意殺人行為的教唆犯還是單獨(dú)評(píng)價(jià)為間接正犯的問(wèn)題。而要成立間接正犯，德國(guó)的通說(shuō)認(rèn)為，行為人應(yīng)對(duì)整個(gè)犯罪過(guò)程存在優(yōu)越的意思支配。所謂意思支配，是指間接正犯者依其幕后地位的優(yōu)越的意思(verlegenderWille)支配事件的過(guò)程(Geschehen)，而含有犯罪支配的內(nèi)涵。[21]在本案中，Y是否接受教唆，接受教唆后怎么干，完全由Y的意思自由決定，所以，很難肯定X支配了犯罪過(guò)程，只能將其評(píng)價(jià)為故意殺人罪的教唆犯。對(duì)于案例二，王文認(rèn)為，“在此案中，丙的行為盡管客觀上起到了正當(dāng)防衛(wèi)的效果，但并無(wú)防衛(wèi)的意思，其行為當(dāng)然具有違法性，而丙的違法性顯然并不能連帶作用于甲，并不能由此認(rèn)定甲構(gòu)成殺人罪的教唆犯。因?yàn)椋纂m客觀參與了丙的犯罪行為，但就其實(shí)質(zhì)而言，甲的行為仍屬于‘面對(duì)急迫不正的侵害，為了防衛(wèi)自己或他人的權(quán)利，而不得已實(shí)施的行為’，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因而并不具有違法性。由此可見(jiàn)，違法性及其阻卻事由均具有相對(duì)性，成立共犯也就并非一定以正犯的違法性為要件，因而并非不可采取最小從屬性說(shuō)?！盵22]按照王文的說(shuō)法，若丙有防衛(wèi)的意思則構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，否則就具有'違法性”。對(duì)于甲也同樣，如果有防衛(wèi)的意思則構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，若甲唆使丙殺死乙，丙正好發(fā)現(xiàn)了乙向其撲來(lái)，于是出于所謂防衛(wèi)的意思?xì)⑺懒艘?，丙因具有防衛(wèi)的意思而沒(méi)有“違法性”，而甲因?yàn)闆](méi)有防衛(wèi)的意思所以具有“違法性”而構(gòu)成故意殺人罪的教唆犯。這應(yīng)該是王文的當(dāng)然結(jié)論。但筆者看不出前后兩種情形有什么不同，要說(shuō)不同的話，僅在于行為人是否具有防衛(wèi)的意思。因此，王文所稱的違法性無(wú)非就是所謂主觀的違法性，這是徹底的行為無(wú)價(jià)值的觀點(diǎn)，甚至就是心情刑法的體現(xiàn)。［23］筆者認(rèn)為，由于丙的行為客觀上沒(méi)有法益侵害的結(jié)果，所以丙的行為原本就沒(méi)有違法性，對(duì)于原本就沒(méi)有違法性的行為的參與也就無(wú)所謂違法性連帶的問(wèn)題。按照王文的邏輯，對(duì)于案例三，王文大概會(huì)得出甲構(gòu)成故意殺人罪的結(jié)論。原因就在于王文所反復(fù)主張的，在制造了“利益糾葛狀態(tài)”時(shí)，［24］即使丙的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，畢竟客觀上造成了搶劫犯乙的鮮活的生命的喪失，這也屬于一種“法益侵害”。因?yàn)橥跷恼J(rèn)為，“根據(jù)最小從屬性說(shuō)，醫(yī)生的外科手術(shù)行為、家長(zhǎng)的懲戒行為在‘形式上’已經(jīng)傷害到患者、子女，已屬于實(shí)行行為，只是因?qū)儆谡?dāng)職務(wù)行為、具有社會(huì)相當(dāng)性才‘實(shí)質(zhì)上’阻卻違法性；同樣，也應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)教唆人的教唆行為，通過(guò)認(rèn)定其具有社會(huì)相當(dāng)性而阻卻違法性，并非一定構(gòu)成教唆‘犯’，最終結(jié)論與限制從屬性說(shuō)并無(wú)不同?！保?5］按照這種邏輯，教師教育學(xué)生恐怕也是對(duì)學(xué)生進(jìn)行了‘精神’傷害；醫(yī)生將患者腦袋中的惡性腫瘤取出來(lái)，也是一種“傷害”；理發(fā)也是一種傷害，因?yàn)槠茐牧怂松眢w的完整性。這種認(rèn)為正當(dāng)行為形式上也是有害的觀點(diǎn)，正好是我國(guó)刑法理論通說(shuō)一直以來(lái)所津津樂(lè)道的觀點(diǎn)：“正當(dāng)行為，是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上符合某些犯罪的客觀要件，但實(shí)質(zhì)上既不具備社會(huì)危害性，也不具備刑事違法性的行為，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)冒險(xiǎn)行為?！保?6］這種觀點(diǎn)是東施效顰，完全照搬了與我國(guó)的犯罪構(gòu)成體系存在根本性差異的德、日的相關(guān)理論。正當(dāng)防衛(wèi)等正當(dāng)行為之所以不構(gòu)成犯罪的根本原因：一是沒(méi)有主觀罪過(guò)，二是沒(méi)有對(duì)法益具有現(xiàn)實(shí)的緊迫危險(xiǎn)性的實(shí)行行為。否則，我們?nèi)粽f(shuō)，依法執(zhí)行死刑的法警在故意殺人，警察依法逮捕犯罪嫌疑人是在實(shí)施非法拘禁，稅務(wù)人員強(qiáng)制征稅是在實(shí)施搶劫，等等，想必不會(huì)有人認(rèn)為這不荒謬。從王文倡導(dǎo)最小從屬性的主張來(lái)看，間接正犯這個(gè)概念似乎很不受歡迎。王文認(rèn)為，“......第三，運(yùn)用教唆犯這一‘法律概念’即可解決此類問(wèn)題，本無(wú)需適用間接正犯這一‘學(xué)理概念’；第四，利用人是出于教唆的意思實(shí)施利用行為，并無(wú)親自實(shí)施犯罪這一正犯意思，若將此類行為一律認(rèn)定為間接正犯，無(wú)疑是將本可認(rèn)定為教唆犯的行為也認(rèn)定為正犯，既難言符合間接正犯的成立條件，也不無(wú)擴(kuò)大正犯成立范圍、置被告人于不利益之虞，如此，也有違'存疑從無(wú)'這一刑事審判的'金科鐵律’。進(jìn)一步而言，若按照極端從屬性說(shuō)的觀點(diǎn)，以利用人的行為作為間接正犯實(shí)行的著手，不可避免地會(huì)出現(xiàn)未遂的處罰時(shí)點(diǎn)過(guò)早這一問(wèn)題?！保?7］筆者認(rèn)為上述說(shuō)法存在重大疑問(wèn)：一是，間接正犯系學(xué)理概念本身并不能成為排斥其適用的理由。不作為在我國(guó)也是學(xué)理概念，但我們能說(shuō)盡量少適用嗎？間接正犯在德國(guó)刑法中雖是法定概念，但也只是在第25條中簡(jiǎn)單規(guī)定“通過(guò)他人實(shí)施犯罪的”。在日本，間接正犯也只是個(gè)學(xué)理概念，但這絲毫不妨害理論和實(shí)務(wù)部門(mén)反復(fù)適用。盡管日本在改正刑法草案中第26條規(guī)定“利用非正犯之他人實(shí)行犯罪的，也是正犯”，但對(duì)此草案規(guī)定，日本學(xué)者卻認(rèn)為，“把被利用者限定為'非正犯之他人’，則在立法上完全否定了諸如'正犯背后的正犯’這種法律形態(tài)存在的可能性。此外，這種規(guī)定還可能阻礙有關(guān)間接正犯學(xué)說(shuō)的發(fā)展。因?yàn)?，間接正犯是直接正犯的例外法律形態(tài)，一旦將其立法化，則有擴(kuò)大間接正犯成立范圍之虞，這一點(diǎn)不能否認(rèn)?，F(xiàn)在看來(lái)，該草案根本就沒(méi)有通過(guò)的可能性。”[28]因此，是認(rèn)定為教唆犯合適還是認(rèn)定為間接正犯，與教唆犯是“法律概念”而間接正犯是“學(xué)理概念”沒(méi)有關(guān)系。二是，認(rèn)為利用人只具有教唆的意思而沒(méi)有正犯意思，故若認(rèn)定為間接正犯則冤枉了行為人，這種觀點(diǎn)值得商榷。所有的間接正犯都只是把他人作為工具加以利用而沒(méi)有親自實(shí)施犯罪的意思，但這與親自實(shí)施犯罪的單獨(dú)直接正犯相比，其作用有過(guò)之而無(wú)無(wú)及。況且，我國(guó)有組織犯罪中的首要分子，“并無(wú)親自實(shí)施犯罪這一正犯意思”，但這絲毫不妨礙我們對(duì)首要分子進(jìn)行嚴(yán)厲的刑罰評(píng)價(jià)。因?yàn)槿毡拘谭](méi)有類似我國(guó)首要分子的規(guī)定，他們還為此非?？鄲溃坏貌挥彩莿?chuàng)造出一個(gè)“共謀共同正犯”的概念，以便對(duì)幕后操縱的“并無(wú)親自實(shí)施犯罪這一正犯意思”的黑手進(jìn)行嚴(yán)厲的刑罰評(píng)價(jià)。三是，間接正犯實(shí)行的著手時(shí)期與是采用極端從屬性說(shuō)，還是最小從屬性說(shuō)，是認(rèn)定為間接正犯還是教唆犯，根本沒(méi)有關(guān)系，以此'攻擊”間接正犯概念和極端從屬性說(shuō)，根本沒(méi)道理！在間接正犯的實(shí)行的著手時(shí)期問(wèn)題上，素來(lái)有利用行為說(shuō)和被利用行為說(shuō)的爭(zhēng)論，有力觀點(diǎn)認(rèn)為被利用行為說(shuō)更為妥當(dāng)。[29]綜上，既然采最小從屬性說(shuō)的最終結(jié)論還是'是否值得處罰，則另當(dāng)別論'，所以采最小從屬性說(shuō)根本就起不到“可以更加明確共犯的成立條件”[30]的作用，相反，使得是否處罰完全流入法官的恣意判斷領(lǐng)域，也使犯罪構(gòu)成喪失固守罪刑法定原則的定型機(jī)能，僅僅為了肯定部分情況下的違法的相對(duì)性就不惜拋棄經(jīng)過(guò)實(shí)踐反復(fù)檢驗(yàn)而形成通說(shuō)的限制從屬性說(shuō)，而采由個(gè)別學(xué)者提出的僅得到少數(shù)學(xué)者猶豫不決地支持的最小從屬性說(shuō)，實(shí)在是得不償失！筆者不贊成最小從屬性說(shuō)。三、極端從屬性說(shuō)批判極端從屬性說(shuō)主張共犯從屬于正犯的構(gòu)成要件的該當(dāng)型、違法性與有責(zé)性，若正犯缺乏有責(zé)性（如未達(dá)刑事法定年齡或不具有刑事責(zé)任能力），則不成立共犯，只能構(gòu)成間接正犯。例如，教唆未達(dá)刑事法定年齡的人或者精神障礙者實(shí)施犯罪的，對(duì)教唆行為人只能以間接正犯進(jìn)行評(píng)價(jià)。德國(guó)在1943年以前，刑法理論上以極端從屬性為通說(shuō)，在共犯的處罰根據(jù)上也以主張極端從屬性說(shuō)的責(zé)任共犯論為通說(shuō)，但在1943年刑法典修改后，由于實(shí)定法明確采用限制從屬性說(shuō)，主張極端從屬性說(shuō)的責(zé)任共犯論因?yàn)槭チ藢?shí)定法上的依據(jù)，故對(duì)責(zé)任共犯論加以修正，產(chǎn)生了主張限制從屬性說(shuō)的違法共犯論。直至現(xiàn)在，限制從屬性說(shuō)仍是德國(guó)刑法理論和判例的通說(shuō)。日本過(guò)去因受德國(guó)刑法理論的影響，極端從屬性說(shuō)也曾經(jīng)是刑法理論和判例的通說(shuō)，但隨著德國(guó)由極端從屬性說(shuō)向限制從屬性說(shuō)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，日本現(xiàn)在刑法理論和判例的通說(shuō)也采取了限制從屬性說(shuō)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在2005年全面修訂“刑法”之前，刑法理論上也存在限制從屬性與極端從屬性說(shuō)之爭(zhēng)，但在2005年的立法理由書(shū)中明確表示要改采作為德、日通說(shuō)的限制從屬性說(shuō)，現(xiàn)在刑法理論與判例已一致認(rèn)為，臺(tái)灣現(xiàn)行刑法”是采用限制從屬性說(shuō)立場(chǎng)。然而，我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，共同犯罪成立的主體條件是'二人以上必須是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具有責(zé)任能力的人”[31].因此，“利用不滿14周歲的人為工具實(shí)施任何犯罪行為，利用者都以間接實(shí)行犯論處。利用已滿14周歲不滿16周歲的人為工具實(shí)施除刑法所規(guī)定的故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪以外的犯罪行為，教唆犯以間接實(shí)行犯論處?！盵32]此外，對(duì)于我國(guó)刑法第29條第1款后段規(guī)定的“教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰”的理解，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“需要注意的是，如果是教唆不滿14周歲的人犯罪，或者是教唆已滿14周歲不滿16周歲的人犯《刑法》第17條第2款所規(guī)定的8種罪以外的犯罪的，應(yīng)屬于間接實(shí)行犯，教唆人不能成立教唆犯。”[33]從這些主張可以看出，我國(guó)刑法理論的通說(shuō)堅(jiān)持的是極端從屬性說(shuō)，即只要正犯人缺乏刑事責(zé)任能力，教唆者一律只能以間接正犯進(jìn)行處罰。但這種極端從屬性觀點(diǎn)存在重大疑問(wèn)：首先，極端從屬性說(shuō)會(huì)導(dǎo)致處罰結(jié)論的諸多不合理。在本文開(kāi)頭的案例四中，因?yàn)楸唤趟羧藳](méi)有滿十六周歲，盡管其智商遠(yuǎn)在教唆人之上，但按照極端從屬性說(shuō)，對(duì)于教唆人甲只能以間接正犯論處。從意思支配上看，無(wú)論如何都難以肯定教唆人的“正犯性”，故認(rèn)定為間接正犯的結(jié)論極不合理。在案例五中，雖然望風(fēng)人乙具有刑事責(zé)任能力，但其實(shí)施犯罪是受15歲的正犯人甲所邀，而且其望風(fēng)行為基本上屬于起輔助作用的幫助行為。按照極端從屬性說(shuō)，只要共同犯罪人一方不具有刑事責(zé)任能力，則另一方就只能認(rèn)定為間接正犯，然而，肯定幫助行為的正犯性甚為牽強(qiáng)。從此案可以看出，盡管可以勉強(qiáng)承認(rèn)教唆行為的正犯性，但肯定幫助行為的正犯性無(wú)論如何都不合理。頑固堅(jiān)持極端從屬性說(shuō)，還會(huì)導(dǎo)致其它處罰上的困難。誠(chéng)如學(xué)者所言，“13周歲的人與16周歲的人，共同輪奸婦女的，應(yīng)認(rèn)定為強(qiáng)奸罪的共同犯罪，對(duì)16周歲的人應(yīng)適用輪奸的法定刑。再如，13周歲的人與16周歲的共同搶劫他人財(cái)物的，應(yīng)作為共同犯罪處理，進(jìn)而合理地處罰16周歲的人（如主犯、從犯）?！盵34]在輪奸案中，盡管事實(shí)上屬于輪奸行為，如果認(rèn)為有一方不具有刑事責(zé)任能力而不認(rèn)定為共同犯罪的話，就無(wú)法對(duì)具有刑事責(zé)任能力的一方適用刑法第236條“二人以上輪奸”的強(qiáng)奸罪的加重刑罰，不利于保護(hù)法益，也不能做到罪刑相適應(yīng)。在搶劫案中，若不首先認(rèn)定為共同犯罪，就無(wú)法區(qū)分主從犯，從而準(zhǔn)確量刑。另外，對(duì)“教唆不滿十八周歲的人犯罪的，應(yīng)當(dāng)從重處罰”，若對(duì)教唆不具有刑事責(zé)任能力的人一律認(rèn)定為間接正犯，反而不能做到從重處罰。其次，刑法第25條中的共同故意“犯罪”與第29條中教唆他人“犯罪”的規(guī)定，不是我們摒棄極端從屬性說(shuō)的障礙。日本現(xiàn)行刑法是1907年制定的，其第61條“教唆他人使之實(shí)行犯罪”的規(guī)定百年來(lái)只字未改。極端從屬性說(shuō)重視的是該條中“犯罪”的規(guī)定?！胺缸铩钡耐ǔ：x是該當(dāng)構(gòu)成要件的、違法的、有責(zé)的行為，所以極端從屬性說(shuō)可謂是對(duì)刑法條文的忠實(shí)解釋。而限制從屬性說(shuō)重視的是對(duì)條文中的“使之實(shí)行”的規(guī)定，既然是'使之實(shí)行”，則以正犯行為為違法的實(shí)行行為就足夠，至于是否有責(zé)并無(wú)必要。[35]這說(shuō)明，盡管條文還是原來(lái)的條文，但完全可能根據(jù)變化了的形勢(shì)對(duì)刑法條文作出符合時(shí)代要求的解釋。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然在2005年全面修訂1935年的民國(guó)刑法典時(shí)的立法理由書(shū)中明確表示，要采用謂之德、日通說(shuō)的限制從屬性說(shuō)立場(chǎng)，但修訂后的'刑法”第29條第1項(xiàng)還是規(guī)定“教唆他人使之實(shí)行犯罪行為者，為教唆犯”，這與日本刑法的第61條的規(guī)定完全相同。盡管有學(xué)者抱怨既然要采用限制從屬性說(shuō)立場(chǎng)就應(yīng)該像德國(guó)刑法第26條那樣明文規(guī)定“故意教唆他人故意實(shí)施違法行為的是教唆犯”。的確，從避免爭(zhēng)議的角度講，德國(guó)第26條的規(guī)定更明確。但是，在立法如是規(guī)定的情況下，臺(tái)灣學(xué)者還是認(rèn)為，“通說(shuō)采取限制從屬性原則（2005新修法修正說(shuō)明，亦同），主張只要教唆或幫助他人故意實(shí)施違法行為者，即是條文上所指的‘教唆他人使之實(shí)行犯罪行為’或‘幫助他人實(shí)行犯罪行為’。”[36]從日本與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的上述解釋論的變遷來(lái)看，即使條文中規(guī)定的是，教唆他人使之實(shí)行犯罪”，也完全可能將其解釋為“教唆他人使之實(shí)行違法行為”，從而實(shí)現(xiàn)由極端從屬性說(shuō)向限制從屬性說(shuō)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變。此外，我國(guó)刑法中存在應(yīng)將“犯罪”理解為“違法行為”的條文，例如，刑法第312條規(guī)定“明知犯罪所得”，現(xiàn)在無(wú)論是司法解釋還是理論通說(shuō)，基本上均肯定即使收購(gòu)的是不具有刑事責(zé)任能力或者未達(dá)財(cái)產(chǎn)犯罪定罪起點(diǎn)的人的贓物的，也能構(gòu)成收購(gòu)犯罪所得罪（即收購(gòu)贓物罪）。由此得出結(jié)論：我國(guó)共同犯罪條文中的犯罪”規(guī)定，不能成為我們拋棄極端從屬性說(shuō)而轉(zhuǎn)向限制從屬性說(shuō)的障礙。最后，刑法第25條共同故意犯罪規(guī)定中的“故意”也不能成為我們固守極端從屬性說(shuō)立場(chǎng)的理由。原因之一是，德國(guó)刑法典第26條和第27條還特意規(guī)定“故意教唆他人故意實(shí)施違法行為的是教唆犯”、“對(duì)他人故意實(shí)施的違法行為故意予以幫助的，是幫助犯”，但這種“故意”的規(guī)定絲毫不妨礙德國(guó)理論和判例認(rèn)為，現(xiàn)行刑法明確采用的是限制從屬性說(shuō)立場(chǎng)。原因之二是，即使是15歲的少年實(shí)施盜竊或者13歲的人實(shí)施殺人，也不可否認(rèn)其是我國(guó)刑法第14條所規(guī)定的，“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”，因而具有犯罪故意。具有犯罪故意和事實(shí)上要不要作為犯罪處罰是兩回事，因?yàn)榫哂蟹缸锕室庵皇浅闪⒎缸锏囊粋€(gè)條件，要定罪處罰還必須具有刑事責(zé)任能力。我國(guó)與世界上其他國(guó)家一樣，都考慮到少年成長(zhǎng)的可塑性而強(qiáng)制性地規(guī)定一定年齡以下的人不具有刑事責(zé)任能力。也就是說(shuō)，即使不具有法定的刑事責(zé)任能力，也不能否認(rèn)其具有犯罪'故意”，其具有規(guī)范意識(shí)。所以，我國(guó)刑法第25條中的共同“故意”犯罪的故意，也不能成為我們頑固堅(jiān)持極端從屬性說(shuō)的理由。綜上，極端從屬性因?yàn)榇嬖谶m用上的諸多不合理，而且現(xiàn)行立法規(guī)定也并不當(dāng)然成為我們捍衛(wèi)極端從屬性說(shuō)的理由，所以我們完全應(yīng)該也完全可能摒棄極端從屬性說(shuō)而采用限制從屬性說(shuō)立場(chǎng)。四、一般違法從屬性說(shuō)批判在四種從屬性說(shuō)之外，還有人主張所謂一般違法從屬性說(shuō)，認(rèn)為正犯行為不必該當(dāng)于構(gòu)成要件，一般只要是單純的違法行為即可。[37]日本西田典之教授批評(píng)認(rèn)為，“這種一般違法從屬性說(shuō)由否定間接正犯的‘?dāng)U張的共犯論’者所主張。這些論者主張此觀點(diǎn)的意圖在于：在公務(wù)員A指使其妻子B收受賄賂時(shí)，為了避免將B作為有故意的工具而認(rèn)定A構(gòu)成間接正犯這一結(jié)論，而得出B、A分別構(gòu)成受賄罪的幫助犯、教唆犯這一結(jié)論。該說(shuō)同時(shí)也是有關(guān)共犯的處罰根據(jù)問(wèn)題的純粹惹起說(shuō)的理論歸結(jié)，例如，按照現(xiàn)行法的規(guī)定，過(guò)失損壞器物的行為不可罰，而該說(shuō)試圖肯定針對(duì)這種過(guò)失行為的故意教唆犯。但是，這種觀點(diǎn)無(wú)疑等同于通過(guò)共犯處罰這種迂回途徑而規(guī)避罪刑法定主義，根本不能采用?！盵38]筆者贊成西田教授對(duì)一般違法從屬性說(shuō)的批判。共犯處罰根據(jù)論中的純粹惹起說(shuō)認(rèn)為，共犯的違法性應(yīng)該獨(dú)立地判斷，故堅(jiān)持徹底的違法的相對(duì)性；既肯定沒(méi)有共犯的正犯，又肯定沒(méi)有正犯的共犯。[39]但純粹惹起說(shuō)受到了廣泛的批評(píng)：一是，“按照純粹惹起說(shuō)，即使正犯行為欠缺構(gòu)成要件的該當(dāng)性，刑法仍有介入的可能性從而追究背后者的共犯責(zé)任，這存在問(wèn)題。若肯定沒(méi)有正犯的共犯，這顯然違背日本現(xiàn)行刑法第61條‘教唆他人實(shí)行犯罪’以及第62條‘幫助正犯’的關(guān)于教唆犯、幫助犯的規(guī)定。”[40]二是，“根據(jù)純粹惹起說(shuō)所得出的‘沒(méi)有正犯的共犯’結(jié)論，假如某護(hù)士偶爾聽(tīng)到醫(yī)師與患者的對(duì)話而知悉了患者的秘密，如果某人教唆該護(hù)士泄露了患者的秘密，盡管護(hù)士并非日本泄露秘密罪（第134條）的主體，（該護(hù)士不能構(gòu)成本罪的正犯）但該教唆人仍構(gòu)成泄露秘密罪的教唆犯。這不合理”[41]三是，“純粹惹起說(shuō)將共犯不法與正犯不法完全分離，這樣得出真正身份犯的共犯不可罰的結(jié)論，顯然有違現(xiàn)行法的規(guī)定，可以說(shuō)，不能說(shuō)明非身份者作為真正身份犯的共犯的可罰性這是其致命性的缺陷。”[42]四是，“若承認(rèn)‘沒(méi)有正犯的共犯’，則教唆他人實(shí)施適法行為時(shí)，正犯并不存在違反規(guī)范的行為，對(duì)于教唆者也就沒(méi)有形成反對(duì)動(dòng)機(jī)的可能，若處罰教唆犯，至少?gòu)囊?guī)范論的角度看也難言妥當(dāng)?！盵43]五是，“按照純粹惹起說(shuō)，違法性從行為人自身去把握，這是人的不法論的理論歸結(jié)，接近于主觀的違法論，而且，脫離正犯的法益侵害去把握共犯的違法性，不得不認(rèn)為在一定程度上已經(jīng)背離了因果共犯論的宗旨?！盵44]筆者反對(duì)純粹惹起說(shuō)，而主張承認(rèn)沒(méi)有共犯的正犯、否認(rèn)沒(méi)有正犯的共犯的混合惹起說(shuō)。本文開(kāi)頭的案例六，關(guān)于教唆自殺的問(wèn)題，由于自殺不符合故意殺人罪的對(duì)象系“他人”的要件，正犯的自殺行為顯然不符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，但不可否認(rèn)，即使是自殺行為，對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)還是有害的，過(guò)去很多國(guó)家將自殺規(guī)定為犯罪也說(shuō)明了這一點(diǎn)。按照一般違法從屬性說(shuō)，就可能對(duì)教唆者作為犯罪進(jìn)行處罰。由于日本的通說(shuō)采限制從屬性說(shuō)，否認(rèn)沒(méi)有正犯的共犯，故如果日本現(xiàn)行刑法沒(méi)有第202條的教唆自殺罪的明文規(guī)定，是不能處罰教唆自殺行為的。同樣采限制從屬性說(shuō)的德國(guó)，因?yàn)樾谭ㄖ袥](méi)有教唆自殺的明文規(guī)定，所以德國(guó)的理論和判例均認(rèn)為教唆自殺行為不具有可罰性。從理論上講，我國(guó)刑法也沒(méi)有教唆自殺的規(guī)定，因此明確的結(jié)論應(yīng)是教唆自殺不可罰。上述案例六中甲的教唆自殺行為不構(gòu)成犯罪。但是，關(guān)于教唆自殺，我國(guó)刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，“由于教唆者是實(shí)施教唆自殺行為，是否自殺，自殺者雖然具有意志選擇的自由，但教唆行為與他人自殺之間仍然具有因果關(guān)系，仍屬于故意殺人行為，但社會(huì)危害性較小，應(yīng)按情節(jié)較輕的故意殺人從輕、減輕或者免除處罰?！盵45]這完全是一般違法從屬性說(shuō)的觀點(diǎn)，是肯定沒(méi)有正犯的共犯論的主張，根本沒(méi)有考慮到正犯的行為是否符合構(gòu)成要件，也根本沒(méi)有考慮到我國(guó)刑法分則所規(guī)定的都是單獨(dú)正犯的實(shí)行行為。正因?yàn)橛羞@樣的通說(shuō)理論作支撐，下面的司法解釋才得以出臺(tái)。最高人民法院、最高人民檢察院于1999年10月20日作出的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定：“組織和利用邪教組織制造、散布迷信邪說(shuō)，指使、脅迫其成員或者其他人實(shí)施自殺、自傷行為的，分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。”這個(gè)司法解釋顯然肯定了教唆自殺行為的可罰性，這是一般違法從屬性說(shuō)和純粹惹起說(shuō)立場(chǎng)的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，這個(gè)司法解釋不合理。關(guān)于案例七，由于本犯自己實(shí)施的虛假供述行為，從立法論上講，因?yàn)槿狈ζ诖赡苄远鴽](méi)有被規(guī)定為犯罪；從解釋論上，本犯不是偽證罪的主體，不該當(dāng)偽證罪的構(gòu)成要件。但問(wèn)題在于，教唆本犯所作虛假供述的部分還涉及其他共犯人的犯罪情節(jié)時(shí)，我們雖然通常認(rèn)為本犯不是自己刑事案件的證人，但相對(duì)于其他共犯人而言，其在質(zhì)證時(shí)毫無(wú)疑問(wèn)是他人刑事案件的證人，因此，本犯在作虛假供述時(shí)，能否認(rèn)為其符合偽證罪的構(gòu)成要件就是個(gè)問(wèn)題。另外，我國(guó)刑法第307條第1款就指使他人作偽證行為規(guī)定了妨害作證罪。如果認(rèn)為本犯就包括同案犯在內(nèi)的案情作虛假供述也屬于作偽證，則教唆行為構(gòu)成妨害作證罪。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)刑事訴訟法明確將證人證言與被告人供述規(guī)定為兩種不同的證據(jù)種類，故應(yīng)將本犯從偽證罪的主體中排除，本犯作虛假供述也不能謂之作偽證，所以本犯也不是妨害作證罪的對(duì)象。故由于被教唆的對(duì)象的本犯行為不具有構(gòu)成該當(dāng)性，教唆行為也不具有可罰性。不過(guò)，由于本犯的虛假供述行為無(wú)疑也是對(duì)公正司法的妨害，不可否認(rèn)具有危害性，按照一般違法從屬性說(shuō)及純粹惹起說(shuō)，都可能肯定教唆本犯作虛假供述的行為的可罰性。另外，本犯自己毀滅、偽造本人刑事案件的證據(jù)的，以及本犯作案后藏匿的，都不符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、窩藏罪的構(gòu)成要件，但在他人教唆本犯實(shí)施這些行為時(shí)是否構(gòu)成犯罪值得研究。我國(guó)有學(xué)者主張，幫助尚且構(gòu)成犯罪，教唆就更應(yīng)該構(gòu)成犯罪，從而肯定了教唆本犯行為的可罰性。［46］但是，筆者認(rèn)為，雖然將教唆行為解釋進(jìn)幫助毀滅、偽造證據(jù)罪及窩藏罪的構(gòu)成要件也不是沒(méi)有可能，但上述兩個(gè)罪名罪狀中的幫助，并非共犯意義上的幫助，而是指為當(dāng)事人、替當(dāng)事人的意思，所以將兩罪構(gòu)成要件的客觀行為限定于物理上的“幫助”毀滅、偽造證據(jù)或逃匿，或許更為妥當(dāng)。當(dāng)然，若堅(jiān)持一般違法從屬性說(shuō)和純粹惹起說(shuō)，則因?yàn)榧词故潜痉缸约簹?、偽造證據(jù)、逃匿，也具有危害性，所以完全有可能認(rèn)為教唆行為具有可罰性。筆者的傾向性的結(jié)論是，由于本犯即正犯的行為不具有構(gòu)成要件該當(dāng)性，故教唆本犯的行為不宜作為犯罪處理，除非這種教唆行為本身符合刑法分則的某個(gè)具體罪名的客觀構(gòu)成要件。五、結(jié)論：限制從屬性說(shuō)之提倡雖然我國(guó)通說(shuō)堅(jiān)持極端從屬性說(shuō)，但由于極端從屬性說(shuō)存在重大缺陷，我國(guó)已有學(xué)者明確提出我國(guó)應(yīng)摒棄極端從屬性說(shuō)，而采限制從屬性說(shuō)立場(chǎng)。［47］筆者贊成限制從屬性說(shuō)，認(rèn)為只要正犯的行為具有構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性，原則上就成立共犯。在此前提下，若能認(rèn)定教唆犯對(duì)正犯存在優(yōu)越的意思支配，如利用幼兒或高度的精神病患者犯罪的，則可認(rèn)定間接正犯的成立。間接正犯這一概念的提出確實(shí)是因?yàn)闃O端從屬性說(shuō)可能導(dǎo)致處罰的漏洞，但在限制從屬性說(shuō)已成為德、日通說(shuō)的今天，間接正犯的概念仍被認(rèn)為有存在的必要。那么，在什么情況下作為共犯處理，在什么情況下作為間接正犯認(rèn)定呢？日本的相關(guān)判例具有一定的啟發(fā)意義。日本有四個(gè)典型的判例：一是，日本仙臺(tái)高等裁判所判決，命令13歲未滿的少年進(jìn)行盜竊的，構(gòu)成間接正犯。［48］二是，日本最高裁判所認(rèn)為，被告人帶著當(dāng)時(shí)只有12歲的養(yǎng)女巡游西國(guó)八十八所的時(shí)候，每天只要養(yǎng)女違反被告人的言語(yǔ)，就做出要打她的樣子，實(shí)施用煙頭燙她的臉，用螺絲刀在她的臉上劃等暴行，使其完全按照自己的意志辦事，命令她實(shí)施本案中的各種盜竊行為。對(duì)于這種情況，被告人也承認(rèn)，是利用該養(yǎng)女對(duì)自己日常言行的恐懼而產(chǎn)生意志上受壓抑的事實(shí)，讓她實(shí)施上述盜竊行為的，所以，即便該女具有所說(shuō)的辨別是非的判斷能力，被告人也成立上述各盜竊事實(shí)的間接正犯。［49］三是，大阪高等裁判所認(rèn)為，利用年僅十歲的少年對(duì)自己的畏懼，讓其從交通事故的現(xiàn)場(chǎng)取來(lái)財(cái)物的，“是命令十歲的少年B代替自己的直接盜竊行為，實(shí)現(xiàn)自己的盜竊目的是通過(guò)自己的言行使少年感到恐懼，從而抑壓了他的意思，這種利用十歲少年完成自己的犯罪行為的，成立盜竊罪的間接正犯?！保?0］四是，最高裁判所判決認(rèn)為，母親讓十二歲零十個(gè)月的兒子到鄰居商店去搶劫錢(qián)物，兒子雖然是按照母親的命令實(shí)施搶劫，而且母親還為兒子搶劫制定了計(jì)劃并提供了犯罪工具，但是，不能認(rèn)為母親的命令已經(jīng)達(dá)到抑壓兒子意思的程度。相反，兒子是按照自己的意思決意實(shí)施搶劫，靈活機(jī)動(dòng)處理?yè)尳佻F(xiàn)場(chǎng)的情況，故母親的行為不構(gòu)成搶劫罪的間接正犯。況且，從指示的情況看，還不能認(rèn)為母親對(duì)兒子的搶劫行為達(dá)到了“支配”的程度。盡管母親事先指示了實(shí)施搶劫的方法，提供了犯罪工具，兒子搶得財(cái)物后也悉數(shù)交給母親，也只能認(rèn)為不屬于教唆，而是成立共同正犯。［51］盡管對(duì)上述判決意見(jiàn)，學(xué)說(shuō)上也有批判的主張，但是如日本學(xué)者木村光江所言，“利用無(wú)責(zé)任能力者的行為，根據(jù)在要素從屬性上立場(chǎng)的不同，本來(lái)會(huì)得出不同的結(jié)論。從來(lái)的通說(shuō)和判例堅(jiān)持極端從屬性說(shuō)，在被利用者欠缺責(zé)任的場(chǎng)合，不成立教唆犯，而是作為間接正犯進(jìn)行處理。與此相對(duì)，根據(jù)限制從屬性說(shuō)，在正犯行為具有構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性的前提下，利用者成立教唆犯是可能的。但是，利用者是成立教唆犯還是間接正犯，根據(jù)被利用者的犯罪的完成如何而進(jìn)行形式的判斷，現(xiàn)在已經(jīng)失去了支持。例如，即使同屬無(wú)責(zé)任能力的情況，在命令三歲的小孩實(shí)施盜竊的場(chǎng)合，將命令者評(píng)價(jià)為教唆犯就明顯不妥當(dāng)。又如，命令十三歲的兒子去盜竊，評(píng)價(jià)為間接正犯也不合理。因此，在利用者抑壓了被利用者的意思，支配了被利用者的犯罪實(shí)行的場(chǎng)合，能夠被評(píng)價(jià)為間接正犯，除此之外，應(yīng)該被評(píng)價(jià)為教唆犯?！保?2］筆者認(rèn)為，除教唆的對(duì)象屬于幼兒和高度的精神病患者而應(yīng)將教唆者認(rèn)定為間接正犯外，在其他情況下，原則上應(yīng)認(rèn)為被教唆人具有規(guī)范意識(shí)，能夠形成犯罪動(dòng)機(jī)，故教唆人成立教唆犯，但在被教唆人的意思決定自由被完全壓制時(shí)，則應(yīng)認(rèn)定為間接正犯。最小從屬性【內(nèi)容提要】我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，共同犯罪必須是所有共犯均構(gòu)成犯罪，且教唆的對(duì)象限于具有刑事責(zé)任能力的人，因而我們采取的是極端從屬性說(shuō)。事實(shí)上，與我國(guó)一樣采取二元論共犯體系的日本刑法已完全摒棄了極端從屬性說(shuō)，而以限制從屬性說(shuō)為通說(shuō)，且因違法的相對(duì)性理論的提出，最小從屬性說(shuō)的影響力日漸擴(kuò)大。借鑒日本共犯的從屬性理論，探討要素從屬性的內(nèi)涵，倡導(dǎo)最小從屬性說(shuō)，對(duì)于發(fā)展我國(guó)的共犯理論，解決相關(guān)實(shí)際問(wèn)題具有積極意義。關(guān)于共犯的性質(zhì)，大陸法系國(guó)家一度存在獨(dú)立性說(shuō)與從屬性說(shuō)之間的對(duì)立，但隨著主觀主義刑法理論的衰退，從屬性說(shuō)已經(jīng)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，①但從屬性說(shuō)內(nèi)部也有紛爭(zhēng)，主要是關(guān)于從屬性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，尤其是要素從屬性的內(nèi)涵。要素從屬性又稱共犯的從屬性程度，是指要成立共犯，正犯行為必須具備犯罪成立要件中的哪些要素。對(duì)此，德國(guó)刑法學(xué)家M.E.邁耶(1875?1923)總結(jié)出夸張從屬形式、極端從屬形式、限制從屬形式、最小從屬形式等四種從屬形式。當(dāng)今的德日刑法理論通說(shuō)采取限制從屬形式，主張限制從屬性說(shuō)，認(rèn)為要成立共犯，正犯行為雖無(wú)需具有有責(zé)性，但須同時(shí)具有構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性。但隨著日本刑法學(xué)研究的不斷深入，在共犯的從屬性問(wèn)題上，最小從屬性說(shuō)的影響日益擴(kuò)大，該說(shuō)采取最小從屬形式，主張作為共犯的成立前提，正犯行為只要符合構(gòu)成要件即可，既無(wú)需有責(zé)性也無(wú)需違法性。而我國(guó)學(xué)者對(duì)共犯問(wèn)題的研究大都忽視了這一點(diǎn)，這既導(dǎo)致在共犯一些理論問(wèn)題上產(chǎn)生矛盾，也不利于指導(dǎo)解決司法實(shí)踐中的相關(guān)問(wèn)題。一、限制從屬性說(shuō)在日本受到越來(lái)越多的質(zhì)疑《日本刑法》第61條規(guī)定，“教唆他人犯罪的，科以正犯之刑?！睒O端從屬性說(shuō)以此為根據(jù)，提出所謂“犯罪”正是指該當(dāng)于構(gòu)成要件、違法且有責(zé)的行為，因而要成立教唆犯，正犯就必須同時(shí)具備這三個(gè)要件。該說(shuō)受到學(xué)界的諸多批判：第一，按照其觀點(diǎn)，凡通過(guò)未成年人實(shí)施犯罪，均只能作為間接正犯來(lái)處理，但絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，利用具有規(guī)范意識(shí)的未成年人的行為并非間接正犯，應(yīng)構(gòu)成教唆犯；②第二，第61條并非決定性根據(jù)，具體而言，第38條規(guī)定，“沒(méi)有犯罪故意的行為，不處罰，但法律另有特別規(guī)定的，不在此限”，對(duì)此，一般認(rèn)為，該條之“犯罪”是指僅該當(dāng)于構(gòu)成要件的行為，而并不一定是指該當(dāng)于構(gòu)成要件的違法且有責(zé)的行為，同樣，第61條中的“犯罪”并無(wú)理解為有責(zé)性行為的必然性，也可認(rèn)為是該當(dāng)于構(gòu)成要件的違法行為;③第三，該說(shuō)的最大弊端在于有違近代刑法的個(gè)人責(zé)任原則，根據(jù)該原則，各行為人的責(zé)任應(yīng)基于其本身固有的情況獨(dú)立判斷，共犯不應(yīng)從屬于正犯的有責(zé)性。為此，極端從屬性說(shuō)逐漸為限制從屬性說(shuō)所取代。限制從屬性說(shuō)之所以要求正犯既符合構(gòu)成要件還必須具有違法性，其最大理由在于：對(duì)于參與他人的合法行為的共犯并無(wú)處罰之必要。例如，在甲出于殺害乙的目的而向乙襲來(lái)之時(shí)，丙催促渾然不知的乙說(shuō)，“甲來(lái)殺你了，快殺了他！”，感受到生命危險(xiǎn)的乙為保護(hù)自身安全轉(zhuǎn)而殺死了甲，大壕仁就此指出，既然乙的行為作為正當(dāng)防衛(wèi)可阻卻違法性，勸說(shuō)乙殺害甲的丙的行為也自然缺乏違法性，因而針對(duì)缺乏違法性的行為并不存在教唆犯與從犯。④對(duì)此，木村光江認(rèn)為，在此種情形下，正犯的違法阻卻事由雖然形式上不能及于教唆犯，但若對(duì)教唆犯的當(dāng)罰性作實(shí)質(zhì)性考察，則不得不說(shuō)，將刑法中并不能歸責(zé)于正犯的結(jié)果歸責(zé)于共犯，這并不合適。⑤山口厚則從另一視角提出，正犯是第一性的責(zé)任類型”，而共犯是以正犯的存在為前提的“第二性的責(zé)任類型”，只要不能認(rèn)定作為“第一性的責(zé)任類型”的正犯具有構(gòu)成要件該當(dāng)性與違法性，就并未發(fā)生需要刑法介入并予以禁止的事態(tài)。因而要成立作為“第二性的責(zé)任類型”的共犯，正犯還必須具有違法性。⑥隨著違法的相對(duì)性理論的提出，不少學(xué)者開(kāi)始對(duì)限制從屬性說(shuō)的理論基礎(chǔ)，即'違法連帶作用、責(zé)任個(gè)別作用”這一原則提出質(zhì)疑，并進(jìn)而主張最小從屬性說(shuō)。以此為契機(jī)，圍繞限制從屬性說(shuō)的當(dāng)否這一問(wèn)題的爭(zhēng)論也逐漸活躍起來(lái)。平野龍一率先于上世紀(jì)80年代對(duì)此提出質(zhì)疑，相繼得到前田雅英、佐伯仁志等學(xué)者的支持。如平野龍一指出，若正犯的行為與結(jié)果均不違法，共犯亦無(wú)須對(duì)此承擔(dān)罪責(zé)，限制從屬性說(shuō)的觀點(diǎn)原則上是正確的，但也不能排斥正犯行為合法而共犯行為違法這種例外。例如，假定構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)以存在防衛(wèi)的意思為必要，若正犯具有防衛(wèi)意思而共犯并無(wú)此意思，就屬于例外情形。因此，嚴(yán)格地說(shuō)，共犯只從屬于正犯的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，至于是否違法應(yīng)個(gè)別探討，故最小從屬性說(shuō)最為合適。⑦前田雅英支持最小從屬性說(shuō)的理由在于：委托他人殺害自己者并不具有同意殺人罪（日本刑法第202條）的違法性、命令刑事未成年人實(shí)施犯罪也并非一定構(gòu)成共犯。⑧佐伯仁志也主張，有無(wú)違法性阻卻事由，應(yīng)遵循該事由本身的旨趣，就各行為人個(gè)別判斷，也會(huì)出現(xiàn)雖然正犯阻卻了違法性而共犯依然可罰的情形，因而在共犯成立要件這一意義上，以最小從屬性說(shuō)最為合適。⑨上述學(xué)者是立足于結(jié)果無(wú)價(jià)值論主張最小從屬性說(shuō)，而大谷實(shí)則以違法二元論作為其理論根據(jù)事實(shí)上也采取此說(shuō)。大谷實(shí)認(rèn)為，共犯的處罰根據(jù)在于通過(guò)正犯的實(shí)行行為而間接地惹起了法益侵害或侵害危險(xiǎn)，因而共犯的成立要件在于：正犯行為符合構(gòu)成要件、其實(shí)行行為惹起了法益侵害或侵害危險(xiǎn)，而并不一定需要正犯具有違法性。⑩近年來(lái)，面對(duì)上述質(zhì)疑，限制從屬性說(shuō)內(nèi)部也開(kāi)始出現(xiàn)松動(dòng)與分化。具體而言，該說(shuō)不再一味堅(jiān)持“正犯合法則共犯合法，正犯違法則共犯違法”，而是普遍認(rèn)為，“正犯違法并不能直接導(dǎo)致共犯違法”，（11）違法的連帶性僅具有“正犯不違法，則不成立共犯”這一消極性意義。如有學(xué)者提出，“這里所謂限制從屬性說(shuō)，是認(rèn)為要成立共犯，正犯的行為必須該當(dāng)于構(gòu)成要件且具有違法性，而不以有責(zé)為必要，但這并不意味著，只要正犯的行為該當(dāng)于構(gòu)成要件且具有違法性，便總能成立共犯。在此意義上，正犯的行為該當(dāng)于構(gòu)成要件且具有違法性，這雖是共犯成立的必要條件，卻并非充分條件”；（12）再如有學(xué)者認(rèn)為，“肯定違法的連帶性，并非一定否定違法性阻卻事由的個(gè)別性'，“即便正犯的違法連帶地作用于共犯，也尚未達(dá)到完全確定共犯的違法性而不允許存在共犯行為正當(dāng)化的程度?！保?3）二、最小從屬性說(shuō)與限制從屬性說(shuō)的主要爭(zhēng)論如上所述，限制從屬性說(shuō)雖屬于德日刑法學(xué)通說(shuō)，但其本身仍存在諸多問(wèn)題。歸根結(jié)底，該說(shuō)與最小從屬性說(shuō)之間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于是否承認(rèn)違法的相對(duì)性。違法的相對(duì)性是指正犯與共犯之間的違法性評(píng)價(jià)可否不必一致：是否存在正犯違法而共犯合法、正犯合法而共犯違法的情形。這是對(duì)'違法連帶作用、責(zé)任個(gè)別作用'這一原則的質(zhì)疑，既涉及對(duì)共犯從屬性本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，更涉及對(duì)違法性本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。最小從屬性說(shuō)的核心也正在于不僅肯定責(zé)任的個(gè)別化，也肯定違法的相對(duì)性。也就是，不僅應(yīng)個(gè)別判斷正犯與共犯的責(zé)任，還應(yīng)分別判斷其違法性，因而作為共犯的成立前提，正犯的實(shí)行行為只要符合構(gòu)成要件即可，而不必一定要具有違法性。首先，我們探討共犯的從屬性，首要問(wèn)題在于弄清共犯究竟從屬于正犯的哪一部分。現(xiàn)在，無(wú)論是犯罪共同說(shuō)還是行為共同說(shuō)，均基本認(rèn)為在構(gòu)成要件相互重合的范圍之內(nèi)成立共犯，也均要求是構(gòu)成要件行為的共同。（14）顯然，構(gòu)成要件行為只能是實(shí)行行為，無(wú)論采取何種從屬形式，其前提均在于正犯實(shí)施了實(shí)行行為。因?yàn)?，所謂該當(dāng)于構(gòu)成要件，無(wú)非是指實(shí)行行為該當(dāng)于構(gòu)成要件，所謂違法性，也無(wú)非是指實(shí)行行為具有違法性。因此，共犯最終從屬的是正犯的實(shí)行行為，沒(méi)有正犯的實(shí)行行為即無(wú)共犯，至于正犯是否必須具有違法性則屬于下一理論層次的問(wèn)題。這也是共犯從屬性說(shuō)的根本之所在。其次，有關(guān)違法性的本質(zhì)，一度存在行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值之間的對(duì)立。行為無(wú)價(jià)值強(qiáng)調(diào)行為本身之惡，認(rèn)為違法性是指行為本身的違法以及行為人的主觀惡性，一般稱之為行為無(wú)價(jià)值一元論；結(jié)果無(wú)價(jià)值則強(qiáng)調(diào)結(jié)果之惡，認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)在于行為對(duì)法益的侵害或者威脅。行為無(wú)價(jià)值一元論割裂了與結(jié)果無(wú)價(jià)值之間的聯(lián)系，片面強(qiáng)調(diào)行為人的主觀性，“會(huì)陷入心情刑法而有違罪刑法定主義的精神”，因而在日本已無(wú)人支持，學(xué)者多主張違法二元論。（15）違法二元論認(rèn)為，違法性的本質(zhì)雖首先在于對(duì)法益的侵害或威脅，但僅此尚不能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)違法性，應(yīng)在此基礎(chǔ)上同時(shí)考慮行為無(wú)價(jià)值，強(qiáng)調(diào)不可避免地會(huì)對(duì)行為的違法性產(chǎn)生影響的主觀違法要素。因此，現(xiàn)在主要是違法二元論與結(jié)果無(wú)價(jià)值論的對(duì)立。（16）筆者贊同前者，認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于“違反國(guó)家性、社會(huì)性倫理規(guī)范，給法益以侵害或威脅?！保?7）理由有二：第一，“結(jié)果無(wú)價(jià)值論致力于將違法性的概念客觀化，但過(guò)于拘泥于此，而有忽視對(duì)事態(tài)的樸素認(rèn)識(shí)之嫌。例如，就故意殺人行為與過(guò)失致死行為而言，在結(jié)果無(wú)價(jià)值論看來(lái)，二者在侵害被害人的生命這一點(diǎn)上理應(yīng)毫無(wú)差別，這明顯有違我們的法律情感'，（18）并不能準(zhǔn)確揭示違法性的實(shí)質(zhì)；第二，無(wú)論日本刑法還是我國(guó)刑法，對(duì)未遂犯（障礙未遂）均采取得減主義，可與既遂犯作相同處罰。由此可見(jiàn)，未遂犯之所以值得與既遂犯作相同處罰，是因?yàn)樾袨槿说膶?shí)行行為在危害性方面有時(shí)具有等價(jià)性，也會(huì)產(chǎn)生與既遂相匹敵的危險(xiǎn)（行為無(wú)價(jià)值），而絕非僅在于是否已發(fā)生法益侵害結(jié)果（結(jié)果無(wú)價(jià)值）。違法二元論承認(rèn)主觀違法要素，認(rèn)為違法的相對(duì)性是違法性的固有屬性，而主觀要素又為各個(gè)共犯本身所固有，理應(yīng)可獨(dú)立于正犯?jìng)€(gè)別具體地評(píng)價(jià)共犯的違法性。因此，是否阻卻違法，應(yīng)以該行為人的具體情況為基礎(chǔ)，權(quán)衡各種相互對(duì)立的利益，個(gè)別地、實(shí)質(zhì)性地判斷違法性的有無(wú)及其程度。（19）這一點(diǎn)在行為人有意創(chuàng)造出“利益糾葛狀態(tài)”之時(shí)體現(xiàn)得尤為突出。以正當(dāng)防衛(wèi)為例：在X教唆Y去殺Z，同時(shí)又教唆并不知情的Z利用正當(dāng)防衛(wèi)殺死Y之時(shí)，因Z具有防衛(wèi)的意思可構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法性，而X并無(wú)防衛(wèi)意思不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，其行為并不因Z不具有違法性而隨之喪失違法性，因而正犯合法并不必然帶動(dòng)共犯合法。反之，正犯違法也并不必然導(dǎo)致共犯違法。同樣以正當(dāng)防衛(wèi)為例：甲發(fā)現(xiàn)乙意欲殺丙，且正持刀撲向丙，為保護(hù)丙的生命安全，甲教唆丙殺乙，但丙在并無(wú)防衛(wèi)意思的情況下（正好也要去殺乙）殺死了乙，構(gòu)成偶然防衛(wèi)。在此案中，丙的行為盡管客觀上起到了正當(dāng)防衛(wèi)的效果，但并無(wú)防衛(wèi)的意思，其行為當(dāng)然具有違法性，而丙的違法性顯然并不能連帶作用于甲，并不能由此認(rèn)定甲構(gòu)成殺人罪的教唆犯。因?yàn)?，甲雖客觀參與了丙的犯罪行為，但就其實(shí)質(zhì)而言，甲的行為仍屬于“面對(duì)急迫不正的侵害，為了防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利，而不得以實(shí)施的行為”，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，因而并不具有違法性。由此可見(jiàn)，違法性及其阻卻事由均具有相對(duì)性，成立共犯也就并非一定以正犯的違法性為要件，因而并非不可采取最小從屬性說(shuō)。不過(guò)，限制從屬性說(shuō)學(xué)者也對(duì)最小從屬性說(shuō)提出了批判：若成立共犯并不要求正犯具有違法性，則教唆醫(yī)師實(shí)施正當(dāng)外科手術(shù)行為、教唆家長(zhǎng)對(duì)子女實(shí)施正當(dāng)懲戒行為的也應(yīng)構(gòu)成教唆犯，這顯然不合常理，（20）“只會(huì)不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大共犯的處罰范圍”（21）。然而，在筆者看來(lái)，根據(jù)最小從屬性說(shuō)，醫(yī)師的外科手術(shù)行為、家長(zhǎng)的懲戒行為在'形式上”已經(jīng)傷害到患者、子女，已屬于實(shí)行行為，只是因?qū)儆谡?dāng)職務(wù)行為、具有社會(huì)相當(dāng)性而才“實(shí)質(zhì)上”阻卻違法性；同樣，也應(yīng)單獨(dú)評(píng)價(jià)教唆人的教唆行為，通過(guò)認(rèn)定其具有社會(huì)相當(dāng)性而阻卻違法性，并非一定構(gòu)成教唆“犯”，最終結(jié)論與限制從屬性說(shuō)并無(wú)不同，因而這種批判并不能成為采取最小從屬性說(shuō)的障礙。盡管限制從屬性說(shuō)與最小從屬性說(shuō)就此問(wèn)題的結(jié)論并無(wú)不同，但并不能由此忽視二者的根本區(qū)別：是否承認(rèn)“利用合法行為的違法共犯行為”？限制從屬性說(shuō)雖肯定存在“利用合法行為的違法行為”，但并不承認(rèn)“利用合法行為的違法共犯行為”；而最小從屬性說(shuō)對(duì)此持肯定態(tài)度。其間差異具體體現(xiàn)在如何處理利用他人的正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等問(wèn)題上。對(duì)此，限制從屬性說(shuō)以“能認(rèn)定利用者自身存在直接的規(guī)范違反”(22)為由，多認(rèn)為應(yīng)構(gòu)成間接正犯，相反，正如后述，最小從屬性說(shuō)則認(rèn)為可構(gòu)成教唆犯。三、我國(guó)刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持共犯的最小從屬性說(shuō)那么，我國(guó)刑法就從屬性理論的研究現(xiàn)狀如何呢？我國(guó)刑法學(xué)界雖普遍肯定共犯從屬性說(shuō)，但在實(shí)際判斷是否成立共犯之時(shí)，往往只是以相關(guān)通說(shuō)觀點(diǎn)為其理論根據(jù)，而鮮有學(xué)者結(jié)合我國(guó)刑法規(guī)定深層次地探究要素從屬性問(wèn)題，而忽視了對(duì)共犯究竟從屬于正犯的哪一部分這一根本性問(wèn)題的探討，(23)其結(jié)果就是不可避免地給理論與司法實(shí)務(wù)帶來(lái)后述諸多問(wèn)題。因?yàn)椋卜感袨楸旧聿⒎菍?shí)行行為，只有通過(guò)正犯的實(shí)行行為才能實(shí)際引發(fā)法益侵害的客觀性現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)，作為共犯的成立要件，正犯行為必須具備犯罪構(gòu)成要件中的那些要素這一問(wèn)題更是直接決定共犯成立與否及其成立范圍。具體而言，我國(guó)《刑法》第29條第1款規(guī)定“教唆他人犯罪的”是教唆犯，對(duì)此，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，該款中所謂'犯罪”，就是符合所有犯罪構(gòu)成要件的行為，且教唆的對(duì)象限于具有刑事責(zé)任能力的人；(24)另外，就刑法第25條規(guī)定的共同犯罪概念，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，共同犯罪的成立以各共犯均符合犯罪構(gòu)成為前提。(25)這與日本一度占據(jù)主導(dǎo)地位的極端從屬性說(shuō)的觀點(diǎn)是一致的。盡管尚無(wú)學(xué)者正面提出我國(guó)采取的是何種從屬形式，但這并不等于說(shuō)我國(guó)可以回避此問(wèn)題，按照上述通說(shuō)觀點(diǎn)，正犯就一定是具有違法性、有責(zé)性的犯罪人，這無(wú)疑就是承認(rèn)極端從屬性說(shuō)。事實(shí)上，不少學(xué)者提倡處罰的從屬性，(26)正是該說(shuō)的具體體現(xiàn)。日本與我國(guó)一樣采取二元論的共犯體系，《日本刑法》第61條就教唆犯概念的規(guī)定也與我國(guó)并無(wú)實(shí)質(zhì)性不同，且未以立法形式解決采取何種從屬形式的問(wèn)題，仍有賴于刑法理論來(lái)確立，因而，其從屬性理論理應(yīng)對(duì)研究我國(guó)的共犯性質(zhì)具有借鑒意義。但從上面對(duì)日本的從屬性理論的闡述中不難看出，就此問(wèn)題，日本也曾經(jīng)歷過(guò)與我國(guó)理論現(xiàn)狀相同的研究階段，我國(guó)是否有必要再重復(fù)日本刑法理論已經(jīng)走過(guò)的老路呢？顯然，借鑒其最新理論成果對(duì)研究我國(guó)的共犯性質(zhì)問(wèn)題，發(fā)展我國(guó)的共犯理論更有意義。筆者認(rèn)為，忽視對(duì)要素從屬性的研究，只是簡(jiǎn)單地依據(jù)我國(guó)相關(guān)通說(shuō)觀點(diǎn)就共犯的性質(zhì)采取極端從屬性說(shuō)，不僅會(huì)造成共犯理論上的混亂，也無(wú)法合理解決我國(guó)司法實(shí)際中的相關(guān)問(wèn)題。其一，采取極端從屬性說(shuō)會(huì)造成且已經(jīng)造成共犯理論上的矛盾與混亂。首先，我國(guó)雖對(duì)幫助犯采取從屬性說(shuō)，但對(duì)教唆犯性質(zhì)仍存爭(zhēng)議，以'二重性說(shuō)”為通說(shuō)。(27)在我國(guó)已例外規(guī)定正犯行為本身不具有刑事可罰性的引誘賣(mài)淫罪、引誘幼女賣(mài)淫罪(《刑法》第359條)、引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪(《刑法》第353條)等獨(dú)立教唆罪的立法現(xiàn)狀之下，一方面采取極端從屬性說(shuō)，主張?zhí)幜P的從屬性甚至'犯罪性質(zhì)從屬”（28）,一邊又認(rèn)為教唆犯具有二重性，第29條第2款規(guī)定的是獨(dú)立教唆犯，這之間顯然潛藏著理論上的沖突。其次，極端從屬性說(shuō)認(rèn)為要成立共犯，正犯必須具有有責(zé)性，這有悖于近代刑法的個(gè)人責(zé)任原則。刑事責(zé)任是就違法行為而針對(duì)行為人本人的法律譴責(zé)，取決于行為人自身的生理、心理狀態(tài)，即便以同樣的違法結(jié)果為基礎(chǔ)，對(duì)共犯的法律譴責(zé)的有無(wú)及其程度也各不相同。而且，同樣是教唆已滿14周歲未滿16周歲的人犯罪，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，若所教唆之罪是《刑法》第17條第2款規(guī)定的八種犯罪，應(yīng)作為教唆犯從重處罰，若不屬于這八種犯罪均構(gòu)成間接正犯。（29）之所以有此差別，其理由顯然不在于被教唆人有無(wú)刑事責(zé)任能力。因?yàn)榫屯槐唤趟羧硕?，我們不能說(shuō)，被教唆人犯‘八種罪”時(shí)具有刑事責(zé)任能力，犯“八種罪”之外的任何罪時(shí)則不具有刑事責(zé)任能力，而更多的是基于第17條第1款、第2款的規(guī)定與刑事政策的考慮。極端從屬性說(shuō)對(duì)此難以做出合理解釋，因此，是否有必要將正犯的有責(zé)性也作為共犯成立要件，對(duì)此有必要重新審視。再者，正如前述，我國(guó)之所以只能采取極端從屬性說(shuō)，其主要根據(jù)在于第29條第1款的“教唆他人犯罪的”中的“犯罪”這一用語(yǔ)。對(duì)此，我們是否只能著眼于“教唆‘他人犯罪’的”文義理解，而不能著眼于“‘教唆他人’犯罪的”文義理解呢？作為一種理論探索，若可以著眼于“‘教唆他人’犯罪的”，即認(rèn)為教唆犯的核心在于“教唆他人”而非“他人犯罪”，則更無(wú)必要采取極端從屬性說(shuō)。其二，極端從屬性說(shuō)否定違法的相對(duì)性，不符合我國(guó)的司法實(shí)際。就違法性問(wèn)題，我國(guó)更多的是研究違法性的認(rèn)識(shí)，而鮮有學(xué)者探討違法的相對(duì)性。但事實(shí)上，我國(guó)司法實(shí)踐并未一概否定違法的相對(duì)性，這在以下幾點(diǎn)中可得到具體體現(xiàn)。第一，“陷阱搜查”即可說(shuō)明違法的相對(duì)性。例如，警察A隱瞞其身份誘使毒販B向其出售毒品，雖然B構(gòu)成販賣(mài)毒品罪（《刑法》第347條），但若A是出于犯罪搜查之必須，并履行法定程序且手段具有相當(dāng)性，當(dāng)然應(yīng)認(rèn)定該行為屬于正當(dāng)?shù)穆殑?wù)行為而阻卻違法性。第二，部分對(duì)向犯中的共犯行為不可罰的理論根據(jù)正在于違法的相對(duì)性。例如，第364條的傳播淫穢物品罪并不處罰傳播對(duì)象，也就是，雖認(rèn)為傳播者的行為具有違法性，但并未籍此認(rèn)定傳播對(duì)象的行為也具有違法性，構(gòu)成幫助犯甚至教唆犯。第三，法益主體要求對(duì)方殺害或傷害自己的行為不可罰，其理論根據(jù)也在于此。例如，甲試圖自殺，但自己不敢下手，轉(zhuǎn)而委托朋友乙殺死自己，乙實(shí)施了殺害甲的行為，但未能成功歸于未遂。無(wú)疑，乙的行為仍構(gòu)成殺人未遂罪。若一概否定違法的相對(duì)性，認(rèn)為甲也得構(gòu)成殺人未遂罪的教唆，這顯然不合適。因?yàn)榧资欠ㄒ嬷黧w，對(duì)其自身而言，并未造成侵害結(jié)果或侵害危險(xiǎn)。第四，若否定違法的相對(duì)性，便無(wú)法就共犯的脫離問(wèn)題展開(kāi)研究，因?yàn)橹灰Ｏ碌墓卜竿瓿闪朔缸?，脫離人就應(yīng)連帶地具有違法性須就既遂承擔(dān)罪責(zé)；進(jìn)一步而言，若機(jī)械地堅(jiān)持違法的連帶作用，在共犯的場(chǎng)合，更無(wú)法解釋中止行為的一身專屬性，因?yàn)?，中止人基于自己的意思中止犯罪之時(shí)，其主觀違法性雖得以減少，但其主觀要素僅對(duì)其自身行為的違法性強(qiáng)弱產(chǎn)生影響，并不能就此說(shuō)，整個(gè)共犯現(xiàn)象的違法性也隨之必然減少，也就是，并不必然連帶地減少其他共犯行為的違法性。第五，在處理有關(guān)共犯與身份的問(wèn)題之時(shí)，就同一犯罪行為，因主體身份不同而分別定罪量刑，就正是從另一層面對(duì)違法的相對(duì)性的肯定。其三，采取極端從屬性說(shuō)無(wú)法合理解決司法實(shí)際中的相關(guān)問(wèn)題。例如，A教唆15周歲的未成年人B實(shí)施盜竊，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)成立間接正犯。在此，首先有必要厘清間接正犯成立與否與要素從屬性之間的關(guān)系。從結(jié)果上看，似乎二者密切相關(guān)：共犯對(duì)正犯的從屬程度越小，教唆犯的成立范圍越廣；從屬程度越大，間接正犯的成立范圍越廣。然而，筆者以為，對(duì)結(jié)果承擔(dān)第一性罪責(zé)的原本是正犯，共犯只是作為處罰擴(kuò)張事由承擔(dān)第二性的罪責(zé)，因而在數(shù)人一同參與犯罪之時(shí)，首先應(yīng)探討是否成立包括間接正犯在內(nèi)的正犯，只有在不成立正犯之時(shí)才可退而探討是否成立共犯，而要素從屬性完全是有關(guān)共犯成立要件的問(wèn)題，二者本屬于不同理論層面。事實(shí)上，在正犯行為缺乏有責(zé)性之時(shí)，限制從屬性說(shuō)或最小從屬性說(shuō)只是認(rèn)為也可成立共犯，并不必然排斥間接正犯的成立；反之，極端從屬性說(shuō)則認(rèn)為只能成立間接正犯，并無(wú)成立共犯的余地。因此，在本案中，即便堅(jiān)持A應(yīng)成立間接正犯，也并非采取極端從屬性說(shuō)所至。但筆者仍以為，對(duì)此一律認(rèn)定成立間接正犯，不無(wú)過(guò)度擴(kuò)大間接正犯的成立范圍，有違其理論旨趣之嫌。因?yàn)椋珺顯然已具有規(guī)范意識(shí)，至少具有“盜竊犯法”這一樸素的法律情感，不能否定其行為本身具有違法性，只是基于《刑法》第17條第1款的規(guī)定而不予處罰，因而A完全有可能與B形成共犯關(guān)系，并不一定成立間接正犯。同樣，就利用正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為的情形，即教唆人故意創(chuàng)造出'利益糾葛狀態(tài)”的情形，與極端從屬說(shuō)的觀點(diǎn)一致，我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為也應(yīng)構(gòu)成間接正犯。（30）對(duì)此，筆者贊同最小從屬說(shuō)的觀點(diǎn)，主張構(gòu)成教唆犯。理由在于：第一，既然我國(guó)也不能一概否定違法的相對(duì)性，正犯合法并不必然導(dǎo)致共犯合法，那么，在正犯行為合法的情形下，認(rèn)定具有違法性的教唆人構(gòu)成教唆犯，這在理論上也并非全然不可行；第二，教唆他人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等正當(dāng)行為時(shí)，盡管正犯可阻卻違法性，但其實(shí)行行為仍產(chǎn)生了侵害法益的結(jié)果，教唆人應(yīng)從屬于此實(shí)行行為，原則上仍應(yīng)構(gòu)成教唆犯，至