在現(xiàn)代社會學(xué)與后現(xiàn)代社會理論之間米爾斯的《社會學(xué)的想像力》再解讀

社會在現(xiàn)代社會學(xué)與后現(xiàn)代社會在現(xiàn)代社會學(xué)與后現(xiàn)代 2007·lSociety第27卷社會理論之問米爾斯的《社會學(xué)的想像力》再解讀+鄭從金摘要：在《社會學(xué)的想像力》一書中，米爾斯對美國傳統(tǒng)社會學(xué)理論和研究方法上的抽象和僵化進(jìn)行了全面的批判，在批判的過程中，提出了許多帶有后現(xiàn)代色彩的新的理論取向和方法論取向。在對人類歷史和當(dāng)代的看法上，在對宏大理論的批判上，在對實(shí)證主義的態(tài)度上，在對學(xué)科分化的理解上，以及對價(jià)值傾向的偏好上，米爾斯都表現(xiàn)出很強(qiáng)的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。然而他對現(xiàn)代社會學(xué)的批判是立足于古典社會學(xué)傳統(tǒng)之上的，并沒有完全放棄現(xiàn)代性，這使他的思想有別于純粹的后現(xiàn)代主義，處于現(xiàn)代社會學(xué)與后現(xiàn)代社會理論之間。這樣，通過對《社會學(xué)的想像力》進(jìn)行再解讀，似乎可以把后現(xiàn)代社會理論和現(xiàn)代社會學(xué)在邏輯上連接起來，表明兩者之間沒有不可逾越的鴻溝。關(guān)鍵詞：米爾斯 社會學(xué)的想像力 后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向初版于1959年的《社會學(xué)的想像力》是美國社會學(xué)家米爾斯的主要代表作，它以批判當(dāng)時(shí)美國社會學(xué)在理論取向和研究方法上的抽象和僵化為主要內(nèi)容。在立足于社會學(xué)古典理論傳統(tǒng)，對現(xiàn)代社會學(xué)研究中存在的種種問題進(jìn)行系統(tǒng)批判的過程中，o米爾斯在書中提出了許多帶有后現(xiàn)代主義色彩的新的理論取向和方法論取向，體現(xiàn)了明顯的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。在受到長期的忽視之后，在國外，這種新的轉(zhuǎn)向已經(jīng)引起了學(xué)界的注意，認(rèn)為在米爾斯的《社會學(xué)的想像力》一書中具有后現(xiàn)代主義的暗示(Antonio，1991：154—163；Best&Kellner，1991；Ritzer，1997：15—16)。在國內(nèi)，這本書中所體現(xiàn)出來的理論上和方法上的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向一直沒有得到學(xué)界的注意，對其更是缺少深入和系統(tǒng)的闡述。鄭從金上海大學(xué)社會學(xué)系 博士研究生·本文的修改得益于《社會》審稿專家的寶貴意見，在此表示感謝。1盡管該書主要集中于對當(dāng)時(shí)美國社會學(xué)理論和方法上的缺陷進(jìn)行批判，但鑒于當(dāng)時(shí)美國社會學(xué)研究在世界范圍內(nèi)的主導(dǎo)地位，一般可把米爾斯的批判視為是對現(xiàn)代社會學(xué)的批判。180·萬方數(shù)據(jù)在現(xiàn)代社會學(xué)與后現(xiàn)代社會理論之間長期以來，我國學(xué)者對《社會學(xué)的想像力》一書的解讀，一般只是停留在在現(xiàn)代社會學(xué)與后現(xiàn)代社會理論之間長期以來，我國學(xué)者對《社會學(xué)的想像力》一書的解讀，一般只是停留在它對社會學(xué)研究中想像力的強(qiáng)調(diào)上，對其中所體現(xiàn)出來的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向卻未能給予充分的重視。本文試圖對此進(jìn)行初步的梳理，以期引起我國學(xué)界的注意。同時(shí)，這本著作一方面立足于社會學(xué)的古典傳統(tǒng)，另一方面又對體現(xiàn)在現(xiàn)代社會學(xué)研究中的一些現(xiàn)代性特征進(jìn)行了全面批判，其中既有傳統(tǒng)的社會學(xué)思想，又充滿著后現(xiàn)代思想的萌芽；既立足于現(xiàn)代性，又超越了現(xiàn)代性。因而米爾斯既非一些學(xué)者所認(rèn)為的那樣是純粹的現(xiàn)代主義者，也非純粹的后現(xiàn)代主義者，而是處于從前者向后者的一種不自覺的過渡之中。如果把現(xiàn)代社會學(xué)視為一端，把后現(xiàn)代社會理論視為另一端，那么米爾斯在《社會學(xué)的想像力》中所表達(dá)的思想則處于中間的某個(gè)位置。這樣，通過本書就可以合乎邏輯地把現(xiàn)代社會學(xué)和后現(xiàn)代社會理論連接起來，表明在現(xiàn)代和后現(xiàn)代之間沒有不可逾越的鴻溝，是本文的研究目的之一。作為一本旨在對當(dāng)時(shí)美國社會學(xué)研究的理論和方法進(jìn)行系統(tǒng)檢討的著作，《社會學(xué)的想像力》的一個(gè)極為重要的內(nèi)容是對人類社會和當(dāng)代歷史的基本特性的預(yù)設(shè)和判斷。這種預(yù)設(shè)和判斷構(gòu)成了米爾斯對現(xiàn)代社會學(xué)研究進(jìn)行批判的基礎(chǔ)，也是米爾斯提出自己的兼具現(xiàn)代社會學(xué)特征和后現(xiàn)代社會理論特征的思想的理論基礎(chǔ)。任何關(guān)于社會的學(xué)說都有一個(gè)基本的理論預(yù)設(shè)，現(xiàn)代社會學(xué)和后現(xiàn)代理論也是如此。所謂的理論預(yù)設(shè)就是對社會的總的看法，它是任何社會理論得以構(gòu)建的前提?，F(xiàn)代社會學(xué)(包括古典社會學(xué))的理論預(yù)設(shè)是，社會是均質(zhì)的和整體的。對社會所做的這種判斷不但構(gòu)成了古典和現(xiàn)代社會學(xué)的理論前提，實(shí)際上也是所有的現(xiàn)代社會科學(xué)的理論前提。這種判斷實(shí)際上是與理性觀密不可分的，正是認(rèn)為人類社會是均質(zhì)的和整體的，所以對社會進(jìn)行理性認(rèn)識才有可能。從馬克思、涂爾于、韋伯到帕森斯，社會學(xué)的古典和現(xiàn)代理論大家們在對社會的看法上，都程度不同地持有這一觀念。盡管韋伯看到人類行為具有特殊的意義和目的性并提出了在對社會的研究中要使用理解的方法，但他并沒有否定人類社會的規(guī)律性。因而，他認(rèn)為社會學(xué)不僅要對社會行動進(jìn)行理解，而且還要對其過程和結(jié)果進(jìn)行因果性說明。韋伯的理解方法也只是對涂爾干的極端實(shí)萬方數(shù)據(jù)社會·2007·1證主義的修正和補(bǔ)充。既然米爾斯要對美國當(dāng)時(shí)的社會學(xué)研究進(jìn)行系社會·2007·1證主義的修正和補(bǔ)充。既然米爾斯要對美國當(dāng)時(shí)的社會學(xué)研究進(jìn)行系統(tǒng)的批判，自然而然的也就涉及到怎樣對待理論預(yù)設(shè)這個(gè)基本問題。米爾斯對人類社會的看法顯然不同于古典和現(xiàn)代的社會學(xué)家們。米爾斯首先認(rèn)為，社會不是均質(zhì)的和單一的，而是異質(zhì)的和多樣性的。人類的異質(zhì)性和多樣性不僅體現(xiàn)在有“空闊的村落、壓力團(tuán)體、兒童組織”、“制油工匠”、“大都市”、“警察”以及“犯罪團(tuán)伙”等多得難以計(jì)數(shù)的群體和社區(qū)上，而且也體現(xiàn)在個(gè)體上。這種個(gè)體的多樣性和異質(zhì)性表現(xiàn)為，既有“1850年的婆羅門”，又包括“伊利諾斯州的拓荒者”；既有“18世紀(jì)的英國紳士”，又有“澳大利亞的土著人”；既有“當(dāng)代玻利維亞的政治家、法國封建騎士和參加1914年絕食抗議的英國女權(quán)運(yùn)動者”，又有“好萊塢新星和古羅馬貴族”。總之“既有不凡如歌德，也有平凡如鄰家女孩”?！斑@種多樣性構(gòu)成了人類過去、現(xiàn)在和未來分別生活于其中的全部社會世界?！?米爾斯，2001：142—143)因而在理論預(yù)設(shè)上，米爾斯不同于社會學(xué)的傳統(tǒng)立場，而更傾向于后來的后現(xiàn)代理論家們的看法。拒絕現(xiàn)代理論所預(yù)設(shè)的社會一致性是后現(xiàn)代理論的一個(gè)基本特征。表面看來，米爾斯似乎完全否定了社會的一致性和規(guī)律性，從而放棄了對社會進(jìn)行理性的研究，這是典型的后現(xiàn)代觀點(diǎn)。正是由于拒絕了現(xiàn)代理論所預(yù)設(shè)的社會一致性，后現(xiàn)代社會理論在總體上才傾向于反對現(xiàn)代社會理論的整體化和理性化特征，并走向多元主義和相對主義。但在這一點(diǎn)上，米爾斯沒有打算走這么遠(yuǎn)，他認(rèn)為社會盡管有多樣性和異質(zhì)性的一面，但社會科學(xué)家仍然可以以有序的方式來理解人類的多樣性。但這種理解必須“足夠簡要，使得理解成為可能，又必須足夠的綜合，使我們的觀點(diǎn)中能包含多樣性的廣度和深度?！?同上：144)由此可見，一方面，米爾斯沒有放棄傳統(tǒng)和現(xiàn)代社會學(xué)所持的對社會進(jìn)行理性理解和客觀認(rèn)識的觀念；另一方面，又強(qiáng)調(diào)理解的特殊性和相對性。在對當(dāng)代社會狀況的判斷上，米爾斯認(rèn)為，“我們正處于一個(gè)所謂‘現(xiàn)代’的尾聲目前的‘現(xiàn)代’也正在被一個(gè)后現(xiàn)代時(shí)期所接替?！?同上：180)在這點(diǎn)上，米爾斯也顯然不同于現(xiàn)代社會學(xué)家們，他們大多或明或暗地傾向于認(rèn)為當(dāng)代不過是現(xiàn)代社會(以資本主義和理性為其主要特征)的延續(xù)。米爾斯的這種看法是早在后現(xiàn)代思想家之前就提出的，因而可以看成是后現(xiàn)代觀念的萌芽。后現(xiàn)代理論家(一些溫和的萬方數(shù)據(jù)在現(xiàn)代社會學(xué)與后現(xiàn)代社會理論之問后現(xiàn)代理論家除外)普遍認(rèn)為歷史已經(jīng)出現(xiàn)了斷裂，一個(gè)全然不同于過在現(xiàn)代社會學(xué)與后現(xiàn)代社會理論之問后現(xiàn)代理論家除外)普遍認(rèn)為歷史已經(jīng)出現(xiàn)了斷裂，一個(gè)全然不同于過去的時(shí)代——后現(xiàn)代已經(jīng)出現(xiàn)。米爾斯還進(jìn)一步闡述了當(dāng)代社會與以前時(shí)代相比所表現(xiàn)出的新特征。在以前，歷史是更具有規(guī)律性的，那個(gè)時(shí)期的歷史發(fā)展超越了單個(gè)人的意愿，“在過去，歷史是在人們背后創(chuàng)造的”。而在當(dāng)代，創(chuàng)造歷史的權(quán)力和手段高度集中，在創(chuàng)造歷史方面某些人擁有的自由要比別人大得多，也即歷史是由少數(shù)權(quán)力精英們創(chuàng)造的。在1956年出版的《權(quán)力精英》中，米爾斯就認(rèn)為當(dāng)時(shí)的美國社會是由軍界領(lǐng)袖、企業(yè)行政長官和政治領(lǐng)袖共同統(tǒng)治的，而大眾社會則處于無權(quán)的狀況(米爾斯，2004：3—29)。米爾斯之所以得出這個(gè)結(jié)論，有其特定的時(shí)代背景。20世紀(jì)50年代，二戰(zhàn)后的美國與以前時(shí)代相比有了重大改變：在政治上，聯(lián)邦政府的權(quán)力與戰(zhàn)前相比極大地增強(qiáng)了，而州政府和一些自治社團(tuán)則萎縮了；在軍事上，隨著政策的重點(diǎn)由國內(nèi)轉(zhuǎn)向國外和冷戰(zhàn)的進(jìn)行，軍人地位明顯上升，已經(jīng)獲得政治上舉足輕重的地位；在經(jīng)濟(jì)上，美國經(jīng)濟(jì)規(guī)模急劇擴(kuò)大和高度集中，而且和軍方組成聯(lián)盟，在相當(dāng)大的程度上成為了軍事資本主義；在社會生活方面，電視作為新的大眾傳媒進(jìn)入了全勝時(shí)期，人們不再參加各種有意義的社團(tuán)組織，不再參加各種有意義的討論，而是沉迷于電視所構(gòu)筑的幻境之中。美國社會的這一重大轉(zhuǎn)變所必然帶來的消極后果被米爾斯敏銳地感受到了。因而，米爾斯得出這樣的結(jié)論：自愿團(tuán)體以及民眾已經(jīng)失去了對國家決策的影響力，決策掌握在由政治領(lǐng)袖、企業(yè)巨頭和軍事領(lǐng)導(dǎo)人所組成的權(quán)力精英手中，民主開始徒具形式。這個(gè)批判性結(jié)論對米爾斯的理論產(chǎn)生了雙重影響。一方面，它使米爾斯認(rèn)識到，歷史已經(jīng)出現(xiàn)了斷裂，由有規(guī)律的時(shí)代向無規(guī)律的時(shí)代轉(zhuǎn)變。既然創(chuàng)造歷史的權(quán)力已經(jīng)集中在少數(shù)人手里，歷史任憑少數(shù)人的意愿擺布，那么歷史發(fā)展的規(guī)律性也就隨之而喪失了；另一方面，它又決定了米爾斯對當(dāng)時(shí)美國社會學(xué)研究所持的態(tài)度只能是批判性的，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)美國社會學(xué)研究中，無論是帕森斯的抽象理論，還是其他人的實(shí)證研究，就其性質(zhì)來說基本上都是保守的?！渡鐣W(xué)的想像力》就是這種批判態(tài)度的具體表現(xiàn)。緊接著，米爾斯合乎邏輯地對歷史發(fā)展具有普遍規(guī)律性的觀念提出了質(zhì)疑，“命運(yùn)并非一件普遍的事實(shí)，并不內(nèi)在于歷史本質(zhì)或人性之中?！?米爾斯，2001：197)這種結(jié)論也是后現(xiàn)代理論家們所得出的，只不萬方數(shù)據(jù)社會·2007·1過他們走得更遠(yuǎn)。后現(xiàn)代社會理論的主要代表布希亞就認(rèn)為，在當(dāng)代，社會·2007·1過他們走得更遠(yuǎn)。后現(xiàn)代社會理論的主要代表布希亞就認(rèn)為，在當(dāng)代，社會已經(jīng)死亡，已經(jīng)“內(nèi)爆”成一個(gè)巨大的、無差別的大眾?？梢姾蟋F(xiàn)代對當(dāng)代的看法只是把米爾斯的看法推演到了極端。在對歷史和當(dāng)代狀況的判斷上，米爾斯表現(xiàn)出明顯的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。但這種理論預(yù)設(shè)上的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向并不徹底，因而米爾斯并沒有完全否定現(xiàn)代社會學(xué)的傳統(tǒng)取向，他只是在對現(xiàn)代社會學(xué)的批判和修正中不自覺的走到了后現(xiàn)代的立場上。社會既有均質(zhì)和有序的一面，又有異質(zhì)和無序的一面。現(xiàn)代社會學(xué)主要強(qiáng)調(diào)前者，而后現(xiàn)代社會理論則主要看到了后者，米爾斯在對現(xiàn)代社會學(xué)的批判中在強(qiáng)調(diào)后者的同時(shí)又不忘前者。既然認(rèn)為社會是均質(zhì)的和整體的，古典和現(xiàn)代社會學(xué)理論家們無不致力于發(fā)現(xiàn)社會的普遍規(guī)律，試圖構(gòu)建出可以解釋任何歷史、任何社會的宏大理論。馬克思的唯物史觀、涂爾干的機(jī)械團(tuán)結(jié)和有機(jī)團(tuán)結(jié)、韋伯的社會行為理論、齊美爾的形式社會學(xué)以及騰尼斯的共同體與社會等等都帶有宏大理論的典型特征。到了帕森斯，現(xiàn)代社會學(xué)的宏大理論發(fā)展到了頂峰，他建立了一個(gè)力圖一般地解釋人類社會秩序的宏大理論體系——結(jié)構(gòu)功能主義。因而在對宏大理論的批判中，帕森斯的體系就成為了批判的首選目標(biāo)。在《社會學(xué)的想像力》一開始，米爾斯就以帕森斯的《社會系統(tǒng)》為分析對象，對他的宏大理論體系進(jìn)行多方面的批判。米爾斯首先認(rèn)為，“宏大理論的基本起因是開始思考的層次太一般化，以至于它的實(shí)踐者們無法合乎邏輯地回落到觀察上來。作為宏大理論家，他們從來沒有從更高的一般性回落到在他們所處的歷史的、結(jié)構(gòu)性的情景中存在的問題。"(同上：35)簡單地說，也就是宏大理論不能反映復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)，因而米爾斯認(rèn)為，宏大理論家實(shí)際上是在構(gòu)造一個(gè)概念王國，而這個(gè)概念王國排除了人類社會的許多結(jié)構(gòu)性方面。帕森斯的宏大理論使得社會學(xué)家脫離了對權(quán)力、經(jīng)濟(jì)和政治制度的考察，而僅僅把社會的各種制度性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為有關(guān)價(jià)值觀的符號領(lǐng)域。針對帕森斯對社會秩序何以可能的回答，米爾斯展開了他的批判。帕森斯在《社會系統(tǒng)》中認(rèn)為，社會之所以能夠整合在一起是因?yàn)槿藗児蚕硪惶變r(jià)值觀念。對此，米爾斯認(rèn)為，社會得以維持有不同的方式，·184·萬方數(shù)據(jù)在現(xiàn)代社會學(xué)與后現(xiàn)代社會理論之問完全靠共同價(jià)值觀整合在一起的社會很少，“只有極端而純粹類型的社在現(xiàn)代社會學(xué)與后現(xiàn)代社會理論之問完全靠共同價(jià)值觀整合在一起的社會很少，“只有極端而純粹類型的社會結(jié)構(gòu)，才能顯示出普遍的、核心的符號。”在一些社會里，價(jià)值觀可能不是一致的，甚至是相互對立的，但社會仍然可以維持；在另一些社會里一套占支配地位的制度控制了整個(gè)社會，通過暴力和暴力威脅強(qiáng)加了它的價(jià)值，從而完全排除了價(jià)值觀的作用(同上：41)。顯而易見，米爾斯對宏大理論的普適性企圖進(jìn)行批判的依據(jù)是人類社會的多樣性和異質(zhì)性。因而對于社會秩序是如何可能的問題，米爾斯認(rèn)為答案不止一個(gè)，“因?yàn)楦鞣N社會的統(tǒng)一性程度和類型有深刻的差異”(同上：46)。僅僅用帕森斯宏大理論的單調(diào)概念，就不能“思考人類的多樣性，思考1936年的納粹德國，公元前7世紀(jì)的斯巴達(dá)，1836年的美國，1866年的日本，1950年的大不列顛，戴克里時(shí)期的羅馬?！?同上)最后，米爾斯的結(jié)論是，不存在什么能讓我們理解社會結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性的宏大理論和普遍性的理論體系。拒斥了帕森斯的宏大理論后，米爾斯是不是不要一切理論呢?答案是否定的。米爾斯要的是把有關(guān)社會普遍性的觀念與具體歷史密切聯(lián)系的理論，而不是放之四海商皆準(zhǔn)的模型。米爾斯提出了他自己的研究模型，即根據(jù)諸如政治、親屬、軍事、經(jīng)濟(jì)和宗教制度之類的制度性秩序，構(gòu)想出社會結(jié)構(gòu)的類型。然后再用一種可以在給定的歷史社會中洞察這些制度性秩序的輪廓的方式，給每一種制度性秩序加以定義，然后問，它們每一個(gè)如何與其他相聯(lián)系，即它們?nèi)绾谓M織為一個(gè)社會結(jié)構(gòu)(同上)。在運(yùn)用這個(gè)模型時(shí)，米爾斯強(qiáng)調(diào)，要與特定范疇的歷史上的及當(dāng)代的社會結(jié)構(gòu)保持經(jīng)驗(yàn)上的密切聯(lián)系。米爾斯運(yùn)用這個(gè)模型分析托克維爾筆下的美國，2他認(rèn)為美國在那個(gè)時(shí)代的整合原則是，在每一種制度秩序中，獨(dú)立的、彼此競爭的人們的自由進(jìn)取精神占據(jù)支配地位。由此可見，米爾斯否定的只是超歷史的和超國家的宏大理論，并非一概否定宏大理論。盡管沒有明確說出來，顯然，米爾斯認(rèn)為理論的概括范圍是可以擴(kuò)展到特定時(shí)代的特定國家的。這和后現(xiàn)代理論家不光否定宏大理論，而且否定一切理論的取向是有區(qū)別的。米爾斯就是用這種適度大理論的方法來解決普遍理論和具體現(xiàn)實(shí)之間的矛盾。這種矛盾不光被米爾斯注意到了，也被一些古典理論家們感受到了。韋伯2指19世紀(jì)30年代的美國，見托克維爾的《論美國的民主》。萬方數(shù)據(jù)社會·2007·1和齊美爾就是其中的兩位，只是他們的解決方法是不同的。韋伯發(fā)明社會·2007·1和齊美爾就是其中的兩位，只是他們的解決方法是不同的。韋伯發(fā)明了理想類型法來對無限豐富的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析和認(rèn)識；齊美爾的解決方法是，他從整體上反對總體性，他把精力放在分析大量的、范圍廣泛的具體社會現(xiàn)象上，進(jìn)而得出有關(guān)社會世界的各種具體觀念。3可見，即使是在古典理論家那里也可以找到某種程度上的對總體性的拒斥和對具體現(xiàn)象的關(guān)注，這些都是后來的后現(xiàn)代社會理論的基本特征。也許正因?yàn)槿绱?，在對宏大理論的批判過程中，米爾斯經(jīng)常到古典理論那里尋求支持。盡管如此，這里還是體現(xiàn)出米爾斯的矛盾之處，因?yàn)楣诺淅碚摷覀儙缀鯚o一不是宏大理論的建構(gòu)者。在對社會學(xué)宏大理論的批判上，米爾斯和后現(xiàn)代理論家是一致的。后現(xiàn)代社會理論家們對宏大理論是持完全拒斥態(tài)度的，4他們甚至具有拒斥一切理論的傾向，因?yàn)樵谒麄兛磥砣魏卫碚摱紩でF(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)和對它的理解是區(qū)分不開的。后現(xiàn)代理論家利奧塔就直接把后現(xiàn)代定義為對元敘事的懷疑，認(rèn)為后現(xiàn)代就是宏大敘事的終結(jié)(Lyotard，1979：xxiv)。因而，“后現(xiàn)代主義者通常滿足于與一些更為有限的解釋(地方敘事)或全然沒有解釋的狀況共存”(瑞澤爾，2003：12)。盡管米爾斯和后現(xiàn)代理論家們都對宏大理論進(jìn)行批判，但兩者批判的性質(zhì)和目的是不同的。米爾斯的批判是建設(shè)性的，目的是療救；而后現(xiàn)代理論家的批判則是顛覆性的，目的是否定。批判了企圖一般地解釋人類社會的宏大理論之后，米爾斯并沒有完全排除對人類社會多樣性中共同性的探詢。他也沒有完全拒斥理論，甚至沒有完全拒斥宏大理論。在對帕森斯宏大理論的批判中，他轉(zhuǎn)到社會學(xué)經(jīng)典大家，特別是馬克思那里尋求支持，以至于有學(xué)者認(rèn)為米爾斯是站錯(cuò)了陣營，因?yàn)轳R克思就是一個(gè)最早的現(xiàn)代巨型理論家(同上：23)。可以認(rèn)為，在以古典和現(xiàn)代社會學(xué)的宏大理論取向?yàn)橐欢?，與以后現(xiàn)代徹底拒絕理論為另一端之間，米爾斯的“適度大理論”占居了一個(gè)中間位置。在對宏大理論進(jìn)行批判之后，米爾斯在書中轉(zhuǎn)而對實(shí)證主義方法3矛盾的是，齊美爾自己也提供了一個(gè)關(guān)于現(xiàn)代社會正不斷趨向于受到客觀文化統(tǒng)治的一般理論，所以有學(xué)者指出有兩個(gè)齊美爾，一個(gè)是現(xiàn)代的，一個(gè)是后現(xiàn)代的。4頗為悖論的是，盡管后現(xiàn)代理論家們拒斥宏大理論，他們自己往往又在構(gòu)建大理論。萬方數(shù)據(jù)在現(xiàn)代社會學(xué)與后現(xiàn)代社會理論之間在現(xiàn)代社會學(xué)研究中的僵化——也就是他所謂的抽象經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)行了在現(xiàn)代社會學(xué)與后現(xiàn)代社會理論之間在現(xiàn)代社會學(xué)研究中的僵化——也就是他所謂的抽象經(jīng)驗(yàn)主義進(jìn)行了批判。均質(zhì)的和有規(guī)律的社會觀除了導(dǎo)致力圖發(fā)現(xiàn)解釋一切社會的宏大理論之外，還導(dǎo)致了實(shí)證主義。實(shí)證主義在本質(zhì)上是自然科學(xué)觀向社會人文學(xué)科的延伸和滲透?？椎抡前炎匀豢茖W(xué)研究中行之有效的方法引入對社會的研究才使得社會學(xué)作為一門學(xué)科得以產(chǎn)生的。到了涂爾千，在對社會的研究中引入了統(tǒng)計(jì)分析的方法，至此，社會學(xué)實(shí)證主義研究方法基本成熟。其后通過拉扎斯菲爾德對社會統(tǒng)計(jì)分析方法的進(jìn)一步完善，實(shí)證社會學(xué)在現(xiàn)代社會學(xué)中確立了主流的地位。拉扎斯菲爾德也因此被譽(yù)為經(jīng)驗(yàn)社會學(xué)的開創(chuàng)者，并成為了米爾斯理想的攻擊目標(biāo)。之所以選擇拉扎斯菲爾德，米爾斯自己也承認(rèn)，是因?yàn)椤八窃搶W(xué)派中比較有閱歷的代言人”(米爾斯，2001：63)。米爾斯首先認(rèn)為，抽象經(jīng)驗(yàn)主義者缺少對歷史和宏觀社會結(jié)構(gòu)的關(guān)注，甚至完全無視歷史和社會結(jié)構(gòu)。因而“就其結(jié)果而言，他們這些研究堆積瑣屑的細(xì)節(jié)，卻對這些細(xì)節(jié)形成一定的規(guī)范形式缺乏足夠的關(guān)注。”(同上：59)米爾斯還進(jìn)一步批判，抽象經(jīng)驗(yàn)主義把科學(xué)哲學(xué)信奉為唯一的科學(xué)方法，受制于方法論。抽象經(jīng)驗(yàn)主義者所持的專業(yè)化僅僅基于對方法的運(yùn)用，而不考慮內(nèi)容、問題和領(lǐng)域(同上)。因而，抽象經(jīng)驗(yàn)主義所研究的不是社會實(shí)質(zhì)性問題，“與闡明實(shí)質(zhì)性問題背道而馳”。米爾斯還認(rèn)為，實(shí)證主義的細(xì)節(jié)性研究不會得出什么新思想?！皬募?xì)節(jié)性研究得到的思想幾乎不會比投入到這些研究中的思想多”(同上：71)。米爾斯還對實(shí)證主義研究中的“砌磚成墻”的觀念進(jìn)行了批判。這種觀念認(rèn)為，這些細(xì)節(jié)研究必然會累加起來，從而形成更一般的理論。拉扎斯菲爾德提倡，先進(jìn)行具體問題的研究，然后把這些煩瑣、細(xì)致的研究加以綜合，從而構(gòu)建更廣泛的知識，并最終發(fā)展出一種整合的社會科學(xué)。對此，米爾斯認(rèn)為，不聯(lián)系宏觀社會背景的細(xì)節(jié)研究根本就不能加總。在米爾斯對抽象經(jīng)驗(yàn)主義的批判中體現(xiàn)了某種新的轉(zhuǎn)向——對社會研究中的科學(xué)哲學(xué)觀的質(zhì)疑，這種轉(zhuǎn)向在后來的后現(xiàn)代理論家們那里得到了更加徹底的發(fā)揮，他們幾乎完全否定了現(xiàn)代社會學(xué)的科學(xué)主義特征。現(xiàn)代社會學(xué)研究中所體現(xiàn)的實(shí)證主義方法、科學(xué)主義取向以及添磚加瓦式的不斷積累知識的想法幾乎都成為了后現(xiàn)代理論家的攻擊目標(biāo)。現(xiàn)代社會學(xué)在取得突破性成就方面的失敗，也使得其在后現(xiàn)萬方數(shù)據(jù)社會·2007·1代的攻擊面前虛弱不堪。當(dāng)然米爾斯沒有像許多后現(xiàn)代理論家那樣極社會·2007·1代的攻擊面前虛弱不堪。當(dāng)然米爾斯沒有像許多后現(xiàn)代理論家那樣極端，米爾斯盡管反對抽象經(jīng)驗(yàn)主義，但他并沒有完全放棄實(shí)證的研究方法。雖然米爾斯認(rèn)為，在對社會的研究中想像力很重要，但他畢竟認(rèn)為，任何一項(xiàng)社會研究只能以事實(shí)加以限定，而不像后現(xiàn)代理論家那樣完全任由思想自由發(fā)展。也就是說，在對社會的研究中，米爾斯還沒有放棄科學(xué)取向，而后現(xiàn)代理論則完全放棄了科學(xué)取向。米爾斯所強(qiáng)調(diào)的想像力，被一些后現(xiàn)代理論家們發(fā)展到了極端，成為后現(xiàn)代思想中支配一切的東西。布希亞就將他的理論描述為一種虛構(gòu)、科學(xué)幻想和詩等等。后現(xiàn)代另一位重要理論家利奧塔則認(rèn)為，科學(xué)和其他敘事一樣，也是一種敘事，而且并不比其它敘事高明。因而，在風(fēng)格上后現(xiàn)代主義者們更傾向于文學(xué)化而不是學(xué)術(shù)化。米爾斯并不僅僅在方法論層面批判實(shí)證主義的僵化，而且在現(xiàn)實(shí)層面也批判了它的影響。米爾斯認(rèn)為，抽象經(jīng)驗(yàn)主義的存在及其產(chǎn)生的影響，已經(jīng)體現(xiàn)為一種“科層制”的發(fā)展。這種發(fā)展表現(xiàn)為，通過研究程序的標(biāo)準(zhǔn)化和合理化，抽象經(jīng)驗(yàn)主義研究的學(xué)術(shù)風(fēng)格已經(jīng)科層化了，而且由于抽象經(jīng)驗(yàn)主義在商業(yè)部門、軍事組織以及大學(xué)的逐漸實(shí)行，它已經(jīng)開始投合于科層組織的服務(wù)對象的任何目的。抽象經(jīng)驗(yàn)主義有助于提高現(xiàn)代社會中科層制統(tǒng)治手段的效率、聲望和它的普及程度，使得“科層制”的氣質(zhì)滲透到文化、道德和學(xué)術(shù)生活領(lǐng)域(同上：109)。抽象經(jīng)驗(yàn)主義的“科層制”氣質(zhì)，使得它不再自由地探究社會實(shí)質(zhì)問題，而僅僅關(guān)注管理和操縱，成為形式理性的工具，從而主要應(yīng)用并服務(wù)于社會的非民主領(lǐng)域一一軍事基地、公司、廣告中介機(jī)構(gòu)和政府行政部門。抽象經(jīng)驗(yàn)主義為既定社會利益集團(tuán)服務(wù)的保守性構(gòu)成了米爾斯對其進(jìn)行批判的深層原因。聯(lián)系到韋伯的思想，可以很清楚地看到，米爾斯在這里對抽象經(jīng)驗(yàn)主義的批判暗含著對現(xiàn)代性“鐵籠”的批判。韋伯認(rèn)為，作為合理化表現(xiàn)形式的科層制的發(fā)展是現(xiàn)代社會的基本特征，它一方面提高了效率，另一方面使人喪失了個(gè)性的自由，成為囚禁現(xiàn)代人的一個(gè)“鐵籠”。四在上述幾個(gè)轉(zhuǎn)向之外，《社會學(xué)的想像力》一書在其他方面也體現(xiàn)出了某種后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。它首先體現(xiàn)在米爾斯對學(xué)科劃分的看法上，他萬方數(shù)據(jù)在現(xiàn)代社會學(xué)與后現(xiàn)代社會理論之間對傳統(tǒng)的學(xué)科劃分及其對研究的限制都提出了批評。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的學(xué)科專業(yè)化更多的是為了科層化的需要，妨礙了對社會實(shí)質(zhì)問題的研在現(xiàn)代社會學(xué)與后現(xiàn)代社會理論之間對傳統(tǒng)的學(xué)科劃分及其對研究的限制都提出了批評。他認(rèn)為，傳統(tǒng)的學(xué)科專業(yè)化更多的是為了科層化的需要，妨礙了對社會實(shí)質(zhì)問題的研究。因而“專業(yè)化應(yīng)該以這種重要的問題，而非恪守學(xué)科界限的方式進(jìn)行?！币?yàn)椤耙U明和解決我們這個(gè)時(shí)代的任何一個(gè)主要問題，都需要從不止一個(gè)學(xué)科中選取材料、概念和方法?！?同上：153)米爾斯的這一觀念被以后的后現(xiàn)代理論家們完全接受了，他們的著作無不涉及多個(gè)學(xué)科，以至于在學(xué)科上難以將他們歸類。?？?、布希亞、德里達(dá)與利奧塔等人都是如此。后現(xiàn)代理論家們甚至走得更遠(yuǎn)，他們“拒斥現(xiàn)代社會在各門學(xué)科之間，文化與生活之間，虛構(gòu)與理論之間所設(shè)置的那些界限，因此，大部分后現(xiàn)代思想家的著作都試圖打破一種或更多的那些界限?！?瑞澤爾，2003：13)另外，與傳統(tǒng)的社會學(xué)研究所持的價(jià)值中立的基本取向不同的是，米爾斯認(rèn)為社會學(xué)研究應(yīng)該直接關(guān)注私人困擾和公共論題。私人困擾就是個(gè)人感到所珍視的價(jià)值受到了威脅；公共論題是公眾感到他們所珍視的某種價(jià)值受到了威脅。米爾斯認(rèn)為這里的價(jià)值主要有兩個(gè)：理性和自由?？梢钥闯?，米爾斯對理性和自由的重視明顯是現(xiàn)代的，而他提出的研究應(yīng)該圍繞私人困擾和公共論題進(jìn)行，這又明顯地帶有后現(xiàn)代理論中直接強(qiáng)調(diào)價(jià)值取向的特征。這種對社會學(xué)研究中價(jià)值取向的強(qiáng)調(diào)是與米爾斯的批判立場相～致的。如前所述，米爾斯對當(dāng)時(shí)的美國社會是持批判立場的，正是這種批判的態(tài)度，使得他強(qiáng)調(diào)社會學(xué)研究的首要任務(wù)就是關(guān)注基本的社會問題。在米爾斯看來，當(dāng)時(shí)美國的社會問題就是自由和理性的價(jià)值受到了威脅。美國社會學(xué)當(dāng)時(shí)在研究中未能關(guān)注這些社會問題，只是一味地強(qiáng)調(diào)科學(xué)性和價(jià)值中立，因而受到了米爾斯的批判。米爾斯稱之為“古典社會科學(xué)的退卻”。之所以出現(xiàn)退卻，“其主要原因則是它們與實(shí)質(zhì)性問題沒有緊密聯(lián)系”(米爾斯，2001：79)。在米爾斯看來，古典社會學(xué)始終沒有忘記對實(shí)質(zhì)性社會問題的關(guān)注，實(shí)際上也是如此，社會學(xué)正是為了應(yīng)對在資本主義的崛起過程中，宗教傳統(tǒng)的衰落所帶來的社會秩序的混亂而產(chǎn)生的。宗教的衰落、傳統(tǒng)道德的崩潰所帶來的無序和混亂，是馬克思、涂爾干、韋伯和齊美爾等古典大家們共同探討的主題。在社會學(xué)古典理論那里，價(jià)值傾向性在試圖對社會進(jìn)行理性認(rèn)識的過程中并發(fā)有被遺忘，而是以規(guī)定了理性認(rèn)識的主題的方式在起作用，這大概是米爾斯推崇古典理論的萬方數(shù)據(jù)社會·2007·1又一個(gè)原因。米爾斯雖然否定了純粹的價(jià)值中立，提出要建立直接具社會·2007·1又一個(gè)原因。米爾斯雖然否定了純粹的價(jià)值中立，提出要建立直接具有價(jià)值取向的社會學(xué)，但他仍認(rèn)為可以通過對個(gè)人與歷史、自我與社會的聯(lián)系進(jìn)行考察；獲得理性的認(rèn)識，從而可以解決價(jià)值受到威脅的問題。米爾斯的這一觀念和韋伯的觀念是一致的。韋伯也認(rèn)為社會學(xué)是不能做到純粹價(jià)值中立的，’研究者在選擇研究問題時(shí)總是帶有價(jià)值傾向性，對研究結(jié)果的運(yùn)用也體現(xiàn)了價(jià)值傾向性。但韋伯也認(rèn)為，在研究的過程中，要做到價(jià)值中立，這樣的研究結(jié)論才具有普適性。米爾斯對社會學(xué)研究中價(jià)值傾向性的強(qiáng)調(diào)和后現(xiàn)代理論家的觀點(diǎn)是一致的。不同的是，在米爾斯這里，強(qiáng)調(diào)價(jià)值傾向性并不妨礙對社會進(jìn)行理性認(rèn)識；而在后現(xiàn)代理論家那里，價(jià)值傾向的表達(dá)則取代了理性認(rèn)識本身。在這一點(diǎn)上，米爾斯不同于后現(xiàn)代的極端反理性立場和認(rèn)為理論對現(xiàn)實(shí)無能為