環(huán)境法案例分析題

六、案例分析（15分）某市機(jī)器廠（甲）家屬樓與棉紡廠（乙）紡織車(chē)間僅一墻之隔。紡織車(chē)間1993年4月新上一生產(chǎn)線，擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模。鼓風(fēng)機(jī)日夜運(yùn)作，致使樓房的居民無(wú)法入睡，嚴(yán)重影響其正常生活秩序和身心健康。甲廠職工多次反映，要求環(huán)保部門(mén)予以處理。1993年9月，市環(huán)境監(jiān)測(cè)總站經(jīng)調(diào)查、監(jiān)測(cè)證實(shí)，該車(chē)間廠界噪聲為74.2分貝，所處區(qū)域?yàn)镈類(lèi)混合區(qū)。為此市環(huán)保局向乙廠下達(dá)書(shū)面通知，要求繳納超標(biāo)排污費(fèi)，但乙廠置之不理。1993年11月，市環(huán)保局對(duì)乙廠作出行政處罰：（1）征收噪聲超標(biāo)排污費(fèi)25000元；（2）追繳滯納金1500元；（3）罰款5000元。乙廠不服，提出幾點(diǎn)理由：（1）污染源所在地建在先，甲廠住宅樓建在后，責(zé)任在甲廠選址不當(dāng)；（2）主要污染源鼓風(fēng)機(jī)系國(guó)家定點(diǎn)廠家生產(chǎn),低噪?yún)鸱吓欧艠?biāo)準(zhǔn)，出現(xiàn)高噪?yún)饝?yīng)屬?gòu)S家產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。問(wèn)題：1、 你認(rèn)為乙廠的理由成立嗎？為什么？依據(jù)環(huán)境法，請(qǐng)具體分析說(shuō)明乙廠有無(wú)違法行為？2、 環(huán)保部門(mén)的處理是否正確？為什么？3、 如果你是甲廠的代理人，你將如何維護(hù)自身的合法權(quán)益，解決該案的問(wèn)題？答：1、乙廠的理由不成立。就環(huán)境法律關(guān)系而言，征收排污費(fèi)制度的對(duì)象是超標(biāo)排污單位即乙廠，至于鼓風(fēng)機(jī)生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品不合格，屬于乙廠與鼓風(fēng)機(jī)廠之間的民事法律關(guān)系。因此，依照我國(guó)環(huán)境噪聲污染防治法律規(guī)定，乙廠超標(biāo)排放噪聲應(yīng)當(dāng)繳納超標(biāo)排污費(fèi)。乙廠的違法行為包括：乙廠紡織車(chē)間是在1993年4月新上的，未執(zhí)行環(huán)境影響評(píng)價(jià)、“三同時(shí)”、排污申報(bào)登記以及征收排污費(fèi)制度。2、 環(huán)保部門(mén)的處理是正確的。根據(jù)我國(guó)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)的規(guī)定，特別是依照《征收排污費(fèi)暫行辦法》，超標(biāo)排放噪聲應(yīng)當(dāng)按標(biāo)準(zhǔn)繳納超標(biāo)排污費(fèi)，對(duì)逾期不繳者，可以處以罰款，并追繳滯納金。3、 作為甲廠代理人，應(yīng)當(dāng)從處理好相鄰關(guān)系的角度出發(fā)，請(qǐng)求乙廠按照國(guó)家環(huán)境噪聲標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的II類(lèi)混合區(qū)的要求，達(dá)標(biāo)排放噪聲以及根據(jù)時(shí)限要求定時(shí)排放噪聲，也可以向人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令乙廠消除影響、排除危害。如果有人身或者財(cái)產(chǎn)損害者，還可以請(qǐng)求賠償損害。四、案例分析（共三個(gè)案例，每個(gè)案例分兩個(gè)問(wèn)題回答，每個(gè)問(wèn)題10分，共60分）1、 某市郊四個(gè)村委會(huì)起訴位于該市郊的水泥廠。原告訴稱(chēng)，被告在生產(chǎn)水泥過(guò)程中超標(biāo)排放粉塵，污染環(huán)境，影響農(nóng)作物生長(zhǎng)和人畜健康，給原告造成了損害。因而請(qǐng)求賠償"年的經(jīng)濟(jì)損失共約693萬(wàn)元，水泥廠停產(chǎn)或搬遷。被告辯稱(chēng)，水泥廠因建于十年動(dòng)亂時(shí)期，初期的確有超標(biāo)排污問(wèn)題，但自《環(huán)境保護(hù)法（試行）》及其他相關(guān)法律公布以來(lái)，經(jīng)過(guò)治理,排塵已經(jīng)達(dá)標(biāo)，成分性能與一般塵土相同，而不是水泥粉塵，因此不必承擔(dān)貴任。該市中院審理此案，認(rèn)為原告起訴依據(jù)是以硅酸鹽水泥粉塵為研究對(duì)象的試驗(yàn)結(jié)論，而調(diào)查化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)被告排放粉塵主要為未經(jīng)鍛燒的生料粉塵。生料粉塵的危害尚無(wú)確切研究結(jié)果和定論。原告無(wú)法提供確切證據(jù)，因此不予完全支持。而被告以前確實(shí)曾有長(zhǎng)期超標(biāo)排放的行為，因此判決被告賠償該時(shí)期的損害，并一次性賠償原告35萬(wàn)元。問(wèn)：（1）該中院的判決是否恰當(dāng)？為什么？（2）您認(rèn)為合適的判決應(yīng)為如何？2、 1989年，遼寧省某鄉(xiāng)崗村群眾向市壞保局投訴，稱(chēng)自1988年以來(lái)，該市礦務(wù)局設(shè)在該村的排肝場(chǎng)，由肝石自燃產(chǎn)生大量有毒煙氣，使附近農(nóng)田果園受到污染損害，要求賠償損失。市壞保局受理了此案。經(jīng)調(diào)查化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，排肝場(chǎng)肝石自燃排放出人量二氧化硫，嚴(yán)重超標(biāo)，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，是造成附近農(nóng)作物、杲木損害的主要原因。排肝場(chǎng)認(rèn)為，國(guó)家對(duì)排肝污染問(wèn)題沒(méi)有具體規(guī)定，拒不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)主張?jiān)诿旱V生產(chǎn)中必然環(huán)節(jié)是排放煤肝石。限于我國(guó)煤肝石及煤炭技術(shù)水平，可燃物品不可避免地進(jìn)入肝石，這才導(dǎo)致自燃。它認(rèn)為屬于不可抗力，因此不必承擔(dān)責(zé)任。問(wèn)：（1）該場(chǎng)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？為什么？（2）該場(chǎng)的主張能否成立?這是否屬于不可抗而構(gòu)成免貴理由？3、 某水泥廠將用于生產(chǎn)的放射性物質(zhì)鉆封存于山洞，但該廠疏于管理，而且并未作出具體警告以告知其危害性等，致使該物質(zhì)被附近一村民甲誤以為貴重物品偷走并藏于該村一舊屋中。鉆源造成核污染，致使該村民甲及附近的十戶村民健康狀況下降，乃至生病住院治療。問(wèn)：（1）對(duì)于該村無(wú)辜受害的村民，其損失由誰(shuí)賠償？（2）偷盜鉆源的村民甲應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？同時(shí)有何權(quán)利？1、（1）該中院的審理過(guò)程不太恰當(dāng)。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于原告提出被告污染環(huán)境引起損害而請(qǐng)求賠償?shù)?，被告否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，由被告負(fù)責(zé)舉證。本案中，應(yīng)由水泥廠承擔(dān)證明生料粉塵無(wú)害的責(zé)任，而不應(yīng)由原告證明生料粉塵有害。水泥廠無(wú)法證明的，即視為該爭(zhēng)實(shí)成立。對(duì)于超標(biāo)排放的損害應(yīng)予賠償?shù)呐袥Q是恰當(dāng)?shù)摹＃?）壞境民事法律貴任的承擔(dān)不要求行為的違法性，因此僅僅以是否超標(biāo)排放來(lái)劃分是不正確的，這至多是其損害事實(shí)的一個(gè)證據(jù)。本案中，被告無(wú)法證明其排放物無(wú)害時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)推定存在因果關(guān)系，應(yīng)由他承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)充分考慮自然災(zāi)害、氣候等其他原因造成的損害，分清被告承擔(dān)貴任的犬小。2、 （1）該場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償貴任。雖然國(guó)家對(duì)排肝污染沒(méi)有具體規(guī)定，但是這不妨礙該場(chǎng)因其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償貴任。因?yàn)閴木趁駹?zhēng)法律貴任的承擔(dān)不要求行為的違法性。并且化驗(yàn)結(jié)果已經(jīng)證明該排污行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。（2）該場(chǎng)主張肝石自燃屬于不可抗力不能成立，因此不能成為免貴爭(zhēng)由。我國(guó)法律規(guī)定不口I抗力是指無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免、無(wú)法克服的客觀情況。肝石自燃雖然無(wú)法避免、無(wú)法克服，但是可以預(yù)見(jiàn)到的：而且自燃造成的損害也是可以采取一定措施防止和避免的。3、 （1）顯然，本案中無(wú)辜村民的受害是因?yàn)樗鄰S的管理不當(dāng)和甲的偷盜藏匿行為造成。水泥廠管理疏忽和告示不詳細(xì)是根本原因；甲將其作為貴重物品偷竊，此行為違法，但也不能使水泥廠免貴。因此應(yīng)由水泥廠和甲對(duì)受害村民負(fù)連帶賠償責(zé)任。（2）甲雖然自身行為違法應(yīng)受法律制裁以外，在作為第三人與水泥廠負(fù)連帶賠償責(zé)任同時(shí)，也是一個(gè)受害人。無(wú)疑對(duì)其自身的損害結(jié)呆，很人部分是他自己的偷竊行為引發(fā)的。但這一行為能否使水泥廠免除對(duì)甲的責(zé)任，還應(yīng)考慮水泥廠的警告、甲的行為等具體情節(jié)后才能確定。不過(guò)至少水泥廠對(duì)甲不會(huì)承擔(dān)全部貴任，按混合過(guò)錯(cuò)原則，雙方應(yīng)各自承擔(dān)部分。（七）案例分析題（門(mén)分）1998年5月，某居民樓住戶李某等向本市環(huán)境保護(hù)局反映，該居民樓樓下的一個(gè)酒店晝夜?fàn)I業(yè)，人聲喧嘩造成周?chē)用褚归g無(wú)法休息并導(dǎo)致失眠、血壓升高等病癥。經(jīng)環(huán)保局監(jiān)測(cè)，該酒店夜間排放的邊界噪聲嚴(yán)重超標(biāo)，做出處理決定如下：（1）責(zé)令該酒店立即釆取措施治理噪聲，并罰款20000元；（2）對(duì)于李某等提出的賠償請(qǐng)求，由該酒店向每戶居民賠償500元。做出決定后，環(huán)保局從該酒店的銀行賬戶上劃撥了20000元罰款。酒店對(duì)環(huán)保局的決定不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。法院經(jīng)審理做出判決：（1）環(huán)保局的第一項(xiàng)決定有《環(huán)境噪聲污染防治法》第59條規(guī)定為依據(jù)，予以維持；（2）環(huán)保局的第二項(xiàng)處理決定偏重，變更賠償金額為400元。環(huán)保局認(rèn)為一審法院的第二項(xiàng)判決違反了《行政訴訟法》關(guān)于人民法院只能對(duì)顯失公正的行政處罰判決變更的規(guī)定，因此向二市法院提起上訴。問(wèn)：（1）一審法院的判決有哪些錯(cuò)誤？（2）二審法院應(yīng)當(dāng)如何處理本案？答：（1）一審法院的判決有兩個(gè)錯(cuò)誤：①環(huán)保局對(duì)酒店做出的行政處罰決定，不僅應(yīng)當(dāng)依據(jù)《環(huán)境噪聲污染防治法》實(shí)體性的規(guī)定，而且應(yīng)當(dāng)依照《行政處罰法》關(guān)于處罰程序的規(guī)定，環(huán)保局的做法違反了《行政處罰法》關(guān)于處罰決定的程序和執(zhí)行程序的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)判決其敗訴；②環(huán)保局對(duì)酒店與居民之間賠償責(zé)任與金額做出的決定屬于行政調(diào)處的性質(zhì)，對(duì)該決定不服的，不能以行政機(jī)關(guān)為被告向法院提起訴訟，法院對(duì)該起訴應(yīng)裁定不予受理。（7分）（2）（4分）二審法院對(duì)一審法院的第一項(xiàng)判決可以適用《行政訴訟法》的規(guī)定撤消原判決直接改判或者發(fā)回一審法院重新市理；對(duì)于第二項(xiàng)判決可以依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的司法解釋裁定撤消原判決并駁回起訴。（五）案例題（本大題共2小題，每小題10分，共20分）原告唐某與余某合伙承包村里的水塘養(yǎng)蝦，在調(diào)查蝦塘周闈壞境時(shí)，發(fā)現(xiàn)某市的造漆廠的工業(yè)用廢水排人塘內(nèi)，這將嚴(yán)重威脅蟲(chóng)I；苗的生長(zhǎng)和生命。為此,唐、余二人要求造漆廠采取排污措施。造漆廠以所排廢水量有限不至于毒死蝦苗及資金困難為由，拒絕了唐、余二人的要求。在唐、余二人的再三要求下，造漆廠同意根據(jù)國(guó)家壞境污染防治法的法律規(guī)定，與唐、余二人簽訂防治廢水污染蝦塘的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定：造漆廠于1993年年底前對(duì)排污渠道做改道處理。在此之前，唐、余二人投放蝦苗時(shí)，應(yīng)事先通知造漆廠派員觀看，其后如有蝦苗死亡，應(yīng)及時(shí)通知廠方，由雙方驗(yàn)證是否為廠方所排廢水毒死。否則，造漆廠不負(fù)任何貴任。1993年5月，唐、余二人在未通知造漆廠的情況下，投放蝦苗30000尾。投放后，唐、余二人精心管理，口夜看護(hù)。10天后，二人發(fā)現(xiàn)塘內(nèi)有少量的死蝦出現(xiàn)，當(dāng)即撈起部分死蝦送廠檢驗(yàn)。造漆廠雖然對(duì)唐、余二人沒(méi)有通知其即投放蝦苗的行為表示不滿，但廠方仍派員一同到現(xiàn)場(chǎng)查看。經(jīng)雙方估算，塘內(nèi)漂浮和打撈上卅的死蝦約1000尾。廠方將死蝦送市商品檢驗(yàn)處化驗(yàn)，證明確系造漆廣所排廢水中毒而死。但是，經(jīng)化驗(yàn)，造漆廠排放的廢水量沒(méi)有超過(guò)國(guó)家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)。由于唐、余與造漆廠之間關(guān)于如何賠償問(wèn)題不能達(dá)成一致意見(jiàn)，唐、余二人遂向法院起訴，要求造漆廠賠償損失。問(wèn)：（1）造漆廠是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償貴任?為什么？（2）造漆廠與唐、余二人所訂協(xié)議中的免貴條款有無(wú)效力?能否成為造漆廠的免責(zé)事由？某縣城一化工廠給周?chē)鷫木吃斐蓢?yán)重污染，特別是工廠附近的30戶居民受污染危害更為嚴(yán)重，他們多次請(qǐng)求縣環(huán)保局制止化工廠的污染行為，貴令化工廠賠償居民的污染損失（醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等）。但縣環(huán)保局卻長(zhǎng)期對(duì)此置之不理，于是30戶居民聯(lián)名向縣法院對(duì)縣環(huán)保局提起行政訴訟?？h法院通知化工廠以第三人身份參加訴訟，最后法院判決化工廠賠償30戶居民污染損失共5萬(wàn)元。問(wèn)：（1）法院依據(jù)什么規(guī)定接受此案件？（2）化工廠以什么身份參加訴訟？（3）法院判決是否正確？答：（1）造漆廠應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照水污染防治法規(guī)定，因?yàn)榄h(huán)境污染損害賠償責(zé)任是一種無(wú)過(guò)失責(zé)任，造漆廠排污是否超標(biāo)與其造成的損害無(wú)關(guān)，也即達(dá)標(biāo)排放污染物造成他人損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中造漆廠實(shí)施了污染環(huán)境的行為，并造成了污染損害，且在行為與損害之間存在著因果關(guān)系，因而構(gòu)成了無(wú)過(guò)失責(zé)任的條件。（5分）（2）造漆廠與唐、余二人所訂協(xié)議中的免貴條款沒(méi)有法律效力，因此就不能成為造漆廠的免責(zé)事由。因?yàn)椋菏紫?，該協(xié)議違反了國(guó)家法律規(guī)定，保護(hù)環(huán)境的法定義務(wù)是任何排污者或者當(dāng)事人所不能免除的；其次，唐、余二人投放蝦苗須事先通知造漆廠的約定違背了唐、余二人的意愿，不具有法律意義；再次，這種約定嚴(yán)重地危害了唐、余二人的合法權(quán)益。（5分）答：（1）依照《壞境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，對(duì)環(huán)境污染行為進(jìn)行監(jiān)督管理，對(duì)環(huán)境污染糾紛進(jìn)行處理是環(huán)保部門(mén)的法定職責(zé)，對(duì)此環(huán)保部門(mén)必須履行，不得以任何借II推脫。本案縣環(huán)保局對(duì)污染受害居民的投訴置之不理，是違法失職行為。依據(jù)《行政訴訟法》第11條第5項(xiàng)的規(guī)定，公民、法人和其他組織申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職貴，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的，公民、法人和其他組織可依法向人民法院提起行政訴訟。因此，本案30戶居民在環(huán)保局對(duì)其投訴置之不理的情況卜，聯(lián)名向法院對(duì)環(huán)保局提起訴訟是合法的。（4分）（2） 法院通知化工廠以第三人身份參加訴訟是必要的。因?yàn)榛S與起訴的具體行政行為一一環(huán)保局不依法處理環(huán)境污染糾紛，制止環(huán)境污染行為有利害關(guān)系。法院如果判決壞保局履行法定職貴，將對(duì)化工廠的利益產(chǎn)生直接影響。（2分）（3） 法院最后判決責(zé)令化工廠賠償本案原告污染損失5萬(wàn)元是錯(cuò)誤的。因?yàn)楸景甘切姓V訟案件，法院的任務(wù)是對(duì)被告環(huán)保局不作為的具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，本案不是民事訴訟案件，法院不能直接針對(duì)原告與化工廠之間的糾紛做出判決。依照《行政訴訟法》第54條第3項(xiàng)“被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，法院判決其在一定期限內(nèi)履行”的規(guī)定，本案法院應(yīng)判決被告環(huán)保局在一定期限內(nèi)履行制止環(huán)境污染、調(diào)處環(huán)境污染糾紛的職責(zé)。（4分）（五）案例題（本人題共2小題，每小題10分，共20分）某市電化廠（甲）是生產(chǎn)樹(shù)脂（聚氯乙烯）的廠家。1976年建廠以來(lái)曾因多次發(fā)生氯氣泄漏事故而受到該市環(huán)保局多次批評(píng)或嚴(yán)重警告、罰款等處理。但是卻一直未能杜絕氯氣事故的發(fā)生。1992年1月1口上午該廠又一次發(fā)生氯氣泄漏，使與之毗鄰的某鋼鐵廠（乙）正在上班的56名職工受到不同程度的毒害。其中有2名職工因受害嚴(yán)重而住院治療。為此，市壞保局做出處罰決定：對(duì)甲處以1.5萬(wàn)元罰款，并貴令甲賠償乙直接經(jīng)濟(jì)損失1.28萬(wàn)元。甲不服，直接向其所在地的該市人民法院提起行政訴訟，乙也以請(qǐng)求賠償直接經(jīng)濟(jì)損失13.3萬(wàn)元為由要求作為第三人參加訴訟。問(wèn)：（1）該處罰決定書(shū)包括哪幾方面的內(nèi)容？（2）市壞保局的處罰決定是否正確?法院應(yīng)當(dāng)就行政處罰決定書(shū)做怎樣的判決？（3）法院在受理該案后對(duì)乙的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)如何處理?為什么？河南省濟(jì)源縣龍泉養(yǎng)殖場(chǎng)（甲）1985年初承包了曲陽(yáng)水庫(kù)的600畝水面養(yǎng)殖淡水魚(yú)。河南中原特殊鋼廠（乙）位于曲陽(yáng)水庫(kù)上游約4公里處，自1980年投產(chǎn)后每年都有一定數(shù)量的污水順河道排人曲田水庫(kù)。甲于1985年4月向水庫(kù)投放了4—5寸的魚(yú)苗78600尾，6月份又投放24000尾，先后投資共85454元。1985年7月，甲發(fā)現(xiàn)水庫(kù)水質(zhì)被污染，曾找乙及濟(jì)源縣環(huán)保局（丙）要求解決問(wèn)題。1985年12月1口和1986年5月31口，乙發(fā)生兩次嚴(yán)重污染事故，人量重油流人水庫(kù)，致使水面出現(xiàn)浮油，水質(zhì)受到嚴(yán)重污染。污染事故發(fā)生后，水庫(kù)中出現(xiàn)魚(yú)浮頭，一些小魚(yú)死亡，二齡魚(yú)僅僅重0.5公斤左右。濟(jì)源縣環(huán)保局經(jīng)多次調(diào)查，弄清了污染的原因。經(jīng)從水庫(kù)取樣測(cè)定，油污染引起水庫(kù)水質(zhì)變化，水庫(kù)水中，油含量為每升6.73克，超標(biāo)134倍。在濟(jì)源縣壞保局保存的原乙向水庫(kù)排放的乳化液測(cè)定，乳化油含量每升20433.3mg/1,超標(biāo)2000倍。因此推定事故原因是油污染使水中溶解氧降低，影響了魚(yú)的攝食量和正常發(fā)育，并導(dǎo)致部分魚(yú)的死亡。1986年7月15口，甲遂向丙提出請(qǐng)求處理，要求乙賠償28萬(wàn)元損失的糾紛，后由于甲對(duì)丙的處理決定不滿，又以丙為被告向人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤消該行政調(diào)解決定。乙也以證據(jù)不足為由，認(rèn)為環(huán)保局的處理不正確向該人民法院提起行政訴訟。問(wèn)：（1）壞保部門(mén)能否經(jīng)理甲的請(qǐng)求?如果受理，應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行處理？（2）法院應(yīng)當(dāng)怎樣處理該行政訴訟案?甲方應(yīng)當(dāng)以誰(shuí)為被告提起什么訴訟？（3）本案的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？答：⑴該處罰決定包括針對(duì)甲的行政處罰和針對(duì)乙的責(zé)令甲賠償其損失兩部分。（2分）（2） 市環(huán)保局對(duì)甲的處罰決定是正確的。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)人氣污染防治法的規(guī)定，環(huán)保部門(mén)有權(quán)對(duì)造成人氣污染事故的企爭(zhēng)業(yè)單位處以罰款。但是，該行政處罰決定書(shū)的第二部分，即貴令原告賠償鋼鐵廠直接經(jīng)濟(jì)損失1.28萬(wàn)元的內(nèi)容，于法無(wú)據(jù)。依照大氣污染防治法以及有關(guān)立法機(jī)關(guān)的解釋?zhuān)h(huán)保部門(mén)對(duì)當(dāng)爭(zhēng)人之間的損害賠償糾紛進(jìn)行處理時(shí)，目前只能適用調(diào)解方法。（6分）（3） 法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回乙的訴訟請(qǐng)求。因?yàn)?，本案屬于行政訴訟。乙應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟的程序，以甲為被告提起民事訴訟。（2分）答：（1）根據(jù)環(huán)境保護(hù)法和水污染防治法的規(guī)定，壞保部門(mén)可以受理該污染損害民爭(zhēng)糾紛。在受理了該糾紛后，環(huán)保部門(mén)應(yīng)當(dāng)以第三人的身份居中進(jìn)行調(diào)解處理。（3分）（2） 法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回甲、乙雙方以丙為被告的行政訴訟請(qǐng)求。由于本案是環(huán)保部門(mén)依法調(diào)解處理的，所以若甲方不服，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟程序，以另一當(dāng)事人乙方為被告提起民事訴訟。而不應(yīng)當(dāng)以丙為被告提起行政訴訟。（4分）（3） 根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，本案屬于環(huán)境污染損害賠償案，其舉證責(zé)任實(shí)行“倒置”，即由乙方提出能夠證明甲方的損害不與乙方有關(guān)的充分的證據(jù)。（3分）1＞【案情】某市郊四個(gè)村委會(huì)起訴位于該市郊的水泥廠。原告訴稱(chēng)，被告在生產(chǎn)水泥過(guò)程中超標(biāo)排放粉塵，污染環(huán)境，影響農(nóng)作物生長(zhǎng)和人畜健康，給原告造成了損害。因而請(qǐng)求賠償"年的經(jīng)濟(jì)損失共約693萬(wàn)元，水泥廠停產(chǎn)或搬遷。被告辯稱(chēng)，水泥廠因建于十年動(dòng)亂時(shí)期，初期的確有超標(biāo)排污問(wèn)題，但自《環(huán)境保護(hù)法(試行)》及其他相關(guān)法律公布以來(lái)，經(jīng)過(guò)治理，排塵己經(jīng)達(dá)標(biāo)，成分性能與一般塵土相同，而不是水泥粉塵，因此不必承擔(dān)責(zé)任。該市中院審理此案，認(rèn)為原告起訴依據(jù)是以硅酸鹽水泥粉塵為研究對(duì)象的試驗(yàn)結(jié)論，而調(diào)查化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)被告排放粉塵主要為未經(jīng)鍛燒的生料粉塵。生料粉塵的危害尚無(wú)確切研究結(jié)果和定論。原告無(wú)法提供確切證據(jù)，因此不予完全支持。而被告以前確實(shí)曾有長(zhǎng)期超標(biāo)排放的行為，因此判決被告賠償該時(shí)期的損害，并一次性賠償原告35萬(wàn)元?！締?wèn)題】1、 該中院的判決是否恰當(dāng)？為什么？2、您認(rèn)為合適的判決應(yīng)為如何？【分析】該中院的審理過(guò)程不太恰當(dāng)。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)于原告提出被告污染環(huán)境引起損害而請(qǐng)求賠償?shù)?，被告否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)，由被告負(fù)責(zé)舉證。本案中，應(yīng)由水泥廠承擔(dān)證明生料粉塵無(wú)害的責(zé)任，而不應(yīng)由原告證明生料粉塵有害。水泥廠無(wú)法證明的，即視為該事實(shí)成立。對(duì)于超標(biāo)排放的損害應(yīng)予賠償?shù)呐袥Q是恰當(dāng)?shù)?。環(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違法性，因此僅僅以是否超標(biāo)排放來(lái)劃分是不正確的，這至多是其損害事實(shí)的一個(gè)證據(jù)。本案中，被告無(wú)法證明其排放物無(wú)害時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)推定存在因果關(guān)系，應(yīng)由他承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，應(yīng)充分考慮自然災(zāi)害、氣候等其他原因造成的損害，分清被告承擔(dān)責(zé)任的大小。2、 【案情】1989年，遼寧省某鄉(xiāng)崗村群眾向市環(huán)保局投訴，稱(chēng)自1988年以來(lái)，該市礦務(wù)局設(shè)在該村的排肝場(chǎng)，由砰石自燃產(chǎn)生大量有毒煙氣，使附近農(nóng)田果園受到污染損害，要求賠償損失。市環(huán)保局受理了此案。經(jīng)調(diào)查化驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，排肝場(chǎng)肝石自燃排放出大量二氧化硫，嚴(yán)重超標(biāo)，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，是造成附近農(nóng)作物、果木損害的主要原因。排肝場(chǎng)認(rèn)為，國(guó)家對(duì)排肝污染問(wèn)題沒(méi)有具體規(guī)定，拒不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)主張?jiān)诿旱V生產(chǎn)中必然環(huán)節(jié)是排放煤肝石。限于我國(guó)煤肝石及煤炭技術(shù)水平，可燃物品不可避免地進(jìn)入肝石，這才導(dǎo)致自燃。它認(rèn)為屬于不可抗力，因此不必承擔(dān)責(zé)任?！締?wèn)題】該場(chǎng)應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？為什么？該場(chǎng)的主張能否成立？這是否屬于不可抗而構(gòu)成免責(zé)理由？【分析】該場(chǎng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然國(guó)家對(duì)排肝污染沒(méi)有具體規(guī)定，但是這不妨礙該場(chǎng)因其侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)榄h(huán)境民事法律責(zé)任的承擔(dān)不要求行為的違法性。并且化驗(yàn)結(jié)果已經(jīng)證明該排污行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。該場(chǎng)主張肝石自燃屬于不可抗力不能成立，因此不能成為免責(zé)事由。我國(guó)法律規(guī)定不可抗力是指無(wú)法預(yù)見(jiàn)、無(wú)法避免、無(wú)法克服的客觀情況。肝石自燃雖然無(wú)法避免、無(wú)法克服，但是可以預(yù)見(jiàn)到的；而且自燃造成的損害也是可以采取一定措施防止和避免的。3、【案情】某水泥廠將用于生產(chǎn)的放射性物質(zhì)鉆封存于山洞，但該廠疏于管理，而且并未作出具體螯告以告知其危害性等，致施該端質(zhì)被附近一村民甲誤以為貴重物品偷走并藏于該村一舊屋中。鉆源造成核污染，致使該村民甲及附近的十戶村民健康狀況下降，乃至生病住院治療?！締?wèn)題】對(duì)于該村無(wú)辜受害的村民，其損失由誰(shuí)賠償？偷盜鉆源的村民甲應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任？同時(shí)有何權(quán)利？【分析】顯然，本案中無(wú)辜村民的受害是因?yàn)樗鄰S的管理不當(dāng)和甲的偷盜藏匿行為造成。水泥廠管理疏忽和告示不詳細(xì)是根本原因；甲將其作為貴重物品偷竊，此行為違法，但也不能使水泥廠免責(zé)。因此應(yīng)由水泥廠和甲對(duì)受害村民負(fù)連帶賠償責(zé)任。甲雖然自身行為違法應(yīng)受法律制裁以外，在作為第三人與水泥廠負(fù)連帶賠償責(zé)任同時(shí)，也是一個(gè)受害人。無(wú)疑對(duì)其自身的損害結(jié)果，很大部分是他自己的偷竊行為引發(fā)的。但這一行為能否使水泥廠免除對(duì)甲的責(zé)任，還應(yīng)考慮水泥廠的警告、甲的行為等具體情節(jié)后才能確定。不過(guò)至少水泥廠對(duì)甲不會(huì)承擔(dān)全部責(zé)任，按混合過(guò)錯(cuò)原則，雙方應(yīng)各自承擔(dān)