公司的重整有哪些流程

公司的重整有哪些流程公司遇到破產(chǎn)需要重整，這其中有什么程序要走？公司的重整又有哪些流程？公司重整的程序這個(gè)問題由來為您解答！公司破產(chǎn)重整程序（一）附生效條件的債權(quán)在重整程序中如何進(jìn)行清償《破產(chǎn)法》第四十七條規(guī)定“附條件、附期限的債權(quán)和訴訟、仲裁未決的債權(quán)，債權(quán)人可以申報(bào)”。附條件的債權(quán)包括附生效條件的債權(quán)與附解除條件的債權(quán)，附生效條件的債權(quán)又稱附停止條件的債權(quán)，是指以將來不確定的事實(shí)的成就與否為條件，當(dāng)條件成就時(shí)債權(quán)發(fā)生法律效力，反之為不生效力的債權(quán)。附生效條件的債權(quán)申報(bào)后，管理人應(yīng)依法受理申報(bào)，并對(duì)申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查。管理人查證屬實(shí)后，依法予以確認(rèn)并編入債權(quán)表。但是進(jìn)入重整程序的分配階段以后，管理人驀然發(fā)現(xiàn)，重整程序中對(duì)附條件債權(quán)的規(guī)定戛然而止，這為債務(wù)人的債務(wù)清償工作出了一道難題;;附生效條件債權(quán)是尚處于不確定狀態(tài)的破產(chǎn)債權(quán)，即不能與其它債權(quán)一起清償，又不能拒絕清償。實(shí)踐中出現(xiàn)了兩種解決思路：其一、參照《破產(chǎn)法》第一百一十七條之規(guī)定在重整計(jì)劃中明確規(guī)定該類債權(quán)的處理方式；其二、債務(wù)人提供債權(quán)人可接受的擔(dān)保后，向雙方約定的第三人協(xié)議提存，條件成就后，債權(quán)人持相關(guān)證明從第三人處領(lǐng)取提存款。筆者認(rèn)為上述兩種解決問題的思路都具有合理性，但是都不是最佳解決方法，并且是否符合立法本意值得探討。就第一種思路而言，必將涉及是否參照《破產(chǎn)法》第一百一十七條之規(guī)定設(shè)計(jì)一定時(shí)間限制的問題，使重整計(jì)劃的制作陷入債務(wù)人與債權(quán)人利益的沖突之中。若重整計(jì)劃中規(guī)定重整計(jì)劃執(zhí)行完畢之日起，某一時(shí)間期限內(nèi)，生效條件未成就的，應(yīng)當(dāng)將提存的分配額返還給債務(wù)人，將直接影響到附生效條件債權(quán)人的債權(quán)，有失公平，也無法說服法院批準(zhǔn)存在如此不足的重整計(jì)劃；若重整計(jì)劃中對(duì)此類債權(quán)人領(lǐng)取提存款沒有時(shí)間限制，又可能導(dǎo)致巨額資金的無限期提存，不利于資金的有效利用，進(jìn)而難以說服資金嚴(yán)重匱乏的債務(wù)人接受如此方案。第二種思路較前種思路而言，因?yàn)槭莻鶆?wù)人與相關(guān)債權(quán)人在合法的前提下平等協(xié)商的結(jié)果，符合各方的利益，容易被債權(quán)人、債務(wù)人、法院接受，因此實(shí)踐中多采用第二種解決思路處理類似問題。但是，這種處理方式也存在先天不足；;雙方“約定”的第三人一般與債務(wù)人存在千絲萬縷的聯(lián)系，債權(quán)人根本無法控制提存款的流向，此種處理方式徒增債務(wù)人不規(guī)范操作的機(jī)率，債權(quán)人的債權(quán)并沒有得到切實(shí)、有效的保護(hù)。目前，附條件的債權(quán)在重整程序中如何進(jìn)行清償尚處于“無法可依”的狀態(tài)，為重整計(jì)劃的執(zhí)行留下了很大的自由空間，這也未免不是一件好事。從各國立法來看，之所以允許附生效條件債權(quán)以重整開始的債權(quán)額為重整債權(quán)行使權(quán)利，概因“對(duì)此種債權(quán)若不給予其依重整程序受償?shù)臋C(jī)會(huì)，待日后條件成就而債權(quán)發(fā)生效力時(shí)，便無受清償?shù)目赡堋保?］。根據(jù)我國新《破產(chǎn)法》第九十二條第二款“債權(quán)人未依照本法規(guī)定申報(bào)債權(quán)的，在重整計(jì)劃執(zhí)行期間不得行使權(quán)利；在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后，可以按照重整計(jì)劃規(guī)定的同類債權(quán)的清償條件行使權(quán)利”之規(guī)定，“無受清償?shù)目赡堋敝畵?dān)心純屬多余。另外，從重整制度的目的來看，作為一種再建型的債務(wù)清理制度其基本功能有二：一是企業(yè)再建；二是債務(wù)清償。［4］如果立法強(qiáng)制債務(wù)人放棄最初與債權(quán)人約定的期限利益，加重債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，增加企業(yè)再建難度，必與建構(gòu)重整制度的初衷不符。因此筆者認(rèn)為，附生效條件的債權(quán)完全可以待條件成就后，根據(jù)《破產(chǎn)法》第九十二條第二款受償，而沒有必要在重整程序中必須清償。同理，附期限的債權(quán)和訴訟、仲裁未決的債權(quán)也可以以同樣的方式處理。（二）出資人組如何表決通過重整計(jì)劃草案《破產(chǎn)法》第八十五條第二款規(guī)定“重整計(jì)劃草案涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決”。但是《破產(chǎn)法》沒有對(duì)出資人組如何表決、如何通過重整計(jì)劃做出相應(yīng)規(guī)定。由此產(chǎn)生的問題主要有二：第一、與表決事項(xiàng)具有利害關(guān)系的出資人是否享有表決權(quán)？就這一問題而言，因?yàn)椤镀飘a(chǎn)法》對(duì)出資人組如何表決通過重整計(jì)劃草案沒有過多提及，實(shí)踐中，法院及管理人只能參照《公司法》及其他相關(guān)規(guī)定確定表決權(quán)，如果找不到限制與表決事項(xiàng)具有利害關(guān)系的出資人行使表決權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定，參加債權(quán)人會(huì)議的出資人就都被允許行使表決權(quán)。但是如此處理的危害性也是顯而易見的。第二、表決時(shí)采用單一標(biāo)準(zhǔn)還是雙重標(biāo)準(zhǔn)，以及該標(biāo)準(zhǔn)是否參照《破產(chǎn)法》第八十四條之規(guī)定設(shè)定限制？根據(jù)筆者對(duì)《破產(chǎn)法》第八十四條的理解，出資人組通過重整計(jì)劃的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)如下目的：其一、防止少數(shù)大股東“以大欺小”，保護(hù)小股東的利益；其二、防止多數(shù)股東“以多欺少”，保護(hù)多數(shù)股東的利益。因此在出資人組表決通過重整計(jì)劃時(shí)設(shè)置如下雙重標(biāo)準(zhǔn)是必要的：第一重標(biāo)準(zhǔn)；;出席債權(quán)人會(huì)議的出資人過半數(shù)同意，第二重標(biāo)準(zhǔn);;其所代表的出資額在三分之二以上。細(xì)心的讀者可能發(fā)現(xiàn)了，第二重標(biāo)準(zhǔn)之中的三分之二沒有“定語”，那其定語應(yīng)該是出資總額，還是出席債權(quán)人會(huì)議出資人的出資總額？筆者以為不能一概而論。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第四十四條之規(guī)定：有限責(zé)任公司股東會(huì)通過特別決議必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過，本條中的三分之二以所有股東的表決權(quán)總數(shù)為基數(shù)，這是因?yàn)橛邢挢?zé)任公司股東人數(shù)較少，具有明顯的人合性，法律更關(guān)注每一個(gè)股東的權(quán)利。與《公司法》第四十四條向?qū)?yīng)，《公司法》第一百零四條規(guī)定：股份有限公司股東大會(huì)通過特別決議必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過，三分之二以經(jīng)出席會(huì)議的股東的表決權(quán)總數(shù)為基數(shù)，這是因?yàn)楣煞萦邢薰疽话愎蓶|人數(shù)眾多，出資額較大，具有明顯的資合性，立法更加需要關(guān)注合計(jì)持有出資額多數(shù)股東的權(quán)利。因此筆者認(rèn)為第二重標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)參照《公司法》第四十四條、第一百零四條的規(guī)定；;有限責(zé)任公司重整程序中贊成重整計(jì)劃的出資人所代表的出資額在出資總額的三分之二以上，股份有限公司重整程序中贊成重整的出資人所代表的出席債權(quán)人會(huì)議出資人出資總額的三分之二以上的，為該組通過重整計(jì)劃草案。對(duì)出資人的表決權(quán)“從寬不從嚴(yán)”，表決標(biāo)準(zhǔn)“就高不就低”處理思路在實(shí)踐中被證明是切實(shí)可行的，但是其不足也是顯而易見的。重整計(jì)劃是重整程序中的核心內(nèi)容，管理人、法院隱約感到僅僅憑借自己“參照”某項(xiàng)規(guī)定來決定通過與否、批準(zhǔn)與否未免過于兒戲。因此筆者建議修訂《破產(chǎn)法》時(shí)對(duì)第八十五條進(jìn)行補(bǔ)充，對(duì)出資人組如何表決通過重整計(jì)劃草案進(jìn)行明確規(guī)定，這也必將是各級(jí)法院、職業(yè)管理人所期望的。（三）經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃的法律效力問題重整計(jì)劃的效力主要是對(duì)人的效力，體現(xiàn)在《破產(chǎn)法》第九十二條。根據(jù)該條的規(guī)定，經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃具有以下效力：重整計(jì)劃已經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，對(duì)債務(wù)人、全體債權(quán)人均有約束力。但是該約束力是債法上的約束力或是具有強(qiáng)制執(zhí)行力，立法在此沒有特別規(guī)定。實(shí)踐中對(duì)重整計(jì)劃的效力的認(rèn)識(shí)中存在兩種值得探討的意見：其一、有人認(rèn)為重整計(jì)劃具有裁定的執(zhí)行力：法院應(yīng)該主動(dòng)介入重整計(jì)劃的執(zhí)行;利害關(guān)系人可以直接根據(jù)重整計(jì)劃的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行;債務(wù)人、債權(quán)人可以根據(jù)重整計(jì)劃直接辦理股權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)過戶手續(xù)等;其二、認(rèn)為重整計(jì)劃是債務(wù)人、債權(quán)人、股東及其他利害關(guān)系人自由協(xié)商的結(jié)果，僅僅具有約定之債的效力：執(zhí)行過程中法院不應(yīng)該主動(dòng)介入；利害關(guān)系人不可以直接根據(jù)重整計(jì)劃的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。持第一種意見的主導(dǎo)力量是債務(wù)人，因?yàn)槿绻卣?jì)劃規(guī)定的所有內(nèi)容均具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，重整計(jì)劃執(zhí)行過程中遇到的任何難題都可以拋給法院，如此便不會(huì)出現(xiàn)令自己為難的問題。相反，持第二種意見的一般是法院。根據(jù)筆者的理解，經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃至少具有以下兩種約束力：1、經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃具有協(xié)議的約束力重整計(jì)劃雖名為計(jì)劃，但就其性質(zhì)而言，實(shí)質(zhì)上是私權(quán)性質(zhì)的，說到底是債務(wù)人、債權(quán)人、股東等利害關(guān)系人間不斷協(xié)商后達(dá)成的關(guān)于企業(yè)復(fù)興、債務(wù)清償?shù)膮f(xié)議。[5]債務(wù)人、債權(quán)人、股東及其他利害關(guān)系人在重整計(jì)劃中做出的放棄、轉(zhuǎn)讓權(quán)利及負(fù)擔(dān)義務(wù)等的意思表示對(duì)表意人具有拘束力，不得隨意變更。2、經(jīng)法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃與確定判決同等效力因?yàn)榉ㄔ翰枚ㄅ鷾?zhǔn)的重整計(jì)劃的同時(shí)，利害關(guān)系人在重整計(jì)劃中做出的意思表示也被同時(shí)裁定確認(rèn)，重整計(jì)劃經(jīng)法院批準(zhǔn)后，遂產(chǎn)生與確定判決相等的法律效力。重整計(jì)劃中所確定的給付義務(wù)，若適于強(qiáng)制執(zhí)行，在其條件具備時(shí)，其權(quán)利人也可徑直申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。[6]我國臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第305條，德國《破產(chǎn)法》第257條都從立法上直接做出了類似規(guī)定。綜上，筆者認(rèn)為上述兩種處理問題的意見都具有合理的一面，但是第一種意見以偏概全，有推卸責(zé)任之嫌，第二種意見忽略了法院裁定批準(zhǔn)的重整計(jì)劃的既判力，可能導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，因此這兩種意見都不完全符合立法精神。（四）監(jiān)督報(bào)告的提交是否說明重整計(jì)劃執(zhí)行完畢重整計(jì)劃執(zhí)行完畢又稱重整計(jì)劃的完成，是指執(zhí)行人已經(jīng)按照重整計(jì)劃規(guī)定的內(nèi)容完成了債務(wù)清償、企業(yè)再建等工作的狀態(tài)。根據(jù)我國《破產(chǎn)法》的規(guī)定，法院批準(zhǔn)的重整計(jì)劃由債務(wù)人負(fù)責(zé)執(zhí)行，受管理人監(jiān)督。重整計(jì)劃規(guī)定的執(zhí)行監(jiān)督期滿時(shí)，管理人應(yīng)當(dāng)向人民法院提交監(jiān)督報(bào)告，但是，能否說明重整計(jì)劃已執(zhí)行完畢呢？重整計(jì)劃的執(zhí)行完畢是企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營、重新開始的起點(diǎn)，也是未依《破產(chǎn)法》申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人根據(jù)重整計(jì)劃所享有權(quán)利的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)，因此監(jiān)督報(bào)告的提交能否說明重整計(jì)劃執(zhí)行完畢也是企業(yè)重整中必須面對(duì)的重要問題之一。因?yàn)椤镀飘a(chǎn)法》對(duì)人民法院收到管理人的監(jiān)督報(bào)告后的事項(xiàng)沒有交代，所以實(shí)踐中處理問題的做法也不統(tǒng)一：有些法院通過做出裁定的形式，裁定重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，債務(wù)人不再承擔(dān)根據(jù)重整計(jì)劃減免的債務(wù)，在S*ST海納重整案中，杭州市中級(jí)人民法院即以裁定的方式確認(rèn)了重整計(jì)劃的完成；也有法院認(rèn)為沒有必要做出重整計(jì)劃執(zhí)行完畢的裁定，如S*ST朝華重整案中，謹(jǐn)慎的重慶市第三中級(jí)人民法院在重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后未裁定予以確認(rèn)。后一種情況下，我們認(rèn)為管理人向人民法院提交監(jiān)督報(bào)告時(shí)重整計(jì)劃執(zhí)行完畢，重整計(jì)劃的利害關(guān)系人對(duì)此提出異議的，可以向受理法院提出查詢監(jiān)督報(bào)告的請(qǐng)求。在立法沒有明確規(guī)定的情況下，各級(jí)法院在重整程序中應(yīng)當(dāng)慎重使用裁定：1、司法文書具有很強(qiáng)的權(quán)威性，如果法院在沒有明確法律依據(jù)的情形下盲目裁定，有損司法權(quán)威；2、重整計(jì)劃一般涉及的利益主體多元、重整手段多樣、執(zhí)行時(shí)間長、企業(yè)管理深入、對(duì)專業(yè)知識(shí)要求也高，要求法院在短時(shí)間內(nèi)對(duì)監(jiān)督報(bào)告做實(shí)質(zhì)性的審查不太實(shí)際。反之，不如由管理人監(jiān)督重整計(jì)劃的執(zhí)行，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。證監(jiān)會(huì)發(fā)布破產(chǎn)重整新規(guī)中國證監(jiān)會(huì)昨日晚間在其網(wǎng)站發(fā)布《關(guān)于破產(chǎn)重整上市公司重大資產(chǎn)重組股份發(fā)行定價(jià)的補(bǔ)充規(guī)定（征求意見稿）〉〉，向社會(huì)各界以及投資者征集意見。根據(jù)該補(bǔ)充規(guī)定，上市公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，涉及公司重大資產(chǎn)重組股份的發(fā)行定價(jià)，須經(jīng)股東大會(huì)表決通過。截至今年9月底，累計(jì)共有11家上市公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。補(bǔ)充規(guī)定中指出，上市公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，經(jīng)人民法院裁定重整的計(jì)劃中，涉及公司重大重組擬發(fā)行股份購買資產(chǎn)，發(fā)行價(jià)格由各方協(xié)商確定，提交股東大會(huì)決議，決議須經(jīng)出席會(huì)議的股東表決2/3以上通過，且需經(jīng)社會(huì)公眾股東所持表決權(quán)2/3以上通過，關(guān)聯(lián)股東應(yīng)當(dāng)回避表決。證監(jiān)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)人稱，由于破產(chǎn)重整的上市公司多數(shù)已連續(xù)虧損或資不抵債，其債權(quán)債務(wù)關(guān)