中國歷代政治得失引發(fā)的思考：中國傳統(tǒng)政治的內(nèi)在邏輯

《中國歷代政治得失》引發(fā)的思考：中國傳統(tǒng)政治的內(nèi)在邏輯一、引言初讀《中國歷代政治得失》就被其思想之深刻、立場之鮮明、觀點之明確所折服。與其他歷史著作側(cè)重于敘述史實、注意立場中立不同，此書重在評論，其要義在于解放思想，而思想解放之工具在于明了“得失”，故全書體現(xiàn)著錢穆先生對中國傳統(tǒng)政治制度之思考。辛亥前后，由于革命宣傳，中國的傳統(tǒng)政治被冠以“專制黑暗”四字，一筆抹殺。在3000年未有之大變局之下，西方堅船利炮裹挾著政治思想入侵中國，急于變法圖強的國人忽視傳統(tǒng)政治，以至于加深了對傳統(tǒng)文化的誤解，故書中所述諸多觀點與世人歷史常識多有出入?！吨袊鴼v代政治得失》從中國歷史上最重要的五個朝代切入，通過分析中國傳統(tǒng)政治制度的得失利弊，揭示政治制度變遷的規(guī)律，從而深刻闡釋中國傳統(tǒng)政治背后所蘊含的邏輯。在錢穆先生寫作的年代，中國傳統(tǒng)文化在罵聲中被貶斥地一文不值，但正如錢穆先生所說，任何制度只要存在一兩百年，就必然有其存在的合理性，與當時的政治、文化、經(jīng)濟環(huán)境相適應(yīng)。現(xiàn)在我們批判傳統(tǒng)中國政治，是憑自己所處環(huán)境和需要來評價歷史上以往的各種制度，按錢穆先生的說法這是一種時代意見。但實際上，今人研究古代的人與事，時代的烙印不可避免的會在我們的觀點中有所體現(xiàn)，而我們所要做的就是尊重歷史意見。何謂歷史意見？錢穆先生認為是制度實施時期有關(guān)各方意見之反應(yīng)。中國的政治制度史所包含的內(nèi)容卷帙浩繁，但總有一些規(guī)律貫穿始終，結(jié)合歷史意見與時代意見，我們可以理順歷朝歷代政治制度變遷的內(nèi)在邏輯以及文化要義。錢穆先生精通這一方法，通過觀察漢唐宋明清五代政治制度發(fā)展，一些規(guī)律性的特征從紛繁復(fù)雜的政治制度變遷過程中被總結(jié)出來，這些特征的背后包含的是中國傳統(tǒng)文化的邏輯。錢穆先生在書中總結(jié)中國的傳統(tǒng)政治有這三點特征貫穿始終：中央政府集權(quán)傾向；社會階層的日趨平等；政治制度的教條化。從本質(zhì)上來說，這三點中國傳統(tǒng)政治的主要特征以及其他從屬特征都可以歸納為兩點：控制模式的轉(zhuǎn)換問題以及制度過程的理念問題。二、權(quán)力與道理：中國傳統(tǒng)政治的控制模式對于政治的概念人們有很多種理解，我所理解的政治是對社會價值的權(quán)威性分配。在分配者與被分配者之間一定存在一種控制關(guān)系，這種關(guān)系確保分配結(jié)果被雙方所接受。在人類的社會生活中，普遍存在三種控制模式：權(quán)力控制模式；金錢控制模式；道理控制模式。權(quán)力控制是基于一種政治的邏輯，或者說是統(tǒng)治的邏輯，我比你有權(quán)，所以你要聽我的。金錢控制是基于一種經(jīng)濟的邏輯，我比你有錢，所以你要聽我的。還有一種是道理控制，或者說是交流控制，這是基于一種文化的邏輯，通過擺事實、講道理讓別人聽你的。除了金錢控制外，權(quán)力控制與交流控制是中國傳統(tǒng)政治中主要的控制方式，并且這種控制方式并不是階段性的，不同的控制模式存在于同一階段的不同關(guān)系和相同關(guān)系的不同階段中。在中國的傳統(tǒng)政治中，主要存在二對控制關(guān)系：皇權(quán)與相權(quán)，中央與地方。中國的真正統(tǒng)一始于秦漢，秦朝以前的統(tǒng)一是一種封建的統(tǒng)一（夏商周），秦朝之后中國才有真正意義上統(tǒng)一的政府，皇權(quán)與相權(quán)之間的權(quán)力分配才開始影響中國的歷史。在封建時代，官員們某種意義上是為處理皇室家事而存在的，宰相只是皇帝的管家而已，這一點從官員的名稱上就可見痕跡。秦漢建立統(tǒng)一國家之后，皇帝化家為國，從管皇帝家事到管國家大事，宰相由封建時代的大家庭的管家變成了政府的領(lǐng)袖。首先，從控制模式的角度來分析，或許人們會認為皇權(quán)與相權(quán)之間是一種權(quán)力控制模式，俗話說“君要臣死，臣不得不死”，但實際上這是一種誤讀。皇室與政府是分開的，這是中國人的一向意見，也應(yīng)是歷史的大趨勢，政府的事務(wù)是由宰相領(lǐng)導(dǎo)，皇帝如果想干預(yù)政務(wù)，必須經(jīng)過宰相，這是政治制度上的安排，不是例外事件。在唐代，若未加蓋“中書門下之印”，而由皇帝直接發(fā)出的命令，在當時是認為違法的，不被下面各級機關(guān)所承認。（42頁）所以說，皇帝如果想要宰相聽話，必須在道理上說服對方，用權(quán)力強壓或者直接越過都是有違制度的，所以說，某種意義上皇權(quán)與相權(quán)的控制關(guān)系是一種道理控制。其次，皇權(quán)與相權(quán)在中國歷朝歷代的關(guān)系，呈現(xiàn)一種皇權(quán)逐漸增強、相權(quán)逐漸衰弱的發(fā)展趨勢，從控制模式分析，即是從道理控制向權(quán)力控制轉(zhuǎn)變。漢宰相采用領(lǐng)袖制，唐代宰相采用委員會制，宰相的權(quán)力被分割到多人手中。在宋代，軍事、財政、人事三權(quán)從相權(quán)中分割出去，宰相治國多有掣肘。及至明清，胡惟庸案之后，宰相制度被廢除，相權(quán)低落到極點，與之反面則是君權(quán)提升。明之內(nèi)閣、清之軍機處或部分具有宰相之權(quán)，但已無法理之依據(jù)。中央決策之意志，均出自皇帝一人，余人不過執(zhí)行耳，且執(zhí)行過程時常逾越規(guī)制，清代尤是如此。此時控制模式乃是權(quán)力控制，而且權(quán)力因素在控制機制中所占比例極大，“我比你有權(quán)，所以你要聽我的”，此種邏輯充斥著整個政治生態(tài)。就地方行政而言，錢穆先生認為漢代好，唐代比較還好，宋代差（84頁）。漢代官級分得少，地方政府只有郡縣二級，官員調(diào)動極為靈活，雖是中央政府大一統(tǒng)的局面，雖是地方行政區(qū)域劃分得比較小，卻不感覺得這個中央政府高高在上。（11頁）但后來朝代越來越傾向于中央集權(quán)，層級多，等級森嚴，這造成了中央過于強大、地方過于孱弱的局面?；蛟S是漢、唐均發(fā)生過內(nèi)亂，宋代的中央政府對地方政府的控制是高度權(quán)力化的，財政、軍事、人事權(quán)均在中央，因此一旦中央出事，地方就無法自保，北宋就是最好的例子。錢穆先生認為中國是一個廣土眾民的大國家，必需得統(tǒng)一，而實不宜于過分的中央集權(quán)。（50頁）但是自秦漢以來，中國就是一個集權(quán)國家，且中央集權(quán)的程度隨著時間的發(fā)展不斷增強，因此在錢穆先生看來，就政治制度來講，中國政治制度的發(fā)展是處在退步的狀態(tài)之中。然而這里卻存在一個悖論，廣土眾民的大國家想要統(tǒng)一，必須中央集權(quán)，但是中央集權(quán)則會傷害地方的政府能力，致使國家發(fā)展不平衡，一旦有外力介入則會使國家再次陷入動蕩和分裂。因此，中央與地方的關(guān)系、集權(quán)與分權(quán)的程度，歷來就是中國政治中值得謹慎應(yīng)付的大題目。那么該如何處理好中央與地方政府的關(guān)系呢？或者說中央與地方政府在建立過程中應(yīng)該具備怎樣的特性？首先，中央不能對地方壓迫過甚，同時地方也不能過于獨立。二者必須基于當時的政治、經(jīng)濟、文化等環(huán)境，合理構(gòu)建相互關(guān)系，同時這種關(guān)系并不是一成不變的，而是動態(tài)發(fā)展的。這要求中央與地方互動時因時制宜、因地制宜，而不是將權(quán)力關(guān)系作為處理雙方關(guān)系的唯一準繩，通俗的說就是“講事實、擺道理”，二者處在一種道理控制模式中。其次，中央政府應(yīng)絕對代表全國性，而其地方政府要竭力避免陷于地方性，以此永遠維持大一統(tǒng)的局面。（33頁）這是漢代中央、地方政府的特征，也是錢穆先生所推崇的中央-地方關(guān)系的理想模型。這些特征具體表現(xiàn)在官員的選拔任用、軍事兵役制度以及稅收勞役上。此種模式有利于維持統(tǒng)一，但在發(fā)揮地方政府施政積極性上略有不足，因此，良好中央-地方關(guān)系的平衡點需在治理實踐中尋找。三、法治與人治：公私交織的治理過程正如人們對傳統(tǒng)中國政治“專制黑暗”的誤讀一般，傳統(tǒng)中國的治理過程也長期被人所誤解，人們印象中的傳統(tǒng)中國是無法治，只有人治，一切治理過程只在當權(quán)者的嘴里，而不在白紙黑字的條文中。當然這種誤解也是有其根源，就是滿族人對中國的統(tǒng)治，因為時間過去不久，所以印象深刻。在談?wù)撉宄闹卫韱栴}時，有必要明晰兩個概念，這就制度與法術(shù)。政治制度有些是制度，而有一些只能叫做事件或者法術(shù)。（140頁）大抵制度是出自于公的，在公的用心下形成的一些度量分寸是制度；而法術(shù)則出之與私，因此沒有一定恰好的節(jié)限。（140頁）清代的政治是私心的，其政府背后的支持力量不是讀書人，也不是其他具有全國代表性的群體，而是部族。而他們用滿洲部族來凌駕中國讀書人，以此維持統(tǒng)治，這只是一種法術(shù)。某種意義上說，清代的統(tǒng)治的確是人治，而且是一種私心很重的人治。從控制模式角度分析，清代政治的控制模式是一種權(quán)力控制，這種權(quán)力來源于人，而不是制度，更不是中國的傳統(tǒng)。但清代以及元代等少數(shù)民族政權(quán)不能代表中國的傳統(tǒng)政治，中國的傳統(tǒng)政治需基于中國傳統(tǒng)文化去研究。錢穆先生曾言，中國政治的傳統(tǒng)毛病，就在太講法，什么事都依法辦。（127頁）這似乎與我們所理解的傳統(tǒng)中國政治大相徑庭。實際上，漢、唐、宋、明等諸多朝代都有一套適合自己時代的治理規(guī)則，并以此為準繩進行施政。從《中國歷代政治得失》中可以看出，無論是政府的組織制度、考試和選舉制度，還是財政稅收制度，亦或是國防與兵役制度，就設(shè)計而言無疑是詳盡且符合和實際，至于之后制度的崩壞，環(huán)境變遷，又豈是設(shè)計者所能料到。如陳群設(shè)計九品中正制，只不過是為了更好地選拔人才為朝廷所用，哪能料到此乃世家政治的源泉。實際上，無制度的政府，哪能有好施為，哪能有好結(jié)果。細細想來，中國歷朝歷代前中期政治都還算清明，百姓生活還算安康，正是制度作用的結(jié)果，無制度之約束，何來安定之秩序。但相沿日久，中國的政治制度，一天天繁密化。如前文所述，過度依程序辦事反而導(dǎo)致效率下降，行政腐敗?！耙粭l條文進出，一個字兩個字，往往上下往復(fù)，把要緊公事都停頓了…”。（126頁）中國傳統(tǒng)政治的治理過程并不是法治與人治二元對立，而是同時包含這兩種因素。正如周雪光先生所說：“國家治理實踐并不是一個簡單的優(yōu)劣選擇，而是一系列優(yōu)劣不一的選擇間的拼湊與權(quán)衡?！狈ㄖ闻c人治并不存在孰優(yōu)孰劣的問題，要具體情況具體分析，重要的是治理過程所帶來的結(jié)果。據(jù)此而論，探討傳統(tǒng)中國的治理過程，需明了法治與人治具有何種特征。《中國歷代政治得失》中對于法治與認知的論述，主要提到了兩對概念：制度與法術(shù)；公心與私心。那么我們可以如此歸納：法治依據(jù)制度，出自公心；人治依據(jù)法術(shù)，出自私心。毫無疑問，自秦至清的兩千多年政治制度史，人治與法治難以分開。以錢穆先生所推崇的漢代制度為例，“漢代制度，政治清明，但只是皇帝好，人事好，卻沒有立下好制度；皇帝壞了，而政治上并不曾有管束皇帝的制度，這也是中國政治制度史上的大問題。”（32頁）漢武帝以其個人的能力破壞了制度，東漢前三帝之后的皇帝則是無能導(dǎo)致了制度的崩壞，這是缺少約束皇帝制度所致，用現(xiàn)代政治的話語來說，中國的政治制度似乎缺少一部憲法。無憲法作為頂層設(shè)計，政治的良好運行只能寄希望于皇帝。那么我們是否可以據(jù)此推斷，傳統(tǒng)中國的治理過程不是基于制度，而是基于法術(shù)，出現(xiàn)的良好治理也只是某些人雄才大略的體現(xiàn)？正如我前文所講，無論是縱向的時間線還是橫向的空間線，單一的治理模式不可能概括傳統(tǒng)中國全部治理過程。首先，中國或許不存在今日那種明文的憲法，但也絕對不是對高權(quán)力毫無約束。在傳統(tǒng)中國的治理過程中，憲法層面的約束其實是傳統(tǒng)文化，這種約束具有隱蔽性、伸縮性以及繼承性。它之所以出現(xiàn)這樣那樣的問題是因為缺少強制性，傳統(tǒng)中國將遵守憲法的確定性寄托于個人的羞恥心以及道德評價上，這對于過強和過弱的人來說缺乏約束力。其次，而在具體的法律層面，傳統(tǒng)中國的治理絕對是有法可依的，《唐六典》就是中國歷史上行政法規(guī)的經(jīng)典之作，唐代及其之后朝均以此為藍本構(gòu)筑行政規(guī)章。但正如現(xiàn)代有自由裁量權(quán)一樣，中國傳統(tǒng)政治制度下有一種通融性，往往每一制度，都留有活動變通之余地，不肯殺死規(guī)定，斬絕斷制。（42頁）這種變通活動就是私人意志的體現(xiàn)，但治理實踐需要這種“私心”。如果說程序化決策是依據(jù)制度，那么某種意義上非程序化決策就是依據(jù)法術(shù)，依靠個人的才智。所以說，傳統(tǒng)中國的治理過程不能以一言以蔽之，公私交織之下，既有人治的成分，也有法治的影響，二者共同發(fā)揮作用。四、中國傳統(tǒng)政治的內(nèi)在邏輯“是非曲直，自有公斷”，這是一句我們常常聽到的俗語，但這里的“公”指的是什么？不同的場景可能會有不同的答案?；蛟S是人，或許是法，但總歸要大家都信服。在政治上，讓大家都信服、支持是一個很重要事，因為這事關(guān)政治的合法性。那么在出現(xiàn)矛盾分歧時，如何讓大家都信服、聽話呢？在此問題上，中國的傳統(tǒng)政治有一個一以貫之的內(nèi)在邏輯，那就是講道理。這種內(nèi)在邏輯的重點在于道理是什么？首先，在中國的傳統(tǒng)文化中，道理并沒有明確的范圍，可以是制度，也可以是傳統(tǒng)，甚至可以是某人說的一句話或者某個行為，但重要的是大家都認可。道理是一種具有伸縮性的準則，可以憑借強權(quán)逾越它甚至改變它，如趙高指鹿為馬。事實上，大部分的道理沒有明文，但大家都明白道理是什么，即便是一時的改變，也只會迎來更強烈的反彈。張居正任內(nèi)閣首輔時，儼然以宰相自居，處理政事時多有逾越，時人畏懼其權(quán)威，未有發(fā)作，但其死后被挖墳，這是對他的懲罰。因為他逾越了明太祖制定的道理。宰相該問事、當權(quán)，不問事、當權(quán)，是失職；非宰相，而問事攬權(quán)，是奸臣，是權(quán)臣。（112頁）張居正此時地角色是權(quán)臣、奸臣，既便他施政結(jié)果良好，也不會被認可，這就是道理的邏輯。其次，講道理的邏輯是善于反思，有錯必糾?？v觀世界歷史，沒有哪個國家有中國這么豐富的政治制度。中國之所以能綿延至今，就是因為中國傳統(tǒng)政治的內(nèi)在邏輯具有反思、糾錯的特征。事實上，一項好制度，若能永遠好下去，便將使政治窒息，再不需后代在政治上急需努力，永久改進。（35頁）政治就只能退步，直至滅亡。中國則善于汲取前代教訓(xùn)，通過及時的制度變遷，不斷挽救政治的生命。唐末五代軍人干政嚴重，導(dǎo)致了中國幾十年的裂，但宋代吸取的了教訓(xùn)，盡管其武力貧乏，并因此亡國，但是重視讀書人，文治方面能因此復(fù)興，延續(xù)了中國的歷史文化。（101頁）此類例子，不勝枚舉。最后，講道理的邏輯也貫穿于人與人的政治溝通中。上至帝王，下至小吏，中國讀書人受傳統(tǒng)文化的熏