經(jīng)營(yíng)者未盡安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任

-.z經(jīng)營(yíng)者未盡平安保障義務(wù)應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)損害賠償責(zé)任——黔南州中級(jí)法院判決芳等訴胡小健等人身損害賠償案裁判要旨經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)顧客盡合理的平安保障義務(wù)，如因未盡合理限度的平安保障義務(wù)而致他人人身損害，則應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的賠償責(zé)任。案情2021年2月14日晚22時(shí)左右，芳的丈夫莫榮輝酒后到省荔波縣吉妮麗吉大酒店桑拿浴中心洗浴，當(dāng)時(shí)該酒店男浴室有一名效勞員在效勞，并提醒莫榮輝進(jìn)入浴室后不要往浴池吐痰，后其他客人和效勞員相繼離開浴室，浴池間只有莫榮輝一人在洗澡。約過了七八分鐘左右，浴室效勞員再進(jìn)去浴室時(shí)，發(fā)現(xiàn)莫榮輝面朝下倒在浴池的水里，就大聲呼叫并將莫榮輝扶拉上來進(jìn)展急救，同時(shí)撥打120。120醫(yī)生到場(chǎng)后對(duì)莫榮輝進(jìn)展檢查，判定莫榮輝已死亡。事后，荔波縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室做出法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書，認(rèn)為莫榮輝屬窒息死亡。經(jīng)芳的申請(qǐng)，荔波縣公證處對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)展勘驗(yàn)，并作了證據(jù)保全公證書，該公證書說明酒店浴室的通風(fēng)設(shè)計(jì)未到達(dá)國家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，浴室沒有酒后不能入浴池洗浴之類的警示語。另，吉妮麗吉大酒店由胡小健、胡小杰、吳興盛共同所有并共同經(jīng)營(yíng)。莫榮輝之妻芳，莫榮輝之女紫蝶，莫榮輝父母莫德衡與莫光銀(共生育五個(gè)子女，均已成年)向荔波縣法院提起訴訟，要求胡小健、胡小杰和吳興盛賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)309344.58元，并承當(dāng)訴訟費(fèi)。裁判荔波縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告胡小健、胡小杰、吳興盛作為事發(fā)酒店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，在從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，負(fù)有提供符合平安要求的效勞設(shè)施和效勞質(zhì)量平安保障義務(wù)，對(duì)可能危及人身平安的商品和效勞，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示。發(fā)生事故的酒店浴室通風(fēng)設(shè)計(jì)未到達(dá)國家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，浴池周邊沒有提示酒后不應(yīng)入池洗浴的警示語，酒店效勞人員在發(fā)現(xiàn)莫榮輝往水池吐痰的反常行為后僅提醒其不要吐痰后即自行離開浴室，同時(shí)，根據(jù)荔波縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室作出的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書關(guān)于莫榮輝屬窒息死亡的認(rèn)定意見以及莫榮輝是酒后到該酒店洗浴、死亡時(shí)處于面部朝下倒在浴池水中的狀態(tài)，足以認(rèn)定導(dǎo)致莫榮輝溺水窒息死亡的原因主要有三：一是莫榮輝酒后洗浴，自我保護(hù)意識(shí)差;二是浴室通風(fēng)設(shè)計(jì)未到達(dá)國家規(guī)標(biāo)準(zhǔn)，浴室通風(fēng)不暢;三是在莫榮輝倒入浴池水中后，出現(xiàn)窒息而未被洗浴中心工作人員及時(shí)發(fā)現(xiàn)并得到救助。因此，被告胡小健、胡小杰、吳興盛經(jīng)營(yíng)的浴室在效勞設(shè)施和效勞質(zhì)量上，均未盡到全面的管理義務(wù)和合理的平安保障義務(wù)，故應(yīng)對(duì)莫榮輝在浴室窒息死亡的后果負(fù)有主要過錯(cuò)，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告方主其已經(jīng)盡到相關(guān)責(zé)任義務(wù)而不應(yīng)承當(dāng)本案責(zé)任的辯白理由沒有能夠提供證據(jù)加以證明且與本案事實(shí)不符，不能成立。莫榮輝因酒后進(jìn)入浴池洗浴，增加了發(fā)生損害后果的危險(xiǎn)因素，其本身亦有過錯(cuò)，應(yīng)減輕被告方的民事賠償責(zé)任。因此，綜合考慮莫榮輝與荔波縣吉妮麗吉大酒店經(jīng)營(yíng)者雙方的過錯(cuò)程度，確定被告胡小健、胡小杰、吳興盛連帶承當(dāng)喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)的70%賠償責(zé)任，具體賠償數(shù)額參照省道路交通事故人身損害賠償數(shù)據(jù)確定。至于精神損害撫慰金，根據(jù)?最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任假設(shè)干問題的解釋?第九條規(guī)定的“精神損害撫慰金在致人死亡的情形下為死亡賠償金〞，精神撫慰金訴請(qǐng)不予支持。荔波縣法院根據(jù)民事訴訟法第六十四條、第一百三十條和民法通則第一百零六條、第一百一十九條、第一百三十一條和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第七條、第十一條、第十八條和?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?第六條、第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條之規(guī)定，判決由被告胡小健、胡小杰、吳興盛連帶賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡賠償金、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)127632.54元給原告;駁回了原告方精神損害撫慰金等的訴請(qǐng)。一審宣判后，被告胡小健、胡小杰和吳興盛不服，向省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院提起上訴。黔南州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)精神損害撫慰金的法律適用理解錯(cuò)誤。死亡賠償金的性質(zhì)是對(duì)賠償權(quán)利人未來收入損失的賠償，屬于財(cái)產(chǎn)損失的賠償。而精神損害撫慰金是以物質(zhì)賠償?shù)姆绞教钛a(bǔ)受害人或者死者近親屬所遭受的精神損害，通過對(duì)精神損害的物質(zhì)賠償，在一定程度上撫慰受害人或者死者近親屬的精神痛苦，使其痛苦得到一定程度的緩解，故二者有本質(zhì)的區(qū)別。?最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任假設(shè)干問題的解釋?第九條的規(guī)定與?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?的相關(guān)條款相沖突，但按照?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?第三十六第二款“本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)〞的規(guī)定，應(yīng)以?最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?的規(guī)定為準(zhǔn)。因此，在受害人死亡的情況下，賠償權(quán)利人請(qǐng)求在死亡賠償金以外給付精神損害撫慰金，應(yīng)當(dāng)予以支持。但是，一審原告方對(duì)精神撫慰金問題的判決沒有提出上訴，系自我處分。黔南州中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。行為人應(yīng)對(duì)因自己先前行為產(chǎn)生的平安隱患負(fù)責(zé)行為人應(yīng)對(duì)因自己先前行為產(chǎn)生的平安隱患負(fù)責(zé)——中院判決委圈等訴社等共同危險(xiǎn)行為致害案裁判要旨對(duì)野生動(dòng)物，一般人是沒有平安防義務(wù)的。但如果行為人對(duì)野生動(dòng)物實(shí)施了*種危險(xiǎn)行為，則，行為人就要對(duì)因自己的先前行為所產(chǎn)生的平安隱患承當(dāng)責(zé)任。案情2021年9月20日，社、希停和薛平欣三人為了摘取胡蜂的蜂蛹賣錢，上到位于委圈家地頭的樹上，用藥物將該樹樹梢的野胡蜂窩上的胡蜂趕走后，將該蜂窩連同該窩所在的樹枝鋸掉，放在了委圈家的地頭。然后，他們將該胡蜂窩中的蜂蛹取走，沒有將胡蜂窩和胡蜂消滅干凈，便離開。此后，該窩的胡蜂大量回巢，并盤踞在該窩中。2021年9月24日，委圈的母親康欒及外甥女王亞瓊到地里干活時(shí)，被該胡蜂窩的大量胡蜂蜇傷住院，因治療無望，康欒于2021年10月6日凌晨1時(shí)出院回家，同日凌晨4時(shí)死亡。事后，因雙方就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，委圈等人將社、希停、薛平欣告到省縣人民法院，要求他們?nèi)速r償各項(xiàng)費(fèi)用78800元，并互負(fù)連帶責(zé)任。裁判省縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，社等三被告在采摘胡蜂幼蟲時(shí)應(yīng)當(dāng)充分預(yù)見毒蜂的危害性，應(yīng)當(dāng)在處理蜂窩時(shí)做到干凈徹底，防止剩余胡蜂對(duì)人攻擊。但三被告從樹上摘下蜂窩取走蜂蛹后，未將蜂窩消滅或把胡蜂消滅干凈，而是將蜂窩置于田間地邊，致使胡蜂大量回巢，給事故的發(fā)生設(shè)下了嚴(yán)重的隱患，與王亞瓊及康欒經(jīng)過此處時(shí)被胡蜂蜇傷的損害事實(shí)之間具有直接因果關(guān)系，且具有明顯過錯(cuò)，三被告應(yīng)承當(dāng)過錯(cuò)賠償責(zé)任。三被告的行為屬于共同危險(xiǎn)行為，應(yīng)承當(dāng)連帶賠償責(zé)任。受害人康欒及王亞瓊長(zhǎng)期在該地區(qū)生活，知道地頭有野生胡蜂，在野外勞動(dòng)時(shí)應(yīng)加強(qiáng)自我保護(hù)，防止遭受胡蜂攻擊。兩人未盡充分注意義務(wù)，應(yīng)減輕三被告的民事責(zé)任。法院認(rèn)為雙方的責(zé)任比例以被告、受害人6∶4為宜。該院于2021年4月9日作出一審判決：社、希停、薛平欣三人共同賠償受害人38947.77元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。一審判決后，雙方當(dāng)事人均不服，都向市中級(jí)人民法院提起了上訴。社、希停、薛平欣三人上訴稱一審認(rèn)定康欒的死亡是胡蜂蜇傷所致證據(jù)缺乏，并認(rèn)為自己采摘胡蜂窩沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。原告委圈等人上訴，要求死亡賠償金和喪葬費(fèi)適用2021年度省的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一、康欒于2021年9月24日被胡蜂蜇傷入住科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院治療，2021年10月6日凌晨1時(shí)出院，同日凌晨死亡。該院診斷證明顯示，康欒因患胡蜂蜇傷急性腎功能衰竭、肝損傷(多臟器功能衰竭)，病情危重，故可確定康欒之死與被胡蜂蜇傷有直接因果關(guān)系，原審被告上訴認(rèn)為康欒死因不明的上訴理由，不予采信。二、原審被告社、希停、薛平欣三人從樹上摘下蜂窩取走幼蟲后，未將蜂窩消滅，而是將蜂窩置于田間地邊，致使胡蜂大量回巢，給事故的發(fā)生埋下隱患，與受害人康欒及王亞瓊從此處經(jīng)過時(shí)被胡蜂蜇傷的損害事實(shí)之間具有直接因果關(guān)系，且具有明顯過錯(cuò)，應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。三、關(guān)于康欒的死亡賠償金及喪葬費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，因一審法庭辯論終結(jié)是在2021年，故其死亡賠償金和喪葬費(fèi)應(yīng)當(dāng)適用2021年度省的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算。四、受害人康欒及王亞瓊長(zhǎng)期在該地區(qū)生活，知道本地段生活有野生胡蜂，并且社、希停、薛平欣三人在摘除胡蜂窩時(shí)委圈的妻子就在現(xiàn)場(chǎng)，二受害人應(yīng)當(dāng)知道該蜂窩已被摘除并且該處仍然殘留有局部蜂窩，但未盡到充分注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生也應(yīng)當(dāng)承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任。綜合考慮雙方的過錯(cuò)程度，社、希停、薛平欣三人和受害人各承當(dāng)50%的責(zé)任較為妥當(dāng)。中院判決社、希停、薛平欣三人共同賠償委圈等人42940.65元，并互負(fù)連帶賠償責(zé)任。評(píng)析本案中，三名被告一再聲稱胡蜂是野生的，本來就有蜇人的習(xí)性，并聲稱康欒是在自己采摘胡蜂窩四天后才被蜇住，不是在采摘胡蜂窩的當(dāng)時(shí)被蜇住，所以其不應(yīng)擔(dān)責(zé)。侵權(quán)分為作為侵權(quán)和不作為侵權(quán)。因“作為〞而侵害他人權(quán)利時(shí)，成立侵權(quán)行為;而“不作為〞原則上并不構(gòu)成侵權(quán)行為，只有當(dāng)不作為違反了作為義務(wù)時(shí)，才例外地認(rèn)定其是“侵權(quán)行為〞。在一般的認(rèn)識(shí)中，作為義務(wù)的產(chǎn)生源于法律規(guī)定、合同約定和先前行為，這一理論最早可以追溯到羅馬法。依據(jù)羅馬法，只有基于法律規(guī)定、合同約定、先前危險(xiǎn)行為和職務(wù)行為，當(dāng)事人才負(fù)擔(dān)作為義務(wù)。我國學(xué)界一般也成認(rèn)，不作為侵權(quán)只有在違反了作為義務(wù)時(shí)才承當(dāng)責(zé)任，而作為義務(wù)的產(chǎn)生僅基于上述四種原因。因先前行為而認(rèn)定的不作為，是指行為人因先前行為產(chǎn)生了作為義務(wù)，而沒有盡到此作為義務(wù)。此處所說的“先前行為〞只能理解為“先前危險(xiǎn)行為〞，如果不是危險(xiǎn)行為，也不會(huì)產(chǎn)生此后的作為義務(wù)的問題。本案中，胡蜂窩本來是高高懸掛在樹樹梢的，如果三名被告不去將它