XX與XX照承攬加工合同糾紛案

江西省贛州市中級人民法院民事判決書（2006）贛中民再終字第 13號江西省贛州市中級人民法院民事判決書2006）贛中民再終字第13號上訴人（原審被告）劉慧，女，1978年生，漢族，教師，住龍南鎮(zhèn)馬牯塘。委托代理人劉燕寰，系劉慧父親。被上訴人（原審原告）劉科照，男， 1947 年生，漢族，居民，住龍南鎮(zhèn)新生村劉屋 35號。上訴人劉慧因與被上訴人劉科照承攬加工合同糾紛一案，不服龍南縣人民法院（ 2004）龍民再初字第 4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人劉慧及其委托代理人劉燕寰、被上訴人劉科照等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決認(rèn)定：二 ○○二年十一月間，原、被告口頭約定：被告向原告訂購實(shí)木門五扇。被告當(dāng)時支付了預(yù)付款人民幣三百元給原告。同年春節(jié)前，原告將其做好的實(shí)木門五扇，交付被告。被告收受實(shí)木門五扇后，又支付了實(shí)木門價款一千元給原告。二○○三年三月八日，被告以實(shí)木門每扇人民幣三百九十元價進(jìn)行結(jié)算后，寫了欠條一份給原告，欠條寫明：“本人欠做實(shí)木門工資陸佰伍拾元整，六月底全部付清，欠款人劉慧”。后被告以實(shí)木門存在質(zhì)量問題為由，未在被告欠條上寫明的付款期限支付六百五十元價款給原告。在原告催促下，被告于二○○三年七月十二日寫下保證書一份給原告。保證內(nèi)容：在原告完全修好被告家五扇門情況下，不扣錢，全額付清。但保修一年(至二○○四年一月二十五日)。還要按時來維修，如果不按時來修，把原告的招牌毀了。原、被告分別在保證書上寫上姓名。二○○四年二月二十三日，原告向本院提出上述訴求，訴訟中，被告表明不反訴。原審經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告口頭約定，被告向原告訂購實(shí)木門五扇。原、被告間形成買賣合同關(guān)系。原告按約交付了實(shí)木門五扇給被告，表明原告按約全部履行。被告在口頭約定向原告訂購實(shí)木門時支付了預(yù)付款三百元給原告，在收受原告交付的實(shí)木門五扇后，又支付了價款一千元給原告，結(jié)欠部分價款未付。表明被告按約部分履行。被告在原告催促下，對結(jié)欠部分價款結(jié)算為六百五十元。被告書寫了欠條給原告，并在欠條上約定付款期限。對原告訴稱被告結(jié)欠實(shí)木門價款六百五十元，本院應(yīng)予確認(rèn)。被告負(fù)有在其約定付款期限支付價款六百五十元給原告的民事責(zé)任。被告在其約定支付價款期限屆滿未支付結(jié)欠價款給原告，屬違約行為。且原告起訴時己過原、被告保證書上約定的保修期限一年 (二○○四年一月二十五日止 )的期限。因此，對原告訴求被告支付實(shí)木門價款六百五十元，本院予以支持。由予被告在本案訴訟中未主張反訴，也未提供原告交付的實(shí)木門存在質(zhì)量問題的證據(jù)，對被告的辯解理由，本院不予采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條規(guī)定，判決被告應(yīng)付清其結(jié)欠原告實(shí)木門價款人民幣六百五十元給原告。判決生效后，劉慧不服，向原審法院申請再審，原審法院經(jīng)再審查明：1、2004 年4月19日原審開庭時，原告、被告由于對當(dāng)庭宣判的判決結(jié)果不服，而沒有在庭審筆錄中簽名，也沒有聽清要求在收到判決書的 10日內(nèi)到本院領(lǐng)取。庭審后原審被告一直沒有前來領(lǐng)取判決書， 承辦人沒有再通知前來領(lǐng)取和送達(dá)判決書給被告。當(dāng)原審被告劉慧收到執(zhí)行通知書時，才知判決已發(fā)生法律效力。 2、龍南縣建設(shè)裝飾裝修管理站所出具的裝飾裝修工程質(zhì)量鑒定報告載明：木門存在倒翹現(xiàn)象，木門框未作防火、防腐、防蛀處理，木門框上下冒頭和橫楞未穿透氣孔，且門心板存在間隙過寬情況，該木門為不合格。導(dǎo)致質(zhì)量事故原因是未按施工規(guī)范要求施工，并建議返工處理。對該鑒定，原審原告認(rèn)為不符合實(shí)際，而且提出從開始訂貨，到制作、安裝，原審被告叫其生母及本人均來看過，一切都征得她們同意才安裝上去。原審法院再審查明的其他事實(shí)和原審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。原審法院再審認(rèn)為：原審原告劉科照，用自己的設(shè)備、技術(shù)、材料和勞力，按原審被告劉慧規(guī)定的規(guī)格要求制作實(shí)木門，在原審原告將實(shí)木門安裝好后由原審被告按約定支付報酬，這種行為符合承攬合同中的定作合同關(guān)系。在承攬加工過程中，原審原告接約交付了實(shí)木門五扇給原審被告，并在原審被告及其家人驗(yàn)收同意下將五扇門安裝完畢，劉科照已按約全部履行。原審被告在口頭約定向劉科照定制實(shí)木門時支付了預(yù)付款300元給劉科照，在收受劉科照定作的五扇實(shí)木門后，又支付了價款1000元，結(jié)欠部分價款未付，表明原審被告已按約部分履行。后在劉科照的催促下，對結(jié)欠部分價款結(jié)算為650元，對結(jié)欠款原審被告劉慧書寫了欠條給原審原告劉科照，并在欠條上約定了付款期限。原審認(rèn)為原審被告在其約定支付價款期限屆滿未支付結(jié)欠價款給原審原告，屬違約行為是正確的。2003年7月12日，原審原告和被告就實(shí)木門的修理和保修達(dá)成協(xié)議，由劉科照對交付的實(shí)木門保修一年，即到2004年1月25日，并保證按時維修．由于原審原告起訴時已過保證書約定的保修期限，因此，原審對原審原告要求原審被告支付結(jié)欠實(shí)木門價款650元的訴訟請求予以支持是正確的。雖然原審被告在原審答辯和庭審中提出了劉科照所交付的實(shí)木門存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的抗辯理由。再審期間經(jīng)委托鑒定現(xiàn)木門確實(shí)存在質(zhì)量問題，但由于原審原告是在原審被告及其家人驗(yàn)收并同意的情況下才將實(shí)木門安裝，安裝完畢標(biāo)志著定作人原審被告劉慧己接受了即使存在瑕疵的實(shí)木門，而且承攬加工人劉科照直到雙方約定的保修期限屆滿才提起訴訟，因此，作為承攬加工人的劉科照無須再承擔(dān)修理、重作的義務(wù)。至于原審被告提出一開始本人就發(fā)現(xiàn)實(shí)木門存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，曾向原審原告提出退貨，原審原告卻強(qiáng)行要求接受的答辯意見，由于原審被告在原審和再審時均未提供證據(jù)證實(shí)，本院無法予以采信。因此，對原審被告要求原審原告全部退貨，全額退還已付款項(xiàng) 1300 元，賠償因拆門退貨造成的墻壁損壞的損失 300元的抗辯本院不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，在適用法律和送達(dá)程序上雖有不妥之處，但處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第二百零一條、 《中華人民共和國合同法》第二百六十一條、第二百六十三條之規(guī)定，判決維持龍南縣人民法院（ 2004）龍民二初字第 28號民事判決。劉慧上訴的主要理由：判決書認(rèn)為“在承攬加工過程中，原審原告按約交付了實(shí)木門五扇給原審被告，并在原審被告及其家人驗(yàn)收同意下將五扇門安裝完畢，劉科照已按約全部履行”，這是歪曲事實(shí)，事實(shí)是，劉科照交貨時本人夫婦驗(yàn)收發(fā)現(xiàn)了三個質(zhì)量問題，一是顏色不對，按協(xié)議是咖啡色，結(jié)果卻變成了土黃色，二是發(fā)現(xiàn)實(shí)木門材料有部分已被火燒壞了，三是尺寸不符，出現(xiàn)很大空隙。本人夫婦當(dāng)即拒收，當(dāng)時我母親在場，因其同劉科照是同一村民，看在她的份上，在劉科照再三保證會按要求修理的情況下，才勉強(qiáng)同意安裝。而被告劉科照蒙混過關(guān)，未履行修理義務(wù)，因此雙方又達(dá)成保修協(xié)議，由劉科照對交付的實(shí)木門保修一年，但劉科照雖然簽收了保修協(xié)議，卻一直沒有來維修過。綜上可知，實(shí)木門是有質(zhì)量問題，為不合格產(chǎn)品，龍南縣法院有法不依，無視《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，根本不考慮消費(fèi)者的合法權(quán)益，故向中院上訴，請求上級法院秉公處理。劉科照答辯的主要理由是：本人從事建筑行業(yè)已 40多年，從制作、油漆、安裝均到位，直到維修我已做了仁至義盡的工作，如果我做得不好的話，被告會驗(yàn)收結(jié)帳嗎？會寫欠條650元嗎？在保修期間內(nèi)被告每次電話叫我去維修，從來沒有失信過，被告的屋頂沒有做隔熱層，導(dǎo)致木門變形，再說我已盡了仁至義盡的義務(wù)保修，不可能終生保修，我相信法律是公正的，欠債還錢，希望贛州市中級人民法院秉公處理。經(jīng)審理查明的事實(shí)和原審判決認(rèn)定的事實(shí)相一致。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人雙方口頭約定，由被上訴人為上訴人承做五扇實(shí)木門，被上訴人為上訴人承做并安裝后，經(jīng)雙方結(jié)算承攬加工費(fèi)為1950元，除上訴人支付給被上訴人1300元外，尚欠650元，上訴人并出具了650元的欠條一份給被上訴人，欠條還約定了付款期限，對此上訴人、被上訴人雙方均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。由于被上訴人承做的實(shí)木門存在質(zhì)量問題，雙方又于2003年7月12日達(dá)成實(shí)木門的修理和保修及付款協(xié)議，該協(xié)議約定在被上訴人為上訴人完全修好五扇實(shí)木門的情況下，上訴人全額付清尚欠被上訴人的余款，并保修一年。協(xié)議簽訂后，被上訴人并未按約履行修理義務(wù)，實(shí)木門至今存在質(zhì)量問題，因此上訴人拒付尚欠被上訴人余款有一定道理，因?yàn)樯显V人支付尚欠余款的前提條件是在被上訴人完全修好五扇實(shí)門木，而被上訴人去未在約定的期限內(nèi)修好，至今仍存在質(zhì)量問題，故原審判決在被上訴人未修理好其加工制作的實(shí)門木的情況下由上訴人支付欠款余額不符合雙方之約定，判決欠妥，應(yīng)予糾正，上訴人的上訴有理，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：一、撤銷龍南縣人民法院（ 2004）龍民一初字第 28號及龍南縣人民法院（ 2004）龍民再初字第 4號民事判決。二、由被上訴人在本判決生效后一個月內(nèi)依約為上訴人制作加工的五扇實(shí)木門修好，上訴人即時付清被上訴人 650元欠款。一審訴訟費(fèi) 100 元，上訴費(fèi)100元，合計200元，由上訴人劉慧承擔(dān) 100元，被上訴人劉科照承擔(dān) 100 元。本判決為終審判決。審 判 長 郭衛(wèi)真審 判 員 黃信禧審 判 員 劉定豐二○○六年四月四日書 記 員 謝賢濤制度說明制度是以執(zhí)行力為保障的?！爸贫取敝钥梢詫€人行為起到約束的作用， 是以有效的執(zhí)行力為前提的，即有強(qiáng)制力保證其執(zhí)行和實(shí)施，否則制度的約束力將無從實(shí)現(xiàn)， 對人們的行為也將起不到任何的規(guī)范作用