刑事偵查程序中律師幫助權(quán)探析

PAGEPAGE7刑事偵查程序中律師幫助權(quán)探析前言2007年10月28日，十屆全國(guó)人大常委會(huì)第30次會(huì)議通過(guò)了《律師法（修訂草案）》這是對(duì)1996年制定的《律師法》的第二次修改。這次修法，從我國(guó)律師改革和發(fā)展的實(shí)際出發(fā)，在充分調(diào)研、多方協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)上，本著進(jìn)一步規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為、強(qiáng)化律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障的要求，對(duì)現(xiàn)行律師制度作了多方面的補(bǔ)充與完善[1]。如“律師有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況”，“律師會(huì)見犯罪嫌疑人，不被監(jiān)聽注釋：律師法第33條規(guī)定：犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次詢問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽?！盵2]，“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料律師法第34條規(guī)定：受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的材料。”[3]注釋：律師法第33條規(guī)定：犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次詢問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽。律師法第34條規(guī)定：受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的材料。正文現(xiàn)行刑事訴訟法第九十六條明確規(guī)定：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告……”與以往只在審理階段提供辯護(hù)相比，律師介入訴訟的時(shí)間大大提前了。這是我國(guó)刑事訴訟法科學(xué)化、民主化的一個(gè)重大進(jìn)步。然而“刑事訴訟進(jìn)化的歷史可以說(shuō)是辯護(hù)權(quán)發(fā)展的歷史”。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官格林斯潘所說(shuō)：“沒有獲得辯護(hù)律師權(quán)利的正當(dāng)程序就像沒有自由選舉的民主一樣空洞?！蔽覈?guó)修改后的刑事訴訟法對(duì)辯護(hù)制度作了較大改革，尤其是將律師介入刑事訴訟的時(shí)間提前至偵查階段，從而將我國(guó)刑事辯護(hù)制度推上一個(gè)新的歷史階段，形成了律師全方位、多階段、多種形式介入刑事訴訟活動(dòng)的格局。正如日本學(xué)者田口守一指出的：“辯護(hù)人參與偵查程序并不會(huì)妨礙偵查，相反為了保證偵查的正確，辯護(hù)人的參加是必不可少的。”[4]但若仔細(xì)研究，仍發(fā)現(xiàn)立法有所疏漏，司法實(shí)踐中仍存在諸多問題，有待于進(jìn)一步探討。正如邊沁所說(shuō)：“一種制度如果不受批判，就無(wú)法得到改進(jìn)?！盵5]偵查作為刑事訴訟程序的基礎(chǔ)，是國(guó)家權(quán)力的暴力性最充分發(fā)揮的階段，直接涉及到犯罪嫌疑人人身自由的限制和剝奪，擴(kuò)大律師在偵查階段的辯護(hù)職能，已成為刑事訴訟程序民主和文明的世界趨勢(shì)。基于我國(guó)現(xiàn)行刑訴法對(duì)律師在偵查階段訴訟職能規(guī)定的不足和缺失，為了實(shí)現(xiàn)控辯平衡的訴訟理念，充分發(fā)揮律師在偵查階段的辯護(hù)職能，維護(hù)犯罪嫌疑人的人權(quán)，應(yīng)從以下方面對(duì)偵查程序中辯護(hù)權(quán)能加以完善。一、辯護(hù)權(quán)在偵查程序中應(yīng)享有的程序性權(quán)能（一）、犯罪嫌疑人獲得辯護(hù)律師幫助的權(quán)利1、告知權(quán)?！胺缸锵右扇恕⒈桓嫒嗽谛淌略V訟中所享有權(quán)利的大小事實(shí)就是公安司法機(jī)關(guān)所能保障的范圍”。[6]由于大多數(shù)犯罪嫌疑人法律知識(shí)的缺乏，不知道有聘請(qǐng)律師的權(quán)利。在這種情況下偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人時(shí)或采取強(qiáng)制措施時(shí)告知犯罪嫌疑人“享有聘請(qǐng)律師的權(quán)利，如付不起費(fèi)用時(shí)有免費(fèi)獲得律師幫助的權(quán)利”這是確保犯罪嫌疑人獲得律師幫助的重要程序性保障。2、會(huì)見權(quán)。會(huì)見權(quán)是律師在偵查階段的重要訴訟權(quán)利，是律師履行其他訴訟職能的重要保障，此在聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》及國(guó)最高檢察院的《規(guī)則》[7]中都作了規(guī)定，只有切實(shí)保證辯護(hù)律師在偵查階段的會(huì)見權(quán)，才能充分發(fā)揮律師的辯護(hù)職能。（二）、律師在場(chǎng)權(quán)許多經(jīng)常欣賞西方警匪片的朋友可能會(huì)注意到一個(gè)情節(jié)：當(dāng)警察抓住一個(gè)嫌疑犯時(shí)，通常的第一句話必是：“你有權(quán)保持沉默……”，而嫌疑犯通常的回答則是：“我不和你談，我要找我的律師和你談……”。這便是西方著名的刑事訴訟規(guī)則：“米蘭達(dá)衷告注釋：米蘭達(dá)規(guī)則（MirandaR）：“你有權(quán)保持沉默，如果你說(shuō)任何話，你說(shuō)的所有話都可能在法院上作為不利于你的證據(jù)；你有權(quán)利咨詢律師，并且在被問話時(shí)有權(quán)要求自己的律師在場(chǎng)；如果你沒有能力聘請(qǐng)律師，法院將會(huì)指派一位辯護(hù)律師”注釋：米蘭達(dá)規(guī)則（MirandaR）：“你有權(quán)保持沉默，如果你說(shuō)任何話，你說(shuō)的所有話都可能在法院上作為不利于你的證據(jù)；你有權(quán)利咨詢律師，并且在被問話時(shí)有權(quán)要求自己的律師在場(chǎng)；如果你沒有能力聘請(qǐng)律師，法院將會(huì)指派一位辯護(hù)律師”，而嫌疑犯通常的回答則是：“我不和你談，我要找我的律師和你談……”。1、在我國(guó)刑事偵查程序中引入律師在場(chǎng)權(quán)的先進(jìn)性和必要性在全球刑事司法制度的現(xiàn)代化過(guò)程中，口供早已不再是“證據(jù)之王”[8]，并已被大多數(shù)現(xiàn)代化國(guó)家摒棄于陳舊的刑事歷史中，但由于我國(guó)偵查模式的超職權(quán)主義，致使刑訊逼供、非法搜查、扣押已成為刑事司法文明的最大障礙，為了遏制刑訊逼供，增加偵查的透明性、公開性，在我國(guó)刑訴法中賦予辯護(hù)律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)在場(chǎng)權(quán)，不僅具有先進(jìn)性，而且具有必要性。（1）、律師在場(chǎng)制度能夠保障犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的有效行使。在現(xiàn)代刑事訴訟理念中，律師是否應(yīng)當(dāng)參加偵查程序的問題上，世界各國(guó)已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)，而不區(qū)分英美法系和大陸法系。這種共識(shí)可用一句話說(shuō)明：“偵查程序不僅僅是偵查機(jī)關(guān)偵查犯罪的程序，也是擔(dān)任不同訴訟職能的所有參與人員查明犯罪嫌疑人是否犯罪、罪輕罪重的程序，因而只有行使偵查職能的偵查機(jī)關(guān)不行，再加上行使監(jiān)督和公訴職能的檢察官也嫌不夠，必須有專門行使辯護(hù)職能的辯護(hù)律師參與不可。”[9]從我國(guó)目前的刑事立法情況和司法實(shí)踐來(lái)看，偵查階段辯護(hù)律師的權(quán)利是相當(dāng)有限的，這與我國(guó)傳統(tǒng)的“糾問制”訴訟觀念不無(wú)關(guān)系。訊問嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)，一方面可以給犯罪嫌疑人一定的心理安慰和法律支撐，增強(qiáng)其自我辯護(hù)的能力，彌補(bǔ)犯罪嫌疑人自行辯護(hù)的不足，同時(shí)對(duì)于保障訊問活動(dòng)的合法性和有效性，防止犯罪嫌疑人在口供上出現(xiàn)反復(fù)是有積極意義的。另一方面，辯護(hù)律師盡早介入訴訟了解案情，尤其是從犯罪嫌疑人第一次被訊問時(shí)即在場(chǎng)，可以了解第一手材料，為辯護(hù)做好充分的準(zhǔn)備。同時(shí)也可以最大限度的保證訊問筆錄與嫌疑人所陳述的內(nèi)容一致，從而保證口供的真實(shí)性。律師在場(chǎng)制度從客觀上支持了偵查活動(dòng)的順利進(jìn)行，在刑事訴訟程序中的作用顯然是一舉兩得或一舉數(shù)得的。（2）、律師在偵查階段的在場(chǎng)權(quán)，可從客觀上導(dǎo)致“刑訊逼供注釋：刑訊逼供：指司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)犯罪嫌疑人使用肉刑或者變相使用肉刑逼取口供的行為?！弊⑨專盒逃嵄乒褐杆痉C(jī)關(guān)工作人員對(duì)犯罪嫌疑人使用肉刑或者變相使用肉刑逼取口供的行為。由于我國(guó)現(xiàn)階段刑事司法資源短缺，刑事偵查技術(shù)的落后，實(shí)踐中偵查人員通過(guò)非法手段獲取犯罪嫌疑人的口供成為最簡(jiǎn)便易行的方法，而以口供為定罪量刑基礎(chǔ)的刑事訴訟理念在有罪推定的傳統(tǒng)觀念下大行其道，甚至已為刑事審判法官的通行理念。由于偵查人員在發(fā)動(dòng)訊問的程序上享有完全的支配權(quán)，他可以自由的選擇訊問的時(shí)間、地點(diǎn)并決定著訊問可能持續(xù)的時(shí)間。雖然從立案到偵查終結(jié)，人民檢察院依法應(yīng)該進(jìn)行全面的監(jiān)督，但在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)采取的除拘留、逮捕以外的強(qiáng)制性措施及一些專門的偵查手段，包括留置盤問等訊問犯罪嫌疑人方式，往往流于形式。而在這種境地下，如果引進(jìn)律師在場(chǎng)訊問制度，可將犯罪嫌疑人的人身保障放在公開層面上，以此形成對(duì)偵查階機(jī)關(guān)的監(jiān)督與制約，使得正義不僅得以實(shí)現(xiàn)，而且以公開公正的方式實(shí)現(xiàn)。又因?yàn)槁蓭煴壬硐萼蜞舻姆缸锵右扇烁萌绾尉S權(quán)，在相關(guān)信息的了解掌握及司法監(jiān)督方面都與犯罪嫌疑人自行辯護(hù)有著無(wú)可比擬的優(yōu)越性。2、目前我國(guó)實(shí)施律師在場(chǎng)權(quán)的障礙第一，現(xiàn)階段，我國(guó)沒有律師在偵查程序的在場(chǎng)權(quán)的相關(guān)規(guī)定，即在偵查人員實(shí)施各種偵查行為時(shí)辯護(hù)律師無(wú)權(quán)在場(chǎng)。1996年修改后的《刑事訴訟法》增加了有關(guān)律師在偵查程序可以介入的規(guī)定，但對(duì)律師如何介入，應(yīng)具有什么樣的權(quán)利與義務(wù)沒有具體規(guī)定，所以律師此時(shí)地位十分尷尬。即使律師與犯罪嫌疑人在偵查階段的正常會(huì)見，還需要偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)與在場(chǎng)監(jiān)督，律師在場(chǎng)權(quán)自然受到消極對(duì)待乃至抵觸，這對(duì)辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，是一種巨大的心理壓力[10]。律師參與刑事辯護(hù)的主動(dòng)性受到扼制，造成刑事案件律師辯護(hù)率連年下降。偵查程序帶有明顯的“行政”色彩，偵查終結(jié)做出移送起訴或者撤消案件決定，無(wú)需聽取審判、檢察甚至辯護(hù)律師的意見，因此，在中國(guó)目前的偵查程序，律師的參與和辯護(hù)作用均微乎其微。犯罪嫌疑人在偵查階段的合法權(quán)益無(wú)法得到切實(shí)有效地維護(hù)。第二，對(duì)于在中國(guó)能否實(shí)行律師在場(chǎng)權(quán)，理論界仍然抱有懷疑態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為，在現(xiàn)行的司法制度下，我們的偵查機(jī)關(guān)所使用的偵查手段還比較落后，我國(guó)辦案人員在辦案過(guò)程中忽視提高自身素質(zhì)及改進(jìn)偵查技術(shù)手段，而習(xí)慣于過(guò)多地依賴和使用強(qiáng)制權(quán)，尤其是偏重羈押和對(duì)犯罪嫌疑人的秘密訊問，是我國(guó)公權(quán)力擴(kuò)張的表現(xiàn)。還有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)行律師在場(chǎng)權(quán)，增加了司法和訴訟成本，降低訴訟效率。但在實(shí)際中如果，引進(jìn)律師在場(chǎng)權(quán)機(jī)制，不僅促使偵查機(jī)關(guān)改變偵查手段，采取更加合法有效的方法，會(huì)大大提高偵查效率，得以從程序中保證司法公正的實(shí)現(xiàn)會(huì)大大降低訴訟成本，提高訴訟效率。4、我國(guó)實(shí)施律師在場(chǎng)權(quán)的基本構(gòu)建從上述淺述中可以看出，我國(guó)實(shí)施律師在場(chǎng)制度有一定的難度，但從適應(yīng)國(guó)際刑事現(xiàn)代化發(fā)展的要求出發(fā)，實(shí)施律師在場(chǎng)制度是大勢(shì)所趨。對(duì)我國(guó)刑事訴訟程序中的律師在場(chǎng)權(quán)應(yīng)盡快構(gòu)建。（1）、在立法層面上我國(guó)實(shí)施律師在場(chǎng)制度，應(yīng)當(dāng)首先確認(rèn)以下基本原則：第一，適用律師在場(chǎng)權(quán)的案件范圍。原則上，應(yīng)該賦予律師在場(chǎng)權(quán)，但是有原則就有例外，律師的在場(chǎng)權(quán)也不宜絕對(duì)化。例如可以基于訊問的緊迫性或者秘密性的要求，在重大犯罪集團(tuán)、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)犯罪、危害國(guó)家安全犯罪、涉及國(guó)家機(jī)密等案件中排除律師的在場(chǎng)權(quán)；對(duì)共同犯罪的犯罪人在逃，需要立即查找危險(xiǎn)物品排除爆炸物、需要解救人質(zhì)的案件，如果律師的介入可能將嚴(yán)重影響偵查工作的展開，可以有條件的排除律師的在場(chǎng)權(quán)。但是，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的司法實(shí)踐來(lái)看，對(duì)于容易發(fā)生刑訊逼供的部分案件，比如強(qiáng)奸、貪污賄賂、殺人、搶劫、綁架、爆炸等重大復(fù)雜的案件，或者是重大的刑事案件，除非有特殊情況，否則律師必須在場(chǎng)。第二，明確律師以及偵查人員的權(quán)利義務(wù)。律師享有的權(quán)利：1、知情權(quán)；2、法律咨詢權(quán)；3、監(jiān)督異議權(quán)；4、會(huì)簽訊問筆錄權(quán)；5、對(duì)職務(wù)豁免權(quán)。訊問時(shí)律師通過(guò)在場(chǎng)了解到的有關(guān)案件情況不負(fù)有向偵查機(jī)關(guān)說(shuō)明的義務(wù)。[11]當(dāng)然，律師享有在場(chǎng)權(quán)的同時(shí)，也負(fù)有不干擾偵查人員訊問的義務(wù)和保密的義務(wù)。偵查機(jī)關(guān)負(fù)有的義務(wù)：1、告知義務(wù)；2、提供方便的義務(wù)。第三，排除非法證據(jù)的規(guī)則。在證據(jù)法上，限制違反律師在場(chǎng)制度獲取證據(jù)的證明效力，確立訊問程序正當(dāng)化的保障機(jī)制。只有通過(guò)律師在場(chǎng)時(shí)的訊問獲得的、經(jīng)在場(chǎng)律師簽名的犯罪嫌疑人的陳述才能作為證據(jù)。對(duì)于違反律師在場(chǎng)權(quán)規(guī)定獲取的犯罪嫌疑人供述不得作為指控證據(jù)予以使用和采納。（2）、具體實(shí)施律師在場(chǎng)權(quán)的程序。第一，偵查程序啟動(dòng)后，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)被偵查機(jī)關(guān)首先告知其享有律師幫助的權(quán)利。在警察和檢察官在訊問之前必須口頭告知之，在律師到場(chǎng)前不得進(jìn)行訊問，訊問筆錄，必須有律師簽字，否則訊問筆錄應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除。如果犯罪嫌疑人放棄要求律師在場(chǎng)，應(yīng)該有犯罪嫌疑人作出書面放棄聲明，這時(shí)，放棄聲明應(yīng)附于訊問筆錄之后，該訊問筆錄才可以作為指控犯罪嫌疑人有罪證據(jù)。第二，為具體實(shí)施律師在場(chǎng)權(quán)，刑事法律援助中心應(yīng)建立值班律師制度注釋：借鑒日本、英國(guó)、韓國(guó)等國(guó)的注釋：借鑒日本、英國(guó)、韓國(guó)等國(guó)的“律師值班制度”。在日本1990年建立起了該制度。第三，在律師到場(chǎng)以后，應(yīng)允許犯罪嫌疑人單獨(dú)與律師交談，律師到達(dá)后可單獨(dú)咨詢律師，偵查人員可以進(jìn)行監(jiān)督。在咨詢結(jié)束后的訊問過(guò)程中，律師有權(quán)在場(chǎng)但不得干涉?zhèn)刹槿藛T的訊問。在訊問過(guò)程中，犯罪嫌疑人若需向律師咨詢法律問題，在訊問人員同意的情形下，律師可以就法律問題當(dāng)場(chǎng)作出解答或解釋。律師只能在被告詢問的事情回答，不得為委托人捏造辯解，更不允許阻止被告人認(rèn)罪。如果律師有干涉訊問的行為，偵查人員有權(quán)要求該律師離開，犯罪嫌疑人可另行要求值班律師在場(chǎng)或者放棄該項(xiàng)權(quán)利。第四，訊問結(jié)束后，律師有權(quán)核對(duì)及幫助犯罪嫌疑人核對(duì)訊問筆錄，并在訊問筆錄上簽字。如果認(rèn)為筆錄有記載錯(cuò)誤的，有權(quán)要求更正或補(bǔ)充。在訊問過(guò)程中，如果律師發(fā)現(xiàn)有違反法定程序的行為，可以提出糾正意見，并且拒絕簽字，也可以提交異議書。維護(hù)犯罪嫌疑人的合法利益最大化，更加及時(shí)、全面、充分地為犯罪嫌疑人提供刑事辯護(hù)服務(wù)，同時(shí)，為了監(jiān)督刑事偵查權(quán)力的正確行使是律師在偵查階段的重要職責(zé)[12]。賦予辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)，是保證犯罪嫌疑人人權(quán)的重要程序保障，也是改變刑事偵查人員與辯護(hù)律師合作的理念，提高律師刑事偵查參與度的有效手段。同時(shí)，律師在場(chǎng)制度已是現(xiàn)代許多法制發(fā)達(dá)國(guó)家的刑事訴訟基本制度，更已經(jīng)是刑事偵查中的通常作法。在我國(guó)刑訴法中賦予辯護(hù)律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)在場(chǎng)權(quán)，不僅具有必要性，而且具有合理性，并且已經(jīng)迫在眉睫。二、辯護(hù)權(quán)在偵查程序中的實(shí)質(zhì)性權(quán)能——調(diào)查取證權(quán)我國(guó)刑訴法第96條沒能規(guī)定偵查階段，律師的調(diào)查取證權(quán)，所以是否應(yīng)賦予辯護(hù)律師在偵查階段的調(diào)查取證權(quán)，存在著不同的觀點(diǎn)。實(shí)踐中，辯護(hù)律師在偵查階段是不能進(jìn)行調(diào)查取證的。但調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)的核心，法律賦予律師在偵查階段的全面調(diào)查取證權(quán)，這是實(shí)現(xiàn)控辯平衡的要求，同時(shí)也是許多國(guó)家的通常作法。其理由是：第一，調(diào)查取證權(quán)是辯護(hù)權(quán)的核心。調(diào)查取證權(quán)是與律師在偵查階段辯護(hù)人的訴訟地位密不可分的，既然應(yīng)該確立律師在偵查階段辯護(hù)人的訴訟地位，那么必然要賦予辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利。第二，是實(shí)現(xiàn)控、辯平衡的要求。第三，是國(guó)外許多國(guó)家通常的作法。在國(guó)外律師在偵查階段調(diào)查取證有兩種作法：一種是單軌制偵查。即由偵查人員單獨(dú)開展收集證據(jù)活動(dòng)，且這種活動(dòng)從屬于或服務(wù)于公訴方，這種作法主要是大陸法系國(guó)家通常作法。另一種是雙軌制偵查。由官方與民間偵查人員分別進(jìn)行偵查活動(dòng)，且這種活動(dòng)服務(wù)于公訴方和辯護(hù)方。如美國(guó)、日本都允許辯護(hù)律師享有調(diào)查取證權(quán)。在美國(guó)辛普森一案中，辯護(hù)律師就雇傭調(diào)查員（包括未參加此案?jìng)善频木饺藛T）收集證據(jù)，其中甚至出現(xiàn)控、辯雙方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)遺留血樣的化驗(yàn)分析而發(fā)生激烈沖突之事。實(shí)行雙軌制偵查比單軌制有更多優(yōu)勢(shì)。一方面，它有利發(fā)現(xiàn)案件的真相?？剞q雙方調(diào)查的證據(jù)相互補(bǔ)充，有助于防止單軌收集證據(jù)的片面性，保證結(jié)論的可靠性。另一方面，它打破了警方在調(diào)查中一統(tǒng)天下的局面，樹立了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，因而可以促進(jìn)警方高效合理工作。雙軌制調(diào)查證據(jù)主要是與對(duì)抗式庭審方式相適應(yīng)的，隨著我國(guó)庭審方式改革應(yīng)該建立起與之對(duì)應(yīng)的雙軌制偵查方式，賦予辯護(hù)律師以調(diào)查取證權(quán)。第四，賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)不會(huì)妨礙偵查工作的順利進(jìn)行。偵查機(jī)關(guān)以國(guó)家強(qiáng)制力作為后盾，擁有各種強(qiáng)制調(diào)查取證的手段，先進(jìn)技術(shù)和設(shè)備，而辯護(hù)律師僅僅是單個(gè)人的活動(dòng)，不擁有偵查機(jī)關(guān)的各種特權(quán)，因此就力量相比來(lái)說(shuō)，辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)不足以妨礙偵查工作順利進(jìn)行。況且，律師介入偵查時(shí)偵查已進(jìn)入預(yù)審階段，此時(shí)犯罪嫌疑人已被捕或已被確定，秘密調(diào)查階段已經(jīng)結(jié)束，因此賦予辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)一般不會(huì)妨礙偵查工作的順利進(jìn)行。綜上所述，賦予辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)不僅不會(huì)妨礙偵查工作順利進(jìn)行，而且還會(huì)實(shí)現(xiàn)許多訴訟價(jià)值。結(jié)語(yǔ)律師興則民主興，律師興則國(guó)家興?！耙婪ㄖ螄?guó)、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”、建設(shè)和諧社會(huì)都離不開律師。進(jìn)一步改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境、保障律師的合法權(quán)益符合建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的要求。國(guó)家應(yīng)從法律上為律師執(zhí)業(yè)環(huán)境提供法律依據(jù)和保障，在《刑事訴訟法》、《律師法》的修改中適度擴(kuò)大律師訴訟的權(quán)利，強(qiáng)化律師在庭審中的作用，從根本上解決當(dāng)前律師執(zhí)業(yè)中存在的“三難”問題。為律師執(zhí)業(yè)創(chuàng)造良好的環(huán)境。猶太教的經(jīng)書中有這樣一句話：“我們要有作夠的勇氣去改變我們所能夠改變的東西，要有足夠的耐心去忍受我們所不能夠改變的事物，同時(shí)要有足夠的智慧區(qū)分前二者。”[13]中國(guó)律師，是一個(gè)需要足夠勇氣與激情的行業(yè)，是一個(gè)需要足夠耐心與智慧的事業(yè)。律師職業(yè)是一個(gè)充滿自由、獨(dú)立、尊嚴(yán)與價(jià)值的事業(yè)，也是一項(xiàng)充滿挑戰(zhàn)、風(fēng)險(xiǎn)甚至血淚的艱難事業(yè)。讓我們堅(jiān)信中國(guó)律師未來(lái)回更加美好。我們只有清醒而客觀甚至是冷