司法裁判中法官如何應用經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則,法律邏輯論文

司法裁判中法官如何應用經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則,法律邏輯論文所謂證據(jù)證明力，顧名思義，指證據(jù)的證明力度，它是法官在認定案件事實時，對所有證據(jù)構成的內心確信或強化這種內心確信所具有的效果fil證據(jù)證明力的有無和大小確實定，一是根據(jù)法律的規(guī)定，一是依靠法官的判定。法官怎樣才能正確判定證據(jù)的證明力呢？怎樣正確運用經(jīng)歷體驗法則和邏輯規(guī)則？這些問題是訴訟理論界和實務界面臨的難題。筆者擬通過本文，就法官在司法裁判中怎樣運用經(jīng)歷體驗法則和邏輯規(guī)則談一些想法，供大家參考。一、經(jīng)歷體驗法則的運用經(jīng)歷體驗法則所指的經(jīng)歷體驗并非由法律加以詳細規(guī)定，而是人們從生活經(jīng)歷體驗中歸納抽象后所獲得的關于事物因果關系或屬性狀態(tài)的法則或一般性知識fzl,它是人們在長期的實踐中總結而構成的能為一般常人所認同的基本的、常識性的生活經(jīng)歷體驗，是一種通過歸納法具有或然性的所得出的判定和結論。這種推論并不能保證其絕對的真實性，因而，也就允許人們對經(jīng)歷體驗法則的推定提出例外情形，以推翻該推定。在司法實踐中，經(jīng)歷體驗法則往往作為證據(jù)裁判的根據(jù)，[3]用以衡量已經(jīng)知道事實、確定未知事實。2002年4月1日起施行的(關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〕第9條第3款明文規(guī)定，審訊法官可根據(jù)法律規(guī)定或者已經(jīng)知道事實和日常生活經(jīng)歷體驗推定出另一事實，當事人無需舉證證明，除非當事人擁有相反證據(jù)且足以推翻。也就是講，法官在訴訟活動中能夠經(jīng)歷體驗法則作為大前提，已認定的詳細案件事實為小前提，然后推出結論。例1:2001年7月8日凌晨2時許，向某女兒家自蓋的小廚房發(fā)生火災，后火被撲滅，小廚房的電線被燒成裸線。當天上午向某為女兒打理清掃小廚房，約11時許，向某被人發(fā)現(xiàn)面朝上橫倒在小廚房門口，頭東腳西，頭戴草帽，褲角卷起，赤腳，左手有電弧灼燒痕跡，二根裸線在向某身邊，經(jīng)搶救無效死亡。當日，派出所出具觸電死亡證明，次日向某尸體被火化。后向某親屬對不久前某電力公司安裝的漏電保衛(wèi)器的保衛(wèi)作用提出質疑。經(jīng)電力公司、兵團安全辦等部門聯(lián)合調查發(fā)現(xiàn)，向某女兒家漏電保衛(wèi)器接線錯誤，致使不能正常工作。向某親屬遂向法院提起訴訟，請求電力公司承當賠償責任。一審以為，向某女兒家小廚房的電線屬私拉亂接，且火災已經(jīng)將電線燒壞，向某因打理清掃衛(wèi)生時觸電死亡后，其親屬未保衛(wèi)現(xiàn)場，也末向公安部門報告進行現(xiàn)場調查，原告方有過錯。原告訴稱向某觸電死亡是由于漏電保衛(wèi)器接線錯誤所致證據(jù)缺乏，遂判決駁回原告的訴訟請求。向某親屬不服提出上訴。二審以為，向某因替女兒打理清掃小廚房時不幸死亡，事故現(xiàn)場未得到保衛(wèi)，加上死者死亡原因在還未確定的情況下，其親屬就于事故發(fā)生的第二日將死者尸體火化，造成事故責任無法認定，上訴人無證據(jù)證明電力公司已認可向某系觸電死亡，故上訴人就電力公司承當因安裝漏電保衛(wèi)器錯誤而導致向某死亡的上訴理由證據(jù)缺乏，不予支持，一審訊決認定死者向某系觸電死亡的事實有誤，應予糾正，遂判決撤銷原審訊決，駁回向某親屬的訴訟請求。2005年7月，此案被上級法院指令再審。在本案中，因事發(fā)當時沒有目睹證人，向某死亡后其親屬未進行法醫(yī)鑒定且在第二天即進行火化處理，客觀上已沒有條件再對向某的死亡原因進行法醫(yī)鑒定。在這種喪失鑒定條件的情況下，法官可根據(jù)其他相關證據(jù)及案件詳細情況，運用經(jīng)歷體驗法則推導出合理的事實認定結論。在本案中，法官根據(jù)向某親屬提供的證據(jù)：某醫(yī)院出具的死亡報告書以為向某系電擊致死殯儀館備案某派出所此人于2001年7月8日觸電死亡，來我所注銷的證明；某醫(yī)院醫(yī)生屈某：左手有明顯電燒傷的現(xiàn)場目睹證詞；某安全生產委員會成員張某看見向某左手抓著已經(jīng)燒壞絕緣層的裸體電線，面朝上倒在地上，手上有燒痕的現(xiàn)場目睹證詞；邸某關于向某左手有電弧灼燒的痕跡，屋內為墻壁煙熏狀況，屋頂棚油粘紙吊掛不齊，二根裸心電線在死者身邊的現(xiàn)場目睹證詞。然后審查這些證據(jù)有無矛盾，能否互相印證，能否能夠證明向某死亡時的現(xiàn)場基本情況：面朝上橫倒在小廚房門口，頭東腳西，頭戴草帽，褲角卷起，赤腳，左手有電弧灼燒痕跡，二根裸線在向某身邊。假如經(jīng)審查，向某親屬所提供的證據(jù)互相之間沒有存在矛盾，證據(jù)與證據(jù)之間能夠互相印證，能夠證明向某死亡時的現(xiàn)場基本情況，并且電力公司沒有證據(jù)否認上述現(xiàn)場目睹證人證言，也沒有反證證明向某并非觸電死亡，即電力公司對推定向某觸電死亡的前提事實和推定事實均不能否認，則法官可根據(jù)向某死亡現(xiàn)場的基本情況，根據(jù)經(jīng)歷體驗法則，以一個常人的判定能力，推論出向某系觸電死亡的事實。用邏輯形式可表示為：假如向某親屬所提供的證據(jù)互相之間沒有存在矛盾，證據(jù)與證據(jù)之間能夠互相印證，能夠證明向某死亡時的現(xiàn)場基本情況，并且電力公司沒有證據(jù)否認上述現(xiàn)場目睹證人證言，也沒有反證證明向某并非觸電死亡，則可認定向某系觸電死亡的事實；經(jīng)審查，向某親屬所提供的證據(jù)互相之間沒有存在矛盾，證據(jù)與證據(jù)之間能夠互相印證，能夠證明向某死亡時的現(xiàn)場基本情況，并且電力公司沒有證據(jù)否認上述現(xiàn)場目睹證人證言，也沒有反證證明向某并非觸電死亡；所以，可認定向某系觸電死亡的事實。由此講明，法官對證據(jù)進行深切進入細致地審查，全面地分析判定證據(jù)之后，可運用經(jīng)歷體驗法則判定證據(jù)的真?zhèn)危M而到達合理地進行事實認定。但在審訊實踐中，有的法官在使用和認定證據(jù)時是孤立地、靜止地看問題，而不是將所有在案證據(jù)有機地結合起來分析，這樣就不能充分運用經(jīng)歷體驗法則作出合理的事實認定結論，就不能有效地保衛(wèi)當事人的合法權益。例2:原告雷某經(jīng)營花生米生意，被告朱某從事花生米加工。從2004年初至2005年底，雷某屢次從朱某處賒購花生米，其間雷某陸續(xù)向朱某支付賒購的花生米款。而當朱某購花生資金緊張時，也曾向雷某借款，并向雷某出具借條。2005年底以后，雙方再無業(yè)務往來。2006年3月，雷某以朱某為被告向法院起訴，聲稱2005年7月16日朱某向自個借款1.2萬元，至今未還，請求法院判令朱某歸還欠款1.2萬元，并向法庭提交了朱某出具的借條。朱某辯稱：該借條屬實，但雙方從2004年初至2005年底的經(jīng)濟往來已經(jīng)清算，經(jīng)算帳，雷某尚欠我2600元，1.2萬的借款已在算帳時沖減，我不欠雷某款，而是雷某欠我款，并反訴雷某歸還欠款2600元，為支持自個的反訴請求，朱某向法庭提交了雷某于2005年10月23日給其出具的欠條，該欠條載明：經(jīng)雙方算帳，欠朱某花生米款2600元。一審法院經(jīng)審理以為，原告雷某提供的借條雖系被告朱某出具的，但該借條出具的時間在雙方算帳之前，根據(jù)朱某提供的算帳結果，證明雷某尚欠朱某款2600元，因而，雷某主張朱某欠其1.2萬的訴訟請求不成立。朱某反訴雷某欠其2600元，有雷某出具的欠條為據(jù)，判決：A.駁回雷某的訴訟請求；B.雷某在判決生效后的十日內歸還欠朱某款2600元。宣判后，雷某不服，提起上訴。二審經(jīng)審理認定的事實與一審一樣，但二審法院以為，朱某提供有雷某出具的欠條，雷某欠朱某2600元，應予以認定，但雷某現(xiàn)持有朱某給其出具的借款憑證，朱某并沒有證據(jù)證明該筆借款已在雙方算帳中沖減，原審推定該筆借款已在雙方算帳時沖減沒有根據(jù)，故判決：A.維持原判第2項，撤銷第1項；B.朱某歸還欠雷某款1.2萬元。雙方互相沖抵后，朱某于判決生效后10日內歸還雷某款9400元。[6本案中，一、二審認定事實一樣，而處理結果大不一樣，其原因在于一、二審對事實推定的理解和把握以及推定與書證之間的關系有不同的認識。一審訊決是根據(jù)推定原則推定雙方清算帳目之前的借條已無效，據(jù)此判決駁回雷某的訴訟請求，二審則以為該推定事實不成立，而認定了朱某向雷某出具的借條這一書證有效，判決支持了雷某的訴訟請求。本案中，一審法院根據(jù)朱某提供的由雷某出具的欠條，根據(jù)一般生活經(jīng)歷體驗，以為假如朱某欠雷某款，雷某算帳時不會不將朱某的欠款減去，在朱某尚欠自個款的情況下，雷某不會再給朱某出具欠條。據(jù)此推定出雷某持有的朱某出具的借條已在雙方算帳時結算過這一事實。二審沒有使用推定原則，而是根據(jù)各自提供的證據(jù)作出判決。筆者以為二審訊決是正確的，一審推定不成立。理由是，第一、由雷某給朱某出具的欠條只是算帳結果，并非算帳清單，無法確定朱某借雷某的1.2萬元能否在算帳時予以沖減。因此，從雷某向朱某出具欠條這一前提事實并不能必然得出朱某借雷某的款已在算帳時沖減這一結論，兩者不具有必然的因果關系，因而推定事實不能成立。第二，即便從雷某向朱某出具欠條這一事實推定出朱某向雷某借款已沖減，但雷某提供的朱某出具的原始借條這一反駁證據(jù)足以削弱推定出的事實的效力，至少使其處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，這也會使推定事實無法成立。此情況下，就存在著書證與推定事實之間的證據(jù)效力等級問題，即最佳證據(jù)規(guī)則的運用問題。最佳證據(jù)規(guī)則的含義是，數(shù)個證據(jù)對同一事實都有證明力，法院根據(jù)法律規(guī)定，對某一特定的案件事實中的各個證據(jù)的證明力予以比擬，最后采用證明力最大的證據(jù)。在本案中，雷某提供的朱某出具的借條是真實的，又是朱某的真實意思表示，具有真實性，系原始證據(jù)。而根據(jù)基礎事實推定出的事實在作為證據(jù)時系傳來證據(jù)，根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則，原始證據(jù)優(yōu)于傳來證據(jù)。本案中在雷某持有朱某出具的借條這一原始證據(jù)與推定朱某已還借款這一事實并存的情況下，根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則，仍應認定雷某提供的原始證據(jù)效力高于推定事實，二審也正是基于此，判決支持了雷某的訴訟請求。二、邏輯規(guī)則的運用邏輯規(guī)則是指人們在邏輯思維的經(jīng)過中，根據(jù)邏輯規(guī)律制定出來的規(guī)范和準則。一般指形式邏輯的各種規(guī)則。它是形式邏輯的基本規(guī)律的邏輯要求在各種邏輯形式和邏輯方式方法中的詳細表現(xiàn)。如三段論的規(guī)則、概念的定義和劃分的規(guī)則以及證明的規(guī)則等。在任何思維或論辯經(jīng)過中，假如違背邏輯規(guī)則，就會產生各種邏輯錯誤，進而影響和阻礙思維或論辯的正常進行。在司法經(jīng)過中，案件事實認定本質上是一個由已經(jīng)知道事實推論未知事實的思維經(jīng)過，罷了知事實是根據(jù)證據(jù)確認的，其本身就可能牽涉一個推理經(jīng)過。作為理性的推理經(jīng)過，事實認定也不能擺脫邏輯規(guī)則的制約，邏輯規(guī)則的主要作用在于提供以經(jīng)歷體驗法則為根據(jù)從既知事實推導到未知事實的推理工具。下面我們來分析法官應怎樣利用邏輯規(guī)則進行事實認定。例3:1982年四川省某縣法院受理了一起貪污案。被告梁某是某商店的營業(yè)員，因有一次偷拿銷貨款時被發(fā)現(xiàn)，因此引起本單位領導和同事的懷疑，并對單位所有的銷貨單進行了審計，發(fā)現(xiàn)銷貨款少了800元，于是以梁某涉嫌貪污向檢察院舉報。檢察院受理該起案件并以梁某利用職務方便，采用偷拿銷貨款等手段，貪污銷貨款800多元起訴到法院。被告的辯護律師在法庭上要求公訴人講明指控被告貪污800多元的根據(jù)。公訴人提供了這樣的證言和調查材料：〔1〕多名同事的證言證明：被告的生活比擬寬裕，并且近期幾年購置了很多新物品。假如估算的每月生活費用和購置的物品，其金額遠遠超過了其正常的工資收入，因而其來源不明的收入有可能是通過貪污所得；〔2〕辦案人員與被告所在單位審計人員通過核算后，結果發(fā)現(xiàn)被告的支出超過其收入達800多元。被告對此也講不清楚.La在本案中，證人證言和調查材料關于被告貪污800多元的論斷，根據(jù)的僅僅僅是一種懷疑、估計。被告收支明顯不符，只能講明存在有貪污的可能性。也就是講，本案中的證人證言和調查材料并不是被告貪污的充足理由，因而，根據(jù)邏輯規(guī)則中的充足理由律,法官不能以此來認定事實。前面提到，如某證據(jù)能證實或否認某個主張，則該證據(jù)具備證明性。同一個案件可能會通過不同的角度和途徑得到證明。證據(jù)的證明性則應由邏輯方式方法來解決。證據(jù)對特定主張的論證經(jīng)過通常能夠分為演繹論證、歸納論證和類比論證三種形式。演繹論證是運用演繹推理的形式進行的證明。任一演繹論證均斷言其前提決定性地支持結論。一個演繹論證有效，當且僅當，假如前提為真，結論必定為真。也就是講，假如前提為真的話，那么由此得出的結論就一定為真。例如：所有人都是會死的〔大前提〕蘇格拉底是人〔小前提〕所以，蘇格拉底也是會死的〔結論〕在對證據(jù)的證明中，演繹論證主要適用于對直接證據(jù)的證明。例如，在某地發(fā)生了一起銀行搶劫案，公安機關提供了記錄有犯罪人在銀行搶劫細節(jié)的監(jiān)控錄像。經(jīng)過專家鑒定與比對，該錄像是真實的且監(jiān)控錄像中出現(xiàn)的人就是當下的被告人，那我們就能夠通過演繹論證得出必然的結論：假如能確定監(jiān)控錄像是真實的且監(jiān)控錄像中出現(xiàn)的人是犯罪嫌疑人，則該犯罪嫌疑人就是該案的犯罪人；該錄像是真實的且監(jiān)控錄像中出現(xiàn)的人就是當下的被告人；所以，當下的被告人就是該案的犯罪人。歸納論證就是運用歸納推理的形式進行的證明，是一種由個別到一般的論證方式方法，是從對很多個別事物的分析和研究中歸納出一個共同的結論的推理形式。也就是講，歸納論證可能是由若干個大前提推出結論，前提即便都為真，結論也不一定為真。它主要適用于間接證據(jù)。比方，某被告人甲屢次揚言要殺死某乙，有一天某乙真的被人殺死了，甲因此被逮捕。這里通過被告人曾講過要殺死乙的證據(jù)來證明被告人確實殺了乙就包含歸納論證。華而不實大前提是一個講出要做某事的人可能就會做這件事和一個講出某一言語的人可能會施行某種行動,小前提是被告人講過要殺死乙的話語,其結論是被告人可能殺死了乙.類比論證是通過考察某些一樣或類似屬性的兩類事物，進而推斷出它們的另外屬性也一樣或類似的論證方式方法。Ls7例如：付XX訴某鄉(xiāng)衛(wèi)生院損害賠償糾紛案中，原告付文仙因牙痛去鄉(xiāng)衛(wèi)生院診治，該院醫(yī)生付某稍作檢查后，既沒詢問原告能否對藥物過敏，也沒做皮試，就對原告進行下齒槽神經(jīng)麻醉，注射普魯卡因腎上腺素，造成原告暈倒體克。由于付某未采取有效的應急措施，致使原告病情惡化，屢次出現(xiàn)痙攣、腔悶、心悸、惡心等情況。經(jīng)付某同意，原告轉院治療，先后兩次住院治療1}}天，花去住院費、醫(yī)藥費等共3442.25元。原告訴至縣人民法院，請求法院判令被告賠償損失。一審法院以為付某在未詢問原告有無過敏史，又不做皮試的情況下，即對原告進行普魯卡因腎上腺素局部麻醉，致使原告出現(xiàn)過敏反響，付某對此是有過錯的。鑒于付某的上述行為屬執(zhí)行職務行為，故應由其所在衛(wèi)生院承當相應的民事責任。被告以本案不屬于醫(yī)療事故等理由上訴至市中級人民法院。二審法院審理以為，根據(jù)醫(yī)療事故處理辦法第3條規(guī)定醫(yī)務人員在診療護理工作中，確因業(yè)務技術水平所限，發(fā)生診斷、治療、護理上的錯誤，導致病員死亡、殘廢、組織器官損傷及功能障礙，屬于醫(yī)療技術事故。付某給被上訴人造成的損害后果并未到達死亡、殘廢、組織器官損傷或功能障礙的程度，因此不屬于醫(yī)療事故,僅