域外已故名人姓名權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)狀及啟示,比較法論文

域外已故名人姓名權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)在狀況及啟示,比較法論文摘要：導(dǎo)致已故名人姓名遭搶注的原因是:新修訂的民法典僅在法定監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)對(duì)訴訟主體做出規(guī)定,而忽視了基于死者生前意思自治的意定監(jiān)護(hù);反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的權(quán)利人和經(jīng)營(yíng)者很難適用;商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)不調(diào)整已故名人,且沒有明確指知名人的斷定標(biāo)準(zhǔn)。比擬日本嚴(yán)格把控商標(biāo)審查,明確保衛(wèi)期限;美國(guó)創(chuàng)設(shè)公開權(quán)保衛(wèi)形式;德國(guó)明確財(cái)產(chǎn)性價(jià)值,具有可繼承性,我們國(guó)家應(yīng)當(dāng)充分吸收比擬法上的精華要髓,對(duì)已故名人姓名遭搶注問題進(jìn)行完善。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：已故名人姓名;商標(biāo)法;比擬法;一、問題的提出針對(duì)在世名人姓名權(quán)的保衛(wèi),2020年最新修改的民法典第一千零一十二條規(guī)定允許自然人許可別人使用自個(gè)的姓名。第一千零一十七條規(guī)定名人的筆名、藝名受姓名權(quán)保衛(wèi)。在世名人不僅能夠根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)損害姓名權(quán)的行為要求賠償損失,還能夠根據(jù)民法中不當(dāng)?shù)美瓌t對(duì)商標(biāo)搶注者主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)[1]。該請(qǐng)求權(quán)以搶注者返還其所得利益為基礎(chǔ),重點(diǎn)在于規(guī)制使用商標(biāo)的行為,而無法阻止搶注行為。民法中的規(guī)定為姓名權(quán)商標(biāo)化留下了能夠愈加細(xì)致規(guī)范的余地。在商標(biāo)法三十一條將姓名權(quán)作為在先權(quán)利的一種予以成認(rèn)。罷了故名人姓名遭搶注卻不能受民法保衛(wèi)。民法學(xué)界亦以為已故之人沒有民事權(quán)利能力,采用逝者民事權(quán)利能力否認(rèn)講這一通講。學(xué)者們?yōu)榇苏归_了更深層次的討論,華而不實(shí)法益保衛(wèi)主張根據(jù)民法中的公序良俗原則以及社會(huì)群眾情感道德與社會(huì)公共利益促使法律對(duì)已故名人人格利益進(jìn)行保衛(wèi)。保衛(wèi)已故之人姓名正是為了保衛(wèi)這華而不實(shí)所具體表現(xiàn)出出來的社會(huì)利益。因而,已故名人的姓名應(yīng)該作為一種法益加以保衛(wèi)[2]。否認(rèn)已故之人擁有民事權(quán)利能力,并不等于否認(rèn)保衛(wèi)已故名人姓名權(quán)的重要性。所以本文探究的主體為已故名人姓名,而非在世名人姓名遭搶注問題。除此之外,荷花女案引起了學(xué)界對(duì)死者聲譽(yù)權(quán)的關(guān)注,然而死者姓名權(quán)也屬于死者人格權(quán)的一種,卻鮮有文章對(duì)其進(jìn)行論證,現(xiàn)存論文也是將其作為死者人格權(quán)的一小部分進(jìn)行簡(jiǎn)短闡述。故本文的研究重點(diǎn)為死者姓名權(quán)遭搶注問題。二、域外法律保衛(wèi)現(xiàn)在狀況(一)日本立法經(jīng)歷體驗(yàn):嚴(yán)格審查、設(shè)置期限(1)規(guī)定:受權(quán)許可制度。[3]所申請(qǐng)的商標(biāo)為姓名商標(biāo)時(shí),須征得利害相關(guān)人的許可,方能使用。即便該姓名商標(biāo)為普通人的姓名,哪怕以自個(gè)的名字申請(qǐng),也必須征得全日本同名同姓的人許可,否則極有可能被駁回申請(qǐng)。意圖講明制度[4]。該規(guī)定要求商標(biāo)申請(qǐng)人提供證據(jù)證明其具有真實(shí)使用目的,證明為本人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要而申請(qǐng)注冊(cè),還要提供書證,詳盡地闡述將怎樣在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中使用該商標(biāo),日本的立法實(shí)踐證明該方式方法使搶注名人姓名問題得到極大改善。若在提交相關(guān)材料之后,商標(biāo)審查部門仍對(duì)該商標(biāo)的實(shí)際使用情況存疑,那么商標(biāo)申請(qǐng)者需要進(jìn)一步提供今后幾年的商標(biāo)使用計(jì)劃書。(2)評(píng)析:日本商標(biāo)法規(guī)定姓名具有顯著性方可注冊(cè)為商標(biāo),一般情況下不允許普通姓名注冊(cè)。而我們國(guó)家商標(biāo)法第八條則允許在不違背禁止注冊(cè)規(guī)定的條件下,普通姓名可注冊(cè)為商標(biāo),且對(duì)顯著性無要求?？刂谱?cè)源頭能夠減少商標(biāo)搶注爭(zhēng)議案件的發(fā)生,值得我們國(guó)家立法借鑒。日本規(guī)定名人姓名注冊(cè)為商標(biāo)需得到許可。名人及其家屬由于日常生活繁忙或法律意識(shí)欠缺等諸多原因?qū)τ诰S權(quán)之事往往后知后覺,為違法者提供可趁之機(jī),而確立許可制度能夠確保其后人知情權(quán),進(jìn)而能夠及時(shí)的維護(hù)本身權(quán)益。除此之外,日本(商標(biāo)法〕第4條規(guī)定對(duì)已故名人姓名規(guī)定了固定的保衛(wèi)期限,超出死后五十年則不再受商標(biāo)法保衛(wèi),與普通姓名無異,能夠進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)并投入商業(yè)使用[5]。還從70年代開場(chǎng)引進(jìn)美國(guó)的公開權(quán)制度,進(jìn)而加強(qiáng)了對(duì)名人的姓名或肖像進(jìn)行保衛(wèi)[6]。我們國(guó)家僅有著作權(quán)法明確已故名人保衛(wèi)的固定期限,而對(duì)于已故名人姓名權(quán)為規(guī)定保衛(wèi)期限,換言之,年代長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史人物姓名權(quán)能否也能夠得到現(xiàn)如今法律的保衛(wèi)?在實(shí)務(wù)中又該怎樣取證?而對(duì)于近當(dāng)代的已故名人的法律保衛(wèi)是不是無限期的,還值得我們商榷。(二)美國(guó)立法經(jīng)歷體驗(yàn):創(chuàng)設(shè)公開權(quán)保衛(wèi)形式(1)規(guī)定:美國(guó)采用公開權(quán)對(duì)名人姓名進(jìn)行法律保衛(wèi)。公開權(quán)分為消極性權(quán)利和積極性權(quán)利,前者指的是禁止未經(jīng)權(quán)利人許可將已故名人姓名投入商業(yè)領(lǐng)域,后者指經(jīng)權(quán)利人同意,授予其別人注冊(cè)其姓名并投入商業(yè)使用的排他性權(quán)利。公開權(quán)是名人的一項(xiàng)特殊權(quán)利,名人能夠通過發(fā)布個(gè)人信息、人物自傳等方式行使這一權(quán)利。公開權(quán)對(duì)名人具有約束性,但名人可以以基于此來保衛(wèi)自個(gè)的姓名權(quán)不受侵犯。當(dāng)名人的公開權(quán)被損害時(shí),原告能夠請(qǐng)求判決商標(biāo)申請(qǐng)人停止侵權(quán)行為或撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)。[7]同時(shí),名人能夠要求得到相應(yīng)經(jīng)濟(jì)賠償,賠償額度由侵權(quán)人不當(dāng)?shù)美@利潤(rùn)及名人所受損失來衡量。在認(rèn)定名人所受損失時(shí),需要向法院出示證據(jù)表示清楚損失大小,若證據(jù)缺乏,則由法院以市場(chǎng)為準(zhǔn)則,例如名人損失的代言費(fèi)等來確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。美國(guó)聯(lián)邦最高法院1977年Zacchiniv.Scripps-HowardBroadcastingCo.案的判決[8]明確保衛(wèi)表演中經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值,特質(zhì)具有個(gè)人特征的現(xiàn)場(chǎng)表演。此處能夠類推到保衛(wèi)姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值中。已故名人的姓名中蘊(yùn)藏著宏大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,以他們的名字注冊(cè)商標(biāo),能夠吸引公眾的注意為商家?guī)砭揞~利潤(rùn)。因而法律有必要保衛(wèi)已故名人姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。除此之外,美國(guó)1946年商標(biāo)法(1986)第一章第二條(三)明確規(guī)定了,假如使用已故總統(tǒng)的名字必須經(jīng)其遺孀的書面許可[9]。可見,必須經(jīng)過書面許可才能使用名人姓名注冊(cè)商標(biāo),在一定程度上可避免惡意搶注已故名人姓名作為商標(biāo)的行為。(2)評(píng)析:已故名人姓名遭搶注主要牽涉商標(biāo)權(quán)之爭(zhēng),姓名商標(biāo)含有人身性質(zhì)。公開權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性也意味著在獲得合法受權(quán)的前提下可被繼承贈(zèng)與。學(xué)者王澤鑒以為美國(guó)為了使人格權(quán)具有讓與性創(chuàng)設(shè)公開權(quán)制度[10],能夠在雙方約定的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)讓公開權(quán)的一部分或全部,供被贈(zèng)予者使用。假如以為公開權(quán)不能被讓與或繼承,由其別人隨意使用已故名人姓名注冊(cè)商標(biāo)顯然更不公平。所以參照美國(guó)公開權(quán)制度將已故名人姓名由其繼承人獲得利益的做法值得贊同[11]。(三)德國(guó)立法經(jīng)歷體驗(yàn):明確財(cái)產(chǎn)性價(jià)值(1)規(guī)定:德國(guó)早期沒有專門針對(duì)搶注名人姓名商標(biāo)行為的法律規(guī)范,僅通過反不正當(dāng)法加以調(diào)整。隨著德國(guó)商標(biāo)法的不斷修繕,出現(xiàn)了禁止將名人姓名注冊(cè)為商標(biāo)的規(guī)定。達(dá)爾克案后[12],德國(guó)學(xué)者普遍以為姓名權(quán)包含人格權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán),二者不可拆分,必須采用統(tǒng)一權(quán)利保衛(wèi)形式來解決名人姓名遭搶注問題。德國(guó)強(qiáng)調(diào)區(qū)分財(cái)產(chǎn)性損害和精神性損害,進(jìn)而得到相對(duì)應(yīng)的賠償。(2)評(píng)析:德國(guó)法律明確成認(rèn)姓名中的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值,采用兩分法對(duì)已故名人姓名遭搶注問題進(jìn)行保衛(wèi),首先明確遭到損害的是已故名人姓名中所包含的精神價(jià)值還是延伸出的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。其后人能夠自行決定是主張哪種賠償,或者同時(shí)主張精神賠償和價(jià)值賠償。筆者主張學(xué)習(xí)德國(guó)兩分法對(duì)搶注已故名人姓名問題進(jìn)行定奪。例如將兩分法運(yùn)用在商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)條文中,肯定已故名人姓名中的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值。三、已故名人姓名權(quán)遭搶注保衛(wèi)途徑探究(一)明確名人標(biāo)準(zhǔn),把控審查機(jī)制商標(biāo)法對(duì)名人的認(rèn)定特別含糊,在實(shí)務(wù)斷定經(jīng)過中容易產(chǎn)生歧義。過氣網(wǎng)紅與非自愿成為名人(例如被網(wǎng)民人肉搜索引起社會(huì)廣泛關(guān)注的人)能否算作名人?[13]標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)對(duì)名人有一個(gè)較為明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。反觀日本的商標(biāo)審查制度,嚴(yán)格把控?fù)屪⑿彰虡?biāo)的行為,普通人的姓名想要注冊(cè)成商標(biāo)需要經(jīng)過全日本其他同名同姓的人許可,想要申請(qǐng)已故名人姓名為商標(biāo)則需要經(jīng)過其后人許可。中日兩國(guó)商標(biāo)申請(qǐng)方式近似,且我們國(guó)家2022年新修訂的商標(biāo)法第四條增設(shè)駁回不使用卻注冊(cè)的惡意搶注申請(qǐng),而相關(guān)機(jī)構(gòu)在審查商標(biāo)申請(qǐng)能否為惡意搶注時(shí),必然會(huì)對(duì)申請(qǐng)者的使用目的做評(píng)判,這與日本商標(biāo)法中的意圖講明制度有異曲同工之妙。但是我們國(guó)家商標(biāo)法并未具體盡述何為惡意,需要借鑒日本將審理細(xì)則法律化書面化的做法,能夠避免審查人員在審查經(jīng)過中的經(jīng)歷體驗(yàn)主義。對(duì)于不直接使用已故名人全名,而是采用擦邊的形式申請(qǐng)注冊(cè)已故名人筆名、綽號(hào)的注冊(cè)行為進(jìn)行審查時(shí),需要實(shí)際結(jié)合該筆名或綽號(hào)與已故名人的關(guān)聯(lián)度、申請(qǐng)使用該商標(biāo)的商品與已故名人影響力波及的行業(yè)范圍關(guān)聯(lián)度等因素迸行綜合判定。罰款是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)后的懲罰,搶注成功與否也有商標(biāo)注冊(cè)部分的過失。對(duì)商標(biāo)注冊(cè)審理階段把控不嚴(yán)、怎樣界定商標(biāo)審理部門的責(zé)任等問題當(dāng)前沒有一定的標(biāo)準(zhǔn)。但并非使用了已故名人的姓名就一律駁回注冊(cè)申請(qǐng),行政部門在審理商標(biāo)注冊(cè)時(shí),要注意對(duì)下面兩個(gè)抗辯事由進(jìn)行權(quán)衡。(1)合理使用。在商標(biāo)法中,合理使用被看作是一種重要的抗辯事由,維護(hù)權(quán)利人的基礎(chǔ)上推動(dòng)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步。未經(jīng)已故名人繼承人許可使用其姓名注冊(cè)商標(biāo)屬于侵權(quán),假如不以營(yíng)利為目的或投入商業(yè)使用,在這里基礎(chǔ)上的合理使用是能夠免責(zé)的[14]。魯迅之子周海嬰訴魯迅美術(shù)學(xué)院[15],提出了兩個(gè)請(qǐng)求,其一為要求該美院對(duì)以魯迅注冊(cè)的商標(biāo)予以撤銷,其二,其他未將魯迅注冊(cè)為商標(biāo)、但使用魯迅二字作為校名的學(xué)校應(yīng)征得魯迅近親屬同意。據(jù)悉魯迅美術(shù)學(xué)院為防止社會(huì)辦學(xué)機(jī)構(gòu)打著本身招牌招搖撞騙,遂向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)將其校名注冊(cè)為商標(biāo)。此案中因魯迅美術(shù)學(xué)院校名具有歷史成因和公益性質(zhì),即使未經(jīng)已故名人繼承人的許可使用也不構(gòu)成對(duì)魯迅先生姓名權(quán)的侵權(quán)。將以故名人姓名作為學(xué)校名稱并沒有以盈利為目的或投入商業(yè)使用,而是表示出了對(duì)已故之人的懷念與敬意,而學(xué)校這一教育行業(yè)代表著公共利益,因而使用一股名人姓名作為學(xué)校名稱無需征得其近親屬的同意,周海嬰主張此舉侵犯魯迅姓名權(quán)不成立。(2)公共利益[16]。對(duì)姓名的使用一旦進(jìn)入公共領(lǐng)域,便能夠排除侵權(quán)責(zé)任合法使用。在已故名人姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突事件中,經(jīng)常會(huì)有被告以此來對(duì)抗已故名人繼承人的權(quán)利。公共利益優(yōu)先現(xiàn)如今已仿佛成為普適價(jià)值觀,公民在衡量個(gè)人利益與社會(huì)公共利益時(shí),需要以大局為重對(duì)后者進(jìn)行一定程度的退步忍讓[17]。將已故名人姓名注冊(cè)為商標(biāo)不一定是榨取華而不實(shí)的商業(yè)價(jià)值,有些情況是為了宣揚(yáng)其豐功偉績(jī)借此鼓勵(lì)后人,對(duì)社會(huì)來講具有重大紀(jì)念意義和教育意義。這些行為以利于國(guó)家利益或公共利益,此時(shí)國(guó)家和社會(huì)可優(yōu)先使用已故名人姓名權(quán)。(二)引入日本保衛(wèi)限度學(xué)者楊仁壽主張對(duì)逝者人格利益的保衛(wèi)存在期限。假如已故名人逝世時(shí)間長(zhǎng)遠(yuǎn),很容易出現(xiàn)相關(guān)證據(jù)難以取證的情形。縱觀國(guó)內(nèi)外相關(guān)立法狀況,規(guī)定已故名人姓名權(quán)保衛(wèi)期限有兩種,第一種規(guī)定了固定期限,如日本商標(biāo)法明確表示清楚對(duì)已故名人姓名的保衛(wèi)期限為五十年,超過此期限則可實(shí)際使用,進(jìn)行新一輪的注冊(cè)。第二種規(guī)定了由近親屬主張行使權(quán)利,那么近親屬死亡時(shí),則為該姓名權(quán)不受保衛(wèi)之日。上文提到民法典規(guī)定死者姓名遭受損害,其配偶、父母和子女可代為訴訟,若上述親屬不存在則由其他近親屬作為補(bǔ)充。從王啟洪與徐航姓名權(quán)糾紛上訴案中可以以看出,當(dāng)名人近親屬都逝世后,該姓名就歸于普通姓名了。首先,法律不應(yīng)對(duì)其近親屬的訴權(quán)規(guī)定先后順序,每個(gè)近親屬對(duì)已故之人的感情深是法律難以衡量的,實(shí)務(wù)中可能已故之人生前與配偶不和、與兄弟姐妹之間更和睦的情形。所以不應(yīng)規(guī)定訴訟順序。其次,第二種時(shí)間限制方式在實(shí)務(wù)運(yùn)用中,假如已故名人沒有親屬,能否能夠由公訴機(jī)關(guān)提起公益訴訟作為補(bǔ)充手段保衛(wèi)死者的人格利益?已故名人生后的社會(huì)影響力尚在,惡意搶注其姓名為商標(biāo),很有可能會(huì)損害社會(huì)利益、國(guó)家民族形象。因而在已故名人沒有近親屬、且其姓名遭到損害時(shí),我們國(guó)家學(xué)界很多學(xué)者主張由國(guó)家公訴機(jī)關(guān)能夠提起公益訴訟,提供補(bǔ)充性保衛(wèi)。但是這種情況下僅限于對(duì)社會(huì)公共利益就存在遭受較大損害的已故名人姓名權(quán)被搶注事件。(三)引入美國(guó)公開權(quán)制度我們國(guó)家學(xué)者對(duì)于怎樣引入美國(guó)公開權(quán)制度持有不同觀點(diǎn),王利明教授以為無需單獨(dú)立法,在人格權(quán)制度下明確財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)而保衛(wèi)公開權(quán)即可。相反,另一部分學(xué)者以為必須單獨(dú)強(qiáng)調(diào)人格權(quán)中的財(cái)產(chǎn)利益,將其視作獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行法律保衛(wèi)[18]。筆者贊同后一種觀點(diǎn),應(yīng)該在人格權(quán)制度之外單獨(dú)引入公開權(quán)制度。人格權(quán)編從屬于民法典,若今后實(shí)務(wù)中出現(xiàn)新類型的公開權(quán)行為模型,那必將反復(fù)屢次修改民法典去應(yīng)對(duì)新情況、解決新問題,然而法律要求與時(shí)俱進(jìn)的同時(shí),也需要保持相對(duì)穩(wěn)定性。我們國(guó)家的法律移植大多源于大陸法系國(guó)家,美國(guó)作為一個(gè)判例法國(guó)家,若想將公開權(quán)制度為我所用,則需要以我們國(guó)家國(guó)情為本,進(jìn)行綜合考量。我們國(guó)家針對(duì)人格權(quán)損害賠償?shù)恼?qǐng)求多為精神損害賠償,僅有在造成嚴(yán)重精神損害的情況下,受害人近親屬才能得到賠償。相比之下,美國(guó)公開權(quán)制度支持賠償全部損失[19]?？峙氯烁駲?quán)制度這座小廟容不下公開權(quán)這尊大fo?？蓪⒚绹?guó)隱私權(quán)、公開權(quán)相分離的構(gòu)造移植并融入我們國(guó)家民法體系,突破人格權(quán)保衛(wèi)制度的桎梏,成認(rèn)公開權(quán)在民法中的獨(dú)立地位,同時(shí)明確公開權(quán)具有可繼承可轉(zhuǎn)讓可贈(zèng)與,并制定相配套的運(yùn)行機(jī)制。(四)引入德國(guó)兩分法名人死亡后,其姓名商品化所帶來的財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)由其近親屬繼承。這種財(cái)產(chǎn)性利益與死者的人格嚴(yán)密相連,但2020民法典第九百九十二條規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓繼承人格權(quán)。那么已故名人姓名商品化后的財(cái)產(chǎn)性利益又該怎樣認(rèn)定?上文所述,美國(guó)公開權(quán)制度明確了這種財(cái)產(chǎn)性利益,繼罷了故名人的后人能夠繼承。德國(guó)法律明確成認(rèn)姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性價(jià)值,采用兩分法對(duì)已故名人姓名遭搶注問題進(jìn)行保衛(wèi),德國(guó)民法中的同一權(quán)利保衛(wèi)形式,由精神權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益組成,統(tǒng)一權(quán)利保衛(wèi)形式從本質(zhì)上來講具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值,所以能夠繼承。但同時(shí)由于統(tǒng)一權(quán)利保衛(wèi)形式與已故之人人格嚴(yán)密聯(lián)絡(luò),繼承人對(duì)已故名人姓名權(quán)的使用不得違犯其能夠推知的意思表示、不得損害其尊嚴(yán)[20]。此種觀點(diǎn)可以以根據(jù)我們國(guó)家的人格傳講進(jìn)行解釋[21],該權(quán)利是對(duì)已故名人姓名的商業(yè)化利用,本質(zhì)上屬于死者人格中具有財(cái)產(chǎn)利益的部分,是一種財(cái)產(chǎn)價(jià)值,能夠視為一種財(cái)產(chǎn)權(quán),故能夠借鑒德國(guó)可繼承的規(guī)定[22]。(五)建立救濟(jì)制度除了商標(biāo)法為權(quán)利人提供法律保障之外,筆者以為根據(jù)民法的公平原則,肯定權(quán)利人不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)可以以成為另一種救濟(jì)途徑。根據(jù)王利明教授的觀點(diǎn)姓名權(quán)商品化趨勢(shì)日益顯著。權(quán)利人對(duì)以姓名權(quán)為交易客體的人格財(cái)產(chǎn)法益具有專屬排他的權(quán)利,此時(shí)搶注者獲得了本來應(yīng)該歸屬于已故名人繼承者的利益,根據(jù)權(quán)益歸屬講,成立不當(dāng)?shù)美鸞23]。對(duì)已故名人姓名權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益的損害通常是不經(jīng)其繼承人同意,將具有財(cái)產(chǎn)利益的已故名人姓名強(qiáng)迫商品化,借此作為商業(yè)宣傳噱頭,節(jié)省代言成本及沉沒成本獲得不當(dāng)利潤(rùn),筆者以為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。此時(shí)權(quán)利人能夠根據(jù)我們國(guó)家(民法通則〕第92條主張加害型不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán),不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)不以過錯(cuò)為要件,也無須證明自個(gè)遭受經(jīng)濟(jì)利益上的損害[10]。在與已故名人姓名遭搶注的案例中,筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人未基于不當(dāng)?shù)美贫忍岢龇颠€請(qǐng)求,法院也沒有以不當(dāng)?shù)美麨榕袥Q根據(jù),故應(yīng)加強(qiáng)不當(dāng)?shù)美乃痉▽?shí)踐性。由于不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)為返還不當(dāng)使用所獲利潤(rùn),此制度能夠規(guī)制搶注已故名人姓名的使用行為,卻無法對(duì)注冊(cè)行為進(jìn)行規(guī)制。若搶注者僅注冊(cè)不使用則難以歸咎其責(zé)任,建議將不當(dāng)?shù)美贫扰c嚴(yán)格把控商標(biāo)審查嚴(yán)密結(jié)合,為權(quán)利人提供愈加完備的救濟(jì)途徑。同時(shí),針對(duì)僅搶住不實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)的行為,2022年新修訂的商標(biāo)法第四條僅規(guī)定駁回不以使用為目的的搶注行為,但講明使用目的與能否實(shí)際使用是兩個(gè)概念,建議商標(biāo)法增加規(guī)定,即三年內(nèi)申請(qǐng)人若不將所注冊(cè)商標(biāo)投入既定商品上使用,則撤銷對(duì)此注冊(cè)商標(biāo)的法律保衛(wèi),這樣更有利于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)。以下為參考文獻(xiàn)[1]王坤;王進(jìn).搶注名人姓名商標(biāo)的法律規(guī)制形式研究[J].理論與研究,2020(6).[2]王利明;楊立新.人格權(quán)與新聞侵權(quán)[M].北京.中國(guó)方正出版社,1995.348.[3]陳曦.搶注名人姓名商標(biāo)的法律問題研究[D].蘭州:蘭州大學(xué).2022.[4]程曉梅.日本特許廳商標(biāo)審訊概覽[J].中華商標(biāo),2018(1):67.[5]李龍著.日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2020.295.[6]韋英.姓名商標(biāo)搶注損害在先姓名權(quán)法律問題[D].上海:華東政法大學(xué),2020.[7]李丹.試論普通法下公開權(quán)制度的發(fā)展及成因[J].比擬法硏究,2018(3):67.[8]王澤鑒.人格權(quán)法[M]