王明星與李雙華租賃合同糾紛

王明星與李雙華租賃合同糾紛_______________________________________________________________________________________（2008）曲中民終字第682號民事判決書上訴人（原審原告、反訴被告）王明星，男。委托代理人鄭西，精茂律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。委托代理人荀應(yīng)虎，精茂律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告）曲靖暢隆有限責任公司。住所地：曲靖市麒麟?yún)^(qū)白石江街道辦事處豐登社區(qū)四組金葉小區(qū)旁。法定代表人魏祥，公司董事長。委托代理人李城寶，云南天志律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。被上訴人（原審被告、反訴原告）李改華（即李雙華），男。委托代理人繆祥德，云南天志律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。委托代理人王文明，云南天志律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。上訴人王明星因與被上訴人李雙華、曲靖暢隆有限責任公司租賃合同糾紛一案，不服麒麟?yún)^(qū)人民法院（2008）麒民初字第624號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2008年9月9日公開開庭對本案進行了審理，上訴人王明星及其特別授權(quán)委托代理人鄭西、荀應(yīng)虎、被上訴人曲靖暢隆有限責任公司的法定代表人魏祥及其特別授權(quán)委托代理人李城寶、被上訴人李改華及其特別授權(quán)委托代理人繆祥德、王文明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審法院經(jīng)審理確認的本案法律事實是：原告王明星在宣威達開電站承包工程，部分工程分包給了李雙華施工組。2007年4月2日-5月30日，原告王明星與被告曲靖暢隆有限責任公司先后簽訂了四份鋼管、鋼模、砼輸送泵機等建筑設(shè)備《租賃合同》。合同簽訂后，曲靖暢隆有限責任公司已將租賃物提供給原告。2007年6月18日，王明星與李雙華就溢洪道工程作了結(jié)算。2008年元月20日，王明星與李雙華簽訂了一份《協(xié)議證明書》，協(xié)議內(nèi)容“從2008年元月20日以前，李雙華和王明星的所有賬務(wù)以全部了清。暢隆租賃公司李雙華的所有業(yè)務(wù)(包括欠款)由李雙華負全部責任，由李雙華解決”。2008年2月1日，曲靖暢隆有限責任公司在開具給王明星的收款收據(jù)上載明“茲收到宣威達開電站工地①王明星鋼管鋼模泵機等租金8萬元；②王明星代付李雙華鋼管鋼模租金10萬元。全部結(jié)清王明星壹戶”。2008年3月17日，曲靖暢隆有限責任公司在開具給李雙華的收款收據(jù)上載明“茲收到李雙華宣威達開電站工地鋼管、鋼模、大扣件租金4.5萬元，全部結(jié)清”。原審法院審理認為，原告王明星在宣威達開電站工程期間與被告曲靖暢隆有限責任公司發(fā)生租賃關(guān)系，王明星與李雙華在工程上有牽連。從本案審理確認的法律事實，不屬租賃合同糾紛，但引發(fā)的糾紛與租賃有關(guān)聯(lián)。被告曲靖暢隆有限責任公司收取的原告王明星租金18萬元，其中的10萬元應(yīng)否返還，是否屬不當?shù)美丛V原告李雙華要求反訴被告王明星賠償代其支付的租金4.5萬元有無合法依據(jù)，從原告王明星與被告曲靖暢隆有限責任公司簽訂的《租賃合同》可以得出基本結(jié)論，被告曲靖暢隆有限責任公司已將租賃物提供給原告王明星，原告王明星有按合同約定支付租金的義務(wù)，至于租金多少不屬本案審理范圍。王明星支付給曲靖暢隆有限責任公司的租金是履約行為，王明星認為其代李雙華支付給曲靖暢隆有限責任公司的租金10萬元，曲靖暢隆有限責任公司屬不當?shù)美麘?yīng)返還，該觀點不符合不當?shù)美姆梢?guī)定。從原告王明星與被告李雙華2008年元月20日簽訂的《協(xié)議證明書》，暢隆租賃公司與李雙華的所有業(yè)務(wù)(包括欠款)由李雙華負全部責任并解決，該協(xié)議證明書系雙方當事人的真實意思表示，在庭審質(zhì)證中就其真實性均無異議，因此，王明星沒有代李雙華支付給曲靖暢隆有限責任公司租金10萬元的義務(wù)，且原告王明星未能提供證明李雙華欠曲靖暢隆有限責任公司租金10萬元由其代付的證據(jù)。此外，原告陳述受脅迫而代為支付，亦無證據(jù)證實。綜述，原告訴請不能成立，本院不予支持。反訴原告李雙華的請求，根據(jù)王明星與李雙華2008年元月20日簽訂的《協(xié)議證明書》及2008年2月1日曲靖暢隆有限責任公司在開具給王明星的收款收據(jù)上的附注“全部結(jié)清王明星壹戶”。至于2008年3月17日，曲靖暢隆有限責任公司收到李雙華宣威達開電站工地鋼管、鋼模、大扣件租金4.5萬元，應(yīng)與王明星無關(guān)。因此，反訴原告李雙華的訴請不能成立，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告王明星的訴訟請求；二、駁回反訴原告李雙華的訴訟請求。本訴案件受理費2300元，減半收取即1150元，由原告王明星承擔。反訴案件受理費463元減半收取即231.5元，由反訴原告李雙華承擔。一審判決生效前，王明星不服，向本院提起上訴，請求二審法院撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人的訴訟請求。其主要理由是：1、一審法院確認的法律事實與判決理由相矛盾。一方面，確認以下法律事實：2008年2月1日，曲靖暢隆有限責任公司在開具給王明星的收款收據(jù)上載明“茲收到宣威達開電站工地①王明星鋼管鋼模泵機等租金8萬元；②王明星代付李雙華鋼管鋼模租金10萬元。全部結(jié)清王明星壹戶”。并認為上訴人沒有代李雙華支付給曲靖暢隆有限責任公司租金10萬元的義務(wù)。另一方面，原審判決卻認為，上訴人未能提供證明李雙華欠曲靖暢隆有限責任公司租金10萬元由其代付的證據(jù)；2、在一審法院認定上述法律事實的情況下，無論被上訴人李雙華是否欠被上訴人曲靖暢隆有限責任公司租金10萬元，上訴人的訴訟請求均應(yīng)得到支持，如果被上訴人李雙華欠被上訴人曲靖暢隆有限責任公司租金10萬元，則應(yīng)由李雙華返還上訴人10萬元租金，如果被上訴人李雙華不欠被上訴人曲靖暢隆有限責任公司租金10萬元，則應(yīng)由曲靖暢隆有限責任公司返還上訴人10萬元租金；3、上訴人已提交了被上訴人曲靖暢隆有限責任公司開具的收據(jù)予以證實被上訴人李雙華欠被上訴人曲靖暢隆有限責任公司租金10萬元。何況，被上訴人李雙華是否欠被上訴人曲靖暢隆有限責任公司租金10萬元的舉證責任應(yīng)當屬于被上訴人曲靖暢隆有限責任公司。被上訴人曲靖暢隆有限責任公司答辯稱：原審判決正確，請求維持原審判決。其主要理由是：1、上訴人向其支付租金18萬元的行為是上訴人應(yīng)當履行的義務(wù)。上訴人在與其簽訂了《租賃合同》之后，并將租用的建筑設(shè)備提走，后上訴人在使用過程中因發(fā)生工期延誤導(dǎo)致建筑設(shè)備被洪水沖走，后經(jīng)雙方結(jié)算，上訴人應(yīng)當支付建筑設(shè)備的租金及物損為26.5萬元，在上訴人及李雙華給付了上述款項后，合同才履行完畢；2、其在開具給上訴人的收據(jù)上所載“代李雙華付10萬元租金”的原因是，一方面在收款時受上訴人的威脅，另一方面，是上訴人稱這樣開具好與李雙華結(jié)賬；3、根據(jù)上訴人與被上訴人李雙華簽訂的《合同》及《協(xié)議證明書》，只能證實上訴人與被上訴人李雙華之間的關(guān)系，其雙方的內(nèi)部關(guān)系不能對抗第三人，雙方之間轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，既沒有具體的數(shù)額，又未經(jīng)其同意，對其沒有任何的效力。被上訴人李改華答辯稱：原審判決正確，請求維持原審判決。其主要理由是：1、其不應(yīng)是本案一審的原告和二審中的被上訴人。租賃合同的雙方當事人是上訴人王明星與被上訴人曲靖暢隆有限責任公司，根據(jù)合同的相對性原則，王明星應(yīng)履行合同約定的義務(wù)；2、其與上訴人未訂立過任何溢洪道工程施工合同，且其沒有施工資質(zhì)，即使訂有施工分包合同，也屬于無效合同，其與上訴人系勞務(wù)合同關(guān)系；3、其在施工過程中沒有過錯，鋼磨、鋼板被洪水沖走純屬意外事件，是自然原因造成的，既然無過錯，就不應(yīng)當承擔責任；4、2008年2月1日曲靖暢隆有限責任公司在開具給王明星的收款收據(jù)所載的“王明星代付李雙華鋼管鋼模租金10萬元?！币环矫妫湮辞非笗陈∮邢挢熑喂咀饨?，另一方面，其未在場，也不知情，故不能作為證據(jù)使用。二審中雙方均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)二審審理查明的本案法律事實與一審認定一致，本院依法予以確認。本案爭議的主要焦點是：被上訴人李改華是否欠被上訴人曲靖暢隆有限責任公司租金10萬元，以及被上訴人李改華和被上訴人曲靖暢隆有限責任公司是否應(yīng)當賠償或返還上訴人王明星10萬元的問題。本院認為，上訴人王明星依據(jù)被上訴人曲靖暢隆有限責任公司出具給其的單據(jù)中所載的“②王明星代付李雙華鋼管鋼模租金10萬元”的內(nèi)容，提出其代被上訴人李改華付給被上訴人曲靖暢隆有限責任公司租金10萬元的主張，一方面，根據(jù)被上訴人曲靖暢隆有限責任公司提交的4份《租賃合同》、8張?zhí)嶝泦渭?張退貨單據(jù)，能夠證實上訴人王明星與被上訴人曲靖暢隆有限責任公司雙方之間存在租賃合同關(guān)系及其履行合同的事實。另一方面，上訴人王明星提供的《協(xié)議證明書》，不能證實被上訴人李改華認可其本人與被上訴人曲靖暢隆有限責任公司存在租賃合同關(guān)系和欠下10萬元租金，并同意上訴人代其向被上訴人曲靖暢隆有限責任公司給付10萬元租金的事實，在不具備以上條件的情況下，上訴人王明星無權(quán)請求被上訴人李改華賠償其已支付給被上訴人曲靖暢隆有限責任公司的10萬元租金。由于被上訴人曲靖暢隆有限責任公司與王明星之間存在租賃關(guān)系，并對雙方簽訂的合同作了實際履行，即向上訴人王明星提供了租賃物，上訴人王明星就負有依合同約定向被上訴人曲靖暢隆有限責任公司給付租金和按合同約定返還租賃物的義務(wù)。因被上訴人曲靖暢隆有限責任公司主張該爭議的10萬元租金即為上訴人王明星支付其承租貨物應(yīng)付的租金及租賃物損失的折價款，故在上訴人王明星不能提供證據(jù)證實，扣除該爭議的10萬元租金后，其已按合同約定