社區(qū)能力、社區(qū)效能感與城市居民幸福感三者的關(guān)系,社會工作論文

社區(qū)能力、社區(qū)效能感與城市居民幸福感三者的關(guān)系,社會工作論文幸福是人類社會永遠恒久追求的目的，提升幸福感也是社會建設(shè)的終極目的。經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)和心理學(xué)等學(xué)科對幸福感的研究來歷已久。本文主要從社會學(xué)角度討論幸福感及其影響因素。已有的研究分別從年齡、性別、婚姻、就業(yè)狀況、收入和教育等個體性因素以及相對收入、社會資本、社會階層地位等宏觀性因素入手對幸福感的影響進行了討論，鮮有從中觀即社區(qū)層面討論幸福感的影響因素。社區(qū)是社會的一個縮影，是解決社會問題、緩解社會矛盾、維護社會管理體制有序運行的重要場域。生活在城市中的居民，不管其職業(yè)地位怎樣、出身/戶籍在哪里，他/她總是生活在一定的社區(qū)中，良好的社區(qū)環(huán)境和較高的社區(qū)發(fā)展水平勢必對個人的幸福感產(chǎn)生積極的影響;反過來，社區(qū)介入缺乏、社區(qū)環(huán)境惡化等社區(qū)層面存在的各種問題也會降低居民的幸福感，這就在客觀上要求社會工作者參與到社區(qū)工作中，利用社會工作的專業(yè)方式方法更好地解決這些社會問題。因而，本研究擬從中觀層面入手，討論社區(qū)能力及社區(qū)效能感對城市居民幸福感的影響，進而從社區(qū)社會工作視角入手，提出提升居民幸福感的對策和建議。(一)社區(qū)能力與居民幸福感近年來，社區(qū)能力作為反貧困的一個政策手段得到越來越多的關(guān)注。已有研究表示清楚，經(jīng)常會根據(jù)本身的經(jīng)濟、社會和政治議程需要來贊助社區(qū)活動，而忽視社區(qū)的特殊需要與利益訴求，這種自上而下的開發(fā)方式直接導(dǎo)致民眾介入積極性不高、贊助計劃難以落實。因而，社區(qū)應(yīng)該強化本身的主體能力，在知足社區(qū)成員的需要、增加居民的福利方面扮演積極的角色，因此，社區(qū)能力概念由此得以提出。當(dāng)前，社區(qū)能力的研究沿著兩條途徑推進:一是資源導(dǎo)向視角，這條途徑將社區(qū)能力看做是組織和個體所具有的資源、技術(shù)及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等;另一條途徑則從經(jīng)過視角出發(fā)，將社區(qū)能力看做是面對問題和需求時所采取的集體行動。固然以上兩種視角關(guān)注的共同點都是作為一個區(qū)域共同體的集體能力，但是不同視角關(guān)注的側(cè)重點有所不同。從資源導(dǎo)向視角出發(fā)，研究者通過將社區(qū)財產(chǎn)劃分為不同類型的資本來衡量社區(qū)能力，這類研究將社區(qū)能力看做是存在于社區(qū)成員、組織和機構(gòu)中，能夠被居民個人或集體用于提升社區(qū)生活質(zhì)量的一系列特定資產(chǎn)和優(yōu)勢的集合。從經(jīng)過視角出發(fā)，研究者以為社區(qū)能力就是一個通過加強社區(qū)群體的能力來界定、評估、分析和解決那些社區(qū)成員所關(guān)心問題的經(jīng)過，社區(qū)能力應(yīng)該包括下面九個維度:利益相關(guān)者介入社區(qū)的能力、評估問題的能力、培育社區(qū)領(lǐng)袖的能力、建立或改良組織構(gòu)造的能力、調(diào)動資源的能力、與其他組織和居民建立關(guān)系的能力、批判性自省能力、項目戰(zhàn)略管理能力以及聯(lián)合外部機構(gòu)的能力。當(dāng)然，也有學(xué)者更強調(diào)社區(qū)各要素之間內(nèi)在的互動，將社區(qū)能力定義為:社區(qū)中那些能夠用于解決共同問題，維持和提升社區(qū)福祉的人力資本、社會資本及組織資源之間的互動。本研究利用拉邦特等人提出的社區(qū)能力指標體系，討論社區(qū)能力與城市居民幸福感之間的關(guān)系。(二)社區(qū)效能感與居民幸福感效能感是指個體對自個能否有能力完成某一行為所進行的揣測與判定。早在20世紀50年代，坎貝爾等學(xué)者就提出了政治效能感概念，以為政治效能感是一種個人以為自個的政治行動對政治經(jīng)過能夠產(chǎn)生影響力的感覺;是公民感遭到政治與社會的改變是可能的，個人以為自個能夠在這種改變中扮演一定的角色，并且個人以為值得去實踐其公民責(zé)任的感覺。萊恩在坎貝爾等人基礎(chǔ)上，進一步將政治效能感劃分為內(nèi)在效能感和外在效能感兩個方面，華而不實內(nèi)在效能感是指與別人相比，個人自以為對具有影響力;外在效能感是指面對政治體系，個人自以為會對其要求有所回應(yīng)。伊斯頓和丹尼斯以為，政治效能感以三個相互獨立但又嚴密關(guān)聯(lián)的要素表現(xiàn)出來，即作為規(guī)范的政治效能感、作為心理學(xué)傾向或感覺的政治效能感和作為一種行為方式的政治效能感。可見政治效能感就是個體關(guān)于自個政治能力的感覺，是個體與、政策以及所有政治體系的關(guān)系在本身心理上的反映，是一種個體或群體對本身影響政治體系的能力和對政治體系就其要求作出回應(yīng)的心理認知。政治效能感既是測度公民政治介入的重要指標，也是衡量一個國家民主化程度的內(nèi)在指標，由于政治效能感指涉公民與之間的關(guān)系，政治效能感越高，意味著一個國家民主化程度也越高。一些學(xué)者在政治效能感概念的基礎(chǔ)上，討論了城市居民社區(qū)政治效能感，以為社區(qū)政治效能感是指在社區(qū)建設(shè)經(jīng)過中，社區(qū)居民相信自個的政治行為會對社區(qū)居委會及其成員乃至社區(qū)公共事務(wù)產(chǎn)生影響，以為社區(qū)居委會會對社區(qū)居民的訴求有所回應(yīng)的一種主觀感悟。結(jié)合已有文獻和研究需要，本文將社區(qū)效能感看做是社區(qū)成員對社區(qū)(居委會、社區(qū)組織等)客體的主觀態(tài)度，將社區(qū)效能感界定為:社區(qū)成員對本身影響社區(qū)的能力和對社區(qū)就其要求做出回應(yīng)的心理認知。社區(qū)成員對本身影響社區(qū)能力的心理認知是社區(qū)內(nèi)在效能感，而對社區(qū)就其要求做出回應(yīng)的心理認知則是社區(qū)外在效能感。本研究將討論社區(qū)效能感與城市居民幸福感之間的關(guān)系。當(dāng)前關(guān)于幸福感的討論已經(jīng)呈現(xiàn)多元化的研究趨勢，已有研究既有討論個體人口學(xué)特征對幸福感的影響，也有討論社會階層、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展以及各種制度與非制度環(huán)境對幸福感的影響。在社區(qū)層面，已有學(xué)者討論了社區(qū)能力、社區(qū)能力建設(shè)等對社區(qū)服務(wù)、社區(qū)問題的解決以及社區(qū)居民幸福感的影響。在本研究中，我們將社區(qū)能力視為社區(qū)發(fā)展的客觀指標，把社區(qū)效能感視為社區(qū)居民對個人能否促進社區(qū)發(fā)展以及社區(qū)能否對其要求做出回應(yīng)的主觀感悟，討論社區(qū)能力、社區(qū)效能感與城市居民幸福感之間的關(guān)系，進而從社區(qū)社會工作視角提出提高居民幸福感的對策建議。二、數(shù)據(jù)、變量與方式方法(一)數(shù)據(jù)來源與樣本大概情況本研究的數(shù)據(jù)主要來自徐延輝教授主持的國家社會科學(xué)基金重點項目社會質(zhì)量視角下的社會建設(shè)研究深圳市與廈門市的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)。課題組于2018年710月在深圳市與廈門市進行問卷調(diào)查，調(diào)查對象包括在深圳和廈門工作、生活一年以上的常住人口。需要講明的是，本文將在城市工作、生活一年以上的常住人口定義為城市人口，與通常根據(jù)戶籍定義的城市人口有所不同。課題組共發(fā)放問卷2500份，回收2249份，華而不實有效問卷1994份，有效率為88.7%。調(diào)查抽樣結(jié)合深圳和廈門各區(qū)人口比例、人口構(gòu)造特點與社區(qū)類型，采取多階段分層抽樣。第一階段，先根據(jù)各區(qū)的產(chǎn)業(yè)類型或發(fā)展特點與人口構(gòu)成，選取了深圳市的羅湖、福田、南山、寶安和龍崗五個區(qū)以及廈門市的湖里和思明兩個區(qū)進行調(diào)研;第二階段，在選取的這七個區(qū)里，根據(jù)立意抽樣法，即根據(jù)老城區(qū)、城中村、單位社區(qū)、保障性住房社區(qū)、商品住宅區(qū)五種類型社區(qū)抽取了21個社區(qū);第三階段，即各個社區(qū)詳細調(diào)查對象的選取。根據(jù)社區(qū)工作站提供的轄區(qū)內(nèi)住宅小區(qū)名單進行隨機抽樣，對抽中的住宅小區(qū)，選取各樓層單號房間入戶調(diào)查，入戶后選取家中生日靠近7月1日的成員進行問卷調(diào)查。樣本的構(gòu)成情況見表1。【表1】(二)變量設(shè)計與測量本研究將社區(qū)能力與社區(qū)效能感作為主要預(yù)測變量，討論其對城市居民幸福感的影響。華而不實，社區(qū)能力指標主要參照拉邦特和萊維拉克對社區(qū)能力九個維度的界定，而社區(qū)效能感則借鑒政治學(xué)的政治效能感概念，討論社區(qū)效能感的作用。1．因變量:幸福感早期的經(jīng)濟學(xué)對幸福的研究主要是通過人均來衡量，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，這一衡量標準遭到越來越多的質(zhì)疑。因而，學(xué)者們開場轉(zhuǎn)向主觀幸福感研究，通過快樂或滿意度來衡量幸福。美國綜合社會調(diào)查通過總的來看，近來您的感受怎樣?你很快樂、一般快樂、還是不太快樂?來調(diào)查幸福感，而世界價值觀調(diào)查則要求被調(diào)查者，根據(jù)一個從010進行計分的測量表給自個的生活滿意度評定一個級別。本研究也從生活滿意度來測量城市居民的幸福感，詳細操作化為從整體來看，你對自個生活的滿意度這一指標，將生活滿意度分為非常不滿意至非常滿意十個等級，讓受訪者從110個等級中給出評價。2．自變量(1)社區(qū)能力查斯基等人從社區(qū)的人力資本、社會資本以及組織資源方面界定社區(qū)能力，而拉邦特和萊維拉克從利益相關(guān)者介入社區(qū)的能力、培育領(lǐng)袖的能力等九個維度討論社區(qū)能力。本文以為拉邦特和萊維拉克的測量指標相對更全面，更能反映社區(qū)作為一個整體的能力，因而本文以拉邦特和萊維拉克的研究為基礎(chǔ)，利用15個指標來測量社區(qū)能力。我們向受訪者詢問:根據(jù)您所在社區(qū)情況，判定以下講法的符合程度:社區(qū)能利用內(nèi)部資源(如各類人才、機構(gòu)、設(shè)施等)促進社區(qū)發(fā)展;社區(qū)各項事務(wù)都有很完善的規(guī)章制度，社區(qū)組織工作效率很高;社區(qū)居民有矛盾的話，社區(qū)組織都能化解;社區(qū)有明確的、大家認可的發(fā)展目的和藍圖;等等。答案:根據(jù)李克特量表設(shè)計為非常不符合、不符合、一般、符合、非常符合五個等級，分別賦值1至5分。我們運用主成分法將社區(qū)能力進行因子分析，根據(jù)因子負載命名為社區(qū)組織服務(wù)能力因子、社區(qū)組織介入能力因子和社區(qū)培育社會資本能力因子。KMO值為0.963，巴特利特球度檢驗p＜0.001，Cronbachs值為0.950。社區(qū)能力的因子分析如表2所示。【表2】(2)社區(qū)效能感本文所討論的社區(qū)內(nèi)在效能感是指社區(qū)成員對本身影響社區(qū)能力的心理認知;社區(qū)外在效能感主要是指社區(qū)成員對社區(qū)就其要求做出回應(yīng)的心理認知，亦即社區(qū)能否對居民的要求(包括對社區(qū)寓居環(huán)境的要求、社區(qū)公共服務(wù)的要求等)做出了回應(yīng)，這種效能感能夠通過居民對社區(qū)的滿意度來測量。假如所在社區(qū)充分回應(yīng)了社區(qū)居民的要求，則居民感覺就會滿意，否則就會不滿意。因而，我們通過18個指標來測量社區(qū)效能感。我們向受訪者詢問:根據(jù)所在社區(qū)情況，判定以下講法能否符合:社區(qū)很多事務(wù)都征求居民意見進行討論、社區(qū)居民有很多介入社區(qū)事務(wù)決策的時機、社區(qū)居民經(jīng)常介入社區(qū)組織的活動(文娛活動、社區(qū)重大事務(wù)的討論等)，答案:根據(jù)李克特量表設(shè)計為非常不符合、不符合、一般、符合、非常符合五個等級，分別賦值15分;您對寓居社區(qū)下面各方面:噪音、空氣污染、缺乏休息地點或公園、水質(zhì)污染、犯罪、暴力行為、毀壞公物等等能否滿意，答案:根據(jù)李克特量表設(shè)計為很不滿意、不太滿意、一般、比擬滿意、非常滿意五個等級，分別賦值15分。我們運用主成分法將社區(qū)效能感進行因子分析，根據(jù)因子負載命名為社區(qū)內(nèi)在效能感因子、社區(qū)公共服務(wù)效能感因子、社區(qū)環(huán)境效能感因子和社區(qū)民生效能感因子。KMO值為0.893，巴特利特球度檢驗P＜0.001，Cronbachs值為0.884。社區(qū)效能感因子分析如表3所示。【表3】(3)其他控制變量人口學(xué)特征已經(jīng)在很多關(guān)于幸福感的研究中被證明對幸福感有一定的影響，因而，本研究將性別、年齡、年齡的平方/100、教育程度、婚姻狀況、宗教信仰、能否有小孩、收入作為控制變量。華而不實，性別中，男性=1、女性=0;教育程度中，初中及下面=0，其他=1;婚姻狀況中，已婚=0，其他=1;宗教信仰中，信教=1、不信教=0;能否有小孩中，沒有小孩=1、有小孩=0;年齡、年齡平方/100、收入對數(shù)為連續(xù)變量。(三)方式方法與模型我們在刪除了有缺失變量的個案之后，余下樣本量為1245。由于存在缺失數(shù)據(jù)的個案比例超過了10%，因而，我們對樣本中的缺失值采用多重插補(multipleimputation)的處理方式方法，將插補后的樣本量提升到1994份。我們在多重插補計算模型中納入所有統(tǒng)計模型所用到的變量，缺失值插補后得到10個數(shù)據(jù)集，選擇華而不實一個數(shù)據(jù)集進行分析。本文所有的描繪敘述統(tǒng)計分析、因子分析以及模型輸出皆為缺失值插補后的計算結(jié)果。為了調(diào)整樣本在社區(qū)的集聚效應(yīng)，我們使用了以社區(qū)為標準的穩(wěn)健聚類回歸分析(Ｒobustclusterregression)模型進行了控制，得到穩(wěn)健標準誤。除此之外，為了更好地具體表現(xiàn)出社區(qū)能力、社區(qū)效能感對居民幸福感的影響，本文采取了分步回歸的做法。三、模型分析結(jié)果本研究試圖通過討論社區(qū)能力、社區(qū)效能感與城市居民幸福感之間的關(guān)系，進而尋求社區(qū)社會工作參與的可行途徑。本調(diào)查數(shù)據(jù)的初步分析顯示，城市居民的幸福感均值為6.392分，標準差為2.205，這講明現(xiàn)前階段城市居民的幸福感總體處于中等偏上水平。我們通過穩(wěn)健聚類回歸分析討論社區(qū)能力、社區(qū)效能感與城市居民幸福感之間的關(guān)系。本研究以社區(qū)能力(社區(qū)組織服務(wù)能力因子、社區(qū)組織介入能力因子、社區(qū)培育社會資本能力因子)、社區(qū)效能感(社區(qū)內(nèi)在效能感因子、社區(qū)公共服務(wù)效能感因子、社區(qū)環(huán)境效能感因子、社區(qū)民生效能感因子)作為主要預(yù)測變量，同時將性別、年齡、年齡的平方/100、教育程度、婚姻狀況、宗教信仰、能否有小孩、收入對數(shù)作為控制變量進入回歸模型，回歸結(jié)果見表4?！颈?略】我們通過逐步回歸討論社區(qū)能力以及社區(qū)效能感對城市居民幸福感的影響。根據(jù)表4中三個穩(wěn)健聚類回歸結(jié)果①，我們首先來看控制變量對幸福感的影響。男性的幸福感顯著低于女性的幸福感，尤其是在控制了其他相關(guān)變量之后，女性幸福感仍然高于男性。這一結(jié)果與國外學(xué)者研究不一致，但與國內(nèi)學(xué)者研究一致。年齡對幸福感的影響呈U型曲線變化，這與已有研究以為幸福感隨著年齡的增大呈現(xiàn)出U型曲線關(guān)系一致。教育程度對居民幸福感的影響，只要大學(xué)本科及以上層次才具有積極影響。這與已有研究略有差異，即教育程度與城市居民幸福感呈現(xiàn)顯著的正向關(guān)系，擁有中專、高中和大學(xué)以上學(xué)歷的個體最幸福。離異群體的幸福感顯著低于已婚群體，幸福感低了1.223分。居民收入對其幸福感具有顯著的正向影響，這與已有研究一致，收入與城市居民的幸福感有一定的正相關(guān)，高收入群體幸福感水平高于低收入群體。接下來，在控制了以上相關(guān)變量之后，我們來看主要預(yù)測變量社區(qū)能力與社區(qū)效能感對城市居民幸福感的影響。首先，社區(qū)能力對居民幸福感的影響。在模型2中，社區(qū)能力對城市居民幸福感具有積極影響，即社區(qū)能力越強，居民的幸福感就越高。詳細來講，社區(qū)組織服務(wù)能力因子對居民幸福感具有統(tǒng)計顯著性，即社區(qū)組織服務(wù)的能力越強，居民就越幸福。在模型3中控制了其他變量之后，社區(qū)組織服務(wù)能力每提高10分，居民幸福感就相應(yīng)增加0.16分。這可能與社區(qū)組織服務(wù)能夠為居民提供息息相關(guān)的福利有關(guān)。戈德爾等人以為，社區(qū)組織對社區(qū)的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，通過社區(qū)組織能夠培育社會資本、促進合作、提高效率，同時也能提供多樣化的產(chǎn)品和服務(wù)，提升社區(qū)福利水平。社區(qū)組織介入能力因子對居民幸福感的影響在模型2中有正向統(tǒng)計顯著性，而在模型3中控制了社區(qū)效能感相關(guān)變量之后它對幸福感的影響消失了。這與已有對城市低收入群體的研究結(jié)論一致，由于低收入群體可能愈加關(guān)注與本身福利相關(guān)的公共服務(wù)，而他們的社區(qū)介入和利益表示出的欲望不是那么強烈。古德曼等人以為，社區(qū)介入是各個利益主體通太多元組織網(wǎng)絡(luò)，辨別、界定問題與需求，并采取相應(yīng)集體行動的經(jīng)過。就我們國家社區(qū)介入的基本境況而言，居民介入主要表現(xiàn)為依附性介入、志愿性介入、身體介入和權(quán)益性介入等幾種形式，前三者屬于儀式性介入，權(quán)益性介入則屬于本質(zhì)性介入。儀式性介入的目的不是通過介入經(jīng)過來加強居民的權(quán)利意識、利益表示出和自治的能力以及增進社區(qū)的福利，而是通過介入本身的表現(xiàn)形式傳達某種象征意義。當(dāng)下，社區(qū)組織的介入更多是儀式性介入，這與我們國家社會正處于轉(zhuǎn)型時期有關(guān)，我們國家的城市社區(qū)是為了應(yīng)對單位制解體后社會整合與控制而建構(gòu)起來的治理單元。因而，當(dāng)下的社區(qū)層面組織的介入并未有效地促進人們幸福感的提高。社區(qū)培育社會資本能力因子對居民幸福感具有積極影響，在控制了其他變量的情況下，仍有很強的統(tǒng)計顯著性。在模型3中，我們發(fā)現(xiàn)社區(qū)培育社會資本能力每增加10分，則居民幸福感相應(yīng)地提高0.18分。這與已有研究一致，帕特南以為，社會資本中普遍化的互惠有利于促進人們的合作;赫利韋爾討論了社會資本與幸福感之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)社會資本中蘊含的特殊信任和一般信任對幸福感有很大的影響，其影響甚至超出了經(jīng)濟對幸福感的影響。還有學(xué)者通過對臺灣的研究發(fā)現(xiàn)，社會資本中包含的非組織、志愿活動等對幸福感有積極的影響。以鄰里互助和網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建為主要表現(xiàn)形式的社會資本有助于加強居民之間的合作與信任，因而社區(qū)培育社會資本的能力越強，居民的幸福感就越高。其次，社區(qū)效能感對居民幸福感的影響。在模型3中能夠發(fā)現(xiàn)，社區(qū)內(nèi)在效能感因子對城市居民的幸福感沒有顯著性影響;而社區(qū)外在效能感對城市居民的幸福感則具有積極的影響，在控制了其他相關(guān)變量之后仍有很強的統(tǒng)計顯著性。亦即，居民的社區(qū)外在效能感越強，他們的幸福感也越強。詳細來講，社區(qū)公共服務(wù)效能感對居民幸福感有正向的統(tǒng)計顯著性，其每提高10分，居民的幸福感則相應(yīng)地提高0.14分;社區(qū)環(huán)境效能感對居民幸福感也有很強的正向統(tǒng)計顯著性，其每提高10分，居民幸福感則增加0.14分;社區(qū)民生效能感對居民幸福感有積極影響，其每提高10分，居民幸福感則相應(yīng)提高0.12分。這一結(jié)果表示清楚，居民對社區(qū)的主觀態(tài)度即社區(qū)效能感對其幸福感具有很大的影響。已有關(guān)于績效滿意度與居民幸福感關(guān)系的研究表示清楚，績效滿意度是居民幸福感的重要影響因素，就業(yè)、醫(yī)保、環(huán)保、政務(wù)公開和廉潔滿意度對居民幸福感具有積極影響。還有學(xué)者討論了質(zhì)量與居民幸福感之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)，效率、公共物品供應(yīng)和財產(chǎn)權(quán)利保衛(wèi)等質(zhì)量的指標對居民幸福感具有顯著影響，其對居民幸福感的促增效應(yīng)遠遠高于經(jīng)濟增長，提供的公共服務(wù)數(shù)量與質(zhì)量是決定公民幸福與否的重要因素。本文的研究表示清楚，除了公共服務(wù)等宏觀因素之外，社區(qū)層面的公共服務(wù)、環(huán)境及民生等方面改善也能明顯地促進幸福感的提升。四、幸福感的提升與社區(qū)社會工作參與的可能途徑幸福既是研究的對象，更是人類追求的目的。人們的幸福感遭到諸多因素的影響。在控制了社會人口學(xué)指標之后，本研究討論了社區(qū)層面的因素與居民幸福感之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)組織服務(wù)能力因子以及社區(qū)培育社會資本能力因子都對城市居民幸福感具有正向的統(tǒng)計顯著性影響，而社區(qū)組織介入能力因子在參加社區(qū)效能感相關(guān)變量之后其對居民幸福感的影響則消失了;社區(qū)內(nèi)在效能感因子對居民的幸福感不具有顯著性影響，而社區(qū)外在效能感對居民的幸福感具有正向的統(tǒng)計顯著性影響，社區(qū)外在效能感越高，則居民越幸福。這一實證研究結(jié)論為社會工作參與社區(qū)工作提供了理論可能性。在我們國家，社區(qū)在人們的生活中扮演著重要的角色。社區(qū)既是國家行政權(quán)利的末梢，也是國家與社會互動合作的微觀場域，社區(qū)居民介入公共事務(wù)已成為當(dāng)下社區(qū)治理的核心議題。社區(qū)本應(yīng)是公民社會培育的重要場域，但是在當(dāng)前，我們國家的城市社區(qū)仍然是國家行政權(quán)利的延伸，有限的社區(qū)介入必須符合社會整合和社會控制的需要。而通過本文的實證研究也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下社區(qū)層面組織的介入以及社區(qū)內(nèi)在效能感并未有效促進居民幸福感的提升。已有的關(guān)于社區(qū)能力建設(shè)與社區(qū)反貧困的研究表示清楚，組織合作關(guān)系中存在明顯的權(quán)利關(guān)系，有些項目計劃更多的是反映了組織的偏好與利益，而偏離了公平原則以及社區(qū)發(fā)展的初衷。在項目制定和施行經(jīng)過中，會根據(jù)經(jīng)濟、社會和政治議程的需要來贊助社區(qū)活動，但經(jīng)常忽略了本地區(qū)的特殊性與利益需求。因而，要促進人們幸福感的提升，需要引入社區(qū)社會工作的理念和方式方法，通過組織居民介入、改善社區(qū)環(huán)境、制定社區(qū)發(fā)展規(guī)劃等方式參與社區(qū)工作當(dāng)中，通過提升居民自主發(fā)展的能力來提升其幸福感。社區(qū)社會工作是專業(yè)社會工作的三大方式方法之一，是一個使用社會工作理論和方式方法，有目的解決社區(qū)社會問題的理論及實務(wù)方式方法。鄧納姆以為，社區(qū)社會工作主要包含三方面內(nèi)容:1)調(diào)動社區(qū)資源，知足社區(qū)需要;2)培養(yǎng)社區(qū)居民的介入精神，提高合作意識和自決能力，協(xié)助居民克制困難;3)協(xié)調(diào)社區(qū)之間以及社區(qū)內(nèi)部各群體之間的關(guān)系，優(yōu)化社區(qū)內(nèi)部的決策機制。社區(qū)社會工作是促進社區(qū)發(fā)展的主要手段。錢伯斯以為，介入式發(fā)展理論作為社區(qū)社會工作(亦稱社區(qū)發(fā)展)的一個重要理論，在解決社區(qū)貧困問題方面具有重要價值。介入式發(fā)展的重要途徑是賦權(quán)社區(qū)民眾，推動社區(qū)權(quán)利構(gòu)造的改變，通過自下而上的方式來實現(xiàn)社區(qū)自治和以社區(qū)居民為主導(dǎo)的社區(qū)治理。從我們國家社區(qū)實際出發(fā)，結(jié)合鄧納姆以及錢伯斯關(guān)于社區(qū)工作以及介入式發(fā)展的研究，在前文實證分析的基礎(chǔ)上，我們以為社區(qū)社會工作能夠從社區(qū)居民介入需求的評估、社區(qū)發(fā)展目的與策略的制定等方面展開，解決社區(qū)介入缺乏以及社區(qū)內(nèi)在效能感不強的問題，進而促進城市居民幸福感的提升。首先，以社區(qū)居民需求為導(dǎo)向，通過對社區(qū)需求進行評估，提高居民的社區(qū)效能感。需求評估(needsassessment)是社會工作實務(wù)也是社區(qū)工作的首要步驟。顧東輝以為，需求評估具有知曉、了解、評價、個別化和斷定的涵義。他將埃費(Ife)關(guān)于需求的界定總結(jié)為:社會成員定義的需求具有由下而上的導(dǎo)向;實務(wù)人員(行政人員、社會政策制定者等)推斷的需求具體表現(xiàn)出由上而下的導(dǎo)向;照顧者界定的需求則居于這兩種導(dǎo)向之間。本文的研究表示清楚，社區(qū)層面組織的介入并不能有效地促進居民幸福感的提升，同樣，社區(qū)內(nèi)在效能感也對居民幸福感沒有顯著性影響。社區(qū)介入本應(yīng)提升居民的幸福感，但為何實證研究并未支持這一觀點?這與當(dāng)下我們國家社區(qū)介入的境況有關(guān)。已有的研究表示清楚，我們國家城市居民社區(qū)的本質(zhì)性介入不夠充分［26－27］，不充分的原因并不是居民不需要介入，而是社區(qū)組織的介入不符合居民的介入需求。因而，在城市社區(qū)社會工作中，首先就需要對居民的有效需求進行評估。只要將社區(qū)成員的需求、專業(yè)社區(qū)工作者報告的需求以及實務(wù)人員推斷的需求有效地融合起來，構(gòu)成準確的需求評估，才能充分知足居民的真實需求，社區(qū)資源才能得到最有效的開發(fā)和利用，居民的效能感才會加強。其次，在對社區(qū)居民真實需求有效評估的基礎(chǔ)上，通過賦權(quán)和增能等手段改變社區(qū)內(nèi)部的權(quán)利關(guān)系，提高社區(qū)成員的介入意識和介入能力，使其在事關(guān)居民民生的公共事務(wù)方面具有更多的發(fā)言權(quán)和決策權(quán)。本文的實證研究表示清楚，社區(qū)層面的公共服務(wù)、環(huán)境及民生等方面改善均能顯著地提升居民的幸福感。因而社會工作者的目的應(yīng)該是參與社區(qū)，催促社區(qū)工作人員把事關(guān)社區(qū)居民利益的公共事務(wù)和公共政策告知居民，在保障居民享有知情權(quán)的基礎(chǔ)上，讓居民充分介入到公共事務(wù)的討論和決策中，鼓勵居民對增加社區(qū)層面的民生服務(wù)、改善社區(qū)環(huán)境等詳細事務(wù)發(fā)表意見，并且監(jiān)督這些意見和建議得以落實，保障居民的真實需求得到知足。只要增加這些本質(zhì)性介入而非儀式性介入，社區(qū)居民才能充分感遭到本身的權(quán)能，才能產(chǎn)生較強的社區(qū)內(nèi)在和外在效能感，社區(qū)介入才能對幸福感產(chǎn)生本質(zhì)性的影響。鑒于當(dāng)下我們國家社區(qū)的現(xiàn)實處境，我們無法完全照搬經(jīng)典介入式發(fā)展理論中所倡導(dǎo)的那樣，即通過自下而上的方式來改變社區(qū)的權(quán)利構(gòu)造進而實現(xiàn)社區(qū)自治。在我們國家當(dāng)下社區(qū)權(quán)利的場域中，我們更應(yīng)該走一條自下而上與自上而下相結(jié)合的途徑，通過社區(qū)中、社區(qū)居民以及外在第三方氣力的參與(比方NGO以及輿論監(jiān)督等)，實現(xiàn)官民合作、多元共治的局面。在我們國家當(dāng)下城市社區(qū)治理中，社會工作者的最近目的是促進社區(qū)居民投入到本質(zhì)性的公共事務(wù)介入中，減輕居民的疏離感，保障各個群體的利益訴求得到充分表示出，構(gòu)成完善的社區(qū)內(nèi)部決策機制，實現(xiàn)社區(qū)善治。社會工作者把社區(qū)居民作為介入公共事務(wù)的一支重要氣力發(fā)動起來就算完成了社區(qū)社會工作者在社區(qū)發(fā)展初級階段的主要責(zé)任;假如這個具有中華特點的社區(qū)共治形式得以構(gòu)成，那么，社會工作者就在華而不實扮演了一個積極的資源協(xié)調(diào)者和資源發(fā)動者的角色;而根據(jù)社會工作學(xué)科的理論和實踐，資源協(xié)調(diào)者(而非資源和服務(wù)的直接提供者)才是社會工作者的應(yīng)有職責(zé)。最后，以社區(qū)環(huán)境改善為契機，通過社區(qū)發(fā)動和社區(qū)各個主體社會關(guān)系的改善，提升居民的幸福感。既然社區(qū)外在效能感對幸福感具有積極的影響，那么社會工作者就應(yīng)該進一步培育社區(qū)居民的公民精神，組織居民積極介入到社區(qū)環(huán)境改善的行動中。社區(qū)環(huán)境改善包括兩方面:一是硬環(huán)境即物質(zhì)環(huán)境改善，包括減少噪音、保衛(wèi)生態(tài)環(huán)境和文化資源等等;二是軟環(huán)境的改良，包括改善教育環(huán)境(增加教育機構(gòu)的數(shù)量和提高教育質(zhì)量)、改善文化環(huán)境、創(chuàng)業(yè)環(huán)境、法治環(huán)境(降低犯罪率、減少暴力行為和毀壞公物行為等等)。由于這些環(huán)境與居民生活息息相關(guān)，環(huán)境的改善能夠直接提高居民的福利，因而社會工作者的發(fā)動和參與極易獲得居民的響應(yīng)。不管是關(guān)注社區(qū)硬環(huán)境改良還是軟環(huán)境的建設(shè)，社區(qū)居民只要能夠介入到社區(qū)建設(shè)事業(yè)當(dāng)中，就在事實上增進了社區(qū)的社會資本;而社區(qū)社會資本存量的增加不僅能夠