簡論法律方法在具體司法實(shí)踐中的適用探討

簡論法律方法在具體司法實(shí)踐中的適用探討[論文內(nèi)容摘要]對案件的分析離不開對法律方法的運(yùn)用，固然法律方法能夠具象地概括為法律推理與法律論證，但是其內(nèi)涵并非二者所能概括，而應(yīng)當(dāng)是包容法律職業(yè)者素質(zhì)、法律思維、法律智慧在內(nèi)的綜合經(jīng)過。從這個(gè)角度出發(fā)，文章試圖通過對鄭煥明案例的分析，論述法律方法的內(nèi)涵以及與法律思維、職業(yè)者素質(zhì)之間的關(guān)系，到達(dá)清楚闡述法律方法在詳細(xì)司法理論中正確適用應(yīng)留意的一些問題的目的。[論文本文關(guān)鍵詞語]法律方法；法律思維；法律職業(yè)者素質(zhì)一、護(hù)工鄭某案分析由于護(hù)理老人夜晚如廁次數(shù)多，換洗被單增長了護(hù)工的工作量，鄭州市李江溝村暢樂園老年公寓護(hù)工鄭某便在凌晨三四點(diǎn)鐘左右通過打罵、捆綁、強(qiáng)迫老人喝尿等令人震動(dòng)且發(fā)指的行為虐待護(hù)理老人。2011年5月31日記者接到舉報(bào)后，蹲守6夜，真實(shí)地記錄了鄭某的這一罪惡行徑。該事件經(jīng)媒體在社會曝光后引起公眾極大憤怒，固然事后該老年公寓被查處，鄭某被治安拘留，相關(guān)責(zé)任人員遭到免職或撤銷職務(wù)等相應(yīng)處罰。但是很多憤怒的網(wǎng)民卻以為這種處理懲罰結(jié)果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以平民怨息民憤，尤其要求對“冷血護(hù)工〞，鄭某從嚴(yán)、從快、從重處理懲罰。在這種情況下，對于鄭某的處理懲罰由于牽涉到法律問題，所以從法院獨(dú)立審訊的法律地位而言，其判決是不該遭到外界社會、輿論的煩擾的，而必需嚴(yán)格地按照法律的相關(guān)規(guī)定，尤其是有關(guān)程序性規(guī)定調(diào)查取證，公正處理，做到“有法必依〞，兼顧實(shí)體正義和程序正義。本案中，在“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為繩尺〞的指點(diǎn)思想下，我們首先應(yīng)當(dāng)明確鄭某作為一個(gè)具有完全民事行為能力的人，在其獨(dú)立的意識支配下施行了如何的行為以及案件的整個(gè)事實(shí)是如何的；針對鄭的行為，我們國家現(xiàn)行法律中能否有相關(guān)法條加以規(guī)制；我們能否能夠據(jù)此法條對鄭的行為加以定性并處理懲罰。詳細(xì)而言就是鄭某在事實(shí)上施行了虐待行為，根據(jù)我們國家現(xiàn)有的法律規(guī)定，這種虐待行為能否觸犯了刑法，構(gòu)成侮辱罪、虐待罪、存心故意傷害罪等刑事犯罪，假如觸犯刑法，構(gòu)成犯罪就應(yīng)當(dāng)追查其刑事責(zé)任。假如該行為并未觸犯刑法而僅僅只是違背治安管理處理懲罰法的一般違法行為，就只能給予其相應(yīng)的行政處理懲罰〔如治安拘留、罰款等〕。那么終究是觸犯刑法還是一般違法？這就需要法官在審訊經(jīng)過中加以推理與論證?！惨弧衬芊駱?gòu)成侮辱罪分析鄭某最令人發(fā)指的行為莫過于他強(qiáng)迫老人喝尿，這一侮辱別人人格的行為最終也引起了他能否構(gòu)成侮辱罪的爭議。根據(jù)我們國家〔刑法〕第246條的規(guī)定，侮辱罪，是指以暴力或者其他方法公然貶低別人格，毀壞別人聲譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。據(jù)此我們能夠看出，要構(gòu)成侮辱罪，首先侮辱別人的行為必需是公開進(jìn)行的，也就是在有第三人在場或者能夠使第三人看到、聽到的方式施行侮辱行為；其次，侮辱罪還要求行為人主觀上是直接存心故意，即意圖貶低別人人格、毀壞別人聲譽(yù)。但是本案中，固然鄭某有強(qiáng)迫老人喝尿的行為，但是該行為發(fā)生在凌晨三四點(diǎn)護(hù)理老人的房間里，不管是主觀上還是客觀上都不知足侮辱罪的構(gòu)成要件要求，所以鄭某的行為并不構(gòu)成刑法上的侮辱罪?！捕赤嵞衬芊駱?gòu)成虐待罪分析在本案中，鄭某有打老人耳光、逼老人喝尿、毆打老人等情節(jié)，他老是在凌晨把老人叫醒，假如老人不順從鄭某就對其施行毆打，這種虐待行為確實(shí)已經(jīng)構(gòu)成虐待罪有關(guān)情節(jié)惡劣的規(guī)定，但是鄭某能否構(gòu)成虐待罪還有待依法分析而不能盲目認(rèn)定。根據(jù)我們國家〔刑法〕第260條規(guī)定，虐待罪，是指經(jīng)常以打罵、凍餓、有病不予治療、強(qiáng)迫過度勞動(dòng)或限制人身自在、欺侮人格等方法，對共同生活的家庭成員進(jìn)行肉體上、精神上摧殘和熬煎，情節(jié)惡劣的行為。據(jù)此，鄭某的行為是一種虐待行為當(dāng)無疑義，但是鄭某卻并不符合成我們國家刑法上規(guī)定的虐待罪的主體要求：虐待罪的犯罪主體是特殊主體，只能是與被虐待者共同生活在一個(gè)家庭之中而且具有親屬關(guān)系的成員，而鄭某只是老年公寓里負(fù)責(zé)護(hù)理老人的護(hù)理工人，與被虐待老人之間不存在任何親屬血緣關(guān)系。所以鄭某也不構(gòu)成刑法上的虐待罪?！踩衬芊駱?gòu)成存心故意傷害罪分析我們國家〔刑法〕第234條規(guī)定，存心故意非法損害別人身體的行為為存心故意傷害罪。該罪進(jìn)犯的客體是別人的身體健康權(quán)，即天然人以堅(jiān)持其肢體、器官和其他組織的完好性的權(quán)利。要成立存心故意傷害罪同時(shí)還需要知足損害別人身體的行為必需已造成了別人人身一定水平的損害的條件，也就是說假如沒有造成小傷以上的傷害如沒有到達(dá)傷害等級或雖到達(dá)等級卻屬稍微傷，就不能以存心故意傷害罪論處。在本案中，鄭某雖有打罵老人、逼老人喝尿等虐待行為，但是尚未到達(dá)法律要求的小傷以上損害〔立案〕標(biāo)準(zhǔn)。所以鄭某的行為也不能定性為存心故意傷害罪?！菜摹衬芊駱?gòu)成尋釁滋事罪分析尋釁滋事罪的犯罪的地點(diǎn)公共場所，進(jìn)犯的客體重要是公共秩序。本案中鄭某的行為并沒有擾亂社會公共秩序，他進(jìn)犯的老人的人身權(quán)利，所以不構(gòu)成尋釁滋事罪?！参濉硨︵嵞承袨榈男再|(zhì)認(rèn)定固然鄭某的惡劣行為不能構(gòu)成刑法上的犯罪，但是鄭某的行為也絕對不是歸屬于道德譴責(zé)領(lǐng)域而不可處理懲罰的。我們從現(xiàn)有事實(shí)能夠看到，鄭某具有捆綁、毆打、逼老人喝尿等存心故意傷害老人身體的行為，固然沒有構(gòu)成小傷及以上后果，但是已經(jīng)足以認(rèn)定他的行為違背了我們國家〔治安管理處理懲罰法〕第43條的規(guī)定：“存心故意傷害別人身體的，處五日以上十日下面拘留，并處二百元以上五百無下面罰款〞。據(jù)此規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對鄭某予以相應(yīng)的治安處理懲罰。所以，當(dāng)一個(gè)案件尤其是被社會廣泛關(guān)注的熱門案件被起訴于法庭之后，該案件就應(yīng)當(dāng)是“與世隔絕〞的，而不能放之輿論你云我云，做出有失理性、超出法律的判定。此時(shí)唯一對案件結(jié)果、定性有決定權(quán)的只能是我們的法官。正如本案中，鄭某的行為能夠說是嚴(yán)重地違犯了中國的倫理道德秩序，也觸犯了法律，但是通過冷靜客觀的分析、論證后，最終并不能認(rèn)定鄭某的行為觸犯了刑法，天然也就不能給予他從嚴(yán)、從重的處理懲罰而只能做出行政處理懲罰的判決。固然這樣的判決無疑會引起社會絕大多數(shù)民眾的不滿與抵觸，以至法律的正義性也遭遇質(zhì)疑。但是司法的獨(dú)立性尤其是刑事案件審訊的獨(dú)立性也往往恰是具體表現(xiàn)出在當(dāng)法律與道德發(fā)生沖突的時(shí)候，法院能夠獨(dú)立地奉行法律規(guī)定，即使與社會大多數(shù)人情感相違犯也能堅(jiān)持維護(hù)把握在極少數(shù)人手中的真諦。而這種司法獨(dú)立的思維理念之實(shí)質(zhì)則在于：鄭某作為被告的同時(shí)更是具有法律人格的人，其權(quán)益也應(yīng)遭到法律的平等保衛(wèi)。二、法律職業(yè)者素質(zhì)、法律思維與法律方法通過對案件的分析我們可以以看到，對案件的分析與審訊離不開對法律方法的應(yīng)用，而法律方法的正確適用則必定牽涉到法律職業(yè)者的素質(zhì)、法律思維與智慧方法等綜合因素的結(jié)合，缺一不可?！惨弧撤陕殬I(yè)者的素質(zhì)內(nèi)在地影響法律方法的適用正如前文所述，獨(dú)立性是保證案件最終合法、合規(guī)的前提保證，而頭腦發(fā)熱、人云亦云就極有可能導(dǎo)致審訊結(jié)果的不正義。那么怎樣做到獨(dú)立呢？這就需要法官在審理詳細(xì)案件時(shí)具有獨(dú)立考慮與分析的法律素質(zhì)，即法官的職業(yè)立場和職業(yè)道德素質(zhì)。首先，法律職業(yè)者〔尤其是法官〕首先是一個(gè)具有倫理道德價(jià)值觀念的人，其次他才是一個(gè)理性、客觀的法律職業(yè)者。在對案件的首次接觸中，首先進(jìn)入法官腦海的無疑是道德層面的印象判定，其次才是有條理的法律分析。而法律與道德又往往是沖突的，所以法官對案件進(jìn)行法律分析的經(jīng)過很可能也是對自己道德價(jià)值觀逐步排擠或否認(rèn)的經(jīng)過。這就需要法官具有堅(jiān)決的法律立場不能動(dòng)搖。其次，法官首先是一個(gè)社會中的人，其次才是法律中的人。我們只能順應(yīng)廣闊社會民眾具有一般的道德評價(jià)理念，卻不能強(qiáng)求他們擁有與法律職業(yè)者同樣的法律思維判定，面對民眾輿論與壓力，就需要法官堅(jiān)守自己的職業(yè)道德：依法、獨(dú)立、公正。正如在上述案件中，假如法官禁受不住外界的輿論壓力，就極有可能為了“取悅〞公眾而舍棄法律方法做出可能符合道德卻嚴(yán)重違犯法律的毛病判決?！捕撤煞椒▋?nèi)在地包括法律思維法律思維是法律職業(yè)者的特定從業(yè)思維方式，是法律人在經(jīng)過中根據(jù)法律的邏輯來考慮、分析、解決問題的考慮形式。法律職業(yè)者要運(yùn)用法律方法，首先必需在腦海中有使用法律方法的意識即能夠想到運(yùn)用法律方法。這就要求法律職業(yè)者在執(zhí)業(yè)經(jīng)過中潛移默化地培養(yǎng)成用法律人的目光看待事件的發(fā)生并自發(fā)地根據(jù)法律邏輯來考慮問題。對于鄭某一案而言，普通公民的考慮邏輯是：事件是真實(shí)的——鄭某的行為惡劣——應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法從嚴(yán)、從重。但是法律職業(yè)者的考慮邏輯則應(yīng)該是：事件能否真實(shí)存在，有無相關(guān)證據(jù)證明，證據(jù)的來源的可靠性有待證明——刑法能否適用，還是給予行政處理懲罰，法律根據(jù)是什么——怎樣定性、量刑，有無從輕或從重情節(jié)等?？梢姡陕殬I(yè)者的考慮應(yīng)是獨(dú)立的，同時(shí)也應(yīng)該是獨(dú)特的，能夠開掘一般人無法看到的案件實(shí)相?！踩撤煞椒ㄍ庠诘匕ǚ赏评怼⒎烧撟C等方法法律方法并沒有詳細(xì)的操作程序，也不是各種方法的簡單疊加。它是一項(xiàng)綜合的、智慧地運(yùn)用各種方法的適用經(jīng)過，大致包括法律推理與論證兩個(gè)方面，而法律推理又包括法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋以及大前提〔法律規(guī)范〕、小前提〔案件事實(shí)〕的尋找等。正如本文的分析，首先必需確定案件的事實(shí)經(jīng)過、結(jié)果以及證明這些經(jīng)過、結(jié)果的各種證據(jù)〔人證、物證等〕；其次必需明確能夠適用的法律，而明確法律、法規(guī)的經(jīng)過同時(shí)也是法律排除適用的經(jīng)過，如前文所述，明確適用〔治安處理懲罰法〕的經(jīng)過也是排除適用〔刑法〕的經(jīng)過；最后必需結(jié)合事實(shí)與法律綜合各種情節(jié)