論占有保護請求權(quán)制度適用分析研究 法學專業(yè)

論占有保護請求權(quán)制度適用占有保護請求權(quán)概述（一）占有的概念、類型1.各主要國家或者地區(qū)的占有概念及比較占有的概念很難被統(tǒng)一，其在不同的國家或地區(qū)往往有著較大的差異，而這種差異取決于是否限制或者擴大了占有的內(nèi)涵。法國認為占有是持有管領物的權(quán)利。德國指出占有是對物的實際使用，就像國外專家對此確定的概念：“占有是物之握有人占據(jù)的客觀事實”。江平、米健：《羅馬法基礎》，中國政法大學出版社1991年版，第194頁。瑞士認為占有是對物的管領力。日本認為占有權(quán)是以自己的意思持有物。中國臺灣區(qū)域指出占有是對物的實際管領力。江平、米?。骸读_馬法基礎》，中國政法大學出版社1991年版，第194頁。我國《物權(quán)法》雖然承認了占有，但并沒有對占有下一個定義，仍然需要完善占有制度。國內(nèi)學者從占有的性質(zhì)角度出發(fā)對其作出一些不同的定義。這些定義各不相同，根本原因是對占有的性質(zhì)沒有一個統(tǒng)一的判斷，對是否應該建立占有保護制度也存在較大差異。因此，我們可以根據(jù)對占有性質(zhì)的判斷為占有下一個定義。2.占有的一些類型及區(qū)分標準占有依照其權(quán)源的情況被劃分成有權(quán)和無權(quán)占有，上述分類是后續(xù)研究的前提，需要對后者進行劃分，此時才具備善惡之分。占有根據(jù)是不是直接占有標的物也能被劃分成直接和間接兩部分。后者的成立需要出現(xiàn)占有媒介關系，以及他主占有。媒介關系讓其具備正當性，他主占有則使自己沒有據(jù)為己有的意思。此外，占有依據(jù)占有人的親自與否可以分為自己占有與輔助占有，值得注意的是，輔助占有不能獨立存在，須以從屬關系為前提。（二）占有的性質(zhì)關于占有的性質(zhì)，各國學者歷來爭議不休，有以下幾種代表性觀點：1.權(quán)能說我國《物權(quán)法》第39條規(guī)定了所有權(quán)人的占有權(quán)利，其實是把占有的內(nèi)涵限制在所有權(quán)的權(quán)能之內(nèi)。經(jīng)濟持續(xù)進步，社會在改變，法律系統(tǒng)也需要進行相應的變革和創(chuàng)新，我們可以發(fā)現(xiàn)，所有權(quán)并不是讓權(quán)能只做簡單的加法。有專家表明，“所有權(quán)的權(quán)能僅僅是完成所有權(quán)的方式，全部權(quán)能都能與所有權(quán)劃分，還能轉(zhuǎn)移占有權(quán)等相關物權(quán)，而并轉(zhuǎn)變所有權(quán)。”佟柔等：《我國全民所有制‘佟柔等：《我國全民所有制‘兩權(quán)分離’的財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)》，載《中國社會科學》，1990年第3期。此外，占有權(quán)能夠作為占有制度的權(quán)利基礎，是依占有這一事實而自然獲得的權(quán)利，不能單純將其看作權(quán)能使之失去獨立的價值。如果令占有從所有權(quán)權(quán)能中脫離而出，那么占有的效力將不能及于使用、收益和處分權(quán)能。顯而易見，此種情形完全有違占有制度中占有的內(nèi)涵。2.權(quán)利說有專家指出，“占有或者和本權(quán)密切聯(lián)系，或原本就具備權(quán)利特征，需要全面維護”。王洪亮：《論基于占有的物上請求權(quán)王洪亮：《論基于占有的物上請求權(quán)——實體與程序上的理論繼受》，載《清華法學》，2007年第3期。此外，占有的主體不僅限于物權(quán)人，這說明占有制度與物權(quán)制度間其實是一種交叉存在的關系。權(quán)利主體不僅追求支配交易客體的權(quán)利，還追求管領這一事實狀態(tài)的利益。所以，占有在權(quán)利之外也是需要獨立保護的對象。3.事實說有學者認為占有的性質(zhì)是一種法律事實。占有作為占有人對物的事實上的控制，控制原因不同，占有后果就不同。劉智慧：《占有制度原理》，中國人民大學出版社2007年版，第101頁。所有權(quán)人的請求通過法律中的國家意志表現(xiàn)，占有人的請求本質(zhì)上是個人意思。此外專家指出只有利用法律調(diào)節(jié)，成為客觀事實的占有才可以得到法律效力。廖新仲：《關于<物權(quán)法>第245條占有保護適用范圍的理解：以我國學界所謂劉智慧：《占有制度原理》，中國人民大學出版社2007年版，第101頁。廖新仲：《關于<物權(quán)法>第245條占有保護適用范圍的理解：以我國學界所謂“小偷的占有保護”之不成立為中心》，載《法律適用》，2011年第9期。占有權(quán)能說無法保護其他非所有權(quán)人的占有。權(quán)利說則將占有制度的適用范圍局限在合法占有范疇之內(nèi)。而事實說體現(xiàn)的是占有的一種狀態(tài)而非性質(zhì)，如果將其認定為性質(zhì)，會喪失法律保護的合法性。法律不評估事實只評估行為，評價占有表示占有屬于行為。行為僅僅是事實，把其確定成事實，只關注到占有的部分。李錫鶴：《物的概念和占有的概念》，載《華東政法大學學報》，2008年第4期。此外有理論指出占有不只是事實此外也讓占有人得到相應的權(quán)利，“依照其事實根本性，基于其出現(xiàn)的結(jié)果來說就是權(quán)利”。[德]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《論占有》，朱虎、劉智慧譯，法律出版社2007年版?；蛘哒加性诓凰伎计涑霈F(xiàn)因素法律都可以保護的角度被確定成事實，根據(jù)其受保護的合法性前提進行判定，在相應法律關系內(nèi)具備權(quán)利性。彭誠信：《占有的重新定性及其實踐應用》，載《法律科學（西北政法大學學報）》，2009年第2期。李錫鶴：《物的概念和占有的概念》，載《華東政法大學學報》，2008年第4期。[德]弗里德里?！た枴ゑT·薩維尼：《論占有》，朱虎、劉智慧譯，法律出版社2007年版。彭誠信：《占有的重新定性及其實踐應用》，載《法律科學（西北政法大學學報）》，2009年第2期。王澤鑒：《民法物權(quán)2——用益物權(quán)·占有》，中國政法大學出版社2001年版,第170頁。“有關有性質(zhì)理論的無序現(xiàn)象，表現(xiàn)出在私有體制下不同主體彼此間利益的糾紛和對立，指出保護占有約束了所有人的違法利益，進而確?！鐣€(wěn)定’，是上述利益尖銳糾紛的主要體現(xiàn)?！眳⒁娊剑骸段鞣絿颐裆谭ǜ乓罚沙霭嫔?984年版，第73頁。綜上所述，筆者將占有的性質(zhì)界定為事實與權(quán)利中間地帶的利益。其不僅是因事實的存在而產(chǎn)生具有裁量空間的利益，被全面維護就會導致國內(nèi)秩序利益的失衡問題。是為“法律上主體享受經(jīng)法律消極認可的相應社會資源”，曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》[M]，中國政法大學出版社2001年版，第62頁。使占有人在維持管領物時能夠取得可以期待的未來產(chǎn)生的個人利益，還是產(chǎn)生物的歸屬秩序所造成的公共利益?！安煌加腥藢^續(xù)管領占有物都具有經(jīng)濟利益，具體狀態(tài)維持的本身就組成單獨的法益，和占有是否出現(xiàn)本權(quán)沒有關系?！眳窍阆悖骸?lt;物權(quán)法>第245條評注》，載《法學家》，2016第4期。物的管領事實一旦確定，就會在社會生活中形成新的物之歸屬秩序，而無數(shù)個歸屬秩序會構(gòu)建成復雜的社會秩序，形成一種社會秩序利益。與此同時，這種公共利益的存在也將反過來賦予每個占有人個人利益取得的合法性。參見江平：《西方國家民商法概要》，法律出版社1984年版，第73頁。曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》[M]，中國政法大學出版社2001年版，第62頁。吳香香：《<物權(quán)法>第245條評注》，載《法學家》，2016第4期。當占有的性質(zhì)被定義為利益時，既不會限制占有制度的主體，縮小其適用范圍，也不會使之不符合法理。法律對占有的保護其實是對利益秩序的衡平，何者更有利于秩序的穩(wěn)定，什么人才需要被保護。比如德國專家柯拉指出：“占有者非法律秩序的體制而是和平秩序的制度。”社會秩序的維護便于國家經(jīng)濟進步，便于創(chuàng)造和諧穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境?！胺ㄊ窃诂F(xiàn)實生活的要素”，參見《馬克思恩格斯全集》（第18卷），人民出版社1964年版，第309頁。所以健全此類法律制度格外重要。參見《馬克思恩格斯全集》（第18卷），人民出版社1964年版，第309頁。（三）占有保護制度的理論架構(gòu)1.占有保護的法理基礎人格保護說指出占有需要維護自身的人格，德國專家薩維尼也認可此理念。劉智慧：《占有制度原理》，中國人民大學出版社2007年版，第111頁。意思保護說認為占有應保護占有人在占有事實狀態(tài)中所表示的意思。所有權(quán)保護說認為保護占有即為保護所有權(quán)，因為所有權(quán)的證明極其困難，是一個“惡魔的證明”(probatiodiabolica)。占有的功能在于保護所有權(quán)，其他權(quán)利被占有保護只是占有的附帶作用。債權(quán)的利用權(quán)人保護說認為占有保護物的利用關系目的是防止他人的侵害。社會和平秩序說認為物的事實管領狀態(tài)足以保證物之秩序正常維持。生活關系繼續(xù)保護說認為占有人的利益在生活關系的繼續(xù)中獲得，其價值是維持物之管領狀態(tài)持續(xù)性。維護社會秩序與生活關系繼續(xù)綜合說認為法律在保護個人利益的同時，保障社會秩序平穩(wěn)運行。劉智慧：《占有制度原理》，中國人民大學出版社2007年版，第111頁。筆者認為占有保護的法理基礎在于維持物的支配狀態(tài)持續(xù)進行和社會秩序平穩(wěn)運行。因為占有作為一種事實狀態(tài)，可使占有人通過維持物的管領狀態(tài)，從中可能獲得一定利益。與此同時，無數(shù)的占有事實亦會構(gòu)成復雜的社會秩序，保護此種社會秩序能夠有效提高交易效率，保護交易安全，促進經(jīng)濟發(fā)展。2.占有保護的制度價值占有保護制度的價值有保護交易安全，維護社會秩序，健全物權(quán)體系。法律通過保護現(xiàn)實占有狀態(tài)，讓人們對其產(chǎn)生信賴并進行交易。這樣，在交易過程中受讓人無須擔心占有人沒有處分權(quán)，可促進交易的高效進行，保護交易安全。法律不能創(chuàng)造財富，卻能打造利于安全交易的社會環(huán)境，鼓勵人們從中中創(chuàng)造財富。因此，占有保護制度的設立為經(jīng)濟發(fā)展所需，符合時代發(fā)展的潮流。物的占有一經(jīng)發(fā)生，就自然形成一定社會秩序。倘若對占有人不加保護，任其遭受侵害，則會擾亂社會秩序，不利于經(jīng)濟發(fā)展。此外，占有制度作為善意取得等制度的基礎，如不加以完善則使其他制度如同空中樓閣。因此，占有制度的確立有利于健全我國物權(quán)體系，完善法律條文，使之更符合時代發(fā)展的需要。占有保護請求權(quán)的一般要件（一）占有保護請求權(quán)的性質(zhì)和主體范圍1.占有保護請求權(quán)的性質(zhì)學界通說將占有保護請求權(quán)的性質(zhì)認定為物上請求權(quán)，指權(quán)利人對其標的物之上存在排除他人妨害的權(quán)利。占有保護請求權(quán)是基于物而發(fā)生的請求權(quán)，首要屬性是對物關系。章正璋：《占有保護理論與實踐問題之反思》，載《學術(shù)界》，2016年第5期。占有雖然并不屬于物權(quán)，但其請求權(quán)的目的是為了恢復對物的圓滿支配狀態(tài)，因此亦屬于物上之權(quán)利。章正璋：《占有保護理論與實踐問題之反思》，載《學術(shù)界》，2016年第5期。2.占有保護請求權(quán)的主體范圍國內(nèi)《物權(quán)法》中也清楚要求“占有人”是此保護請求權(quán)的使用主體，那么其主體范圍是否包含了間接占有人和無權(quán)占有人呢？有專家指出間接占有人對物具有的利益不僅缺乏本權(quán)的實際扶持，此外也不存在持有的形式公示，維護此利益不利于確保社會穩(wěn)定秩序，可以排除此類法律保護。薛啟明：《<物權(quán)法>占有制度三題》，載《研究生法學》，2007年第3期。在侵害占有的舉動出現(xiàn)之后，承認間接占有就可以讓此占有人在直接占有人不能行使權(quán)利時也具備保護請求權(quán)。章正璋：《無權(quán)占有和間接占有的兩個基本問題——與李錫鶴教授商榷》，載《學術(shù)界》，2014年第2期。薛啟明：《<物權(quán)法>占有制度三題》，載《研究生法學》，2007年第3期。章正璋：《無權(quán)占有和間接占有的兩個基本問題——與李錫鶴教授商榷》，載《學術(shù)界》，2014年第2期。張雙根：《間接占有制度的功能》，載《華東政法學院學報》，2006年第2期。占有制度是基于對社會秩序的維護才獨立存在的，無論是有權(quán)占有還是無權(quán)占有都是一種事實狀態(tài)，都形成了新的社會秩序，因此無權(quán)占有可以作為占有保護請求權(quán)主體。占有輔助人從屬于占有人，不能作為權(quán)利主體。但其作為物的現(xiàn)實控制人，一定程度上具有代替占有人維持物的管領狀態(tài)的利益，如果不加以保護的話，可能會造成占有人的利益損失，所以令其以占有人的名義行使權(quán)利。（二）占有保護請求權(quán)的成立要件1.占有物返還請求權(quán)的構(gòu)成要件其一是占有被侵奪。需要注意的是，侵奪占有不以動產(chǎn)為界限。原本根據(jù)占有人想法轉(zhuǎn)移，即便此后違反占其想法也并非是侵奪行為。消極的行為不構(gòu)成侵奪。執(zhí)行組織強制解除占有也不屬于侵奪。第二是請求權(quán)人是現(xiàn)占有人，包含侵奪占有物的人和其繼承者。假如并非占有人，即便具有正當權(quán)源也不能使用此權(quán)利。此外，占有輔助人即便可以根據(jù)正當名義使用權(quán)利，但物之歸屬狀態(tài)不能落實于其之上，故而不能為權(quán)利主體。第三被請求權(quán)人是侵奪人或其繼承者，然而其不限制在最初侵奪人或傷害人。占有輔助人和上述敘述類似，無法成為權(quán)利義務人。2.占有妨害排除請求權(quán)的構(gòu)成要件第一以占有被妨害的事實出現(xiàn)或掙發(fā)生為基礎。假如傷害還沒有出現(xiàn)只是存在危險或是之前出現(xiàn)，現(xiàn)在完結(jié)，不能使用此權(quán)利。第二請求權(quán)人必須是目前的占有人。其三是被請求權(quán)人只能是妨害占有的人。占有輔助人不得作為被請求權(quán)人。3.占有妨害防止權(quán)的構(gòu)成要件其一是以現(xiàn)實存在占有被妨害的危險為前提。如果是占有人的原因?qū)е挛ｋU的發(fā)生，則其沒有這一請求權(quán)。其二請求權(quán)人必須是現(xiàn)占有人。第三被請求權(quán)人必須是傷害占有危險的人。三、占有保護請求權(quán)制度適用中的幾個問題（一）占有保護請求權(quán)中的“善意”與“惡意”1.善意占有人與惡意占有人的責任國內(nèi)《物權(quán)法》清楚要求善意占有人不需要賠償，惡意占有人需要擔負此責任。非常明顯的是，國內(nèi)《物權(quán)法》并未對賠償責任范疇進行分類，此外并未明確詳細的歸責保準。為維護善意占有人，減少其承擔的責任，只有當其受有利益時，令其承擔賠償責任。并且賠償?shù)姆秶?，要小于所受利益。劉智慧：《占有制度原理》，中國人民大學出版社2007年版，第310頁。而惡意占有人無論是否受益，都需要擔負所有損失賠償責任。另外，其中并未清楚要求惡意占有人必須存在問題，屬于無過錯責任。占有人的適用行為和傷害兩者間具備因果關聯(lián)。其次，善意占有人不擔負傷害賠償責任的基礎不是占有推定原則，而是維護善意占有人對此權(quán)利的信任上。滕佳一：《返還原物請求權(quán)體系解釋論》，載《比較法研究》，2017年第6期。劉智慧：《占有制度原理》，中國人民大學出版社2007年版，第310頁。滕佳一：《返還原物請求權(quán)體系解釋論》，載《比較法研究》，2017年第6期。2.善意占有人與惡意占有人的使用、收益我國物權(quán)法第243條規(guī)定權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息，但返還的義務人卻并未區(qū)分“善”“惡”，也就是善意與惡意占有人均未使用、收益占有物的權(quán)利，也并未得到孳息占為己有的權(quán)益。和其余地區(qū)進行比較，我國物權(quán)法對善意占有人的保護力度顯然不強，因為其不能享有收益權(quán)。因為孳息容易損耗，占有人一般返還和其相等的價值。因此需要占有人對其價值實施舉證，導致善意占有人承擔相應的負擔。石佳友：《<物權(quán)法>占有制度的理解與適用》，載《政治與法律》，2008年第10期。也傳播出下面的觀點：“善意占有人就占有物不需要積極的善加利用。”張雙根：《占有的基本問題評<物權(quán)法草案>第二十章》，載《中外法學》，2006年第1期。顯然也有專家指出：“善意占有人在物上創(chuàng)建多種法律關系的時期，法律維護的并非利益，而是其余利益。占有、善意僅僅是制度均衡的重要砝碼?！笔延眩骸?lt;物權(quán)法>占有制度的理解與適用》，載《政治與法律》，2008年第10期。張雙根：《占有的基本問題評<物權(quán)法草案>第二十章》，載《中外法學》，2006年第1期。季境：《占有制度溯源與現(xiàn)代民法之借鑒》，載《國家檢察官學院學報》，2012年第5期。此外，就孳息的返還而言，善意和惡意占有人的差異就是孳息歸還范圍：前者歸還只限制在之前得到的孳息；而后者不僅需要歸還原本得到的孳息，部分原本能收取卻因過錯沒有得到的孳息也擔負責任。滕佳一：《返還原物請求權(quán)體系解釋論》，載《比較法研究》，2017年第6期。假如物的孳息使用了，此時“使用金錢價值彌補?！彪岩唬骸斗颠€原物請求權(quán)體系解釋論》，載《比較法研究》，2017年第6期。王洪亮：《物上請求權(quán)的功能與理論基礎》，北京大學出版社2011年版，第132頁。3.善意占有人與惡意占有人的費用求償權(quán)國內(nèi)物權(quán)法沒有清楚要求善意占有人對有益成本是否具有歸還請求權(quán)，和惡意占有人必要成本的償還請求權(quán)。對于有益費用的使用，善意占有人必須在占有物目前價值的范圍內(nèi)進行償還；惡意占有人不能提出歸還，然而有專家指出要根據(jù)民法不當?shù)美w制的法理進行返還。而對于必要成本的支出，假如占有人是惡意，需要根據(jù)無因管理的要求行駛返還請求權(quán)。（二）占有保護請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)競合與沖突1.占有保護請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)競合與處理基于理論分類而建立的責任形式適用于同一案件時，可能產(chǎn)生請求權(quán)競合的情況，即就同一利益有兩個以上的請求權(quán)可以行使。占有保護請求權(quán)通過訴訟行駛行使，也就是占有之訴。根據(jù)本權(quán)進行的訴訟，就是本權(quán)之訴。具有本權(quán)的占有人，在其權(quán)利被傷害時，不只能提出本權(quán)之訴，此外也可以提起其他訴訟。上述訴權(quán)，可共同提出，或者分開提出，在某部分敗訴時，其他部分依舊可以進行。不需要被一事不再理所限制。謝在全：《民法物權(quán)論》，中國政法大學出版社2011年版，第1234頁。占有保護請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)主要有以下區(qū)別：前者主要目標是維護占有而不管物應該是什么人所有，請求人是占有人?；蛘咧饕繕耸谴_保物權(quán)，讓標的物回到原本的歸屬狀態(tài)，請求人為物權(quán)人。物權(quán)請求權(quán)在實務當中很難證明物權(quán)的歸屬。而占有保護請求權(quán)僅需證明物為自己所有。我國物權(quán)請求權(quán)沒有時效的限制，而占有保護請求權(quán)請求權(quán)則有一年的限制期限（占有防御請求權(quán)在此不談）。當然，假如占有保護請求權(quán)最后消滅，占有人假如有此本權(quán)，可以進行請求。需要關注的是，本權(quán)屬于終局保護，因此在被告得到占有權(quán)利時，原告的請求權(quán)失去相關要件，無法繼續(xù)提起。王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學出版社2010年版，第550頁。王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學出版社2010年版，第550頁。2.占有保護請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)沖突占有保護請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)沖突的原因，主要是占有人侵害所有人的權(quán)利和第三人侵占占有物。筆者認為，當占有保護請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)發(fā)生沖突時，支持何種請求權(quán)的關鍵在于社會秩序利益的衡量。“法律基本上是關于各種價值的討論，所有其他問題都是技術(shù)問題?！鄙蜃陟`：《現(xiàn)代西方法理學》，北京大學出版社1992年版，第448頁。沈宗靈：《現(xiàn)代西方法理學》，北京大學出版社1992年版，第448頁。第一種情形有以下兩種情況：占有人有權(quán)占有標的物后傷害所有人的權(quán)利與其無權(quán)占有之后傷害所有人的權(quán)利。在其有權(quán)占有的時候，有理論指出所有人需要向占有人主張所有物歸還請求權(quán)或根據(jù)占有媒介關系保護自己的利益。另一種觀點認為在占有人合法占有的情形下，物權(quán)人無法以本權(quán)提出抗辯，必須提出反訴或者其他訴訟?！笆褂媒沟乃搅Σ焕诤推降娜耍枰氐皆瓲?。”史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社2000年版，第35頁。史尚寬：《物權(quán)法論》，中國政法大學出版社2000年版，第35頁。當社會事實狀態(tài)（占有）遭受侵害時，社會暫時承認這種狀態(tài)，并視其為擾亂和平與秩序的狀態(tài)。不過，當這種擾亂狀態(tài)原封不動地得以平息時，社會就承認這種平息狀態(tài)并視其為新的事實狀態(tài)。至此要回復至尚未被擾亂前的原狀，甚至被當做影響全新和平和秩序。然而，在被覺得存在擾亂狀態(tài)時期，對占有狀態(tài)的繼續(xù)回復，就是確保國家和平與穩(wěn)定。在一定程度上進行分析，沒有嚴禁利用私力確保社會和平和規(guī)律的原因。[日]我妻榮：《我妻榮民法講義II》，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第513-514頁。筆者指出，在其占有標的物后產(chǎn)生全新事實情況，[日]我妻榮：《我妻榮民法講義II》，羅麗譯，中國法制出版社2008年版，第513-514頁。第二種情形時，也有以下兩種情況：占有人有權(quán)占有的標的物被第三人侵占和占有人無權(quán)占有的標的物被第三人侵占。占有人有權(quán)占有的標的物被第三人占據(jù)時，有專家指出其需要向后者實施自力救濟或行使自身保護請求權(quán)。也就是說，所有人在受到他人侵占物時，無法為了個人權(quán)益實施自主救濟；第三人對占有物的侵奪結(jié)束之后，所有人不能讓請第三人歸還給自己。只能在占有人不想或無法主張的時候，其才可以請求第三人把物歸還給自己。然而當前所有人請求權(quán)的前提，是所有權(quán)關系而不是占有關系。梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿附理由》，社會科學文獻出版社2007年版，第685頁。此外也有專家指出根據(jù)占有媒介關系梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿附理由》，社會科學文獻出版社2007年版，第685頁。占有人無權(quán)占有的標的物被第三人侵占時，有學者認為我國法律并未對占有的取得作出限定，所以同一標的物上既存在物權(quán)請求權(quán)又存在占有保護請求權(quán)。雖然法律為占有物返還請求權(quán)限制了一年的行使期間，但法律沒有解決行使期間內(nèi)物權(quán)請求權(quán)和占有保護請求權(quán)的沖突問題。而當占有人侵奪所有人的標的物時，有學者認為應當支持所有人的請求。因為對侵奪占有后實際占有的保護，應是靜態(tài)意義上的即物之歸屬而非動態(tài)意義的物之流轉(zhuǎn)。筆者認為，占有人有權(quán)占有的標的物被第三人侵占時，占有人的占有沒有擾亂原本的和平與秩序，所有人要求回復原狀反而擾亂了新的秩序，需要支持占有人的請求權(quán)。但是在無權(quán)占有時被第三人侵占物時，雖然占有人的占有擾亂了原有秩序，但標的物最終為第三人所占有，再次形成了新的占有事實狀態(tài)。此時所有人再要求回復原狀，不但不是維護最初的社會秩序，反而有所擾亂。而且，占有一經(jīng)實現(xiàn)便存在物之歸屬秩序利益，與占有人占有的取得是何種方式無關。因此，不管占有人是否可以占有標的物，物是第三人占據(jù)時，都不應支持所有人的請求權(quán)。除此以外，即便占有人侵奪了所有人的標的物，所有人相對第三人也不是原占有人，所以所有人對第三人并沒有占有保護請求權(quán)。（三）占有保護請求權(quán)的時效適用1.我國關于占有保護請求權(quán)時效的規(guī)定國內(nèi)法律要求占有人歸還原物的請求權(quán)是一年時間。此處的時間要求的原因在于占有保護請求權(quán)的行使旨在保護占有現(xiàn)狀，以維護社會秩序。如果占有人在占有物遭受侵害時怠于行使請求權(quán)，那么法定時效期間經(jīng)過后，請求權(quán)的行使會打破原本的占有情況。假如占有人不能直接使用請求權(quán)，不致力于回復原有的占有狀態(tài)，法律也無保護必要。我國僅對占有物返還請求權(quán)的行使期間作出規(guī)定，對其他占有保護請求權(quán)未予以明確。2.占有保護請求權(quán)時效的性質(zhì)判斷對于占有物返還請求權(quán)限制期間的性質(zhì)，各個國家的規(guī)定也是各不相同。德國、日本民法指出在除斥時期，其中瑞士將其確定成訴訟時效。我國有學者既有視其為訴訟時效者，也有將其界定為除斥期間者，還有觀點認為，該期間屬于訴訟時效卻沒有中斷、中止事由，或是一種新的期間類型。訴訟時效的中斷或中止事由，會延長請求的期間，其顯然不符合占有制度的利益衡量。此外占有物返還請求權(quán)去除之后，其還可以根據(jù)本權(quán)確保自身權(quán)利。梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版，第1140頁。當認定為除斥期間時，雖能防止占有人怠于行使權(quán)利，讓國家穩(wěn)定秩序盡早復原，然而此類請求權(quán)屬于請求權(quán)而不是形成權(quán)，和除斥時間的適用范圍不同。梁慧星主編：《中國物權(quán)法研究》，法律出版社1998年版，第1140頁。劉智慧：《占有制度原理》，中國人民大學出版社2007年版，第344-345頁。期間的性質(zhì)界定，取決于期間效力，而期間效力之設定，又受制于規(guī)范目的。本人指出需要把占有保護請求權(quán)的限制時間當做除斥時間。后者出現(xiàn)適用于形成權(quán)的因素是形成權(quán)會造成法律關系改變，不會被除斥期間的穩(wěn)定性所限制。其中請求權(quán)的作用主要是對特定人行為進行請求，而不是特定利益的支配，故此為了避免被請求人不配合而導致請求權(quán)人利益受損，此權(quán)利適用訴訟時效。然而對于占有保護請求權(quán)來說，第245條“請求權(quán)消滅”屬于除斥期間的效力特點。其消滅因素就是占有狀態(tài)并非終局的權(quán)利歸屬。上述短暫的占有狀態(tài)的維護必要性在相應階段經(jīng)過之后需要讓位于全新狀態(tài)。時效論者所認為的除斥期間僅僅適用于形成權(quán)，而不適用于請求權(quán)的思想觀點過于傳統(tǒng)守舊，與大陸法系許多國家的立法以及司法實踐明顯不符。請求權(quán)適用除斥期間并不存在任何制度性、構(gòu)造性障礙，二者之間并非水火難容，現(xiàn)代民法早已放棄了就除斥期間適用何種權(quán)利作統(tǒng)一規(guī)定與解釋之實踐。章正璋：《占有保護解釋論的三個爭議問題》，載《比較法研究》，2016年第2期。章正璋：《占有保護解釋論的三個爭議問題》，載《比較法研究》，