論行政公益訴訟的原告資格分析研究 法學(xué)專(zhuān)業(yè)

論行政公益訴訟的原告資格目錄TOC\o"1-2"\h\u22214誠(chéng)信承諾書(shū) 12424畢業(yè)論文 2-103569中英文摘要及關(guān)鍵詞 2586一、行政公益訴訟原告資格的定義及其要素 322949（一）行政公益訴訟的定義 318764（二）行政公益訴訟原告資格的要素 38288二、行政公益訴訟原告資格的分析 421373（一）檢察機(jī)關(guān) 420939（二）社會(huì)公益組織 53551（三）公民 631454三、行政公益訴訟原告資格的域外考察及啟示 715771（一）美國(guó)私人檢察長(zhǎng)制度 720453（二）日本民眾訴訟 725204（三）法國(guó)越權(quán)之訴 8948（四）對(duì)我國(guó)行政公益訴訟原告資格立法的啟示 813725四、完善我國(guó)行政公益訴訟原告資格的建議 915769（一）規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán) 928779（二）完善社會(huì)公益組織的訴訟權(quán)利 919408（三）保障公民的行政公益訴權(quán) 108578參考文獻(xiàn) 10論行政公益訴訟的原告資格[摘要]行政公益訴訟作為新的訴訟類(lèi)型在實(shí)踐中得到不斷地應(yīng)用和發(fā)展，但到目前關(guān)于原告資格的理論仍然停留在摸索階段，在立法上并未得到明確的規(guī)定。鑒于此，本文將對(duì)行政公益訴訟中享有原告資格的各類(lèi)主體進(jìn)行分析和比較，并通過(guò)對(duì)域外國(guó)家行政公益訴訟原告資格的考察和總結(jié)，對(duì)我國(guó)行政公益訴訟的發(fā)展提出建議。[關(guān)鍵詞]行政公益訴訟;公共利益;原告資格[Keywords]Asanewtypeoflitigation,administrativepublicinterestlitigationhasbeencontinuouslyappliedanddevelopedinpractice,butuptonow,thetheoryaboutplaintiffqualificationstillstaysinthegropingstage,thelegislationhasnotbeenclearlydefined.Inviewofthis,thisarticlewillanalyzeandcompareallkindsofsubjectsintheadministrativepublicinterestlitigation,andthroughtheextraterritorialnationaladministrativepublicinterestlitigationplaintiffqualificationreviewandsummaryofChina'sadministrativepublicinterestlitigationdevelopmentproposals.[Keywords]Administrativepublicinterestlitigation;Publicinterest;Competenceoftheplaintiff近些年來(lái)我國(guó)食品藥品問(wèn)題令人堪憂(yōu)、礦難事故頻發(fā)、環(huán)境污染加劇、資源浪費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重、公共資金的不合理使用、國(guó)有資產(chǎn)管理不當(dāng)?shù)葒?yán)重的社會(huì)問(wèn)題引發(fā)了人們對(duì)政府管理部門(mén)管理缺失的思考，并尋求通過(guò)訴訟活動(dòng)督促政府行政部門(mén)正確行使法律賦予的職權(quán)，防止行政不作為、亂作為、怠于行使職權(quán)或不當(dāng)行使職權(quán)所引起的損害結(jié)果承擔(dān)法律責(zé)任。由此，人們希望通過(guò)賦予一定范圍內(nèi)的主體作為公共利益的保護(hù)人對(duì)行政機(jī)關(guān)提起訴訟以保護(hù)社會(huì)公共利益。一、行政公益訴訟原告資格的定義及其要素（一）行政公益訴訟的定義行政公益訴訟是當(dāng)行政機(jī)關(guān)做出行政行為后，原告認(rèn)為行政行為違法并侵犯社會(huì)公共利益而以該行政機(jī)關(guān)為被告提起訴訟，并由人民法院依法處理的公益性質(zhì)的訴訟。行政公益訴訟是相對(duì)于私益訴訟而言的，是關(guān)于保護(hù)公共利益的訴訟，我國(guó)大陸學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟是社會(huì)組織和個(gè)人，針對(duì)行政違法行為依法向法院起訴，由人民法院依法處理的活動(dòng)。[1]行政公益訴訟是一種新型訴訟，有廣義和狹義之分，前者指任何人或者任何組織，只要基于保護(hù)公共利益的需要向法院提起的訴訟；后者指特定的原告或者一定范圍的原告針對(duì)違法行政行為提起的訴訟活動(dòng)，換句話(huà)說(shuō)，要求起訴人必須具備某種特殊身份。廣義的行政公益訴訟因其原告范圍廣泛，極易造成“濫訴”的現(xiàn)象，所以縱觀世界各國(guó)的規(guī)定，普遍采取狹義的行政公益訴訟規(guī)定，將原告的范圍嚴(yán)格限定在一定范圍內(nèi)。（二）行政公益訴訟原告資格的要素在當(dāng)前，許多國(guó)家都先后建立了行政公益訴訟制度，從制度上支持訴訟的提起，而訴訟的提起最關(guān)鍵的是原告資格的確定。對(duì)原告資格的確定在目前并無(wú)通用的確定方法，學(xué)者們分別從不同的角度做出理解得出不同的結(jié)論，但是有一點(diǎn)是沒(méi)有爭(zhēng)議的，那就是“資格”一詞說(shuō)明了無(wú)論是何種角度理解無(wú)疑都是承認(rèn)了應(yīng)當(dāng)對(duì)起訴人的范圍做出限制。作為行政公益訴訟原告必須具備一定的資格要素，對(duì)此有學(xué)者提出可以從以下兩個(gè)方面加以界定：從主觀方面來(lái)看，起訴人必須認(rèn)為公共利益受到行政行為的侵犯，因此向人民法院提起訴訟，具體而言應(yīng)該抓住以下幾點(diǎn)：第一，對(duì)“認(rèn)為”一詞的理解，可以理解為只要起訴人單方面覺(jué)得受到行政行為侵犯即可，不要求實(shí)際存在或是造成一定的結(jié)果。[2]第二，訴訟的目的是維護(hù)公共利益。從客觀方面來(lái)看，公益訴訟的提起，第一，起訴人除了具備原告資格外還應(yīng)當(dāng)同時(shí)滿(mǎn)足所提起的訴訟屬于法院的管轄范圍。第二，被訴的行為必須是具體行政行為。[3]具體行政行為與抽象行政行為相比較，前者行為的作出必然具有很強(qiáng)的針對(duì)性，因而具有可訴性。后者沒(méi)有特定的對(duì)象且具有反復(fù)適用性等特點(diǎn)，因此不支持直接提起訴訟的行為。第三，被訴行為造成的損害不一定是既成事實(shí)，還包括未來(lái)可能造成的損害，只要根據(jù)相關(guān)情況可以推測(cè)出潛在的損害即可提起訴訟。但是，利益受到侵犯的事實(shí)必須是與行政行為有直接必然性。第四，提起訴訟的主體既可以是檢察機(jī)關(guān)，也可以是社會(huì)公益組織，還可以是公民個(gè)人。二、行政公益訴訟原告資格的分析（一）檢察機(jī)關(guān)1.檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟的優(yōu)勢(shì)檢察機(jī)關(guān)具有多重身份，他不單是專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)而且還是公共利益的代表，從對(duì)其定義來(lái)看，賦予其行政公益訴訟原告資格是由其獨(dú)特的法律地位和性質(zhì)所決定的。與其他訴訟主體相比，檢察機(jī)關(guān)因其專(zhuān)業(yè)性和地位的特殊性賦予其行政公益訴訟原告資格具有以下優(yōu)勢(shì)：第一，檢察機(jī)關(guān)在法律地位上有較強(qiáng)的獨(dú)立性，能夠在行使檢察權(quán)的時(shí)候沒(méi)有過(guò)多的利益牽連影響檢察權(quán)行使的質(zhì)量和效率。第二，檢察機(jī)關(guān)專(zhuān)業(yè)性比較強(qiáng)，擁有大量的專(zhuān)業(yè)工作人員，能夠高質(zhì)量并且迅速的完成法律監(jiān)督工作。第三，檢察機(jī)關(guān)本身?yè)碛袑?duì)行政機(jī)關(guān)及其工作人員的監(jiān)督權(quán)，[4]賦予檢察機(jī)關(guān)行政公益訴訟原告資格只是在原來(lái)對(duì)國(guó)家工作人員的檢察監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上稍稍擴(kuò)充而已。第四，若檢察機(jī)關(guān)作為原告對(duì)行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)極為特殊的地位能夠在證據(jù)的收集和提取上有很大優(yōu)勢(shì)，[5]因檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)其本身?yè)碛袑?duì)行政機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)的權(quán)利，在面對(duì)向作為管理者一方的行政機(jī)關(guān)收集證據(jù)是能夠?qū)剐姓C(jī)關(guān)，從而平衡了目前實(shí)務(wù)中訴訟雙方力量懸殊的普遍情況。第五，檢察機(jī)關(guān)作為原告提起行政公益訴訟不僅能夠節(jié)約司法資源，而且也是充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的檢察職權(quán)。檢察機(jī)關(guān)能夠綜合運(yùn)用各種司法手段如檢察建議、司法監(jiān)督、提起訴訟等各種手段，將公益訴訟案件能夠在訴前予以解決，[6]因此，不僅大大降低了司法成本節(jié)約了司法資源，也是檢察機(jī)關(guān)充分行使職權(quán)的體現(xiàn)。2.對(duì)檢察機(jī)關(guān)作為原告的擔(dān)憂(yōu)檢察機(jī)關(guān)以行政公益訴訟當(dāng)事人身份提起訴訟雖表面上看有諸多的優(yōu)越性，但對(duì)此也有不同的觀點(diǎn)。第一，角色混亂。根據(jù)實(shí)務(wù)中的一般情況，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的角色定位一般是訴訟程序的監(jiān)督員，而不是作為當(dāng)事人一方參與訴訟。第二，性質(zhì)混同。行政侵權(quán)行為一般是違法行為而不是犯罪行為，檢察機(jī)關(guān)作為原告會(huì)使得行政訴訟與刑事訴訟在性質(zhì)上產(chǎn)生混同。第三，影響公正審判。結(jié)合我國(guó)《行政訴訟法》第64條、《行政法》第10條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中既是裁判員也是參賽者，在法院的審判中無(wú)形就會(huì)偏向檢察機(jī)關(guān)，使案件審判結(jié)果有失公平公正。第四，弱化了監(jiān)督權(quán)能。檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)行政機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)，而法律監(jiān)督權(quán)的行使不以提起訴訟為前提條件，若檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制予以救濟(jì)，而通過(guò)訴訟來(lái)行使權(quán)利無(wú)疑是弱化了其的監(jiān)督職能。[7]（二）社會(huì)公益組織當(dāng)前我國(guó)正處在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要轉(zhuǎn)型期，行政機(jī)關(guān)的社會(huì)公共事務(wù)管理活動(dòng)嚴(yán)重的滯后性造成了各類(lèi)群體性事件和重大行政違法事件逐漸被社會(huì)關(guān)注。這其中不僅是牽涉利益主體眾多，還在于這類(lèi)事件往往牽扯到社會(huì)公共利益并伴隨有擴(kuò)散性。由于新類(lèi)型的矛盾頻發(fā)，公共利益的救濟(jì)問(wèn)題不斷地被社會(huì)公眾所關(guān)注和提及。1.公益組織提起行政公益訴訟的試行行政公益訴訟雖然在我國(guó)在立法上沒(méi)有健全的訴訟制度，但是關(guān)于行政公益訴訟的理論研究迄今為止已有不少的學(xué)術(shù)理論成果產(chǎn)出。以社會(huì)組織為原告的救濟(jì)機(jī)制也引起不少專(zhuān)家學(xué)者的關(guān)注。從現(xiàn)有的研究成果來(lái)看，目前關(guān)于社會(huì)公益組織作為原告的研究成果大多是關(guān)于發(fā)達(dá)國(guó)家公益組織作為原告提起訴訟的制度研究，以及移植到中國(guó)的可行性研究。但應(yīng)當(dāng)清楚的看到中國(guó)的社會(huì)公益組織起步較晚還不夠成熟，國(guó)家立法也不夠完善現(xiàn)實(shí)情況下盲目的在立法上賦予公益組織行政公益訴訟的原告資格是不明智的。國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的公益訴訟制度較之于我國(guó)的社會(huì)制度環(huán)境，一味的移植進(jìn)來(lái)而不去考慮現(xiàn)實(shí)情況也只能是和中國(guó)情況“水土不服”不能發(fā)揮其功能。在2014年新修訂的《行政訴訟法》中依舊沒(méi)有納入有關(guān)行政公益訴訟原告資格的規(guī)定，但在這以前早已有法院在實(shí)務(wù)中開(kāi)展了以社團(tuán)組織為原告的行政訴訟實(shí)踐活動(dòng)。例如，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)突破以往原告資格的規(guī)定，以原告身份對(duì)江陰港集裝箱有限公司和貴州清鎮(zhèn)市國(guó)土資源局提起的公益訴訟案件。在這起案件中，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)接到受害群眾的投訴介入到該起爭(zhēng)議當(dāng)中，以原告身份起訴最終得到圓滿(mǎn)解決。這兩起案件從始至終都是在廣泛的社會(huì)輿論關(guān)注下得到解決，因此這被看作我國(guó)社團(tuán)組織提起行政公益訴訟的“破冰案”，在此之后以社團(tuán)組織為原告提起行政公益訴訟的案件不斷出現(xiàn)，社團(tuán)組織提起公益訴訟得到圓滿(mǎn)解決的司法實(shí)踐改變了以往公益訴訟舉步維艱的狀況。以社團(tuán)組織為原告提起訴訟維護(hù)公共利益有望成為維護(hù)社會(huì)公共利益在司法實(shí)踐上的一條新路。2.賦予公益組織原告資格的擔(dān)憂(yōu)社團(tuán)組織作為原告提起行政公益訴訟，其消極方面表現(xiàn)為：第一，在公共利益遭受侵害的維權(quán)路上這些成功的案例多是政府出于公共秩序的需要和司法部門(mén)處于社會(huì)輿論壓力下的妥協(xié)?，F(xiàn)存的為數(shù)不多的以社會(huì)團(tuán)體作為原告起訴最后獲得成功案例都是在官方的過(guò)度宣揚(yáng)和包裝下被更多的社會(huì)公眾所熟知，然而現(xiàn)實(shí)是社會(huì)團(tuán)體起訴提起行政公益訴訟還是困難重重，最大的阻礙依舊是在立法上沒(méi)有足夠的法律依據(jù)做支撐。第二，行政公益訴訟的各種后續(xù)機(jī)制發(fā)力不足，例如，早在2008年昆明市中級(jí)人民法院就針對(duì)環(huán)境保護(hù)行政公益訴訟類(lèi)案件設(shè)立了專(zhuān)門(mén)法庭，但是后期因?yàn)闊o(wú)案可審不得不改作其他法庭。[8]由此看來(lái)，在沒(méi)有立法做支撐的情況下“實(shí)務(wù)先行”的做法還停留在實(shí)驗(yàn)階段。觀察以往的成功案例，社會(huì)組織提起行政公益訴訟的案件在受理階段已然不是大問(wèn)題，但在訴訟程序之后的權(quán)利義務(wù)并沒(méi)有具體規(guī)定。（三）公民1.賦予公民行政公益訴訟原告資格的法理依據(jù)賦予公民行政公益訴訟的法理依據(jù)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一是法律對(duì)公共利益的保障，公共利益受保護(hù)的程度直接反映了一個(gè)國(guó)家的法治水平。公共利益與公民利益息息相關(guān)，當(dāng)公共利益受到侵害時(shí)卻沒(méi)有直接利害關(guān)系人可以提起公益訴訟，而保障公民的基本權(quán)利是法律實(shí)施的必然要求，因此賦予公民原告資格是法律對(duì)公共利益保障的體現(xiàn)。第二是權(quán)力制約原則的體現(xiàn)。公共權(quán)力來(lái)源于公民權(quán)力的讓渡，公民自然擁有對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督權(quán)，若公共權(quán)力得不到有效的制約將造成權(quán)力過(guò)分膨脹甚至失控，因此法律賦予公民對(duì)公權(quán)力行使者享有監(jiān)督的權(quán)利。賦予公民原告資格由公民將行政侵權(quán)引入司法審查程序，可以一改“以公權(quán)力制約公權(quán)力”的現(xiàn)實(shí)，以達(dá)到權(quán)力的制約與平衡。第三是憲法精神的體現(xiàn)，從《憲法》第41條的規(guī)定中可以看出憲法賦予了公民監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的權(quán)利，那么公民有行政公益訴訟原告資格自然是無(wú)異議的。公民有原告資格也是憲法第41條的應(yīng)有之義，這也是憲法精神和人民當(dāng)家作主的體現(xiàn)。[8]2.公民個(gè)人作為原告提起行政公益訴訟的不足 在我國(guó)，賦予公民原告資格在實(shí)務(wù)操作中還存在著許多尚未解決的問(wèn)題，這也是我國(guó)排除公民作為行政公益訴訟原告的原因，第一，從《行政訴訟法》的規(guī)定可以看出，只有與行政行為有直接利害關(guān)系的一方公民才被允許以自己的名義提起行政訴訟。2000年以后最高法關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法的司法解釋雖將原告資格的范圍進(jìn)一步拓寬，但仍舊沒(méi)能做出進(jìn)一步的詳細(xì)規(guī)定。第二，公民個(gè)人提起行政公益訴訟和檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、行政機(jī)關(guān)內(nèi)部糾錯(cuò)機(jī)制相比，公民在財(cái)力、人力、物力等方面的不足將影響訴訟的進(jìn)行。在訴訟中公民個(gè)人對(duì)抗的是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，對(duì)專(zhuān)業(yè)知識(shí)的需求、證據(jù)的收集，公民個(gè)人作為原告將顯得心有余而力不足這將使原告產(chǎn)生怠于訴訟的結(jié)果，甚至放棄該項(xiàng)權(quán)利。第三，一旦從立法上肯定了公民個(gè)人的原告資格，將會(huì)出現(xiàn)公民濫用訴權(quán)的情況導(dǎo)致不必要的訴訟，濫訴不但浪費(fèi)司法資源，對(duì)司法權(quán)威構(gòu)成威脅，[9]而且在很大程度上影響了行政機(jī)關(guān)的行政效率。綜上，賦予公民行政公益訴訟原告資格不僅需要在立法上的完善，還需要實(shí)務(wù)操作中以予保障。在我國(guó)大陸地區(qū)公民個(gè)人作為行政訴訟原告提起行政公益訴訟沒(méi)有得到立法上的支持，在當(dāng)前個(gè)人提起行政訴訟存在受理難的問(wèn)題，《行政訴訟法》第41條規(guī)定了公民以自己的名義提起行政公益訴訟的前提條件，即認(rèn)為具體行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益，但是在公益訴訟中公民個(gè)人很難證明自己是具體行政行為的直接受害者，因此存在法院受理時(shí)不能從現(xiàn)有法律中找到證明當(dāng)事人資格合法的依據(jù)。若能證明自己是行政行為的受害人，在私益訴訟就能得到救濟(jì)就沒(méi)有必要引入公益訴訟程序中來(lái)。三、行政公益訴訟原告資格的域外考察及啟示行政訴訟中公益性質(zhì)的訴訟類(lèi)型在世界范圍內(nèi)的眾多國(guó)家都得到了充分的重視并且發(fā)展成為比較完備的訴訟制度。例如美國(guó)有“私人檢察長(zhǎng)”制度、日本的“民眾訴訟”、法國(guó)的“越權(quán)之訴”的等等。（一）美國(guó)私人檢察長(zhǎng)制度美國(guó)“私人檢察長(zhǎng)”制度最初由民眾提起行政訴訟發(fā)展而來(lái)，通過(guò)一系列案件的審判最終將起訴條件由嚴(yán)格的“權(quán)利侵害”調(diào)整為條件相對(duì)寬松的“利益影響”，從而逐漸建立起行政公益訴訟制度，即可以以“私人檢察長(zhǎng)”身份起訴沒(méi)有直接利害關(guān)系的行政行為。從“桑德斯兄弟無(wú)線電廣播站控訴美國(guó)聯(lián)邦電訊委員會(huì)”一案之后，傳統(tǒng)訴訟理論對(duì)公益訴訟原告資格的限制條件逐步調(diào)整為限制條件相對(duì)寬松的“利益影響”，該案以后，美國(guó)法院通過(guò)一系列的案件審判，逐步肯定了行政行為的非直接相對(duì)人提起的行政公益訴訟原告資格?！八饺藱z察長(zhǎng)理論”在“紐約州工業(yè)聯(lián)合會(huì)訴伊克斯”一案中首次被提出以來(lái)，為適應(yīng)原告資格逐步被寬松的趨勢(shì)，立法上自然也作出相應(yīng)的調(diào)整，對(duì)原告資格的規(guī)定限制也逐步放寬，在各州范圍內(nèi)逐步取消了傳統(tǒng)理論對(duì)原告資格的限制。（二）日本民眾訴訟日本的行政公益訴訟被稱(chēng)作“民眾之訴”，在日本的《行政事件訴訟法》第5條規(guī)定，民眾對(duì)于選舉人資格的異議以及國(guó)家機(jī)關(guān)違法行為有請(qǐng)求糾正違法行為的權(quán)利，即便是該行為與自己并無(wú)直接利害關(guān)系。從日本《行政事件訴訟法》第42條的規(guī)定可以看出日本對(duì)行政公益訴訟原告的范圍依舊是限定在一定的范圍內(nèi)。研究日本行政法的學(xué)者認(rèn)為，賦予一定范圍內(nèi)的主體原告資格提起民眾訴訟的目的在于維護(hù)和救濟(jì)社會(huì)公共利益，但不局限于權(quán)利的救濟(jì)，也是監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的有效手段。但是日本關(guān)于公益訴訟的原告資格規(guī)定只有在法律規(guī)定的范圍內(nèi)才有效，只能由特定范圍內(nèi)的人提起，在限制范圍外的主體提起的訴訟當(dāng)事人適格與否依舊受到限制。（三）法國(guó)越權(quán)之訴法國(guó)普通公民可以出于糾正違法行政行為和維護(hù)公共利益的目的提起越權(quán)之訴，確保公共利益不受違法行政行為的侵害，保持良好的公共秩序。越權(quán)之訴在法院受理時(shí)要求起訴者提出訴訟請(qǐng)求，表明需要救濟(jì)的權(quán)利，但是這種權(quán)利并不是直接權(quán)利而是間接的權(quán)利，若出于以維護(hù)自身利益的目的，那就不必要提起越權(quán)之訴。越權(quán)之訴的特征集中表現(xiàn)在：第一，重點(diǎn)審查行為合法性。越權(quán)之訴的提起是普通公民對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的一行政行為的合法性產(chǎn)生質(zhì)疑，從而提起訴訟希望通過(guò)法院的審理活動(dòng)及時(shí)糾正違法行為，因此，法院在審理該訴訟時(shí)審查的重點(diǎn)在于該行為是否合法。第二，不要需要委托律師。越權(quán)之訴是公民為維護(hù)公共利益而以自己的名義起訴違法行政行為的訴訟，不需要委托律師就可以提起訴訟。第三，起訴人放棄起訴之后還可以再次就同一問(wèn)題再次起訴。第四，原告勝訴，行政行為將被撤銷(xiāo)，并且該行為的無(wú)效將追溯到行為作出之日起無(wú)效。第五，訴訟的啟動(dòng)主體廣泛和可訴的行為都非常廣泛。在法國(guó)，司法審查的程度之深、范圍之廣，尤其值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒。在越權(quán)之訴的審查方式上既有實(shí)質(zhì)審查也有形式的審查。越權(quán)之訴的保護(hù)對(duì)象既包括實(shí)質(zhì)的物質(zhì)利益也包括精神利益，以及能確定將來(lái)?yè)碛械睦娑伎梢员惶崞鹪綑?quán)之訴，不受現(xiàn)實(shí)利益的限制。（四）對(duì)我國(guó)行政公益訴訟原告資格立法的啟示通過(guò)對(duì)典型國(guó)家行政公益訴訟原告資格的考察來(lái)看，行政公益訴訟作為新類(lèi)型的訴訟類(lèi)型，原告資格的授權(quán)方式雖然在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)不斷演變出形態(tài)各異的運(yùn)行模式，但是通過(guò)觀察，在不同的運(yùn)行模式下依舊有著一些相似的地方，這也為我國(guó)行政公益訴訟理論的發(fā)展指明了道路和方向。第一是行政公益訴訟原告范圍逐步擴(kuò)大。行政公益訴訟的訴訟標(biāo)的是社會(huì)公共利益，通過(guò)賦予一定范圍內(nèi)的主體原告資格，可以填補(bǔ)行政機(jī)關(guān)的管理漏洞使社會(huì)公共利益得到及時(shí)的救濟(jì)。但通過(guò)對(duì)域外國(guó)家和地區(qū)的考察可以看出，行政公益訴訟原告資格限制條件的放寬是逐步放寬的過(guò)程，而不是一步到位。以美國(guó)為例，美國(guó)行政公益訴訟原告資格的放寬是通過(guò)一系列的案件審判中逐步適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要，通過(guò)一系列立法文件使得逐步趨于完善。第二是由維護(hù)私法益到更加注重社會(huì)公共利益的保護(hù)。公共利益和私人利益是一對(duì)此長(zhǎng)彼消的矛盾關(guān)系，但二者間并不是絕對(duì)的對(duì)立關(guān)系。公共利益是不像私人利益那樣具有強(qiáng)烈的排他性質(zhì)，但是卻也和個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)。提起行政公益訴訟保護(hù)社會(huì)公共利益的限制條件逐步變得寬松，最初僅在證明行政行為與自己有直接利害的條件下允許提起行政訴訟，隨著社會(huì)發(fā)展在實(shí)現(xiàn)自身利益的同時(shí)更加兼顧社會(huì)公共利益的保護(hù)，行政公益訴訟的出現(xiàn)將享有原告資格的范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。第三是為防止權(quán)利濫用，對(duì)原告資格的授權(quán)條件做出一定的限制。通過(guò)立法的方式對(duì)原告資格的授權(quán)方式和條件范圍作出的一定的限制，從立法上予以明確規(guī)定，將訴訟原告資格的授予限制在一定范圍。國(guó)內(nèi)立法上可以借鑒此種方式，從立法上防止濫訴的發(fā)生，既保護(hù)公共利益又節(jié)約社會(huì)資源。四、完善我國(guó)行政公益訴訟原告資格的建議（一）規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中有著強(qiáng)大的訴訟權(quán)利，其本身是訴訟活動(dòng)的參與者，又是訴訟活動(dòng)的監(jiān)督者。因此，若不加以規(guī)范和限制將導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在行政公益訴訟中容易失控，不僅影響法院的公正審判還有損法律的威嚴(yán)。因此，規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn)。第一，厘清角色定位，只有在厘清角色定位的前提下才能正確行使其職能。檢察機(jī)關(guān)在訴訟活動(dòng)中角色定位不明容易在訴訟的性質(zhì)上產(chǎn)生混同的情況，既不利于法院對(duì)案件的審理更不能對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督；第二，防止濫用訴訟權(quán)。由于檢察機(jī)關(guān)法律地位的特殊性，其在訴訟程序中的權(quán)利過(guò)于強(qiáng)大，因此濫用訴權(quán)的情況依舊難以杜絕，所以應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制檢察機(jī)關(guān)在訴訟程序中的權(quán)力行使，保障法院的公正審判；第三，明確規(guī)定訴訟地位上的平等對(duì)抗性，只有在訴訟中能夠有平等的對(duì)抗性才能在訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)能夠充分發(fā)揮對(duì)抗性有利于法院查明案情作出公平公正的判決。（二）完善社會(huì)公益組織的訴訟權(quán)利公益組織在我國(guó)起步較晚，公益組織在作為原告提起行政公益訴訟的道路并不是一帆風(fēng)順，僅有少部分能夠成功的走向?qū)徟谐绦颍^察以往成功的經(jīng)驗(yàn)，未來(lái)賦予社會(huì)公益組織行政公益訴訟原告資格主要應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：第一，對(duì)可以被賦予原告資格的各類(lèi)公益組織的范圍從立法上明確予以限定；第二，公益組織的建設(shè)應(yīng)從兩方面進(jìn)行，其一是政府的規(guī)范化管理，提高設(shè)立條件，提高公益組織的質(zhì)量，其二是公益組織加強(qiáng)自身建設(shè)，增強(qiáng)實(shí)力能夠全力應(yīng)付公益訴訟；第三，規(guī)范公益組織在訴訟中的請(qǐng)求權(quán)。公益組織只能以其自身所擁有的請(qǐng)求權(quán)范圍為限度，超越社團(tuán)組織享有的請(qǐng)求權(quán)起訴的，法院可以該社團(tuán)組織沒(méi)有足夠的起訴資格拒絕受理，以防止社團(tuán)組織濫訴的行為。對(duì)社團(tuán)組織請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定也可以通過(guò)對(duì)個(gè)案的考量或?qū)ΜF(xiàn)實(shí)的需要做出合理的配置，比如，一是針對(duì)公共利益受到損害的具體情況將起訴的公益組織的請(qǐng)求權(quán)限定在停止侵害、撤銷(xiāo)違反的行政行為等。二是根據(jù)具體情況而定，是否允許公益社團(tuán)組織代表受害人提出損害賠償。第四，強(qiáng)化公益組織的社會(huì)影響力，通過(guò)鼓勵(lì)和宣傳社會(huì)公益組