社會科學(xué)跨學(xué)科研究的動力機制和內(nèi)在機理,社會科學(xué)論文

社會科學(xué)跨學(xué)科研究的動力機制和內(nèi)在機理,社會科學(xué)論文一、社會科學(xué)跨學(xué)科研究的歷史前提20世紀中葉以來,社會科學(xué)跨學(xué)科研究日益興起,并導(dǎo)致傳統(tǒng)社會科學(xué)研究產(chǎn)生顯著的變化,這也是一種歷史的必然。讓我們回到歷史的原點來看,1945年前后出現(xiàn)的四個新的發(fā)展動向,即戰(zhàn)后地區(qū)研究的興起,人類活動范圍的拓展,大學(xué)系統(tǒng)構(gòu)造的擴張,以及學(xué)科分化格局的構(gòu)成,為社會科學(xué)跨學(xué)科研究的生成提供了歷史前提。(一)戰(zhàn)后地區(qū)研究的興起二戰(zhàn)后,世界政治經(jīng)濟格局發(fā)生了顯著的變化:一方面,舊的世界殖民體系已經(jīng)瓦解,但美國則在較短時間內(nèi)奠定了在西方世界的經(jīng)濟領(lǐng)導(dǎo)地位;另一方面,遭到戰(zhàn)爭創(chuàng)傷的所有國家面臨著復(fù)興的問題,而戰(zhàn)后出現(xiàn)的一批新興民族國家又面臨著緊迫的政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展的問題。世界政治經(jīng)濟格局的變化,催生了地區(qū)研究,尤其是美國的聯(lián)邦、私人基金會以及一些學(xué)者,他們已經(jīng)意識到深切進入了解非西方社會對于維護美國世界政治經(jīng)濟領(lǐng)導(dǎo)地位的重要性,開場積極推行對非西方社會的研究。而研究非西方社會,就要求美國必須盡快改變多數(shù)社會科學(xué)家的知識和經(jīng)歷體驗仍以歐美為中心的局面,加深對以往不熟悉的其他地區(qū)的理解。加上二戰(zhàn)期間美國施行的曼哈頓計劃所積累下來的成功的跨學(xué)科研究的經(jīng)歷體驗,于是以跨學(xué)科研究為主要特征的地區(qū)研究,在戰(zhàn)后的美國成為顯學(xué)。隨后,地區(qū)研究在蘇聯(lián)和西歐國家,然后在世界很多其他國家也都相繼出現(xiàn)。地區(qū)研究的興起,對跨學(xué)科研究提出了迫切的需求。更重要的是,由于它的廣泛性的影響,本質(zhì)上也強化了跨學(xué)科研究的彌散性,使得跨學(xué)科研究逐步浸透到各門詳細的社會科學(xué)之中,影響著社會科學(xué)的知識和人員構(gòu)造。(二)人類活動范圍的拓展社會科學(xué)研究是對社會事實、社會現(xiàn)象的研究。當代社會經(jīng)過幾百年的發(fā)展,各方面都發(fā)生了重大變化,尤其是20世紀中期以后,人類交往方式上的全球化、社會關(guān)系的復(fù)雜化以及社會構(gòu)造的系統(tǒng)化發(fā)展,使得人類現(xiàn)象的多維特征從來沒有如此迫切地擺在科學(xué)面前?，F(xiàn)實的復(fù)雜性對傳統(tǒng)的實證式和分析式研究提出了挑戰(zhàn)。面對日趨復(fù)雜性的社會問題,實證和分析研究的價值將會大打折扣。這也正如所言,研究商品經(jīng)濟關(guān)系,既不能用化學(xué)試劑,也不能用顯微鏡,兩者都必須用抽象力代替。今天假如哪門學(xué)科的專家敢于斷言一種社會問題的性質(zhì),那么他必定高估了自個的神性,而低估了問題所具有的復(fù)雜性和無限性。由于現(xiàn)實問題并不尊重學(xué)科的分類,社會事實、社會現(xiàn)象的復(fù)雜性多維性,要求社會科學(xué)必須突破過去傳統(tǒng)的單一學(xué)科本位思維,從全面整體的角度基于跨學(xué)科的分析去認識和理解事物。所以,人類活動范圍的拓展,為社會科學(xué)的跨學(xué)科研究提供了對象性前提。(三)大學(xué)系統(tǒng)構(gòu)造的擴張二戰(zhàn)后,世界各國中學(xué)后教育機構(gòu)出現(xiàn)了顯著的擴大趨勢,比擬高等教育學(xué)者阿特巴赫將這種趨勢視作是戰(zhàn)后的標志,并以為這種擴大在世界上每一個國家都不同程度地具體表現(xiàn)出出來。這種擴大不僅僅僅是量上的變化,是質(zhì)的變化,我們將其稱為高等教育系統(tǒng)的構(gòu)造性擴張。它推進了高等教育系統(tǒng)內(nèi)部學(xué)術(shù)組織的變革,給不斷加強的專業(yè)化造成了一種構(gòu)造性壓力。由于伴隨著規(guī)模擴大所帶來的學(xué)者數(shù)量的增加,系統(tǒng)內(nèi)部的學(xué)者們必須尋找新的學(xué)科領(lǐng)域,一個最直接的后果就是鼓勵社會科學(xué)家穿插地侵入鄰近的學(xué)科領(lǐng)域,并且在這里經(jīng)過中完全忽略每一門社會科學(xué)為使本專業(yè)成為保存領(lǐng)域而提出的種種合法化根據(jù)。而且,傳統(tǒng)的合法化根據(jù),也日益遭到的政策導(dǎo)向和市場需求的沖擊。大學(xué)系統(tǒng)內(nèi)部的以學(xué)科為中心的組織框架,也開場出現(xiàn)了構(gòu)造性的松動,以研究中心、課題組等形式組建起來的跨學(xué)科的社會科學(xué)研究組織形式越來越多地呈現(xiàn)出來。而這種構(gòu)造性松動又反過來影響著大學(xué)系統(tǒng)的構(gòu)造性擴張,進而使得跨學(xué)科社會科學(xué)研究在全球范圍內(nèi)彌散并逐步獲得合法性認可。(四)學(xué)科分化格局的構(gòu)成20世紀初,伴隨著傳統(tǒng)社會科學(xué)學(xué)科邊界的日益生成,社會科學(xué)學(xué)科分化不斷加速,到二戰(zhàn)前幾乎社會科學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)會對那些已經(jīng)專業(yè)化的分支領(lǐng)域都給予了成認,大學(xué)出于教學(xué)和行政管理的需要,內(nèi)部也出現(xiàn)了越來越多的分支領(lǐng)域。學(xué)科分化格局的構(gòu)成,為跨學(xué)科研究提供了重要前提。由于專業(yè)化固然帶來了更多的知識,但其本身也使得相關(guān)的研究領(lǐng)域之間出現(xiàn)了空白。要填補這一空白,就必需要開展跨學(xué)科的研究。于是社會科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了兩種不可分割的趨向:一是專業(yè)化的發(fā)展,學(xué)者們借此而對某一特定的課題獲致更深層次的了解;二是雜交,學(xué)者們借此而把兩門或更多的專業(yè)結(jié)合在一起,進而把兩者的氣力一齊發(fā)揮出來。誠如莫蘭所言,科學(xué)的歷史不僅僅是學(xué)科建立和增生的歷史,它同時也是學(xué)科的邊界被打破,一個學(xué)科的問題侵入另一個學(xué)科,概念流通,混合的學(xué)科構(gòu)成(這些學(xué)科將以獨立而告終)的歷史,最后它還是不同的學(xué)科聚合的粘合起來構(gòu)成復(fù)合體的歷史。二、社會科學(xué)跨學(xué)科研究的動力機制社會科學(xué)跨學(xué)科研究表示出了一種美妙的愿望,那就是通過跨學(xué)科實現(xiàn)對事物、現(xiàn)象愈加全面的理解。這種美妙的愿望在20世紀中葉已經(jīng)具備了生成的歷史前提,而推動跨學(xué)科研究真正得到本質(zhì)性開展的,則源于社會科學(xué)質(zhì)量控制的變化和社會科學(xué)溝通的變化。(一)社會科學(xué)質(zhì)量控制的變化質(zhì)量控制是社會科學(xué)符號體系的生產(chǎn)、檢驗和評價系統(tǒng),它牽引著社會科學(xué)研究的發(fā)展走向,是社會科學(xué)研究的重要動力。在傳統(tǒng)的社會科學(xué)知識生產(chǎn)語境中,社會科學(xué)知識生產(chǎn)更多強調(diào)學(xué)術(shù)性,因而基于特定的研究方式方法和研究范式而構(gòu)成的科學(xué)標準,往往也就成為質(zhì)量控制的核心。而特定的研究方式方法和研究范式,是學(xué)術(shù)共同體的共同承諾,所以學(xué)科共同體也就構(gòu)成了社會科學(xué)研究質(zhì)量控制的核心主體。但是,自20世紀中葉以來,社會科學(xué)質(zhì)量控制發(fā)生了顯著變化,并最終推動著社會科學(xué)跨學(xué)科研究的構(gòu)成。1.質(zhì)量控制認知標準的雙重性。質(zhì)量控制認知標準的雙重性是指學(xué)術(shù)性標準和實用性標準。學(xué)術(shù)性和實用性是一對矛盾范疇。學(xué)術(shù)性要求社會科學(xué)研究必須秉承學(xué)術(shù)共同體的共同承諾,堅持價值自由和客觀性等學(xué)術(shù)規(guī)范。而實用性標準則強調(diào)社會科學(xué)研究應(yīng)關(guān)注和服從社會發(fā)展的需要,強化情境性和應(yīng)用性。傳統(tǒng)的社會科學(xué)研究,其認知標準將學(xué)術(shù)性放在論文的署名作者平均數(shù)量增長了,更突出的是單篇論文所牽涉的學(xué)科和專業(yè)領(lǐng)域的數(shù)量以及作者所在機構(gòu)和組織的范圍也大大增長。社會科學(xué)跨學(xué)科研究的生發(fā),同樣也源于溝通的變化。二戰(zhàn)后,社會科學(xué)溝通表現(xiàn)出兩大變化,為跨學(xué)科研究提供了新的動力源。1.社會科學(xué)從業(yè)者溝通網(wǎng)絡(luò)的變化。傳統(tǒng)的社會科學(xué)研究者與社會之間的溝通主要是單向的,社會科學(xué)研究者在單一學(xué)科架構(gòu)內(nèi)生產(chǎn)知識,并向社會傳播和解釋知識。但是二戰(zhàn)后,出于解決社會復(fù)雜問題的需求,社會科學(xué)研究經(jīng)費的快速增長,社會公共機構(gòu)以及一些私人機構(gòu)開場加大對社會科學(xué)研究的投入。隨之而來的是,社會對社會科學(xué)研究的問責力度也出現(xiàn)了史無前例的增長,社會科學(xué)系統(tǒng)外的角色開場參與并影響著社會科學(xué)知識的生產(chǎn)經(jīng)過。于是傳統(tǒng)意義上的科學(xué)家的職業(yè)社會網(wǎng)絡(luò)發(fā)生變化,由以往主要由專業(yè)或者學(xué)科同行為主,轉(zhuǎn)變到具有明顯的多樣性,比方政策制定者、組織管理者、項目管理者、其他科學(xué)家、研究生、博士后,甚至新聞記者、社會活動家等不同的角色構(gòu)成。于是,社會科學(xué)研究的溝通從學(xué)科化逐步演繹為跨學(xué)科化,并且構(gòu)成一種擴散趨勢。這種擴散的經(jīng)過將科學(xué)和技術(shù)知識帶入社會,而不同機構(gòu)和團體的社會規(guī)范和預(yù)期則更強有力地被引入研究社團中,因而跨學(xué)科的社會科學(xué)研究的生發(fā)也就水到渠成。2.社會科學(xué)從業(yè)者溝通方式的變化。在傳播學(xué)視野下,跨學(xué)科研究也就是不同學(xué)科從業(yè)者之間的溝通。二戰(zhàn)后,社會科學(xué)從業(yè)者之間的溝通也發(fā)生了顯著變化。當代通訊方式、計算機、全球化的網(wǎng)絡(luò)等成為社會科學(xué)研究者信息溝通的新渠道、新方式,它們彌補了過去以紙質(zhì)期刊、學(xué)術(shù)會議等溝通形式單一和傳播滯后的缺乏,加速了社會科學(xué)從業(yè)者之間的溝通密度。新的溝通形式和溝通強度的廣泛可能性也至少在原則上加速了不同專門領(lǐng)域之間溝通的增加。而且,當代溝通手段,也推動了跨學(xué)科的發(fā)展,來自不同學(xué)科的社會科學(xué)研究者能夠在同一個計算機信息平臺上,分享數(shù)據(jù)并共享各自的處理結(jié)果,傳統(tǒng)的門戶之見、學(xué)科之分在這里越來越讓步或服從于現(xiàn)實問題解決的需要。三、社會科學(xué)跨學(xué)科研究的生發(fā)結(jié)果基于宏大的背景,我們已經(jīng)呈現(xiàn)二戰(zhàn)以來跨學(xué)科社會科學(xué)研究生成的歷史前提和動力機制。在上述兩者因素作用下,社會科學(xué)跨學(xué)科研究不斷生發(fā),并最終側(cè)生著社會科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化,以致于沃勒斯坦等人提出了振聾發(fā)聵的疑問:傳統(tǒng)的社會科學(xué)的區(qū)分能否有效?社會科學(xué)的遺產(chǎn)在多大程度上是偏狹的?學(xué)科邊界是學(xué)科的分界限。從認知體系角度而言,學(xué)科邊界更多是由方式方法、理論、概念框架來決定的。從社會學(xué)角度而言,學(xué)科邊界更多是由學(xué)科的社會建制來決定的。社會科學(xué)跨學(xué)科研究催生社會科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化,是通過認知體系的模糊化和社會建制的模糊化兩個途徑來完成的。在一定意義上,我們以為,社會科學(xué)跨學(xué)科研究是這兩個層面模糊化的觸發(fā)機制,是社會科學(xué)越來越難以找到明確分界限的直接原因。(一)跨學(xué)科研究導(dǎo)致社會科學(xué)認知體系的模糊化就認知體系而言,學(xué)科是知識的分門別類化,是學(xué)科理智的符號化載體,也是知識生產(chǎn)結(jié)果的符合化呈現(xiàn)。因而,怎樣生產(chǎn)知識,直接影響乃至決定著知識的表現(xiàn)形式?？鐚W(xué)科研究,作為一種知識生產(chǎn)工具,是借用其它學(xué)科的材料、方式方法、概念框架甚至理論來進行知識生產(chǎn),盡管這種生產(chǎn)目的的導(dǎo)向可能是多元的,甚至是捍衛(wèi)原學(xué)科的。但是這種生產(chǎn)本身就已經(jīng)是對原學(xué)科知識體系的跨越,使得原來相對獨立的學(xué)科知識體系,與所借用的其他學(xué)科之間出現(xiàn)了概念、范疇、方式方法等認知領(lǐng)域的重疊和分享。而這種重疊和分享的程度,也就直接決定著學(xué)科邊界模糊化的程度。以傳統(tǒng)社會科學(xué)的政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)為例,這三門學(xué)科在1945年后,其研究主題和研究方式方法出現(xiàn)了重疊化趨勢。假如講研究主題的重疊化還缺乏以作為學(xué)科邊界模糊化的重要理據(jù),那么研究方式方法的重疊化卻能夠為其提供充分的證明。在戰(zhàn)后的初期,所有這三門學(xué)科都在越來越大的程度上采用了定量方式方法甚至數(shù)學(xué)模型。結(jié)果,它們各自切入問題的方式方法論的獨特性似乎都削弱了。(二)跨學(xué)科研究導(dǎo)致社會科學(xué)社會建制的模糊化就社會建制而言,學(xué)科的社會建制能夠為學(xué)科成員提供組織歸屬。在社會學(xué)視野下,學(xué)科的社會建制相互之間是相對獨立甚至互相排擠的。但跨學(xué)科研究的引入,卻催生了社會科學(xué)社會建制的模糊化,學(xué)者的學(xué)科歸屬也進而趨于模糊。早在1923年,當傳統(tǒng)社會科學(xué)還在進行著學(xué)科制度化的努力,美國就成立了社會科學(xué)研究委員會(SSRC),試圖把人類學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、心理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、歷史學(xué)中相關(guān)因素有機整合。該研究委員會也是社會科學(xué)跨學(xué)科社會建制的較早表現(xiàn)形式。固然該建制當時并沒有打破各學(xué)科傳統(tǒng)組織的形式,但卻為來自不同學(xué)科學(xué)者的跨學(xué)科研究提供了共同的平臺;同時二戰(zhàn)期間進行的美國研究以及戰(zhàn)后發(fā)展起來的地區(qū)研究、種族研究、女性研究等則進一步推動著社會科學(xué)建制的模糊化。以戰(zhàn)后發(fā)展起來的地區(qū)研究為例,該研究從一開場就是以制度性范疇出現(xiàn)的,目的在于將多方面的學(xué)術(shù)工作集合在一起,進而徹底打破了傳統(tǒng)學(xué)科的組織框架。來自不同學(xué)科的成員在新的單一構(gòu)造同制定課表、培養(yǎng)博士生,出版地區(qū)研究成果,開創(chuàng)辦理地區(qū)研究刊物,發(fā)表研究成果等。地區(qū)研究產(chǎn)生的影響是深遠的,它使得各門學(xué)科的社會建制邊界也趨于模糊,從事地區(qū)研究的學(xué)者,在組織歸屬上也出現(xiàn)了模糊化現(xiàn)象。正如沃勒斯坦所言,姑且不談這種學(xué)科間互相促進有什么樣的學(xué)術(shù)價值,它對社會科學(xué)所產(chǎn)生的組織方面的后果無疑是宏大的。社會科學(xué)跨學(xué)科研究催生了社會科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化,而社會科學(xué)學(xué)科邊界的模糊化,又反過來加推了社會科學(xué)跨學(xué)科研究的進行。早在1956年,芝加哥大學(xué)校長金普就感慨道:史學(xué)進入了人文學(xué)科之列,經(jīng)濟學(xué)成為數(shù)學(xué)人類學(xué)和心理學(xué)與生物學(xué)結(jié)盟,而地理學(xué)和自然科學(xué)成了通家之好看到這些現(xiàn)象,委實令人擔憂。這些擔憂,形式上是人們對剛剛興起的跨學(xué)科研究給傳統(tǒng)學(xué)科邊界帶來挑戰(zhàn)的一種反思,但其潛在的問題則是我們究竟應(yīng)該怎樣推進社會科學(xué)的跨學(xué)科研究。四、社會科學(xué)跨學(xué)科研究的內(nèi)在機理社會科學(xué)跨學(xué)科研究究竟應(yīng)該怎樣進行?顯然,跨學(xué)科社會科學(xué)研究的詳細開展,必須通過以詳細問題為起點的跨學(xué)科研究來進行。宏大的描繪敘述不能給出社會科學(xué)跨學(xué)科研究真正實現(xiàn)的經(jīng)過,問題的核心必須轉(zhuǎn)向為對詳細問題進行跨學(xué)科研究的內(nèi)在機理的揭示?？v觀二戰(zhàn)時期興起地區(qū)研究、戰(zhàn)后繁榮起來的發(fā)展研究,以及20世紀70年代發(fā)展起來的女性研究、種族研究、高等教育研究等,這些跨學(xué)科社會科學(xué)研究,都具有共同的機理,并最終在全球范圍對社會科學(xué)跨學(xué)科研究起著推波助瀾的作用。(一)現(xiàn)實問題的解決對跨學(xué)科研究的客觀需求在宏大視野下,跨學(xué)科研究的開展需要歷史性前提和外部性動力,但這并不代表所有的社會科學(xué)問題都必須通過跨學(xué)科的方式來進行。真正的跨學(xué)科研究,除了來自不同學(xué)科研究者具有共同的合作愿望,更重要的是必須有來自現(xiàn)實問題解決對跨學(xué)科研究的驅(qū)動。二戰(zhàn)時期孵化起來的地區(qū)研究,其跨學(xué)科研究的根本原因不是緣于個別研究者的跨學(xué)科的主觀偏好,而是戰(zhàn)時對復(fù)雜問題解決的需要。比方出于戰(zhàn)略情報分析的需要,美國戰(zhàn)時戰(zhàn)略情報局的研究分析處就成為國際學(xué)者的會聚之地。該處主任是哈fo著名歷史學(xué)家威廉蘭杰,他把自個的很多不同系科的同事招募進來,而華而不實的資深學(xué)者又把自個的博士生也領(lǐng)進來。新聞辦公室也是如此,來自哈fo大學(xué)的人類學(xué)家克萊德卡拉克洪、歷史學(xué)家費正清,以及哥倫比亞大學(xué)的人類學(xué)家露絲本尼迪克特都在這里效力。能夠講,離開了現(xiàn)實問題解決的需要,試圖在條件還不具備的情況下發(fā)展跨學(xué)科研究,經(jīng)常會產(chǎn)生這樣的情況:研究組內(nèi)各個人和各個小組各行其是,這種內(nèi)向性隨著時間的推移和問題的逐步揭示而愈加深化。(二)研究方式方法的多學(xué)科化和去學(xué)科化復(fù)雜性問題的解決強化了跨學(xué)科研究的迫切性,該迫切性也包含了對多學(xué)科和跨學(xué)科研究方式方法需求的迫切性。區(qū)別于學(xué)科研究,跨學(xué)科研究方式方法具有愈加明顯的多學(xué)科化和去學(xué)科化特征。這一方面表現(xiàn)為復(fù)雜性問題的解決,需要越來越多地借用來自多個學(xué)科的研究方式方法,另一方面表現(xiàn)為過去作為學(xué)科劃界重要根據(jù)的研究方式方法,通過方式方法移植、方式方法浸透和方式方法融合三種機制,在向所有學(xué)科構(gòu)造層次的橫向拓展,并進而催生出學(xué)科化的研究方式方法。譬如一度為自然科學(xué)所獨用的數(shù)學(xué)統(tǒng)計方式方法,其對社會科學(xué)精到準確化和綜合化的作用不容忽視。統(tǒng)計方式方法的重要性已為人們所公認;電子計算機已經(jīng)被用來研究像(紅樓夢〕前八十回和后四十回作者的異同這樣的文學(xué)問題;甚至在一向以為與數(shù)學(xué)無緣的歷史學(xué)領(lǐng)域里,在專門的國際學(xué)術(shù)會議上(第十三屆國際史學(xué)會,1970年)也認真地把用數(shù)學(xué)方式方法研究的歷史作為一個重要的正式議題。再如民意測驗、訪談、問卷調(diào)查、計算機數(shù)據(jù)分析等,更已經(jīng)跨越傳統(tǒng)學(xué)科界線,并為政策研究、高等教育研究、地區(qū)研究等社會科學(xué)跨學(xué)科研究廣泛采用。(三)組織形式的跨學(xué)科性和自我調(diào)適性跨學(xué)科研究是一種獨特的協(xié)作研究方式,一般由代表不同學(xué)科或部門的研究人員聚集在一起,進行一個共同課題的研究,他們的工作聚集成一個嚴密結(jié)合的整體;在這里基礎(chǔ)上,他們構(gòu)成一個跨學(xué)科研究組織。該組織有實體構(gòu)造和虛擬構(gòu)造之分,但無論哪種,它的核心在于必須為各學(xué)科之間建立某種常規(guī)性的協(xié)調(diào)機制和共同的學(xué)術(shù)平臺,且該機制和平臺能夠適應(yīng)問題研究的需要,具有不斷的自我調(diào)適性。以成立于1948年的美國蘭德公司為例該公司是一個實體構(gòu)造,它包涵了來自各個學(xué)科的專家和學(xué)者,是一個具有相對獨立性的跨學(xué)科研究專門機構(gòu)。該機構(gòu)采用的是矩陣式的研究體制,即一方面將所有研究人員根據(jù)他們所學(xué)的知識類別進行學(xué)科分組,另一方面又根據(jù)研究課題成立研究小組,從按學(xué)科劃分的小組中抽調(diào)研究人員組成課題研究組。這種矩陣式的管理架構(gòu)既有利于對全體科研人員的有效管理,又能夠保證各學(xué)科之間的有效協(xié)作,靈敏機動適應(yīng)不同研究課題的需要。(四)研究措辭的標準化和在修訂中趨于統(tǒng)一化在跨學(xué)科研究中出現(xiàn)很多誤解和毫無成效的討論的一個直接原因,是大家共同使用的術(shù)語在不同學(xué)科的概念框架中能夠有不同的特定含義。社會科學(xué)的措辭研究也已經(jīng)表示清楚,學(xué)者之間要實現(xiàn)更有效的溝通,就必須超越學(xué)科規(guī)范的邏輯,同時又得處理好能否能夠與學(xué)科規(guī)范系統(tǒng)實現(xiàn)共存。因而,跨學(xué)科研究的進行,就必需要保證學(xué)科措辭的標準化,尤其是概念術(shù)語詮釋的標準化。來自不同學(xué)科的研究者們,在共同的研究平臺中,必須克制來自各自學(xué)科的片面性;而且,隨著研究的深切進入,概念術(shù)語的詮釋也在不斷修訂,并最終構(gòu)成了研究集體自個的語言,這些語言既超越了各個學(xué)科規(guī)范的邏輯,又與各個學(xué)科規(guī)范邏輯存在一定的適應(yīng)性,并最終又推動著各個學(xué)科的發(fā)展。有研究者甚至指出,跨學(xué)科方式方法本身需要一種有助于不斷研究語言的語言,即能被每個學(xué)科理解和使用的語言。這種語言既不是萊布尼茲所講的數(shù)學(xué)語言,也不是維也納學(xué)派以為的經(jīng)歷體驗邏輯學(xué)語言或符號學(xué)語言。這些語言不能作為對話或跨學(xué)科研究