國際稅收競爭福利效應(yīng)分析(共8)

國際稅收競爭的福利效應(yīng)分析自20世紀(jì)80年月以來，世界各國的商品和要素市場加速融合，國際間資本的流淌性不斷增加，世界各國對(duì)資本、技術(shù)等流淌性生產(chǎn)要素的競爭日趨激烈，與此相適應(yīng)，國際稅收競爭不斷加劇。然而，國際稅收競爭是否有害，迄今為止，無論是在理論爭辯還是政策制定上，始終是世界各國爭辯的焦點(diǎn)。探究國際稅收競爭的真實(shí)福利效應(yīng)對(duì)于一國應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)行稅收政策選擇無疑具有重要意義。一、標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型及其擴(kuò)展西方稅收競爭理論最早可追溯到20世紀(jì)50年月的Tiebout模型，自20世紀(jì)七八十年月后，與日趨激烈的國際稅收競爭實(shí)踐相適應(yīng)，稅收競爭理論快速進(jìn)展，成為公共經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要課題，特殊是新國際貿(mào)易理論、新經(jīng)濟(jì)地理理論以及公共選擇理論等相繼以不同的分析框架加入到稅收競爭問題的爭辯中，極大地豐富了稅收競爭理論的爭辯成果。從西方稅收競爭理論的進(jìn)展脈絡(luò)來看，不同的理論分析得出不同的結(jié)論和政策主見，然而其中長期占據(jù)主導(dǎo)地位的應(yīng)是標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型及其擴(kuò)展?fàn)庌q，其結(jié)論也是目前主見國際稅收競爭有害論以及實(shí)施國際稅收協(xié)調(diào)的基本依據(jù)。Oates于1972年得出了政府間稅收競爭行為會(huì)損害經(jīng)濟(jì)效率的結(jié)論。他認(rèn)為，稅收競爭的結(jié)果是使地方公共物品的產(chǎn)出低于”邊際收益等于邊際成本”的有效水平。繼Oates對(duì)稅收競爭的爭辯之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們或許于20世紀(jì)80年月中期開頭基于Oates的思想構(gòu)建規(guī)范的稅收競爭模型。其中較早的包括Mieszkowski和Zodrow(1986)以及Wilson(1986)。Mieszkowski和Zodrow(1986)的模型被理論界稱為“基本的”(basic)、“經(jīng)典的”(classic)或”標(biāo)準(zhǔn)的”(standard)稅收競爭模型。此后的大部分爭辯都以該模型為起點(diǎn)，在不同的方向進(jìn)行擴(kuò)展。標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型考察了在簡化的條件下，資本流淌對(duì)資本課稅的影響。其假設(shè)主要包括：世界可供資本量固定不變；有眾多在人口、經(jīng)濟(jì)規(guī)模、人均資本量等方面完全相同的小區(qū)域參與稅收競爭；各區(qū)域僅對(duì)資本從源課稅；除資本稅外政府無其他收入來源；政府選擇稅率所依據(jù)的惟一目標(biāo)是國民福利最大化。標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型認(rèn)為，在封閉經(jīng)濟(jì)條件下(零資本流淌)，每個(gè)國家運(yùn)用本國的資本，政府以國民福利最大化為目標(biāo)．將稅率設(shè)置在“公共支出的邊際效用等于私人支出的邊際效用”的最優(yōu)水平(即帕累托最優(yōu)稅率)。當(dāng)資本可以流淌時(shí)，各國競相削減稅率，競爭世界固定量的資本，直到稅率下降到”底部”(racetothebottom)，即，次優(yōu)的低水平稅率，這時(shí)公共支出的邊際效用大于私人支出的邊際效用?！皩?duì)稱”稅收競爭均衡時(shí)，與“零資本流淌”狀況相同，每個(gè)國家仍舊動(dòng)用原有數(shù)量的資本，但卻以次優(yōu)的低水平稅率，供應(yīng)次優(yōu)水平的公共產(chǎn)品。據(jù)此，標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型的結(jié)論是：資本流淌會(huì)導(dǎo)致次優(yōu)的低資本稅率以及公共物品供應(yīng)不足，假如全部區(qū)域都在稅收競爭均衡的水平上同等地提高稅率，將會(huì)增加公共物品的供應(yīng)，并進(jìn)而提高全部區(qū)域的福利。稅收協(xié)調(diào)帶來的稅率增加將是帕累托改進(jìn)。此后，Razin和Sadka(1991)進(jìn)一步提出，國際間完全的資本流淌會(huì)導(dǎo)致對(duì)資本所得的稅率下降為零。自20世紀(jì)80年月中后期以后，在標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型的分析框架內(nèi)，很多致力于稅收競爭理論爭辯的經(jīng)濟(jì)學(xué)家．通過逐步放松假設(shè)，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型從不同方向進(jìn)行了拓展和深化。如Wildasin(1998)修正了標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型，考察了有限數(shù)量的國家可以通過稅收政策影響世界資本稅后回報(bào)的狀況；幾類爭辯放松了”對(duì)稱”假設(shè)，爭辯了非對(duì)稱稅收競爭模型；Bucovetsky和Wilson(1991)等人放松了“資本課稅是政府惟一收入來源”假設(shè)，將勞動(dòng)力作為其次個(gè)稅基加入到模型中，考察稅負(fù)分布的變化，得出的結(jié)論是：隨著資本流淌性的增加，稅負(fù)會(huì)更多地轉(zhuǎn)移到勞動(dòng)力上。如上所述，標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型是建立在嚴(yán)格假設(shè)基礎(chǔ)上的，其結(jié)論在現(xiàn)實(shí)中是否適用，還有待于對(duì)現(xiàn)實(shí)的進(jìn)一步考察。二、國際稅收競爭條件下的稅率變動(dòng)分析標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型及其后續(xù)的擴(kuò)展?fàn)庌q認(rèn)為，“稅收競爭”有害的一個(gè)重要基礎(chǔ)是稅收競爭所帶來的“財(cái)政外部性”。即，一國政府實(shí)行的增加本國居民福利的措施會(huì)導(dǎo)致其他國家居民福利的下降。例如，一國為吸引資本流入而降低對(duì)流淌資本的稅率會(huì)以其他國家受損為代價(jià)，導(dǎo)致其他國家稅基縮小，稅收收入削減。逐步放松標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型的假設(shè)條件則會(huì)發(fā)覺，現(xiàn)實(shí)中一方面一些因素會(huì)對(duì)稅收競爭帶來的財(cái)政外部性的強(qiáng)度進(jìn)行校正，從而減弱或延緩稅率下降的趨勢；另一方面，一些因素會(huì)使一國政府能夠?qū)Y本課征更高的稅率而不引發(fā)資本外流，從而使國際稅收競爭約束下的稅率變動(dòng)呈現(xiàn)出簡單的趨勢。(一)對(duì)財(cái)政外部性強(qiáng)度的修正1．世界資本量可變。標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型假設(shè)世界資本量固定不變。假如允許世界資本量可變，由于對(duì)資本的課稅會(huì)潛在地影響家庭儲(chǔ)蓄，那么一國提高稅率所引發(fā)的資本外流將低于假設(shè)資本量固定不變的狀況，從而降低稅收競爭導(dǎo)致的財(cái)政外部性。2．大國假設(shè)及不對(duì)稱競爭。標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型假設(shè)稅收競爭在眾多完全相同的小區(qū)域之間進(jìn)行，因而對(duì)全部區(qū)域，世界稅后資本回報(bào)是給定的外生變量。假如假設(shè)稅收競爭發(fā)生在有限數(shù)量的大區(qū)域之間，這些大區(qū)域大到足以影響均衡的稅后資本回報(bào)，稅收競爭的財(cái)政外部性將會(huì)進(jìn)一步被減弱。在大國假設(shè)下，一方面稅率增加引致的資本外流會(huì)削減世界稅后資本回報(bào)，從而削減資本外流，降低資本對(duì)稅率的彈性。另一方面，當(dāng)稅率增加導(dǎo)致資本外流以及相應(yīng)的稅后資本回報(bào)率下降時(shí)，居民的儲(chǔ)蓄收入會(huì)隨著資本邊際產(chǎn)出的下降而下降，從而進(jìn)一步削減資本外流。因此，在大國假設(shè)下，資本對(duì)國內(nèi)稅率變動(dòng)的彈性小于小國假設(shè)。而在大國與小國之間進(jìn)行的不對(duì)稱競爭中，由于大國資本對(duì)稅率的彈性較小，公共支出的邊際成本更低，因而相對(duì)小國而言會(huì)選擇更高的稅率。3．居民稅收管轄權(quán)的實(shí)施。標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型基于一國對(duì)本國居民來源于境外的所得難以監(jiān)控，居民稅收管轄權(quán)難以有效實(shí)施的考慮，假設(shè)競爭各國僅對(duì)資本從源課稅。然而目前世界很多國家的所得稅基于資本輸出中性原則仍舊實(shí)施居民稅收管轄權(quán)，同時(shí)接受對(duì)境外所得已納稅款進(jìn)行稅收抵免的方法消退雙重征稅。這意味著到境外投資的納稅人不論投資地點(diǎn)在哪，其稅負(fù)最終取決于母國的稅率，除非東道國的稅率高于母國稅率。可見，居民稅收管轄權(quán)的實(shí)施會(huì)在肯定程度上削減低稅國對(duì)資本的吸引力。(二)不完全競爭與規(guī)模酬勞遞增標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型對(duì)稅收競爭的爭辯是以規(guī)模酬勞不變和完全競爭為前提的。但現(xiàn)實(shí)中，由于大規(guī)模生產(chǎn)的優(yōu)勢、積累閱歷的優(yōu)勢以及由創(chuàng)新帶來的短期優(yōu)勢等而產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，在很多行業(yè)中，我們看不到眾多小廠商之間的完全競爭，而是少數(shù)擁有影響價(jià)格力量的壟斷廠商之間的競爭。Haufler和Wooton(1999)將基于規(guī)模經(jīng)濟(jì)和不完全競爭而在20世紀(jì)80年月產(chǎn)生的新國際貿(mào)易理論運(yùn)用到稅收競爭的爭辯中，考察了不完全競爭和存在交易成本的狀況下，兩國競爭壟斷廠商的不對(duì)稱稅收競爭問題。他們的結(jié)論顯示，即使大國在稅收競爭中課征更高的稅率，由于存在交易成本，更好的市場準(zhǔn)入為大國供應(yīng)了區(qū)位優(yōu)勢，從而確保大國仍舊能夠以更高的稅率來保持對(duì)資本的吸引力。這一觀點(diǎn)在新經(jīng)濟(jì)地理理論中得到了進(jìn)一步印證和進(jìn)展。(三)產(chǎn)業(yè)集聚與特定區(qū)位地租近年來，新經(jīng)濟(jì)地理理論以完全不同的分析框架加入到國際稅收競爭的爭辯中來，并對(duì)標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型的結(jié)論提出挑戰(zhàn)。Kind、Midelfart-Knarvik和Schjelderup(2000)、Ottaviano和VanYpersele(2002)爭辯發(fā)覺，當(dāng)全部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集聚在一個(gè)國家，那么該國的資本回報(bào)率高于其他國家的潛在資本回報(bào)率，多出的部分即是產(chǎn)業(yè)集群效應(yīng)所帶來的特定區(qū)位地租。產(chǎn)業(yè)集群的東道國可以拿出特定區(qū)位地租的一部分作為稅收，而不會(huì)導(dǎo)致資本流出國外。依據(jù)新經(jīng)濟(jì)地理理論的爭辯，在存在產(chǎn)業(yè)集群效應(yīng)的狀況下，資本流淌可能導(dǎo)致資本稅收的增加而不是下降，而稅收競爭也不會(huì)導(dǎo)致區(qū)域間稅率的趨同，產(chǎn)業(yè)集群的東道國可以課征更高的稅收，并從中獲益。(四)稅收與公共物品的組合早在1956年，Tiebout在其稅收競爭模型中，考察了區(qū)域之間對(duì)流淌家庭的競爭，假設(shè)各個(gè)家庭依據(jù)他們對(duì)稅收和公共支出組合的偏好來選擇居住區(qū)域，其結(jié)論為，在各區(qū)域競爭均衡時(shí)，公共物品的供應(yīng)是有效的。由于這時(shí)，中心政府不行能通過資源的再配置使一些居民狀況變好，同時(shí)不導(dǎo)致任何居民的狀況變壞。盡管Tiebout模型因其嚴(yán)格的假設(shè)條件而受到質(zhì)疑，特殊是被認(rèn)為忽視了在后來的爭辯中所備受關(guān)注的財(cái)政外部性問題，然而其模型的一個(gè)重要意義是指出了政府吸引流淌資本的工具不僅僅是稅收，而是稅收與公共物品的組合。良好的公共服務(wù)，以及公共投入物品，例如基礎(chǔ)設(shè)施，可以降低交易費(fèi)用，節(jié)省私人的生產(chǎn)成本，提高資本的邊際生產(chǎn)率。因此，一個(gè)政府假如能夠供應(yīng)更好的公共服務(wù)，也可以課征更高的稅收而不引起資本的外流。閱歷數(shù)據(jù)顯示。自20世紀(jì)80年月以來，OECD國家公司所得稅的法定稅率和有效稅率均普遍下降，只是由于各國在稅制改革中減稅的同時(shí)通常實(shí)行措施擴(kuò)大稅基，削減稅制的扭曲程度，因而有效稅率的下降幅度略低于法定稅率。例如，Devereux．Griffith和Klemm(2002)的閱歷爭辯顯示，在1982～2001年期間，16個(gè)OECD國家的法定公司所得稅率逐步下降，13個(gè)歐盟成員國(不包括丹麥和盧森堡)的平均法定稅率由1982年的48％下降到2001年的33％，平均有效稅率由1982年的40％下降到2001年的28％。然而，與稅率的普遍下降相反，多數(shù)OECD國家公司所得稅收入占GDP的比重卻呈現(xiàn)出上升的趨勢，1982～1999年，歐盟15國平均公司所得稅占GDP的比重由2．2％上升到3．5％。上述閱歷數(shù)據(jù)一方面反映了稅收競爭促使稅率下降的基本力氣，同時(shí)，所得稅收入的增加說明，在過去的20多年中，稅率的下降并未導(dǎo)致稅收收入的削減以及公共產(chǎn)品供應(yīng)不足，相反，世界各國普遍從稅收競爭中獲益。針對(duì)目前的閱歷數(shù)據(jù)，一些標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型的支持者認(rèn)為，稅收收入隨稅率下降而上升的狀況并不能長期地維持下去，稅收收入終究會(huì)隨著稅率的進(jìn)一步降低而削減。盡管最終的結(jié)果還有待于將來稅收競爭進(jìn)展的實(shí)踐來檢驗(yàn)，然而至少可以確定的是，由于現(xiàn)實(shí)中各種簡單因素的作用，資本流淌對(duì)稅收差異并不具有完全彈性，稅收競爭不會(huì)使稅率下降為零，而且，在高度融合的經(jīng)濟(jì)中，各國之間的稅制差異仍將長期存在。那些基于稅收中性原則認(rèn)為各國間稅收政策的差異不應(yīng)成為影響要素流淌的因素的觀點(diǎn)，忽視了公共產(chǎn)品供應(yīng)方面的差異。在各國政府供應(yīng)公共產(chǎn)品的質(zhì)量和水平存在差異的前提下強(qiáng)行要求稅制的統(tǒng)一，反而會(huì)加劇對(duì)經(jīng)濟(jì)的扭曲作用。三、稅率降低與次優(yōu)的公共物品供應(yīng)分析標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型關(guān)于稅收競爭導(dǎo)致稅收收入下降，均衡時(shí)政府只能供應(yīng)次優(yōu)的公共物品的結(jié)論主要是在新古典框架內(nèi)，以封閉經(jīng)濟(jì)條件下均衡時(shí)可實(shí)現(xiàn)最優(yōu)公共產(chǎn)品供應(yīng)為參照。那么現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，不存在稅收競爭的狀況下，政府供應(yīng)的公共產(chǎn)品符合帕累托最優(yōu)條件嗎?薩繆爾森于20世紀(jì)50年月在其有名論文《公共支出純論》以及《公共支出論圖解》中，分析了公共物品的非排他性和非競爭性特征，在指出私人產(chǎn)品與公共產(chǎn)品的差異，即私人產(chǎn)品的全社會(huì)消費(fèi)總量等于各個(gè)個(gè)人消費(fèi)數(shù)量之和，而公共產(chǎn)品的全社會(huì)消費(fèi)總量與每個(gè)人的消費(fèi)數(shù)量相等的基礎(chǔ)上，對(duì)公共產(chǎn)品最優(yōu)供應(yīng)進(jìn)行了一般均衡分析。依據(jù)帕累托效率原則，假如不行能通過轉(zhuǎn)變支配而使某人獲益，并不使其他任何人受損．則達(dá)到了資源的有效利用。在資源配置上有很多有效解，它們各自反映了在消費(fèi)者中不同的安排狀態(tài)。私人產(chǎn)品資源的有效利用要求消費(fèi)的邊際替代率對(duì)全部消費(fèi)者是相同的，并且等于生產(chǎn)的邊際轉(zhuǎn)換率。消費(fèi)者在競爭性市場上通過競價(jià)揭示他們各自的偏好，從而實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)條件。而對(duì)于公共產(chǎn)品，由于公共產(chǎn)品具有消費(fèi)的非競爭性，每個(gè)消費(fèi)者消費(fèi)的數(shù)量是相同的，公共產(chǎn)品的有效供應(yīng)要求每個(gè)消費(fèi)者對(duì)最終一個(gè)單位公共產(chǎn)品的邊際評(píng)價(jià)之和等于邊際成本，或是全部消費(fèi)者邊際替代率的總和等于生產(chǎn)的邊際轉(zhuǎn)換率，這就是公共產(chǎn)品最佳供應(yīng)的帕累托效率條件。薩繆爾森假設(shè)存在一個(gè)萬能的方案者，他知道每個(gè)人為了消費(fèi)公共產(chǎn)品而情愿支付的價(jià)格。然后把這些價(jià)格反饋到總方案中，計(jì)算出整個(gè)經(jīng)濟(jì)的公共產(chǎn)品與私人產(chǎn)品的組合。也就是說，萬能的方案者知道全部消費(fèi)者精確?????的效用函數(shù)，并以國民福利最大化為目標(biāo)，則可以做到資源在私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品之間的有效配置。明顯上述要求在現(xiàn)實(shí)中是難以實(shí)現(xiàn)的。任何中心方案者都不行能把握每個(gè)社會(huì)成員對(duì)產(chǎn)品及其價(jià)格的真實(shí)效用函數(shù)。同時(shí)，由于公共物品非排他性和非競爭性的特點(diǎn)導(dǎo)致的免費(fèi)“搭車”問題，使消費(fèi)者存在對(duì)公共產(chǎn)品隱蔽偏好的動(dòng)機(jī)，因而分散的市場同樣無法實(shí)現(xiàn)公共產(chǎn)品的有效供應(yīng)。薩繆爾森追求最佳公共產(chǎn)品供應(yīng)有效解的分析未能解決個(gè)人對(duì)公共產(chǎn)品供應(yīng)的真實(shí)偏好表露的問題，而僅以無所不知的方案者來代替，因此薩繆爾森模型并非是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的描述。盡管此后公共經(jīng)濟(jì)學(xué)家們試圖通過各種制度設(shè)計(jì)，包括投票方式等來解決公共產(chǎn)品偏好表露的問題，但現(xiàn)實(shí)中仍未有完善可行的制度來確保公共產(chǎn)品市場能夠獲得消費(fèi)者真實(shí)的偏好。此外，薩繆爾森的分析框架側(cè)重于公共產(chǎn)品的需求方，即作為公共產(chǎn)品消費(fèi)者的個(gè)人行為對(duì)公共產(chǎn)品供應(yīng)的影響，未涉及公共產(chǎn)品的供應(yīng)方，即作為公共產(chǎn)品供應(yīng)者的政府機(jī)構(gòu)的行為，以及政治決策過程對(duì)公共產(chǎn)品供應(yīng)中資源有效配置的作用。從現(xiàn)實(shí)狀況來看，公共產(chǎn)品的供應(yīng)，是由政府通過政治程序進(jìn)行的，由政府匯總?cè)可鐣?huì)成員的意愿和偏好，并代表私人進(jìn)行集體選擇。因此，政治程序?qū)τ诠参锲返墓?yīng)具有重要作用。與抱負(fù)化的新古典主義框架不同，公共選擇理論以其對(duì)政治決策程序的分析，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)稅收競爭模型關(guān)于稅收競爭的福利效應(yīng)結(jié)論提出了挑戰(zhàn)。公共選擇理論認(rèn)為政策制定者和官僚以政府規(guī)模最大化和自身