第六章合同的效力

第六章合同的效力第三節(jié)基于錯(cuò)誤（重大誤解）訂立的合同效力一、錯(cuò)誤的類型大陸法系的錯(cuò)誤類型動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤當(dāng)事人錯(cuò)誤內(nèi)容錯(cuò)誤表示行為錯(cuò)誤傳達(dá)錯(cuò)誤非基于表意人的意思而發(fā)出（無(wú)意識(shí)行為）受領(lǐng)人錯(cuò)誤（重大誤解）二、動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤與法律錯(cuò)誤（一）動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤中，錯(cuò)誤只關(guān)系到意思形成階段，并不影響法效意思與發(fā)出的表示內(nèi)容的一致性，因此不可撤銷?！度鹗總ā返?4條第二款：僅為對(duì)訂立合同之動(dòng)機(jī)的誤解，不屬于重大錯(cuò)誤。案例1、甲自己在A地有房產(chǎn)，但他以為自己將要調(diào)任到B地，于是在B地提前租了一套公寓，但最終并未調(diào)任。2、甲為新郎和新娘購(gòu)買一套昂貴的餐具作為結(jié)婚禮物，但他不知道婚禮已經(jīng)取消。（二）法律錯(cuò)誤李永軍教授認(rèn)為，“任何人不得以對(duì)法律的無(wú)知為抗辯”法律錯(cuò)誤的類型1、誤用法律概念，一般可撤銷。案例1：店主想將商店“連同從物”一起賣掉，他對(duì)“從物”的理解就是定著在房間里的物品，如壁柜、廚房設(shè)備等，不包括其他動(dòng)產(chǎn)。但是，作為法律概念的“從物”所涵蓋的范圍要遠(yuǎn)比這寬得多（《德國(guó)民法典》第

97條），店主能否請(qǐng)求撤銷其表示？案例2遺贈(zèng)人誤以為法定繼承人不包括同父異母的兄弟姐妹，于是在遺贈(zèng)時(shí)使用了“法定繼承”一詞。此后，遺贈(zèng)人向帝國(guó)法院請(qǐng)求撤銷遺贈(zèng)。2、法律效果被明確表述并成為內(nèi)容的一部分。甲將他的汽車賣給了乙，買賣合同中明確排除出賣人的權(quán)利瑕疵責(zé)任。而甲以為免除權(quán)利瑕疵責(zé)任的同時(shí)也免除了“物的瑕疵責(zé)任”。該誤解能否導(dǎo)致合同可撤銷。3、法律效果錯(cuò)誤：不能撤銷、由于法律的自動(dòng)適用，某種法律效果被附加到意思表示上，規(guī)定了表意人未曾意料到的義務(wù)，置其于新的法律關(guān)系之中。法律效果錯(cuò)誤的特殊之處就在于，法律效果錯(cuò)誤可撤銷與否的判斷體現(xiàn)的不是表意人的意思與相對(duì)人的信賴之間的磨擦，而更多是表意人的意思與法律力量之間的沖突。案例1房屋所有人甲把已出租的房屋賣給乙，當(dāng)乙得知他將取代原所有人的地位出租義務(wù)（買賣不破租賃），能否以錯(cuò)誤為由請(qǐng)求撤銷？案例2——RG3.6．1916，RGZ88，278，284）一塊土地上同時(shí)存在三個(gè)抵押權(quán)，處在第一順位的是所有權(quán)人抵押權(quán)。所有權(quán)人向土地登記部門(mén)申請(qǐng)放棄自己的第一順位抵押權(quán)《德國(guó)民法典》875條

1款），以便將其讓給第三順位的抵押權(quán)人。但該行為的后果是，當(dāng)所有權(quán)人抵押權(quán)消滅之時(shí)，第二順位抵押權(quán)依法自動(dòng)升進(jìn)。所有權(quán)人請(qǐng)求撤銷第一順位抵押權(quán)的放棄申請(qǐng)。判決：如果法律行為的做出是出于對(duì)法律的誤解或無(wú)知，而這一法律行為所帶來(lái)的并非是其原先打算追求的，而是一個(gè)與此有實(shí)質(zhì)差別的、根本不希望的法律效果，那么可以視為內(nèi)容錯(cuò)誤。相反，如果法律行為招來(lái)的只是所欲追求的法律效果之外的那些不知道也不希望的其他后果，那么撤銷就是不可能的。案例3——東京地裁昭和35年12月24日判決法曹新聞158號(hào)12頁(yè)。日本法不承認(rèn)兒媳和婆婆間有贍養(yǎng)義務(wù)，但兒媳誤認(rèn)為自己有贍養(yǎng)義務(wù)，于是將一塊地產(chǎn)贈(zèng)與婆婆以替代贍養(yǎng)義務(wù)。后來(lái)意識(shí)到自己對(duì)法律的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，遂向法院主張錯(cuò)誤無(wú)效?！景咐俊度嗣穹ㄔ簣?bào)》2006年

6月

27日

C03版李甲與張某同村居住。某日，張某駕車外出未帶駕駛證，其妻委托李甲給張某送駕駛證。返回途中，李甲與張某分別駕車行使時(shí)，與管某駕駛的大貨車相撞，李甲受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。交通部門(mén)認(rèn)定：管某與張某、管某與李甲分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。張某認(rèn)為李甲是為自己送駕照而死亡，自己對(duì)李甲之死負(fù)有不可推卸的責(zé)任，于是在事故發(fā)生后的次日，給付李甲之妻王某1萬(wàn)元。在1個(gè)月之后，張某又與王某達(dá)成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議：由張某補(bǔ)償王某及其子李乙8萬(wàn)元（包括已給付的1萬(wàn)元）。且雙方約定開(kāi)發(fā)區(qū)征地補(bǔ)償款到位后，張某從補(bǔ)償款中拿出60%的數(shù)額給付王某、李乙，余款在8年內(nèi)付清。但事后張某經(jīng)過(guò)咨詢才意識(shí)到自己對(duì)于李甲之死不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任，所以在領(lǐng)到補(bǔ)償款7萬(wàn)余元后，就不按上述約定履行。王某和李乙便起訴張某，要求張某給付60％的補(bǔ)償款4萬(wàn)余元?！痉ㄔ号袥Q】一審法院支持了王某和李乙的訴訟請(qǐng)求。張某不服，上訴到二審法院，認(rèn)為自己理解法律錯(cuò)誤，存在重大誤解，要求依法改判。二審法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為，張某對(duì)李甲的死亡雖不承擔(dān)交通事故責(zé)任，但其與王某達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議未違反法律規(guī)定，該協(xié)議為有效合同。張某在領(lǐng)到拆遷款后未按約定履行，故原審法院按協(xié)議判令張某給付相應(yīng)補(bǔ)償款是正確的。遂判決：駁回上訴，維持原判。案例2A在信件中提出以一定價(jià)格出賣一匹名為“女水妖”的賽馬的要約，B回電“接受要約”。B以為這匹馬是A的那匹著名的得獎(jiǎng)馬。但事實(shí)上，“女水妖”從未在比賽中得過(guò)任何獎(jiǎng)項(xiàng)。B在得知實(shí)情后，請(qǐng)求撤銷合同。（二）美國(guó)合同法中的錯(cuò)誤類型1、共同錯(cuò)誤（mutualmistake）雙方當(dāng)事人都不了解交易的真實(shí)信息。基于雙方錯(cuò)誤訂立的合同的效力：重大錯(cuò)誤（Majormistake）：一般允許解除（rescission）輕微錯(cuò)誤（minormistake）2、單方錯(cuò)誤（unilateralmistake）一方享有信息，一方無(wú)知。基于單方錯(cuò)誤訂立合同的效力：（1）享有信息的一方明知或應(yīng)知對(duì)方陷入錯(cuò)誤違反告知義務(wù)構(gòu)成單方誤解買方誤解：賣方構(gòu)成欺詐賣方誤解：合同有效（2）無(wú)知的一方通過(guò)合理的檢查即可獲得信息合同有效Woodv.Boynton,1885伍德以1美元的價(jià)格賣給珠寶商博因頓一顆未經(jīng)雕琢質(zhì)地不明的寶石。后來(lái)發(fā)現(xiàn)這塊寶石是一塊鉆石，價(jià)值1000美元。Sherwoodv.Walker,1887出賣人沃克擁有每頭價(jià)值750美元到1000美元不等的能夠生育的奶牛和每頭價(jià)值80美元的不能生育的奶牛。買方舍伍決定購(gòu)買一頭不能生育的奶牛。在成交之間，沃克才發(fā)現(xiàn)這頭奶牛有孕，于是拒絕交易。比較分析：“舍伍德訴沃克”案與“伍德訴博因頓”案的主要區(qū)別不在于是否存在誤解，而在于，從誤解中獲利的可能性如何。由于鉆石對(duì)于珠寶商有更大的價(jià)值，法院允許財(cái)產(chǎn)流向能更好發(fā)揮其價(jià)值的一方。德國(guó)判例一對(duì)夫婦以390馬克的價(jià)格出售兩個(gè)中國(guó)花瓶，他們以為花瓶是19世紀(jì)的文物。但實(shí)際上花瓶制造于明朝，價(jià)值20萬(wàn)馬克。分析：（1）存在共同錯(cuò)誤雙方存在共同錯(cuò)誤時(shí)，由于買方并沒(méi)有從交易中，即從繼續(xù)持有這些實(shí)際價(jià)格超過(guò)合同確立價(jià)格500倍的花瓶中獲得任何好處，因此，不應(yīng)認(rèn)為賣方享有純粹的撤銷權(quán)。應(yīng)基于主觀交易基礎(chǔ)的缺陷而授予賣方時(shí)間上更為有限的撤銷權(quán)更為妥當(dāng)。（2）僅存在單方錯(cuò)誤如果買方知道花瓶的實(shí)際價(jià)值，而賣方認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。賣方基于惡意欺詐而享有撤銷權(quán)是對(duì)買方更為嚴(yán)厲的制裁。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，買方負(fù)有說(shuō)明義務(wù)，他對(duì)此保持沉默則構(gòu)成對(duì)這一義務(wù)的違反。三、我國(guó)法上的重大誤解《民通意見(jiàn)》第71條：“行為人對(duì)行為的性質(zhì)、對(duì)方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解。”應(yīng)如何理解此規(guī)定中的“行為的后果與自己的意思相?！保俊景咐繌埥芘c張會(huì)香于

1988年

11月登記結(jié)婚，次年

4月張會(huì)香生育張微微。1998年

2月，張杰簽訂商品房預(yù)售合同，購(gòu)買了上海市寶山區(qū)一處房屋。2002年

4月，張杰、張會(huì)香及張微微登記為該房屋的共有人。2010年

4月，在張杰與張會(huì)香的離婚訴訟中，經(jīng)親子鑒定，排除了張杰為張微微的生物學(xué)父親。同年

5月，一審法院判決準(zhǔn)予張杰與張會(huì)香離婚（系爭(zhēng)房屋未做處理），該判決已生效。張杰隨后以重大誤解為由，于同年

7月起訴要求撤銷贈(zèng)與張微微的系爭(zhēng)房屋

1/3份額。張微微及張會(huì)香辯稱：即使原告存在重大誤解，因原告起訴時(shí)距贈(zèng)與行為發(fā)生已有八年，故其撤銷權(quán)已消滅；即使張杰能夠行使撤銷權(quán)，也僅能撤銷系爭(zhēng)房屋

1/6份額的贈(zèng)與。【法院判決】上海市寶山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張杰對(duì)張微微就系爭(zhēng)房屋權(quán)利的贈(zèng)與系基于張微微為其親生女兒的認(rèn)識(shí)，現(xiàn)張微微已確定非其親生女兒，故可以認(rèn)定，張杰對(duì)其贈(zèng)與行為內(nèi)容存在重大誤解，其對(duì)被告的贈(zèng)與依法可予撤銷。相關(guān)部門(mén)就親子鑒定的鑒定意見(jiàn)書(shū)出具時(shí)間為2010年

4月，此時(shí)距張杰起訴尚不足一年，故張杰撤銷權(quán)并未消滅。法院判決撤銷原告張杰對(duì)被告張微微系爭(zhēng)房屋

1/6份額的贈(zèng)與房屋房地產(chǎn)權(quán)利的贈(zèng)與。張杰不服，認(rèn)為撤銷應(yīng)及于整個(gè)贈(zèng)與行為。上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，張杰與張會(huì)香同意張微微為房屋共有人并記載于房地產(chǎn)權(quán)利證書(shū)上，是基于張微微是張杰與張會(huì)香婚生子女的一致認(rèn)知，并在此基礎(chǔ)上所作的贈(zèng)與。根據(jù)《物權(quán)法》第97條的規(guī)定，對(duì)于共同共有財(cái)產(chǎn)的處分，需各共有人一致意見(jiàn)才能作出，故張杰要求撤銷贈(zèng)與的效力應(yīng)及于整個(gè)贈(zèng)與行為。法院判決撤銷原審判決；撤銷張杰、張會(huì)香對(duì)張微微房屋房地產(chǎn)權(quán)利的贈(zèng)與。王春林與銀川鋁型材廠有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單糾紛再審案（《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》1995年第4期。）1993年6月26日，銀川鋁型材廠從中國(guó)銀行銀川市支行中湖儲(chǔ)蓄所購(gòu)買了100張面額100元的定期定額有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單，存單背面標(biāo)明中獎(jiǎng)率為100％。1993年7月10日，中國(guó)銀行銀川市支行公開(kāi)搖獎(jiǎng)，在寧夏日?qǐng)?bào)第四版上公布了中獎(jiǎng)號(hào)碼，同時(shí)規(guī)定從1993年7月15日至10月15日為兌獎(jiǎng)期限，超過(guò)期不兌視為棄獎(jiǎng)。在此期間，銀川鋁型材廠始終未去兌獎(jiǎng)。1993年10月15日，在兌獎(jiǎng)的最后一日，銀川鋁型材廠將有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單發(fā)給此廠職工，代替欠發(fā)工人的工資。該廠職工王春林領(lǐng)到獎(jiǎng)券后，經(jīng)核對(duì)，該獎(jiǎng)券的號(hào)碼003172號(hào)中了一等獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金1萬(wàn)元。王春林即持該獎(jiǎng)券到銀行領(lǐng)取了獎(jiǎng)金。銀川鋁型材廠得知王春林中獎(jiǎng)情況后，認(rèn)為此獎(jiǎng)金應(yīng)歸廠方所有，沒(méi)有及時(shí)兌獎(jiǎng)，是因廠方主管人員的疏忽大意，未了解中獎(jiǎng)情況所致，王春林應(yīng)將1萬(wàn)元獎(jiǎng)金交回廠里，由廠里按幸運(yùn)獎(jiǎng)贈(zèng)與王春林1888元。廠方意見(jiàn)被王春林拒絕，因而發(fā)生糾紛。銀川鋁型材廠遂向銀川市城區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令王春林返還獎(jiǎng)金1萬(wàn)元。一審判決：由于銀川鋁型材廠主管人員的疏忽大意，未了解存單中獎(jiǎng)情況，而將已升值為10100元的存單仍通過(guò)票面值100元發(fā)放給王春林。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，銀川鋁型材廠的行為屬重大誤解，是可通過(guò)撤銷的民事行為。依照民法通則第九十二條的規(guī)定，王春林在對(duì)方對(duì)自己的行為有重大誤解的情況下領(lǐng)到存單，進(jìn)而取得1萬(wàn)元獎(jiǎng)金，是沒(méi)有合法依跟據(jù)的不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還。銀川市中級(jí)人民法院二審維持原判。寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：銀川鋁型材廠未能合法取得10000元獎(jiǎng)金不屬重大誤解。重大誤解的民事行為，是指行為人對(duì)于民事行為的重要內(nèi)容產(chǎn)生錯(cuò)誤的理解，并且基于這種錯(cuò)誤理解而為的民事行為。經(jīng)查：1993年4月27日中國(guó)銀行寧夏分行在寧夏日?qǐng)?bào)刊登了標(biāo)題為“153萬(wàn)元巨獎(jiǎng)在中行，張張紅。中國(guó)銀行寧夏分行舉辦第二期定期定額有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄”的公告，公告說(shuō)“從1993年5月1日起，中國(guó)銀行寧夏分行在全區(qū)的各機(jī)構(gòu)、網(wǎng)點(diǎn)，將同時(shí)發(fā)行定期定額有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單……每張面值人民幣100元，存期二年，不記名、不掛失，不提前支取，中獎(jiǎng)率100％。”1993年6月26日，銀川鋁型材廠從中國(guó)銀行銀川市分行中湖儲(chǔ)蓄所購(gòu)買定期定額有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單時(shí)，該存單背面持單人須知第二條規(guī)定，“每發(fā)完一組，我行即會(huì)同公證部門(mén)當(dāng)眾搖獎(jiǎng)，確定中獎(jiǎng)號(hào)碼……中獎(jiǎng)率為100％?！?993年7月11日，中國(guó)銀行寧夏分行公開(kāi)搖獎(jiǎng)，并在寧夏日?qǐng)?bào)四版公布了中獎(jiǎng)號(hào)碼，規(guī)定了領(lǐng)取特等獎(jiǎng)、幸運(yùn)獎(jiǎng)、一等獎(jiǎng)、二等獎(jiǎng)、三等獎(jiǎng)的期限為3個(gè)月，即7月15日至10月15日，超過(guò)期視為棄獎(jiǎng)。上述規(guī)定銀川鋁型材廠應(yīng)該明知，且該廠其余幾十名工人領(lǐng)取的有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單也都含有獎(jiǎng)金，雖數(shù)額不等，但是獲獎(jiǎng)性質(zhì)相同，銀川鋁型材廠對(duì)其他工人領(lǐng)取的獎(jiǎng)金并不主張返還，足通過(guò)證明其對(duì)有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單能夠中獎(jiǎng)一事并不存在誤解。最高法院于

1995年

1月

1日發(fā)布的《關(guān)于王春林與銀川鋁型材廠有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單糾紛一案的復(fù)函》寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院：你院寧高法〔1995〕1號(hào)《關(guān)于王春林與銀川鋁型材廠有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：銀川鋁型材廠因經(jīng)濟(jì)困難，欠工人的工資無(wú)法發(fā)放，就將購(gòu)買的有獎(jiǎng)儲(chǔ)蓄存單等值頂替工資發(fā)放給職工。鋁型材廠明知該獎(jiǎng)券中獎(jiǎng)率為100％，在發(fā)放時(shí)未對(duì)中獎(jiǎng)權(quán)利進(jìn)行約定，說(shuō)明其已將中獎(jiǎng)權(quán)利一同轉(zhuǎn)移。王春林領(lǐng)取的獎(jiǎng)券中了一等獎(jiǎng)，獲得獎(jiǎng)金一萬(wàn)元應(yīng)歸其所有。因此，同意你院審判委員會(huì)第一種意見(jiàn)，即王春林合法取得獎(jiǎng)券，獎(jiǎng)金一萬(wàn)元應(yīng)歸王春林所有?！景咐可虾Ｊ虚L(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2008）長(zhǎng)民一（民）初字第564號(hào)民事判決書(shū)。2008年1月9日下午，原告為友人在某電子商務(wù)網(wǎng)站用自己的信用卡訂購(gòu)某航空公司（被告）當(dāng)年1月17日下午的上海至哈爾濱飛機(jī)單程票兩張。但兩位