侵權(quán)責(zé)任法培訓(xùn)課件

侵權(quán)責(zé)任法培訓(xùn)課件侵權(quán)責(zé)任法培訓(xùn)課件侵權(quán)責(zé)任法培訓(xùn)課件目前的法律文件基本法律：侵權(quán)責(zé)任法司法解釋有2個最重要？行政法規(guī)？立法動態(tài)名稱草案12章88條法律12章92條立法進(jìn)程侵權(quán)責(zé)任法是救濟法民法一方面確認(rèn)民事權(quán)利，另一方面保護民事權(quán)利。侵權(quán)責(zé)任法是救濟法，側(cè)重于保護民事權(quán)利。第一章概說第一節(jié)侵權(quán)責(zé)任法的功能侵權(quán)責(zé)任法的功能，在歷史發(fā)展中變遷演進(jìn)，包括贖罪、懲罰、威嚇、教育、填補損害及預(yù)防損害等，因時而異，因國而不同，反映著社會經(jīng)濟狀況和倫理道德觀念。侵權(quán)責(zé)任法的基本功能1、填補損害——侵權(quán)法及保險法及社會保險法不同2、預(yù)防損害的發(fā)生此外，包括：1、懲罰——侵權(quán)法及刑法不同2、教育第二節(jié)侵權(quán)責(zé)任法的體系侵權(quán)責(zé)任法草案第二條：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任法第二條侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。侵權(quán)責(zé)任法一般條款有觀點認(rèn)為，侵權(quán)行為一般條款就是規(guī)定一般侵權(quán)行為的條款。楊P32。也有觀點認(rèn)為，所謂一般條款，是指在成文中居于核心地位的，成為一切侵權(quán)請求權(quán)之基礎(chǔ)的法律規(guī)范。所有基于侵權(quán)行為的請求都要符合這一條文，也就是說，一個國家民法典調(diào)整的侵權(quán)行為的全部請求權(quán)的請求的基礎(chǔ)。在這條文之外都不存在任何侵權(quán)行為請求權(quán)的基礎(chǔ)，這個條文一統(tǒng)天下，所有的都有了。張新寶：《侵權(quán)行為法的一般條款》，/article/default.asp?id=8102侵權(quán)責(zé)任法一般條款楊立新主持的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿》第一條【侵權(quán)行為一般條款】行為人違反法定義務(wù)、違反保護他人的法律或者故意違背善良風(fēng)俗，由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定，推定行為人有過錯的，受害人不必證明行為人的過錯；行為人能夠證明自己沒有過錯的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過錯責(zé)任的，行為人即使無過錯也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但受害人能夠證明行為人有過錯的，應(yīng)依照本條第一款規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一般條款？第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第七條行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。第二章侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則一、過錯責(zé)任原則由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案例陳先生進(jìn)入小區(qū)時，撞上大門口正在放下的欄桿，造成骨折。陳先生遂將物業(yè)公司告上法庭要求賠償。近日，上海市楊浦區(qū)人民法院對這一人身損害賠償糾紛案作出一審判決，物業(yè)承擔(dān)六成責(zé)任，賠償陳先生各類損失共計14036元。陳先生家住本市楊浦區(qū)長嶺路某小區(qū)。為了防止外人隨意進(jìn)出小區(qū)，該小區(qū)大門平時有一欄桿橫著，僅在車輛進(jìn)出時放行，而行人則通過一邊門進(jìn)出。2008年6月13日晚上10時許，陳先生進(jìn)入小區(qū)時，恰逢小區(qū)保安放行車輛，門口欄桿并未象平時一樣橫放，陳先生遂經(jīng)過大門進(jìn)入小區(qū)。由于事發(fā)當(dāng)晚下雨，保安手持遙控器控制欄桿復(fù)原時，未注意到陳先生，陳先生撞到徐徐放下的欄桿后摔倒，經(jīng)診斷為左髕骨粉碎性骨折，為此住院治療10天。案例送奶人員將王某訂的牛奶放入其鄰居張某家的奶箱中，張某不明所以，取而飲之。張某行為的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定？不構(gòu)成侵權(quán)行為，但構(gòu)成無權(quán)代理？不構(gòu)成侵權(quán)行為，但侵害了王某對牛奶的所有權(quán)？并無不當(dāng)？構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?5司法考試20．一小偷利用一樓住戶甲違規(guī)安裝的防盜網(wǎng)，進(jìn)入二樓住戶乙的室內(nèi)，行竊過程中將乙打傷。下列哪一種說法是正確的？A．乙的人身損害應(yīng)由小偷和甲承擔(dān)連帶責(zé)任B．乙的人身損害只能由小偷承擔(dān)責(zé)任(答案)C．乙的人身損害應(yīng)由甲和小偷根據(jù)過錯大小，各自承擔(dān)責(zé)任D．乙的人身損害應(yīng)先由小偷承擔(dān)責(zé)任，不足部分由甲承擔(dān)一般侵權(quán)行為以行為人有過錯為要件丁某是某大學(xué)學(xué)生。2006年3月丁某感到視力喪失，被同學(xué)及班主任送醫(yī)院，經(jīng)診斷疑為垂體瘤。丁某被帶回宿舍休息，次日凌晨被發(fā)現(xiàn)墜樓，胸腰椎骨折。丁某認(rèn)為學(xué)校沒有針對自己失明的狀態(tài)加強看護，導(dǎo)致自己受傷，故訴至法院，要求賠償。學(xué)校認(rèn)為，在丁某視力喪失的情況下，送其治療并通知家人，回校后將其調(diào)換至下鋪休息，已根據(jù)實際情況履行了相應(yīng)職責(zé)，故無過錯。法院認(rèn)為，在校期間，學(xué)校對學(xué)生負(fù)有安全保障義務(wù)。學(xué)校已經(jīng)就其能預(yù)見到的后果履行了安全保障義務(wù)。此外，學(xué)校提供給丁某的衛(wèi)生間在室內(nèi)，陽臺護欄高1.1米，只要丁某在宿舍內(nèi)正常活動，就不可能墜樓。丁某作為完全民事行為能力人，在明知自己失明的情況下，對自己的安全應(yīng)有高度謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。丁某墜樓是其單獨離開宿舍后發(fā)生的，該行為學(xué)校無法預(yù)見，也無法控制。據(jù)此，法院判決駁回丁某的訴訟請求。案例曲阜市一19歲女孩王小苗（化名）在舉重訓(xùn)練時不慎被杠鈴砸傷，椎骨骨折。王小苗以學(xué)校未盡到安全義務(wù)為由，將該體校起訴至山東省曲阜市法院。2008年3月20日，該學(xué)校的學(xué)生們在教練的巡視指導(dǎo)下進(jìn)行舉杠鈴練習(xí)蹲力，王小苗以超出平日20公斤的重量進(jìn)行訓(xùn)練，豈料在將杠鈴?fù)苌戏艜r，杠鈴一側(cè)輪下滑，將其腰部砸傷，后經(jīng)醫(yī)院檢查確定為椎骨骨折。住院49天后，王小苗認(rèn)為在訓(xùn)練時學(xué)校未按照規(guī)定進(jìn)行必要的架旁保護，要求學(xué)校賠償醫(yī)療費、傷殘補助費、精神損害撫慰金等共計6萬余元。而校方則堅持“教練始終沒有離開，并非沒有安排護架人員”，并拒絕支付任何款項。法院認(rèn)為，根據(jù)《舉重器械安全使用說明》中“隊員在使用器械訓(xùn)練時，要有專人監(jiān)護，尤其在加重至隊員舉重極限重量以上時，須由教練親自監(jiān)護。隊員在試舉時，要由教練按隊員情況而定，隊員本人或隊友不能盲目加重”，原告王小苗訓(xùn)練時，被告學(xué)校未安排護架人員并給予監(jiān)護，對原告受傷具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。原告未按學(xué)校教練安排進(jìn)行訓(xùn)練，對自身不慎受傷也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，法院據(jù)此判令被告賠償原告醫(yī)療費、傷殘補助費等損失共19000余元，其他損失由原告自行承擔(dān)。過錯責(zé)任電子簽名法第二十七條：電子簽名人知悉電子簽名制作數(shù)據(jù)已經(jīng)失密或者可能已經(jīng)失密未及時告知有關(guān)各方、并終止使用電子簽名制作數(shù)據(jù)，未向電子認(rèn)證服務(wù)提供者提供真實、完整和準(zhǔn)確的信息，或者有其他過錯，給電子簽名依賴方、電子認(rèn)證服務(wù)提供者造成損失的，承擔(dān)賠償責(zé)任。二、過錯推定“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄勒辗梢?guī)定，推定侵權(quán)人有過錯的，受害人不必證明侵權(quán)人過錯；侵權(quán)人能夠證明自己沒有過錯的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三、無過錯責(zé)任原則沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！谄邨l：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定?！彼?、關(guān)于公平責(zé)任侵權(quán)責(zé)任法第24條：“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔(dān)損失?！泵穹ㄍ▌t第132條：“當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！鼻謾?quán)責(zé)任法上的公平責(zé)任

2007年1月8日晚上8時，馬淦水到一小區(qū)某茶坊為其師傅干雜活。馬淦水到樓下的垃圾桶旁倒廢紙簍時，看到里面有師傅的幾張舊日情書，就打算去燒掉。因剛下過陣雨，地面水汪汪的，唯化糞池的鐵井蓋是干燥的，馬淦水就走過去，蹲在鐵井蓋邊，掏出打火機燒舊情書。燒完最后一頁情書，馬淦水站起來正欲走，鐵井蓋突然飛起，砸到馬淦水的臉上，使他仰面跌倒，造成他9級傷殘。馬淦水認(rèn)為他是因小區(qū)建筑設(shè)施遭受人身損害，作為小區(qū)所有人和管理人的綿陽市某金屬材料公司應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。江油市法院認(rèn)為，被告綿陽市某金屬材料公司沒有過錯：化糞池的設(shè)計及鐵井蓋的安裝均符合有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，被告在事發(fā)前1個月還對下水道及化糞池進(jìn)行了清淤，被告已盡到了合理限度內(nèi)的管理職責(zé)。而受害人馬淦水也無過錯：馬淦水在倒垃圾時對其中不宜外傳的字紙進(jìn)行焚燒，符合人們的日常生活習(xí)慣，鐵井蓋因受熱爆飛不是人們僅憑生活經(jīng)驗就可以判斷的，盡管熱脹冷縮的道理眾所周知。所以對這起意外事故，原被告雙方均無過錯。法院根據(jù)《民法通則》第132條之規(guī)定，判決被告補償馬淦水2.5萬元。06司法考試11．甲忘帶家門鑰匙，鄰居乙建議甲從自家陽臺攀爬到甲家，并提供繩索以備不測，丙、丁在場協(xié)助固定繩索。甲在攀越時繩索斷裂，從三樓墜地致重傷。各方當(dāng)事人就賠償事宜未達(dá)成一致，甲訴至法院。下列哪種說法是正確的？A．法院可以酌情讓乙承擔(dān)部分賠償責(zé)任？？B．損害后果應(yīng)由甲自行承擔(dān)C．應(yīng)由乙承擔(dān)主要責(zé)任，丙、丁承擔(dān)補充責(zé)任D．應(yīng)由乙、丙、丁承擔(dān)連帶賠償責(zé)任民通意見第155條因堆放物品倒塌造成他人損害的，如果當(dāng)事人均無過錯，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則酌情處理。民通意見第157條當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償。案例李某患有癲癇病。一日李某騎車行走時突然犯病，將一在路邊玩耍的6歲兒童撞傷，用去醫(yī)療費200元。該案責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？(2003年試卷三第48題)A李某致害，應(yīng)當(dāng)賠償全部損失B雙方都無過錯，應(yīng)分擔(dān)責(zé)任C兒童家長未盡到監(jiān)護責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)損失D應(yīng)根據(jù)雙方經(jīng)濟情況分擔(dān)損失【答案】BD？否定所謂的公平責(zé)任原則的理由公平責(zé)任原則不是一個獨立的歸責(zé)原則。第一，《民法通則》關(guān)于侵權(quán)行為歸責(zé)原則都是規(guī)定在第106條，但是在侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的倒數(shù)第二條（第132條）才規(guī)定了公平責(zé)任，不能說明立法機關(guān)是將其作為歸責(zé)原則規(guī)定的。第二，第132條的適用范圍是有限的，而且其規(guī)定的對造成損害行為人沒有過錯受害人也沒有過錯的情形，并不是嚴(yán)格意義上的侵權(quán)行為，僅僅是根據(jù)具體情形分擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)則。第三？現(xiàn)實中，如果一個人的行為造成他人損害，雙方就損害的發(fā)生都沒有過錯的，適用公平責(zé)任往往是不公平的。例如，體育意外符合造成損害雙方當(dāng)事人都沒有過錯的要求，如果適用公平責(zé)任原則分擔(dān)責(zé)任的話，就是不公平的。例如，某天中午，中學(xué)的幾個男學(xué)生在一起踢球，射門時，守門員撲救時，球彈到胳膊上然后又彈到眼睛上，傷害了眼睛。受害人家長把踢球的學(xué)生起訴到法院，要求學(xué)生承擔(dān)賠償責(zé)任。如果這樣的案件也要行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就是不公平的，因此，石景山區(qū)法院判決不承擔(dān)責(zé)任。參見楊P73。相反案例？2008年10月18日早晨，小林及球友李某一起在小區(qū)籃球場打籃球，李某右胳膊肘向下一擊，將小林左側(cè)前門大牙撞掉半截。小林稱，當(dāng)時李某還陪他一起去醫(yī)院就醫(yī)，但此后便對他的傷痛不聞不問。小林認(rèn)為，李某的傷害行為造成他缺少半顆前門大牙，并且他受傷的門牙經(jīng)手術(shù)治療后產(chǎn)生醫(yī)藥費23834.89元及誤工費14237.42元。小林將球友李某告上法院，索賠上述損失。開庭審理時，只有小林來到法庭上，并向法官展示其受傷的牙齒。而作為被告的李某，并沒有到庭參加庭審。？豐臺區(qū)法院審理后認(rèn)為，小林所受傷害是由及李某打籃球中碰撞形成，小林無證據(jù)證明李某對該起損害事實的發(fā)生在主觀上存在過錯且小林對籃球運動中可能受到損傷是可以預(yù)見的，但損害事實確已發(fā)生，故依法從公平原則考慮，小林所支付的醫(yī)療費和合理的誤工損失可由李某適當(dāng)分擔(dān)10%。據(jù)此判決，根據(jù)公平原則判決球友李某賠償小林3808元，其余九成損失由小林自己負(fù)擔(dān)。侵權(quán)行為的概念侵權(quán)行為是指行為人由于過錯，或者在法律特別規(guī)定的場合不問過錯，違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或不作為的方式，侵害他人人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利及其利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)确珊蠊男袨?。侵?quán)行為的特征1．侵權(quán)行為是一種違法行為。2．侵權(quán)行為侵害的對象是他人的合法權(quán)益。侵犯的對象可以是人身權(quán)、物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)，以上三種權(quán)利都是絕對權(quán)。債權(quán)在一定條件下，也可以是被侵犯的客體。以違反善良風(fēng)俗的方法，故意侵害他人的債權(quán)的，構(gòu)成侵權(quán)。3、侵權(quán)行為是包括作為和不作為兩種方式的侵權(quán)行為4、侵權(quán)行為是違反法定義務(wù)的行為。廣義的法定義務(wù)。5、侵權(quán)行為是造成他人損害的行為6、侵權(quán)行為人承擔(dān)的是民事責(zé)任準(zhǔn)侵權(quán)行為侵權(quán)行為的分類(一)一般侵權(quán)行為及特殊侵權(quán)行為1、一般侵權(quán)行為：即行為人基于自己的過錯而實施的、適用過錯責(zé)任原則和侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件的侵權(quán)行為，它的侵權(quán)民事責(zé)任方式是直接責(zé)任。特點：（1）一般侵權(quán)行為的責(zé)任主體也就是行為主體。（2）一般侵權(quán)行為的行為人必須是具有民事行為能力的人（3）一般侵權(quán)行為適用過錯責(zé)任原則（4）一般侵權(quán)行為適用統(tǒng)一的責(zé)任構(gòu)成要求（5）在適用法律上，按照統(tǒng)一規(guī)定，一律適用統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)。（6）在抗辯事由上，也都按照法律的統(tǒng)一規(guī)定進(jìn)行。2、特殊侵權(quán)行為是指欠缺侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件，并適用過錯推定和無過錯責(zé)任原則歸責(zé)的侵權(quán)行為，其侵權(quán)民事責(zé)任主要方式是間接責(zé)任。特點：歸責(zé)原則或者歸責(zé)方法的特殊性或者責(zé)任構(gòu)成要件的特殊性或者舉證責(zé)任的特殊性間接責(zé)任是其主要形式，即侵權(quán)行為的替代責(zé)任。(二)單獨侵權(quán)行為及共同侵權(quán)行為單獨侵權(quán)行為，侵權(quán)人只有一人。共同侵權(quán)行為，侵權(quán)人為二人以上。(三)積極的侵權(quán)行為及消極的侵權(quán)行為積極的侵權(quán)行為，是以作為的方式侵害他人的權(quán)益。消極的侵權(quán)行為，是以不作為的方式侵害他人的權(quán)益。第三章侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件第一節(jié)一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件一、損害二、行為人的行為違法？三、違法行為及損害之間有因果關(guān)系四、行為人主觀上有過錯過錯吸收違法的概念。王利明《侵權(quán)行為法研究（上卷）》中國人民大學(xué)出版社2004版，第347頁。損害損害是任何侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，無損害即無責(zé)任。損害（damage）就其本質(zhì)而言，是侵害行為所造成的后果，這一后果具有對于受害人不利益的屬性，具體體現(xiàn)為受害人的死亡、傷害、疼痛、精神痛苦、社會評價降低或者各種形式的財產(chǎn)損失。損害的證明及推定

原則上，損害應(yīng)由原告方進(jìn)行舉證和證明。原告應(yīng)對損害的存在、損害的種類、程度和范圍承擔(dān)舉證責(zé)任。對于財產(chǎn)損害而言，損害的舉證及證明尤為重要。但是對于某些非財產(chǎn)上的損害如社會評價之降低，無法要求原告方進(jìn)行舉證和證明，故采取法律上的推定方式。就是說，法律上推定這種損害在事實上存在，無需當(dāng)事人舉證和證明。損害的推定，以法律的特別規(guī)定為準(zhǔn)。損害的確定侵權(quán)責(zé)任法第二十條侵害他人人身權(quán)益造成財產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實際情況確定賠償數(shù)額。損害的可救濟性（1）青春損失？（2）2006年《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》將承運人對每名旅客的賠償責(zé)任限額從過去的7萬元提高到了40萬元人民幣。其第3條：國內(nèi)航空運輸承運人（以下簡稱承運人）應(yīng)當(dāng)在下列規(guī)定的賠償責(zé)任限額內(nèi)按照實際損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但是《民用航空法》另有規(guī)定的除外：（一）對每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣40萬元；（二）對每名旅客隨身攜帶物品的賠償責(zé)任限額為人民幣3000元；（三）對旅客托運的行李和對運輸?shù)呢浳锏馁r償責(zé)任限額，為每公斤人民幣100元。08司法考試15．趙某系全國知名演員，張某經(jīng)多次整容后外形酷似趙某，此后多次參加營利性模仿秀表演，承接并拍攝了一些商業(yè)廣告。下列哪一選項是正確的？A．張某故意整容成趙某外形的行為侵害了趙某的肖像權(quán)B．張某整容后參加營利性模仿秀表演侵害了趙某的肖像權(quán)C．張某整容后承接并拍攝商業(yè)廣告的行為侵害了趙某的名譽權(quán)D．張某的行為不構(gòu)成對趙某人格權(quán)的侵害？07司法考試17．周某及妻子龐某發(fā)生爭執(zhí)，周某一記耳光導(dǎo)致龐某右耳失聰。龐某起訴周某賠償醫(yī)藥費1000元、精神損害賠償費2000元，但未提出離婚請求。下列哪一選項是正確的？

A．周某應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費和精神損害

B．周某應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費而不應(yīng)賠償精神損害

C．周某應(yīng)當(dāng)賠償精神損害而不應(yīng)賠償醫(yī)療費

D．法院應(yīng)當(dāng)不予受理？司法解釋及法律規(guī)定婚姻法解釋（一）第二十九條承擔(dān)婚姻法第四十六條規(guī)定的損害賠償責(zé)任的主體，為離婚訴訟當(dāng)事人中無過錯方的配偶。人民法院判決不準(zhǔn)離婚的案件，對于當(dāng)事人基于婚姻法第四十六條提出的損害賠償請求，不予支持。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人不起訴離婚而單獨依據(jù)該條規(guī)定提起損害賠償請求的，人民法院不予受理?；橐龇ǖ谒氖鶙l有下列情形之一，導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償：（一）重婚的；（二）有配偶者及他人同居的；

（三）實施家庭暴力的；（四）虐待、遺棄家庭成員的。07司法考試21．文某在倒車時操作失誤，撞上馮某新買的轎車，致其嚴(yán)重受損。馮某因處理該事故而耽誤了及女友的約會，并因此爭吵分手。文某同意賠償全部的修車費用，但馮某認(rèn)為自己的愛車受損并失去了女友，內(nèi)心十分痛苦，要求文某賠一部新車并賠償精神損害。下列哪一選項是正確的？A．文某應(yīng)當(dāng)賠償馮某一部新車B．文某應(yīng)向馮某支付精神損害撫慰金C．文某應(yīng)向馮某賠禮道歉D．法院不應(yīng)當(dāng)支持馮某的精神損害賠償請求？損害的分類

損害結(jié)果包括財產(chǎn)損失、非財產(chǎn)損害（包括名譽等人格利益損害和精神痛苦）。損害的分類對直接受害人的損害及反射性損害。間接作用于第三人的民事權(quán)益而造成的對第三人的損害，稱為反射性損害。如造成他人死亡，受被害人撫養(yǎng)的第三人所受的損害。賠償時沒有區(qū)分死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，而是把兩項作為一個整體予以賠償?shù)?，該如何分配死亡賠償金呢？按照繼承喪失說，對死亡受害人近親屬的損失，為收入損失，按代表死者生前綜合收入水平的年收入標(biāo)準(zhǔn)計算，被扶養(yǎng)人生活費在計算上被收入損失吸收。因此，收入損失之外不再重復(fù)賠償被扶養(yǎng)人生活費。鑒于民法通則、消費者權(quán)益保護法、產(chǎn)品質(zhì)量法中均有被扶養(yǎng)人生活費的賠償項目，為使司法解釋及立法保持一致，司法解釋以分解的方法對繼承喪失說的收入損失賠償作了技術(shù)處理，即將收入損失分解為人均可支配收入及被扶養(yǎng)人生活費兩個部分。這樣，間接地解決死者生前扶養(yǎng)的非親屬、非第一順序繼承人無法得到救濟的問題。因此，對于有死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費賠償項目的情形下，被扶養(yǎng)人實際得到了相對的救濟，死亡賠償金就可以由近親屬分配。如果賠償項目中沒有區(qū)分死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，而是把兩項作為一個整體進(jìn)行賠償，分配死亡賠償金時，應(yīng)當(dāng)先把死者生前扶養(yǎng)的人的生活費分出來，剩余部分由近親屬分配。侵權(quán)責(zé)任法？沒有被扶養(yǎng)人時該如何辦？有學(xué)者建議，將受害人的收入損失按上年度平均收入進(jìn)行計算。這是以前的問題。即時性損害及繼發(fā)性損害最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第32條：超過確定的護理期限、輔助器具費給付年限或者殘疾賠償金給付年限，賠償權(quán)利人向人民法院起訴請求繼續(xù)給付護理費、輔助器具費或者殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)予受理。賠償權(quán)利人確需繼續(xù)護理、配制輔助器具，或者沒有勞動能力和生活來源的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令賠償義務(wù)人繼續(xù)給付相關(guān)費用五至十年。純粹經(jīng)濟損失1、行為人過失挖斷電纜，因遲遲無法修復(fù)而導(dǎo)致工廠停工、工人失業(yè)。在這一系列的后果里，行為人的行為只是直接損害了電纜，工廠主或者工人的財產(chǎn)或者人身雖未受到直接侵害，卻因停工或者失業(yè)而發(fā)生的損失，通常被稱為純粹經(jīng)濟損失。純粹經(jīng)濟損失長期以來，英國傳統(tǒng)普通法確立了純粹經(jīng)濟損失不予賠償?shù)囊?guī)則。該規(guī)則在SpartanSteelandAlloysLtd.v.Martin&Co.Ltd.案得到明確闡述。該案中，原告SpartanSteelandAlloysLtd.公司是個金屬加工廠，被告Martin&Co.Ltd.公司在附近道路施工時不慎切斷了電纜，導(dǎo)致原告的工廠因停電而停工。法院認(rèn)為，原告工廠里正在加工的金屬屬于可獲賠償?shù)膿p失，因為它們是原告被實際受到損害的財產(chǎn)，該等金屬的價值及其預(yù)期利潤都在賠償之列；但原告工廠其它的損失，則屬于純粹經(jīng)濟損失，因為它們不及原告所受財產(chǎn)損害相關(guān)。在該案的審理法官丹寧勛爵看來，損害最好留于其發(fā)生之處，而不是將之集中于被告；如果損害較小，它們很容易被受害人自己所承受；如果損害很嚴(yán)重，受害人自己應(yīng)該申報保險來防范風(fēng)險，否則，“如果允許針對此類特定危險的純粹經(jīng)濟損失請求權(quán)，類似的請求將永無止境。其中一些將是真實的，而另一些則被夸大或者虛構(gòu)?！奔兇饨?jīng)濟損失2、例如，丈夫因交通肇事受到人身傷害，妻子為照顧丈夫而放棄工作。妻子因放棄工作而失去的損失，是反射損失，但其是否發(fā)生則仍有賴于妻子的主觀意志。純粹經(jīng)濟損失3、純粹經(jīng)濟損失是金錢利益上的損失，它不涉及精神上的損害。純粹經(jīng)濟損失，可以以金錢數(shù)額量化，但由于其涉及范圍的不確定，在計算上也存在不確定性，其范圍常常超出預(yù)期。例如，道路交通事故導(dǎo)致道路阻塞，有人因此誤了飛機、錯過了商務(wù)談判或醫(yī)院急救。諸如此類事件可能層出不窮，對其潛在損害的計算也就難以進(jìn)行。純粹經(jīng)濟損失4、例如，應(yīng)某公司要求，審計事務(wù)所提供了該公司的審計報告。公司以外的第三者基于該公開發(fā)布的審計報告進(jìn)行投資。此后該審計報告被揭露為虛假，受害人的投資發(fā)生損失。類似的情況，如銀行對特定機構(gòu)的錯誤評級可能誤導(dǎo)受害人的決策。純粹經(jīng)濟損失5、例如，被繼承人臨終前委托律師立遺囑，但因律師未盡職責(zé)導(dǎo)致遺囑無效，遺囑繼承人受到損失。純粹經(jīng)濟損失純粹經(jīng)濟損失被理解為這樣一些損害：它們不因受害人的財產(chǎn)、人身或者權(quán)利的受損而發(fā)生；只是受害人因特定事由而遭受的純粹金錢上的不利益；在純粹經(jīng)濟損失概念得到認(rèn)同的法域里，這些不利益一般不被法律所認(rèn)許，難以獲得賠償。純粹經(jīng)濟損失瑞典侵權(quán)責(zé)任法第2：4條對純粹經(jīng)濟損失作了如下界定：“本法的純粹經(jīng)濟損失應(yīng)被理解為不及任何人身體傷害或者財產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失?！边@個定義是各國制定法中僅見的明文規(guī)范。故意侵權(quán)對于故意侵權(quán)，受害人不因其損失屬于純粹經(jīng)濟損失而失去救濟。此時，法律通過確認(rèn)損害及行為間的因果關(guān)系是否足以達(dá)到法律上認(rèn)許之標(biāo)準(zhǔn)，來實現(xiàn)責(zé)任范圍的適度限制。純粹經(jīng)濟損失《民法通則》第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的集體的財產(chǎn)，侵害他人的財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！笨梢哉J(rèn)為，我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定并無排除純粹經(jīng)濟損失之本意。——侵權(quán)責(zé)任法第二條：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄氨痉ㄋQ民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。純粹經(jīng)濟損失《醫(yī)療事故處理條例》第51條規(guī)定：“參加醫(yī)療事故處理的患者近親屬所需交通費、誤工費、住宿費，參照本條例第五十條的有關(guān)規(guī)定計算，計算費用的人數(shù)不超過２人。”“醫(yī)療事故造成患者死亡的，參加喪葬活動的患者的配偶和直系親屬所需交通費、誤工費、住宿費，參照本條例第五十條的有關(guān)規(guī)定計算，計算費用的人數(shù)不超過２人?！奔兇饨?jīng)濟損失最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第145條規(guī)定：“經(jīng)醫(yī)院批準(zhǔn)專事護理的人，其誤工補助費可以按收入的實際損失計算。應(yīng)得獎金一般可以計算在應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額內(nèi)。本人沒有工資收入的，其補償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以當(dāng)?shù)氐囊话闩R時工的工資標(biāo)準(zhǔn)為限。”有專家認(rèn)為，這是司法實踐中對純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)淖钤绲目险J(rèn)。純粹經(jīng)濟損失《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第4條第11款規(guī)定：“住宿費是指受害人因客觀原因不能住院也不能住在家里確需就地住宿的費用，其數(shù)額參照事故發(fā)生地國家機關(guān)一般工作人員的出差住宿標(biāo)準(zhǔn)計算”、“當(dāng)事人的親友參加處理觸電事故所需交通費、誤工費、住宿費、伙食補助費，參照第1款的有關(guān)規(guī)定計算，但計算費用的人數(shù)不超過三人?！奔兇饨?jīng)濟損失《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第22條規(guī)定：“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)及就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合?！钡?3條規(guī)定：“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定?！薄笆芎θ舜_有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償。”純粹經(jīng)濟損失我國2005年修訂的《證券法》第69條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司公告的招股說明書、公司債券募集辦法、財務(wù)會計報告、上市報告文件、年度報告、中期報告、臨時報告以及其他信息披露資料，有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人、上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司，應(yīng)當(dāng)及發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外；發(fā)行人、上市公司的控股股東、實際控制人有過錯的，應(yīng)當(dāng)及發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！蔽覈?005年修訂的《證券法》第173條規(guī)定：“證券服務(wù)機構(gòu)為證券的發(fā)行、上市、交易等證券業(yè)務(wù)活動制作、出具審計報告、資產(chǎn)評估報告、財務(wù)顧問報告、資信評級報告或者法律意見書等文件，應(yīng)當(dāng)勤勉盡責(zé)，對所制作、出具的文件內(nèi)容的真實性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查和驗證。其制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)及發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯的除外?！奔兇饨?jīng)濟損失湖北藍(lán)田股份有限公司（后改名為“生態(tài)農(nóng)業(yè)”）造假案，由武漢市中級人民法院于2006年7月31日公開宣判。83名原告向11名被告索賠617萬余元，法院判決被告生態(tài)農(nóng)業(yè)公司賠償原告540多萬元。包括華倫會計師事務(wù)所在內(nèi)的其他8名被告，被法院判決對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另有2名被告，法院判決不承擔(dān)責(zé)任。這是會計師事務(wù)所在中國內(nèi)地“虛假陳述證券民事賠償案”中承擔(dān)連帶責(zé)任的首例判決。錯誤出生因醫(yī)療保健單位的過失未檢查或診斷出胎兒有嚴(yán)重的疾病，致使孕婦生下有缺陷的嬰兒，使父母為缺陷兒支付了大量的醫(yī)療費、照顧費和撫養(yǎng)費，同時遭受了精神上的痛苦。對這些損害，父母有權(quán)要求賠償。在我國，可以適用侵權(quán)責(zé)任法或合同法來處理此類訴訟。錯誤出生糾紛及對胎兒的侵權(quán)賠償有所不同在錯誤出生糾紛中，孩子的生來缺陷并不是被告造成的，而是由遺傳因素或者是母體自身原因造成的，被告即使盡到了注意義務(wù)，仍不能改變母親生下缺陷兒的可能性。對胎兒的侵權(quán)，是指因被告的加害行為使胎兒出生前受到傷害；胎兒出生后存在缺陷，出生兒可就該身體缺陷向被告請求賠償。如果醫(yī)生在分娩過程中由于操作失誤致使胎兒窒息，造成腦部供氧不足，從而出生后成為了弱智兒。那么，此種情況下，出生兒就該身體傷害向被告請求損害賠償就是一起普通的胎兒侵權(quán)損害賠償糾紛。在胎兒侵權(quán)損害賠償案件中，孩子的生來缺陷及被告的過失行為存在著因果關(guān)系，被告如果盡到了注意義務(wù)，孕婦就不會生下有缺陷的孩子。民法通則第106條第2款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！薄鸵磺忻袷仑?zé)任進(jìn)行的規(guī)定，不僅僅針對侵權(quán)。學(xué)說有學(xué)者認(rèn)為，這款法律規(guī)定，不能直接得出四要件或者三要件的結(jié)論。首先，它沒有指明加害行為所導(dǎo)致的后果及損害這一要件。其次，其中的“由于”一詞是指的“過錯”及“侵害”（行為）之間的相互關(guān)系，還是指的“過錯侵害”及損害結(jié)果之間的相互關(guān)系，也不明確。如果“由于”是解決“過錯”（心理狀況）及“侵害”（行為）之間的關(guān)系問題，則可以理解為立法將過錯要件及加害行為區(qū)別開來，暗含了四要件說的理論。如果“由于”所解決的是“過錯侵害”及損害之間的關(guān)系問題，則可理解為立法將過錯及加害行為合并為一個要件，暗含了三要件說的理論。侵權(quán)責(zé)任法延續(xù)了民法通則立法技術(shù)侵權(quán)責(zé)任法第六條行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。贊成違法性作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的理由第一，如果沒有行為的要件，無法說明侵權(quán)行為的客觀表現(xiàn)形式；沒有違法的要件，無法確認(rèn)侵權(quán)行為及法律之間的關(guān)系，因而使侵權(quán)責(zé)任無從認(rèn)定。楊P90。第二，客觀過錯只是對某些過錯的判斷方法的判斷，改變不了過錯為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成主觀要件的性質(zhì)，因而不能代替違法行為這一客觀要價。楊P91。第三，否定違法行為作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，無法處理因果關(guān)系這一要件。第四，第106條第2款未規(guī)定“不法”字樣，不足以否定違法行為作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。反對違法性作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的理由第一，民法上的過錯概念應(yīng)當(dāng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以一般注意義務(wù)的違反為標(biāo)準(zhǔn)，如此，則違法性已經(jīng)包含在過錯概念之中。第二，區(qū)分過錯及不法不改變適用法律處理侵權(quán)案件的實際效果，而且其界限很難劃清，區(qū)分往往徒具形式。本人結(jié)論贊成違法性作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。第一，如果沒有行為的要件，無法說明侵權(quán)行為的客觀表現(xiàn)形式；沒有違法的要件，無法確認(rèn)侵權(quán)行為及法律之間的關(guān)系，因而使侵權(quán)責(zé)任無從認(rèn)定。楊P90。第二，客觀過錯只是對某些過錯的判斷方法的判斷，改變不了過錯為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成主觀要件的性質(zhì)，因而不能代替違法行為這一客觀要價。楊P91。第三，否定違法行為作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，無法處理因果關(guān)系這一客觀要件。第四，認(rèn)為“違法性”已經(jīng)包含在“過錯”概念之中，或者主張“過錯”要件吸收“違法性”要件實際上并沒有真正否定“違法性”的客觀存在。司法解釋對構(gòu)成要件的態(tài)度最高法院的一項專門解釋表明其接受四要件說。最高法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》之七指出：是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為及損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯來認(rèn)定?！扒址浮奔啊斑`法”？民法通則第一百二十一條：國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！斑`法”為構(gòu)成要件國家賠償法第2條第1款：國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。違反規(guī)定即“有過錯”？違反規(guī)定即“違法”？民法通則第一百二十四條：違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。不要求違法性要件嗎？環(huán)境保護法第41條第1款：造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對直接受到損害的單位或者個人賠償損失?！肚謾?quán)責(zé)任法》第六十五條：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案例某日，宋某駕車出游，途中見前面的車輛速度漸緩，遂及前一輛車于相距5米左右之距離減速緩行，不想其后梁某因超速行車，來不及剎車，撞向宋某的車，導(dǎo)致宋某的車也往前撞向陳某的車，造成陳某的車嚴(yán)重?fù)p壞。宋某的行為不構(gòu)成侵權(quán)，其行為雖造成了陳某的損害，但在主觀上沒有過錯？宋某的車充當(dāng)了傳遞工具，宋某無加害行為（或曰宋的行為及陳的損害無因果關(guān)系）？違法性的判斷1、結(jié)果違法理論結(jié)果違法論有賴于絕對權(quán)被侵害的消極結(jié)果，但違法性的判斷不是對該損害結(jié)果的判斷，而是對歸結(jié)于該導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的行為的判斷，賦予其“違法性”的價值判斷。結(jié)果違法論，通過行為所致的侵害結(jié)果逕行推定行為違法性的存在，具有簡便易操作的優(yōu)點。關(guān)于結(jié)果違法理論但是結(jié)果違法論，須以權(quán)利的確定為前提，對于法律未能明確確定的權(quán)利等法益無法完全適用。另一方面，在間接行為的違法性判斷上采用結(jié)果違法理論，可能得到不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論，例如制造無瑕疵商品的行為將因商品致人受傷的結(jié)果，而回溯地被認(rèn)定具有違法性。此外，違法性在侵害結(jié)果發(fā)生前可能即已成立，例如違反交通限速規(guī)定的行為，不需有車禍損害發(fā)生，即具違法性。違法性的判斷2、行為違法理論如果行為并不違反而且完全符合社會活動上的一般注意義務(wù)，盡管該行為及絕對權(quán)等法益遭受侵害的消極結(jié)果具有因果聯(lián)系，也不能判定其具有“違法性”。該理論，是建立在對結(jié)果違法理論予以批判的基礎(chǔ)之上的。行為違法理論對于違法性的判斷不是采取的憑據(jù)損害結(jié)果的符合構(gòu)成要件性推定違法性的一元判斷，而是在損害結(jié)果的基礎(chǔ)上，考察行為是否違反必要的注意義務(wù)，只有欠缺必要的注意義務(wù)時才具有違法性。關(guān)于行為違法理論有學(xué)者認(rèn)為，行為違法理論的最大缺陷在于未能將違法性及過錯予以明確區(qū)分。因為注意義務(wù)屬于過錯的范疇，違法性是否成立應(yīng)不以注意義務(wù)之違反為要件，并舉例汽車駕駛?cè)笋側(cè)虢雇ㄐ兄缆罚退闫洳o注意之缺失，例如禁止通行之標(biāo)志為一大卡車所遮蔽，其行為仍具違法性。實際上，行為違法理論中的一般注意義務(wù)及過錯判斷中的注意義務(wù)雖然存在一致的現(xiàn)象，但這并不能視為違法性及過錯等同，因為過失的認(rèn)定，需要以行為人對損害結(jié)果的可預(yù)見性及可避免性為要件，而不同于單純違反行為義務(wù)而成立“違法性”的情形。本人結(jié)論1、過錯及違法性是兩個不同的要件，前者應(yīng)被理解為一種態(tài)度(故意或者過失侵害他人者的態(tài)度)，而后者指缺乏法定事由而違反法律秩序。2、判斷違法的標(biāo)準(zhǔn)包括法律、法規(guī)、公序良俗原則、司法解釋、行政規(guī)章、社會習(xí)慣等。3、違法是對義務(wù)的違反，包括對法定權(quán)利的不可侵義務(wù)的違反、對保護他人為目的的法律所規(guī)定義務(wù)的違反、對公序良俗原則確定的義務(wù)的違反及通常社會交往所具有的注意義務(wù)的違反。阻卻違法的事由1、正當(dāng)防衛(wèi)2、緊急避險3、依法執(zhí)行職務(wù)4、受害人的同意5、自助行為因果關(guān)系違法行為及損害結(jié)果之間的關(guān)系。因果關(guān)系的形態(tài)1、一因一果2、一因多果3、多因一果4、多因多果事實上的因果關(guān)系事實上的因果關(guān)系（causationinfact/factualcausation）是指從純粹的事實角度觀察加害人的行為及受害人受到的損害之間的客觀聯(lián)系。事實上原因之認(rèn)定，是在撇開法律規(guī)定和法律政策的考慮的前提下，確認(rèn)加害行為是否構(gòu)成損害結(jié)果發(fā)生之客觀原因。其中心思想在于確認(rèn)侵權(quán)事實及損害結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，從事實上認(rèn)定加害行為是否為損害結(jié)果發(fā)生的原因。事實上的因果關(guān)系及法律政策大體上，事實上的因果關(guān)系的判斷是單純的因果律的判斷，無法律政策無關(guān)；而法律上的因果關(guān)系及法律政策緊密聯(lián)系。但是，不是絕對的，事實上的因果關(guān)系的判斷，難免受到法律政策的影響。必要條件理論各國在認(rèn)定事實原因時都采用必要條件理論（butfortest/rule）：“若無被告之行為（作為或不作為），則損害將不會發(fā)生，則該行為為損害之原因。反之，若無被告之行為，損害仍會發(fā)生，則被告之行為非損害之原因。”需要說明，這里所謂的必要條件理論及我國學(xué)者通常所說的“必要條件說”有所不同。必要條件說認(rèn)為，只有為結(jié)果發(fā)生所必要的、不可缺少的條件行為，才能成為侵權(quán)法意義上的原因，其余的則為條件。必要條件理論之運用應(yīng)用必要條件理論認(rèn)定事實上原因具體分為兩種做法：其一為剔除法，其二為替代法。剔除法適用于作為，其思路為，假定沒有侵權(quán)人之行為，設(shè)想事件的結(jié)局是否有變化——如果刪除侵權(quán)人之行為，事件的發(fā)生方式及發(fā)展序列依然如故，侵權(quán)人之行為顯然及損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，如果侵權(quán)人行為的缺失造成事件結(jié)果及前迥異，則該行為為對損害結(jié)果具有決定性意義的致害原因。對于不作為引起損害的情形，采替代法予以判斷，其思路是，以一個合法行為代換侵權(quán)人之違法行為，觀察事件結(jié)果之異同——如果損害結(jié)果之發(fā)生不受影響，該損害則不能歸咎于侵權(quán)人之行為，但如果證成侵權(quán)人以合法方式行為，損害結(jié)果便無從發(fā)生，該侵權(quán)人之違法行為即為損害結(jié)果之發(fā)生原因。共同侵權(quán)及因果關(guān)系侵權(quán)責(zé)任法第八條二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第九條教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)及行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第3條：二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。共同侵權(quán)及因果關(guān)系例１：共同故意行為：甲、乙為兄弟，二人合謀毆打丙。甲持木棒，乙持鐵錘，一起將丙打傷。例２：共同過失行為：甲、乙共同抬重物登高，甲覺得負(fù)重的木棍似乎不足以承重并對乙表示了此種擔(dān)憂，乙則稱沒問題，甲亦表認(rèn)同，二人遂繼續(xù)登高。不久，木棍斷裂，重物滾落砸傷隨后之人丙。（又例如：甲乙二人在公路上飆車，你追我趕中乙的車將路邊人丙撞傷。）例３：故意及過失混合：甲雜志社為詆毀丙故意捏造虛假故事并撰文刊發(fā)。乙報社覺得該不實報道頗具市場價值予以轉(zhuǎn)載。——侵權(quán)責(zé)任法已經(jīng)不認(rèn)為構(gòu)成共同侵權(quán)。共同侵權(quán)及因果關(guān)系例４：“無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)行為直接結(jié)合”：某市區(qū)十字路口，行人丙依行人綠燈由南向北步行過街，甲、乙兩司機駕車闖紅燈分別從東．、西兩個方向駛來，丙左右前后躲閃不及，甲、乙兩車將丙擠在中間相撞，致丙受傷?！謾?quán)責(zé)任法已經(jīng)不認(rèn)為構(gòu)成共同侵權(quán)。例5：教唆的共同侵權(quán)；甲、丙為近鄰，一向交惡。一日甲、丙發(fā)生激烈爭吵，適違甲之子乙、之女丁下班回家，甲斷然一吼：“給我打”,乙、丁上前將丙打成重傷。例6：幫助的共同侵權(quán)：設(shè)例5中乙及丙廝打過程中，乙之妹丁亦下班回家，丁上前遞給乙鋼刀一把，乙持刀將丙砍傷。最高法院關(guān)于人身損害賠償?shù)慕忉尩?條：賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對部分共同侵權(quán)人的訴訟請求的，其他共同侵權(quán)人對被放棄訴訟請求的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任范圍難以確定的，推定各共同侵權(quán)人承擔(dān)同等責(zé)任。人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請求的情況在法律文書中敘明。案例1995年7月1日晚9點，某市趙某駕駛一輛前進(jìn)牌大卡車在經(jīng)過一個十字路口時，及劉某駕駛的一輛夏利牌出租汽車相撞，劉某駕駛的汽車被撞翻到路邊，正巧高某路過，來不及躲避，被壓在車下，結(jié)果高某的右臂被壓斷。經(jīng)交通局認(rèn)定，此次交通事故的原因如下：趙某、劉某都違反交通規(guī)則，車速超過了正常標(biāo)準(zhǔn)；高某行走在人行道內(nèi)，并無違章現(xiàn)象。高某經(jīng)住院治療，共花去醫(yī)療費等費用共計2萬元，而且，右臂殘廢已不可避免，對以后的自己和家人的生活造成重大困難。為此，高某起訴到人民法院，要求趙某、劉某負(fù)連帶賠償責(zé)任，支付全部醫(yī)療費及今后的生活補助費。(1)趙某、劉某是否構(gòu)成共同侵權(quán)？(2)本案高某的損失應(yīng)由誰承擔(dān)責(zé)任，怎樣承擔(dān)？——新舊法律不同？[案情]2005年6月22日晚，方輝乘坐被告歐陽祈君駕駛的贛B21319號小轎車由興國縣前往南昌，行至319線622KM+990M處時，及同向停放在公路右側(cè)路面上的被告喻愛民駕駛的贛C56602號大貨車尾部相撞，造成方輝當(dāng)場死亡、陳焰受傷的重大交通事故。經(jīng)泰和縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告歐陽祈君負(fù)事故的主要責(zé)任；被告喻愛民負(fù)事故的次要責(zé)任。死者方輝的親屬遂將肇事雙方以及保險公司、贛C56602號大貨車的登記車主鵬程公司告上法庭，要求四被告連帶賠償各項損失48.7萬元。庭審中，肇事雙方（被告歐陽祈君、喻愛民）提出兩被告之間應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)按份責(zé)任。前一案件裁判要點法院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，雖然肇事雙方?jīng)]有共同的故意、共同的過失，但兩者的侵權(quán)行為直接結(jié)合導(dǎo)致方輝死亡的后果，構(gòu)成共同侵權(quán)，相互間應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，遂判決被告歐陽祈君賠償原告損失12.9萬元、被告喻愛民賠償8.6萬元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。來源：中國法院網(wǎng)——新舊法律不同懸掛物脫落引發(fā)交通事故侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)2006年7月22日22時30分左右，張某駕駛貨車沿204國道由南向北行駛，遇李某騎電動自行車在非機動車道接近及機動車道分道線的地方由南向北下夜班回家，李某被突然垂落的電信公司所屬鋼絞線碰刮頭部向左跌倒，后及張某所駕貨車發(fā)生碰撞，致李某受傷。2006年8月8日，交巡警大隊認(rèn)定本次事故屬于意外事故。2006年8月14日，李某訴至法院，要求電信公司及張某連帶賠償醫(yī)藥費等損失50000元。來源：中國法院網(wǎng)懸掛物脫落引發(fā)交通事故侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)意見一：盡管電信公司及張某無共同故意、共同過失，但兩侵害行為直接結(jié)合造成李某損傷的后果，構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)共同侵權(quán)，應(yīng)互負(fù)連帶賠償責(zé)任。（法院采納了該意見。）意見二：電信公司及張某的侵害行為間接結(jié)合造成李某損傷的后果，構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)分別侵權(quán)，應(yīng)按各自過失大小或者原因力比例分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。懸掛物脫落引發(fā)交通事故侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)直接結(jié)合是指數(shù)個行為結(jié)合程度非常緊密，對損害后果而言，各自的原因力和加害部分無法區(qū)分。雖然這種結(jié)合具有偶然因素，但其緊密程度使數(shù)個行為凝結(jié)為一個共同的加害行為共同對受害人產(chǎn)生了損害。直接結(jié)合可從以下兩個方面判斷：⑴加害行為具有時空的同一性；⑵加害行為相互結(jié)合而為損害結(jié)果的唯一原因。所謂間接結(jié)合，屬多因一果。懸掛物脫落引發(fā)交通事故侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)數(shù)行為作為損害結(jié)果發(fā)生的原因不具有同時性，通常是相互繼起，各自獨立，但互為中介，為間接結(jié)合。任智峰，江蘇省南通市中級人民法院摩托撞上沙堆致搭人受傷司機道路養(yǎng)護中心連帶賠償法院查明，原告尤某及被告王某系朋友關(guān)系，2008年7月，被告王某載著原告尤某無照駕駛兩輪摩托車行至延慶縣香龍路時，碾軋路邊堆放的沙堆后摔倒，致使原告身體受傷，后延慶縣公安局交通隊對此起事故未能作出責(zé)任認(rèn)定。原告住院治療，在治療期間，被告王某為原告交付各項費用3萬余元，原告自行支付費用5萬余元。原告訴至延慶法院，要求二被告賠償醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費共計64000余元。被告王某在庭審中稱，原告尤某知道其無駕駛執(zhí)照，因此亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，同時認(rèn)為被告路橋養(yǎng)護中心作為施工單位，在路上堆放沙子是造成事故的根本性原因，故應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。被告路橋養(yǎng)護中心稱，被告王某無照駕駛車輛，且二人均未帶頭盔是發(fā)生事故的原因，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某無照駕駛車輛并載人且未帶頭盔，被告路橋養(yǎng)護中心作為施工單位占用公路堆放沙子未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，且未設(shè)明顯的警示標(biāo)志，其行為均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，故對原告受到傷害的后果均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于二被告之間均不能充分提交證據(jù)證明對方在本次事故中存在較大過錯，故應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任。由于被告王某的駕駛行為和被告路橋中心的施工行為直接結(jié)合是導(dǎo)致原告受傷的直接原因，故二被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。近日，北京市延慶縣人民法院判決二被告分別賠償原告損失31000余元，二被告負(fù)連帶賠償責(zé)任。宣判后，被告路橋養(yǎng)護中心不服，向中級法院提起上訴。/html/article/200903/25/350068.shtml共同性因果關(guān)系（疊加因果關(guān)系）所謂疊加因果關(guān)系，指多個原因力相疊加而導(dǎo)致最終的損害結(jié)果。共同性因果關(guān)系是指兩個或者兩個以上的原因相互結(jié)合而導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，但是其中任何一個原因都不足以造成這種結(jié)果。這些名稱表達(dá)同一概念？（案例參見王利明釋義P60）共同因果關(guān)系（疊加因果關(guān)系）最高法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第3條第2款：二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。共同因果關(guān)系（疊加因果關(guān)系）侵權(quán)責(zé)任法第十二條：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。意外事件？共同侵權(quán)？無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)？2000年7月，被告金桂寶購得一袋有毒害性化工原料碳酸鋇50斤，無照經(jīng)營鍍鋅加工，同年10月被工商所依法查封。后被告金桂寶違反化學(xué)危險物品安全管理規(guī)定，未對剩余40余斤碳酸鋇予以安全保管儲存，而任意擺放在自家西側(cè)房間內(nèi)，留下安全隱患。2001年9月24日下午，被告金玉華在次子金桂寶家廚房內(nèi)做燒餅時，明知金桂寶家中存有危險物品，卻讓不熟悉家中情況前來加工燒餅的被告熊桂芳幫忙取面粉，熊桂芳未問明情況即擅自到金桂寶西房間取“面粉”，被告金玉華未對熊桂芳取來的東西進(jìn)行詢問詳察，誤將熊桂芳錯拿的碳酸鋇當(dāng)作面粉使用，致被害人陳兵食用其烙制的燒餅后，出現(xiàn)嘔吐、腹瀉等中毒癥狀。次日晨，陳兵經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。法醫(yī)學(xué)鑒定認(rèn)定陳兵系鋇鹽中毒死亡。被害人陳兵的近親屬起訴，要求三被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被害人陳兵的死亡不屬意外事件，亦非共同侵權(quán)；三被告的行為系無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)過錯程度各自分擔(dān)賠償責(zé)任。例外在下列的例外情況下，運用必要條件理論有困難，需要采用新的判斷方法。聚合性因果關(guān)系（累積性因果關(guān)系、并存因果關(guān)系）所謂聚合性因果關(guān)系（累積性因果關(guān)系），是指存在兩個或者兩個以上的原因，其中任何一個原因都可以單獨導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生。也叫并存的因果關(guān)系。這些名稱表達(dá)同一概念。1、并存的積極原因：甲乙二人同時開槍射殺丙，甲擊中頭部，乙擊中心臟，兩者之中任何一槍都足以導(dǎo)致丙的死亡。如果根據(jù)必要條件規(guī)則，甲乙都可以辯稱：“如果沒有我的行為，丙同樣會死亡，”最終會得出甲乙的行為均不是丙死亡的原因的荒謬結(jié)論。2、并存的消極原因：甲開著從乙處購買的剎車有嚴(yán)重瑕疵的汽車，因未踩剎車而撞傷了丙。聚合性因果關(guān)系（累積性因果關(guān)系、并存因果關(guān)系）第十一條：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為（擇一的因果關(guān)系）擇一的因果關(guān)系，是指數(shù)人的行為均有可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，但實際致害人僅是其中的一人或者數(shù)人。共同危險行為某日，劉某及好友任某一起外出用獵槍打獵，忽見前面叢林中有一灰影閃動，二人同時舉槍射擊，不想擊中的是在山中采蘑菇的農(nóng)民。據(jù)查，該農(nóng)民只被擊中一槍，劉任二人的獵槍為同一型號，無法辨別是誰的槍擊中了農(nóng)民。若你是該農(nóng)民聘請的律師，以下認(rèn)定錯誤的有哪些？【答案】ACDA無法辨別加害人是誰，所以劉、任二人不承擔(dān)責(zé)任B劉、任二人已構(gòu)成共同危險行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任C劉某、任某各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任D應(yīng)由林業(yè)局承擔(dān)責(zé)任劉某及任某的行為導(dǎo)致農(nóng)民的受害，且劉某及任某均存在過錯，為共同危險行為，對共同危險行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)由行為人負(fù)連帶責(zé)任。人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第4條：二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果，不能確定實際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。08司法考試80．三個小孩在公路邊玩耍，此時，一輛轎車急速駛過，三小孩撿起石子向轎車扔去，坐在后排座位的劉某被一石子擊中。劉某將三小孩起訴至法院。關(guān)于本案舉證責(zé)任分配，下列哪些選項是正確的？A．劉某應(yīng)對三被告向轎車投擲石子的事實承擔(dān)舉證責(zé)任？B．劉某應(yīng)對其所受到損失承擔(dān)舉證責(zé)任？C．三被告應(yīng)對投擲石子及劉某所受損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任？D．三被告應(yīng)對其主觀沒有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任侵權(quán)責(zé)任法第十條：二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。02司法考試45.甲請A搬家公司搬家，A公司派出B、C、D三人前往。在搬家過程中，B發(fā)現(xiàn)甲的掌上電腦遺落在一角，便偷偷藏入自己腰包；C及D在搬運甲最珍貴的一盆蘭花時不慎將其折斷，為此甲及C、D二人爭吵起來，爭吵之時不知是誰又將甲陽臺上的另一盆鮮花碰下，砸傷路人E。B、C、D見事已至此便溜之大吉。請問下面哪些說法是正確的?A．甲可以要求A公司賠償名貴蘭花被折斷造成的損失？B．甲可以要求A公司承擔(dān)沒有履行搬運任務(wù)的違約責(zé)任？C．路人E可以要求甲、C以及D承擔(dān)連帶賠償責(zé)任？D．甲可以就丟失掌上電腦的損失要求A公司承擔(dān)賠償責(zé)任心理因果關(guān)系甲脅迫乙殺死丙，但乙本身因私人仇恨，亦有殺丙的意思，任一項動機，均有殺丙的可能。學(xué)說上認(rèn)為，只要甲對于乙殺人之動機具有重要原因力，亦需負(fù)責(zé)?！餐謾?quán)？假設(shè)因果關(guān)系被告不法行為固然引起原告損害，但若被告遵守法令，不為不法行為，損害仍然會發(fā)生，被告是否應(yīng)對原告的損害負(fù)責(zé)？例如甲公職人員未經(jīng)申請拆除了乙的違章建筑。如果甲按照程序申請即可得到批準(zhǔn)，但他沒有申請。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，加害人行為構(gòu)成原告損害之原因，而假設(shè)原因之存在，不影響被告賠償責(zé)任。但有學(xué)者認(rèn)為，假設(shè)因果關(guān)系非屬因果關(guān)系問題，而系損害之計算問題。提供不法行為的機會甲因過失沒有給乙的房屋上鎖，丙入屋盜竊。設(shè)丙本可破窗而入，但因甲沒有上鎖，因而丙直接從大門進(jìn)入盜竊。學(xué)說認(rèn)為，只要甲未上鎖對乙屋被盜具有實質(zhì)影響力，甲即需負(fù)責(zé)?！壮袚?dān)什么責(zé)任呢？超越因果關(guān)系例如被告因過失引起瓦斯爆炸，致原告房屋完全損壞。但事后發(fā)生地震，可以證明即使原告房屋未毀于瓦斯爆炸，也必將在地震中全毀。原告房屋必然因地震倒塌的在學(xué)說上被稱為“超越原因”，意即該條件系被被告之行為“超越”，而無由發(fā)生。被告仍應(yīng)賠償。超越因果關(guān)系及假設(shè)因果關(guān)系之區(qū)別在于，在前者被告行為之外的行為或事件（超越原因）實際上已經(jīng)發(fā)生，而在后者，被告應(yīng)為合法行為而實際上未為，屬于“假設(shè)”存在的原因。因果關(guān)系推定最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款：下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（一）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；（二）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；（三）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為及損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；（四）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任；（及合同法第282條有沖突？）因果關(guān)系推定最高法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第1款：（五）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任；（六）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；（七）因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為及損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；（八）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為及損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任（侵權(quán)責(zé)任沒有規(guī)定了?。?。第2款：有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。“發(fā)射防雹炮彈彈片致人死亡”案·19911991年7月7日下午5時半至6時半，省某縣氣象局駐某村氣象站打炮點為防冰雹，前后共向空中發(fā)射了30枚防雹氣象炮彈，其中向鄰市的舊街方向發(fā)射6發(fā)（距離為8公里）。該市舊街鄉(xiāng)張明村村民常某在田里干活見開始下雨，便由田里回家。下雨過程中，其妻李某等人在家里聽到屋外一聲驚叫，并聽到有人倒地的聲音，出門便見常某倒臥窗前，頭部受傷流血，昏迷不醒。在場人都以為是遭到雷擊，急忙將常某送至醫(yī)院，診斷發(fā)現(xiàn)常某頭部有一7厘米裂傷，深至顱骨，創(chuàng)緣不齊，顱骨凹陷，有腦組織溢出，為腦挫傷、開放性顱骨骨折。7天后，常某死亡?！鞍l(fā)射防雹炮彈彈片致人死亡”案·1991醫(yī)院診斷認(rèn)為死者不是雷擊致死，而是由一硬物以高速沖擊所致。常某親屬聯(lián)想到當(dāng)天某縣氣象站發(fā)射防雹炮彈，推想可能是炮彈皮落下所致，便在現(xiàn)場周圍尋找，找到一塊鐵塊，經(jīng)鑒定為“三·七”炮彈皮殘骸，上有“人雨·17秒”字樣。氣象站不承認(rèn)該彈皮是今年打的炮彈，常某親屬又找到一塊186克的“三·七”炮彈尾部，表面已經(jīng)銹蝕。李某向法院起訴，被告主張常某損害不是自己發(fā)射的炮彈所致。法院在現(xiàn)有事實上適用因果關(guān)系推定規(guī)則，確認(rèn)其行為及損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是在侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成中率先適用推定因果關(guān)系認(rèn)定責(zé)任的案件。法律上的因果關(guān)系法律上的因果關(guān)系（causationinlaw/proximatecause），是在確定加害行為及損害后果之間存在事實上的因果關(guān)系的前提下，確定加害人是否應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。凡是確定加害人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任的，為存在法律上的因果關(guān)系；反之，則認(rèn)為不存在法律上的因果關(guān)系。在考慮是否存在法律的因果關(guān)系時，所關(guān)注的不是事實本身，而是法律的規(guī)定、民事立法和司法政策，以及社會福利和公平正義等價值判斷。受害人的體質(zhì)（如蛋殼腦袋）不能否定因果關(guān)系。關(guān)于法律上的因果關(guān)系學(xué)說理論上，有相當(dāng)因果關(guān)系說、法規(guī)目的說和英美法的可預(yù)見性理論等等。在各國司法實務(wù)中占主要地位的是相當(dāng)因果關(guān)系說、法規(guī)目的說和英美法上的可預(yù)見性理論。相當(dāng)因果關(guān)系日本比較特殊，民法因果關(guān)系被分為兩個層次：責(zé)任成立的因果關(guān)系和損害賠償范圍的因果關(guān)系，并有學(xué)說認(rèn)為相當(dāng)因果關(guān)系是在“限制賠償范圍”這一意義上使用的。日本的保護范圍說此說認(rèn)為：行為人在主觀上若為故意，因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)采直接結(jié)果因果關(guān)系理論，將所有及侵害行為存在事實因果關(guān)系的損害均應(yīng)納入賠償范圍；行為人在主觀上若為過失，以處于侵權(quán)人規(guī)避義務(wù)所及的射程距離內(nèi)的及侵權(quán)人侵害行為具有事實因果關(guān)系的損害結(jié)果作為劃定責(zé)任范圍的標(biāo)準(zhǔn)？王旸：《侵權(quán)行為法上因果關(guān)系理論研究》，梁慧星主編《民商法論從》第11卷，第529－530頁。我國臺灣地區(qū)相當(dāng)因果關(guān)系學(xué)說史尚寬先生概括的公式：“以行為時存在而可為條件之通常情事或特別情事，于行為時吾人智識經(jīng)驗一般可得而知及為行為人所知情事為基礎(chǔ)，而且其情事對于其結(jié)果為不可缺之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件及其結(jié)果為有相當(dāng)因果關(guān)系?！毕喈?dāng)因果關(guān)系王澤鑒：“相當(dāng)因果關(guān)系”不僅是一個技術(shù)性的因果關(guān)系，更是一種法律政策的工具，乃侵權(quán)行為損害賠償責(zé)任歸屬之法的價值判斷。法規(guī)目的說法規(guī)目的說主張，因侵權(quán)行為所生之賠償責(zé)任，應(yīng)就侵權(quán)行為法規(guī)之意義及目的探究之，尤其探討意旨究在保護何種利益。法規(guī)目的說將因果關(guān)系完全歸于法律上的判斷。英美法對“事實上因果關(guān)系”的認(rèn)定屬事實問題，由陪審團認(rèn)定。就“法律上因果關(guān)系”的認(rèn)定而言，其核心是“可預(yù)見性”理論，即由法官來判斷被告的行為是否低于法律所要求的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)此種注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，損害是否為可預(yù)見的，如果是，被告就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這種因果關(guān)系的認(rèn)定及認(rèn)定被告是否具有“過失”的客觀標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，某種程度上，是從主觀狀態(tài)上來判斷加害人的行為及損害之間是否具有可作為歸責(zé)依據(jù)的因果關(guān)系？這種所謂法律所要求的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)也是法官依據(jù)社會價值觀和社會普遍要求做出的一種主觀判斷。英美法英美法系根據(jù)行為人的主觀惡意不同而適用不同法律因果關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（直接結(jié)果理論和可預(yù)見性理論）。相當(dāng)因果關(guān)系說相當(dāng)因果關(guān)系說可以分為：（1）主觀說：以行為人行為時所知或應(yīng)當(dāng)知道的事實為基礎(chǔ)決定是否存在因果關(guān)系；（2）客觀說：由法官以社會一般人對行為時及行為后所發(fā)生的結(jié)果能否預(yù)見為標(biāo)準(zhǔn)；（3）折衷說：行為時一般人所預(yù)見或可能預(yù)見之事實以及雖然一般人不能預(yù)見而行為人所認(rèn)識或所能認(rèn)識的特別事實為基礎(chǔ)？可見，相當(dāng)因果關(guān)系說是以可預(yù)見性為基礎(chǔ)的。各國學(xué)說對于法律上因果關(guān)系的共識各國學(xué)說雖然有差異，但基本上都認(rèn)為，被告行為若增加了損害發(fā)生的危險，在無異常事件介入并中斷被告行為及損害之間的因果歷程時，兩者之間即具有法律上的因果關(guān)系。因果關(guān)系中斷是指在原因事實正在進(jìn)行過程中，由于其他原因的介入而發(fā)生損害結(jié)果，致使前因和后果不相連貫。英美法把介入的事實分為行為人能夠預(yù)見的事實和行為人不能預(yù)見的事實兩種，并由此決定行為人是否對結(jié)果負(fù)責(zé)。行為人對于因果關(guān)系因其他原因介入而中斷后的結(jié)果能夠預(yù)見的，行為人對結(jié)果應(yīng)負(fù)責(zé)任。如甲對乙聽到后將會傳播的結(jié)果能夠預(yù)見，因而甲對此種結(jié)果亦應(yīng)負(fù)責(zé)。行為人對于因果關(guān)系因其他原因介入而中斷后的結(jié)果不能預(yù)見的，行為人不負(fù)責(zé)任。如甲把乙打傷，在送往醫(yī)院途中，乙遇車禍身亡，甲對乙死亡的結(jié)果不能預(yù)見，因而，甲對此種結(jié)果不負(fù)責(zé)任。因果關(guān)系中斷1、加害人一般過失僅有一般過失行為，而受害人故意行為，而造成損害結(jié)果的，可認(rèn)為受害人的行為中斷了被告過失行為之間的因果關(guān)系。加害人將受傷的被害人送醫(yī)院，被害人拒絕治療而離開醫(yī)院，該如何？被告過失將原告困于廁所，原告為離開而攀爬窗戶后摔傷。原告的攀爬行為不中斷因果關(guān)系。原告被被告狗攆，情急之下跳窗摔傷，原告的跳窗行為不中斷因果關(guān)系。因果關(guān)系中斷受害人出于其個人意志而為的異常行為導(dǎo)致因果關(guān)系中斷。晚近英美法觀點認(rèn)為，被告行為如果導(dǎo)致被害人發(fā)生精神病，引發(fā)無法控制之自殺沖動時，被告對于被害人死亡，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。受害人為救助他人而發(fā)生損害，不中斷加害人及其損害的因果關(guān)系？案例沈陽中院運用“日常經(jīng)驗”法則，終審判決被告賠償原告３萬元。李華家住東陵區(qū)南塔街道，房屋的南窗在張某所擁有的工廠內(nèi)。2006年１１月，剛進(jìn)入冬季，李華想在窗戶上安裝保暖塑料，經(jīng)張某同意后進(jìn)入了工廠。“當(dāng)時，經(jīng)過廠區(qū)剛到我家的南窗下，張某養(yǎng)的大狗就躥出來了，實在沒地方躲了……”李華回憶說，情急之下自己爬上南窗跳進(jìn)屋內(nèi)?？蛇@一跳，由于恐慌重重摔倒在地，造成十級傷殘。狗的主人張某只給了李華1000元治療費。李華認(rèn)為，自己被狗追攆造成了傷殘的后果，狗主人應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。于是他到法院起訴，索賠３萬元。被告張某辯稱，狗白天一直關(guān)在籠子里，不可能攆人。李華是圖方便，從自家窗戶跳進(jìn)屋摔傷的，給他1000元錢是出于同情和憐憫，不應(yīng)再支付賠償金。法院認(rèn)為，此案發(fā)生時，雖狗的主人不在場，也無任何其他目擊證人，但根據(jù)“日常生活經(jīng)驗”和邏輯推理，可以證明原告李華不是為了圖方便才跳的窗。張某在支付1000元錢后，并在派出所調(diào)查時對事實沒有異議，也可以說明其對自己養(yǎng)的狗致人受傷這一事實的承認(rèn)。張某辯稱“自己沒有任何責(zé)任”，卻給原告１０００元錢，違背了基本生活常理。法院推斷出李華所受侵害源自張某的狗，張某應(yīng)對狗攆人致殘承擔(dān)賠償責(zé)任。因果關(guān)系中斷2、若第三人的介入行為是合法行為，一般不中斷因果關(guān)系。若第三人行為是過錯行為，是否中斷初始加害行為及損害結(jié)果的因果關(guān)系取決于第三人的過錯程度：若第三人實施犯罪行為或故意侵權(quán)行為，則因果關(guān)系是否中斷，取決于被告能否預(yù)見，不能預(yù)見時才中斷因果關(guān)系；若第三人行為是過失行為，則一般不中斷因果關(guān)系。A故意在B房間灑下汽油，C在不知情的情況下點火引起火災(zāi)，燒毀房屋。C行為不中斷A的加害行為及損害結(jié)果的因果關(guān)系。如果加害行為本身違反的就是防止介入行為的義務(wù)，則介入行為不能中斷加害行為及損害結(jié)果的因果關(guān)系。如保安未履行職責(zé)，小偷入室偷竊。偷竊行為不能中斷保安不作為的加害行為及失竊間的因果關(guān)系。第三方過錯對因果關(guān)系的影響？甲將乙打傷，乙在住院治療期間，丙故意防火燒醫(yī)院致乙死亡的情形即是。在這里，甲將乙打傷，甲的主觀上是有過錯的，但在乙受傷及乙死亡的因果關(guān)系發(fā)展鏈條中，由于介入了丙的故意行為，使得對乙的死亡這一損害后果來說，甲的應(yīng)受譴責(zé)性要小于丙。在這里，第三方過錯的介入將導(dǎo)致因果關(guān)系的中斷。因果關(guān)系中斷被告將爆竹扔進(jìn)人群，人們?yōu)楸Ｗo自己而將落在自己這兒的爆竹一個個扔出去，最后爆竹傳遞到原告處發(fā)生爆炸，傷害了原告的眼睛。多人的傳遞行為都是對于自己面臨的緊急危險的正常反應(yīng)，不中斷初始加害行為及損害間因果關(guān)系。因果關(guān)系中斷自然原因的介入：甲由于乙的交通肇事行為而受傷，在乙送甲去醫(yī)院的途中，甲被一倒下的大樹砸死。乙只對甲的傷負(fù)責(zé)，而對死亡不承擔(dān)責(zé)任。因果關(guān)系及過錯第一，隨著社會的進(jìn)步及侵權(quán)法的發(fā)展，過錯及因果關(guān)系在功能上出現(xiàn)了一種趨同化的現(xiàn)象，兩者都出現(xiàn)了反向的發(fā)展，即過錯作為一種主觀狀態(tài)，其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化及因果關(guān)系作為一種對事物之間聯(lián)系的客觀描述，其認(rèn)定的價值化。只要合理人能夠預(yù)見其行為可能引起損害后果，行為人即被認(rèn)為存在注意義務(wù)，如果行為人違反注意義務(wù)，就被認(rèn)為有過錯。因果關(guān)系的認(rèn)定，也采預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)，但對人身損害、故意侵權(quán)不采預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)。因果關(guān)系及過錯第二，若某人有作為義務(wù)，但沒有作為，該作為義務(wù)針對的客體發(fā)生損害，即認(rèn)定因果關(guān)系存在。加害行為是不作為時，不采預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)判斷過錯及否，只要違反了作為的義務(wù)，即認(rèn)為構(gòu)成過錯。認(rèn)識能力的非至上性？有學(xué)者說，無論對過錯還是因果關(guān)系的認(rèn)定，都走過了一條從追求客觀的真實到追求法律真實的道路。這反映了人類對法律這一社會工具的價值包括其局限性的充分認(rèn)識和對人類認(rèn)識能力的非至上性的認(rèn)識。因果關(guān)系及過錯“因果關(guān)系要確定誰的行為或物件造成了損害，以確定可能要負(fù)責(zé)任的主體，而過錯則要確定這些可能要承擔(dān)責(zé)任的主體是否在法律上必須對損害后果負(fù)責(zé)?？梢娺^錯的認(rèn)定是建立在對因果關(guān)系的認(rèn)定的基礎(chǔ)之上的?！薄耙蚬P(guān)系的認(rèn)定是第一步，而過錯的認(rèn)定是第二步?！蓖趵鳎骸睹穹ㄖ械囊蚬P(guān)系問題探討》，《民商法研究》第1輯，法律出版社，第749頁。違法性及過錯“在過錯侵權(quán)行為中，違法性是侵害人應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的前提條件，過錯則是侵害人應(yīng)負(fù)民事責(zé)任的最終要件?！秉S海峰：《違法性、過錯及侵權(quán)責(zé)任的成立》，梁慧星主編《民商法論從》總第17卷，金橋文化出版（香港）有限公司，第51頁。違法性及過錯違反注意義務(wù)，構(gòu)成違法。及此同時，是否違反注意義務(wù)，也是判斷有無過錯的標(biāo)準(zhǔn)。過錯過錯，是對人類意志的某種因素的描述，當(dāng)然，這種因素并非完全獨立于認(rèn)識因素。只有這樣來理解過錯，才能使以過錯責(zé)任原則為基本歸責(zé)原則的侵權(quán)責(zé)任法既能發(fā)揮補償功能，又能針對人類意志的作用，實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防的功能。過錯的性質(zhì)1.主觀說主觀過錯作為一種主觀心理態(tài)度，具有道義及法律上可責(zé)性，其出發(fā)點是理性主義和意志自由。2.客觀說。該說及主觀說相反，認(rèn)為過錯不是主觀意思之欠缺，而是從人的行為評價出發(fā)，認(rèn)為過錯系行為人行為沒有達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)，即行為對注意義務(wù)之違反。客觀過錯一般不區(qū)分故意及過失，判斷客觀過錯的標(biāo)準(zhǔn)包括一般人的行為標(biāo)準(zhǔn)和善良管理人行為標(biāo)準(zhǔn)。本人贊同1、過錯具有主觀性2、過錯具有可歸責(zé)性3、行為人的過錯及其違法行為的關(guān)系是：過錯是違法行為的心理基礎(chǔ)和驅(qū)動力，違法行為是過錯的外在表現(xiàn)；但是存在過錯并不必然出現(xiàn)違法行為，出現(xiàn)違法行為也并不必然基于過錯。張著第436-437頁。4、對于過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是客觀標(biāo)準(zhǔn)。過錯過錯在主觀上是一種應(yīng)受譴責(zé)的個人心理狀態(tài)。故意：明知會發(fā)生損害結(jié)果并目．希望其發(fā)生或者預(yù)見到該結(jié)果在行為人行為之后必定發(fā)生。過失：非故意地造成行為人本應(yīng)避免發(fā)生的損害。過失又可區(qū)分為兩種類型：①經(jīng)意的過失，指預(yù)見到結(jié)果可能發(fā)生但并不希望其發(fā)生。過于自信的過失。②不經(jīng)意的過失，指對結(jié)果的發(fā)生既不希望也無預(yù)見，但是應(yīng)當(dāng)預(yù)見并應(yīng)當(dāng)避免其發(fā)生。疏忽大意的過失。法人的過錯法人的過錯是法人機關(guān)成員或有關(guān)責(zé)任人員在執(zhí)行職務(wù)時所發(fā)生的過錯。法