第6講 民事訴訟法的基本原則

1第四章民事訴訟法的基本原則2一、民事訴訟法基本原則概述（一）民事訴訟法基本原則的含義民事訴訟法的基本原則，是指在民事訴訟整個(gè)過(guò)程中或者在某些主要訴訟階段上起重要指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則。3（二）民事訴訟基本原則的功能第一，民訴法的基本原則指導(dǎo)訴訟主體正確的適用民事訴訟法的具體規(guī)定。因?yàn)?，基本原則集中體現(xiàn)了民訴法的精神實(shí)質(zhì)，掌握了基本原則，才能了解民事訴訟的各項(xiàng)制度、規(guī)則為什么這樣規(guī)定。如訴訟保全讓原告方提供擔(dān)保。4第二，民事訴訟法基本原則有利于克服民訴法的局限性，為法官發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性提供了原則性根據(jù)。在民事、經(jīng)濟(jì)審判中作中，遇到的問(wèn)題是十分復(fù)雜的，隨著形勢(shì)的發(fā)展變化，還會(huì)不斷出現(xiàn)許多新情況、新問(wèn)題?；驹瓌t概括性強(qiáng)、適應(yīng)性大，如遇民訴法沒(méi)有具體規(guī)定的問(wèn)題，審判人員既可根據(jù)基本原則的精神加以處理。5（三）民訴法基本原則的分類我國(guó)民訴法從第5條開始至第16條，以12個(gè)條文規(guī)定了18項(xiàng)基本原則，再加上民訴法修訂增加的“誠(chéng)實(shí)信用”原則，共有19項(xiàng)基本原則。根據(jù)規(guī)定基本原則的法律和適應(yīng)范圍的不同，可以把基本原則分為民訴法與其他法的共有原則和民訴法特有原則兩類。61、民訴法與其他法的共有原則共有原則是根據(jù)訴訟制度的共同原理和規(guī)律設(shè)定的，在憲法、人民法院組織法等法律已有規(guī)定，民訴法根據(jù)自己的特點(diǎn)重新加以規(guī)定的原則。也就是說(shuō)規(guī)定這些原則的法律不止一個(gè)，適用的范圍也比較廣。72、民事訴訟法的特有原則民事訴訟法的特有原則是根據(jù)民事訴訟制度的特殊原理和特殊規(guī)律設(shè)定的，僅適用于民事訴訟活動(dòng)的基本原則。在上述19個(gè)“基本原則”中，有的不屬于基本原則，而是基本制度，如“兩審終審原則”；有的既不屬于基本原則，也不屬于基本制度，如“民族自治地方制定補(bǔ)充或變通規(guī)定的原則”。8（四）我國(guó)民訴法主要應(yīng)確立的基本原則我國(guó)民訴法規(guī)定的基本原則在法條中所占比重之高，創(chuàng)世界民訴法立法之最，這也表明我國(guó)立法者對(duì)民訴法基本原則的重視程度。但數(shù)量龐大的基本原則體系發(fā)揮作用極其有限，原因在于，立法者主要將其定位于口號(hào)的宣示上，缺乏以訴訟權(quán)利制約審判權(quán)力的具體內(nèi)容。要充分發(fā)揮其作用，就必須以現(xiàn)代司法理念來(lái)重塑我國(guó)民訴法的基本原則，使其由空泛的宣示性條文走向精簡(jiǎn)的制約性條文。9排除那些不具有基本原則特質(zhì)的原則和已經(jīng)由憲法規(guī)定的原則，我國(guó)現(xiàn)行民訴法需要保留的基本原則只有辯論原則和處分原則兩項(xiàng)。這兩項(xiàng)基本原則在各國(guó)民訴法中都處于重要位置，在現(xiàn)代法治國(guó)家其內(nèi)涵亦比較一致，修訂時(shí)增加其對(duì)審判權(quán)的制約內(nèi)容即可。此外，還應(yīng)增加直接言詞這項(xiàng)充分體現(xiàn)程序保障要求的基本原則。這項(xiàng)在法治國(guó)家早已存在的基本原則，可以說(shuō)對(duì)解決我國(guó)審判實(shí)踐中許多暗箱操作和不規(guī)范做法具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。如果能夠規(guī)定并貫徹執(zhí)行的話，我國(guó)審判實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的判者不審，審者不判等許多弊端都在很大程度上能被克服掉。10二、辯論原則（一）我國(guó)的辯論原則我國(guó)民事訴訟中的辯論原則，是指在人民法院的主持下，當(dāng)事人有權(quán)就案件的事實(shí)和爭(zhēng)議的問(wèn)題，各自陳述自己的主張和意見，互相進(jìn)行反駁和答辯，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。11當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括三個(gè)方面：從內(nèi)容上看，既包括實(shí)體問(wèn)題，也包括程序問(wèn)題；從形式上看，既包括言詞辯論，也包括書面辯論?；蛘哒f(shuō)包括口頭和書面兩種形式；從時(shí)間上看，辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過(guò)程。法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人充分行使辯論權(quán)。（二）大陸法系國(guó)家的辯論主義1、辯論主義的含義辯論主義是指構(gòu)成裁判的基礎(chǔ)資料事實(shí)和證據(jù)的提出由當(dāng)事人負(fù)責(zé)，法院的裁判應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人主張的事實(shí)和提供的證據(jù)的基礎(chǔ)上作出。在財(cái)產(chǎn)訴訟中主要適用辯論主義，在人事訴訟中主要采取職權(quán)探知主義。職權(quán)探知主義與辯論主義是相對(duì)的。職權(quán)探知主義強(qiáng)調(diào)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)訴訟中的事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)，法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)查明作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)和依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。12132、辯論主義的內(nèi)容大陸法系國(guó)家辯論主義主要包含以下三項(xiàng)內(nèi)容：第一，作為法院裁判依據(jù)的主要事實(shí)，以當(dāng)事人主張者為限，當(dāng)事人未在辯論中主張的事實(shí)，法院不得作為裁判的依據(jù)；第二，當(dāng)事人一方主張的事實(shí)，另一方?jīng)]有爭(zhēng)執(zhí)予以承認(rèn)的，該方當(dāng)事人無(wú)須舉證，法院直接予以認(rèn)定并作為裁判的依據(jù)；第三，認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)所需要的證據(jù)，由當(dāng)事人提出，原則上法院只能就當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，不允許法院依職權(quán)自行收集證據(jù)。14國(guó)外的辯論原則與我國(guó)民訴法確立的辯論原則的最大的區(qū)別即在于：前者對(duì)法官的裁判行為及其他行為有約束作用，體現(xiàn)了訴權(quán)對(duì)審判權(quán)的約束。后者對(duì)法官的裁判行為和其他行為無(wú)約束作用。我國(guó)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的“你辯你的，我判我的”，辯論程序流于形式的不正?，F(xiàn)象與此有很大關(guān)系。3、辯論主義的功能辯論主義的功能主要在于防止訴訟中來(lái)自法院的突襲裁判，法院不能為超過(guò)辯論以往范圍之裁判。辯論原則的機(jī)理是法院在訴訟中應(yīng)當(dāng)受到當(dāng)事人主張的約束，包括量和質(zhì)兩個(gè)方面。辯論主義為當(dāng)事人提供了訴訟中的程序保障。154、辯論主義缺陷之補(bǔ)充（1）法院的闡明義務(wù)釋明，又稱闡明，是指法官在民事訴訟中為了明了訴訟關(guān)系，通過(guò)就案件的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題向當(dāng)事人說(shuō)明和發(fā)問(wèn)的方式，促使當(dāng)事人作出進(jìn)一步陳述或者補(bǔ)充訴訟資料和證據(jù)資料。釋明不僅僅是法官的一項(xiàng)權(quán)力，它還具有強(qiáng)烈的義務(wù)色彩。16根據(jù)辯論主義，構(gòu)成裁判的基礎(chǔ)資料事實(shí)和證據(jù)的提出由當(dāng)事人負(fù)責(zé)。但當(dāng)事人并非皆有此能力，若僅僅因?yàn)槿绱藢⒈究蓜僭V的當(dāng)事人，由于缺乏能力而敗訴，不符合公正裁判的要求。故應(yīng)透過(guò)法院釋明義務(wù)的履行以補(bǔ)充當(dāng)事人能力之不足。17法院釋明義務(wù)的目的不僅在于補(bǔ)充處分權(quán)主義之不足，而且還在于突襲性裁判的防止。對(duì)于直接影響當(dāng)事人訴訟勝敗利益的法律觀點(diǎn)與事實(shí)觀點(diǎn)，當(dāng)事人應(yīng)有表達(dá)意見影響法院關(guān)于特定觀點(diǎn)判斷的權(quán)利。18（2）法院得依職權(quán)調(diào)查證據(jù)原則上由當(dāng)事人提供證據(jù)，僅于例外情形，法院得依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。例如，臺(tái)灣民訴法288條第1項(xiàng)規(guī)定，僅在當(dāng)事人聲明之證據(jù)法院無(wú)法得到心證，為發(fā)現(xiàn)真實(shí)必要時(shí)法院才能依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。19（三）我國(guó)民事訴訟中辯論原則的變遷我的辯論原則原先與大陸法系國(guó)家的辯論原則存在相當(dāng)大的區(qū)別。大陸法系的辯論原則依附于當(dāng)事入主義的訴訟模式。我國(guó)的辯論原則最初規(guī)定在1982年頒布的試行民訴法中，是職權(quán)主義訴訟模式下的辯論原則。其次，大陸法系的辯論原則對(duì)裁判的形成和法官的行為具有約束性，而我國(guó)的辯論原則為非約束性的。20我國(guó)開始向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治國(guó)家轉(zhuǎn)型后，民事審判方式的改革導(dǎo)致了辯論原則在一定程度上的回歸，例如：（1）強(qiáng)調(diào)事實(shí)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人引入訴訟，法院應(yīng)針對(duì)當(dāng)事人主張的事實(shí)進(jìn)行審理。（2）初步確立了訴訟上的自認(rèn)制度。（3）加強(qiáng)了當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，縮小、限制了法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍。但由于強(qiáng)調(diào)程度的不夠，從民事訴訟的實(shí)踐來(lái)看，辯論原則“空洞化的問(wèn)題依然非常突出，突襲裁判大量發(fā)生。2122（二）處分原則所謂處分原則，是指在民事訴訟中，當(dāng)事人有權(quán)處分自己的民事權(quán)利和民事訴訟權(quán)利，法院在民事訴訟中應(yīng)處于被動(dòng)消極的地位。處分權(quán)的內(nèi)容包括處分民事權(quán)利和處分民事訴訟權(quán)利。處分原則貫穿于民事訴訟的全過(guò)程。主要體現(xiàn)在：231、訴訟只能因當(dāng)事人行使起訴權(quán)而開始，法院不能依職權(quán)開始訴訟程序。2、訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人自己決定，法院只能就當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理和裁判。243、訴訟程序開始后，原告可以增加、變更、撤回、放棄自己的訴訟請(qǐng)求；被告可以承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求；雙方可以達(dá)成和解。4、是否上訴、上訴范圍，是否申請(qǐng)?jiān)賹徱约笆欠裆暾?qǐng)執(zhí)行由當(dāng)事人自己決定。（三）增設(shè)誠(chéng)實(shí)信用原則，規(guī)范訴訟行為近年來(lái)，惡意訴訟、虛假訴訟、作偽證等違反民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用的問(wèn)題非常突出，民訴法多處對(duì)此作出規(guī)定，所以，我首先簡(jiǎn)單談一下這些概念的關(guān)系。惡意訴訟是指起訴人以損害他人利益為目的所提起的訴訟。25虛假訴訟則是原告、被告虛構(gòu)糾紛，通過(guò)訴訟以達(dá)到損害他人、團(tuán)體、國(guó)家的利益。不論是惡意訴訟，還是虛假訴訟，都是當(dāng)事人濫用訴權(quán)的行為，違背了民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則，可能造成對(duì)他人、團(tuán)體、國(guó)家利益的損害，也導(dǎo)致了司法資源的浪費(fèi)，損害了司法權(quán)威。26為制止和防止上述行為的發(fā)生，本次民事訴訟法修改明確規(guī)定進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。為促進(jìn)訴訟誠(chéng)信，《民訴法司法解釋》主要從以下幾個(gè)方面作出了規(guī)定：一是增加關(guān)于制裁違反誠(chéng)信原則行為的規(guī)定，明確對(duì)訴訟參與人或者其他人冒充他人提起訴訟或者參加訴訟，證人簽署保證書后作虛假證言等違反誠(chéng)信原則的行為進(jìn)行處罰；

27二是增加對(duì)虛假訴訟行為予以制裁的規(guī)定，打擊當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過(guò)訴訟、調(diào)解等方式損害他人合法權(quán)益的行為；三是對(duì)當(dāng)事人簽署據(jù)實(shí)陳述保證書、證人簽署如實(shí)作證保證書的程序及后果作出規(guī)定，《民訴法司法解釋》當(dāng)事人拒不簽署保證書的法律后果，待證事實(shí)又欠缺其他證據(jù)證明的，人民法院對(duì)其主張的事實(shí)不予認(rèn)定。證人拒絕簽署保證書的，不得作證，并自行承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用；28四是增加規(guī)定失信被執(zhí)行人名單制度，對(duì)被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院除對(duì)被執(zhí)行人予以處罰外，還可以根據(jù)情節(jié)將其納入失信被執(zhí)行人名單，將被執(zhí)行人不履行或者不完全履行義務(wù)的信息向其所在單位、征信機(jī)構(gòu)以及其他相關(guān)機(jī)構(gòu)通報(bào)。29《民訴法司法解釋》在一定程度上強(qiáng)化了誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施，但如何在民事訴訟中具體落實(shí)和合理適用誠(chéng)實(shí)信用原則是需要進(jìn)一步深入研究和探索的問(wèn)題。需要對(duì)具體規(guī)范進(jìn)一步細(xì)化。如該原則應(yīng)該在民事訴訟的哪些環(huán)節(jié)或事項(xiàng)上發(fā)揮作用。由于我國(guó)法官在審判中很少運(yùn)用基本原則，最好要對(duì)非誠(chéng)實(shí)信用的行為進(jìn)行分類歸納，要把它抽象成可以用司法適用的類型。此外，還涉及到和現(xiàn)有司法政策的協(xié)調(diào)問(wèn)題，否則難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)，如案結(jié)事了。30案例分析甘肅省某市物資供應(yīng)公司與該省某縣加工廠簽訂了一份供應(yīng)合同，合同簽訂后，加工廠按照合同的約定預(yù)付了30%的貨款，物資供應(yīng)站也按期將貨送到。加工廠收到貨后，以貨有質(zhì)量問(wèn)題為由，拒付合同約定的其余貨款（根據(jù)合同約定其余貨款驗(yàn)貨后一次付清）。供應(yīng)站遂向法院起訴，要求加工廠支付剩余的貨款30萬(wàn)元，違約金1萬(wàn)元。法院在審理過(guò)程中查明，物資供應(yīng)站所送貨物已被加工廠使用，無(wú)法就質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定。經(jīng)法院多次調(diào)解，雙方在立案后3個(gè)月達(dá)成協(xié)議，31加工廠在調(diào)解書生效一周內(nèi)向物資供應(yīng)站支付貨款28萬(wàn)元。調(diào)解書生效兩個(gè)月后，物資供應(yīng)站多次催要，加工廠僅支付貨款10萬(wàn)元，供應(yīng)站不得已向法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)執(zhí)行員多次做工作，當(dāng)事人之間達(dá)成和執(zhí)行和解協(xié)議，加工廠向物資供應(yīng)站支付13萬(wàn)元后結(jié)案。請(qǐng)問(wèn)：法院在該案件審理和執(zhí)行中的做法體現(xiàn)了何種民事訴訟制度目的論學(xué)說(shuō)的理念？該案件的處理方式在我國(guó)有很大的普遍性，請(qǐng)對(duì)法院的這種做法的效果以及和誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)系作出評(píng)論。32修改后民訴法明確規(guī)定對(duì)上述違法行為將根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留等法律制裁。該制裁在性質(zhì)上屬于對(duì)妨害民事訴訟行為的制裁，與實(shí)體法中的法律制裁有所不同。這一規(guī)定將在一定程度防止利用法律程序侵害他人合法權(quán)益現(xiàn)象的發(fā)生。不過(guò)，該制裁措施的具體落實(shí)還需要通過(guò)司法解釋加以細(xì)化。例如，關(guān)于衡量情節(jié)輕重的大體標(biāo)準(zhǔn)。33在司法實(shí)踐中，法官運(yùn)用誠(chéng)信原則有必要的限度。我國(guó)學(xué)界總的態(tài)度是，如果具體規(guī)定、類推適用等方法可以得出與運(yùn)用誠(chéng)信原則相一致的結(jié)論時(shí)，不適用誠(chéng)信原則，只有當(dāng)具體規(guī)定或類推適用等方法的適用將違背誠(chéng)信原則或無(wú)此類規(guī)定時(shí)，才可運(yùn)用誠(chéng)信原則進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)。34當(dāng)然，僅僅規(guī)定一個(gè)基本原則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。如何在民事訴訟中具體落實(shí)和合理適用誠(chéng)實(shí)信用原則是需要深入研究和探索的問(wèn)題。需要司法解釋對(duì)具體規(guī)范進(jìn)一步細(xì)化。由于我國(guó)法官在審判中很少運(yùn)用基本原則，最好要對(duì)非誠(chéng)實(shí)信用的行為進(jìn)行分類歸納，要把它抽象成可以用司法適用的類型。此外，還涉及到和現(xiàn)有司法政策的協(xié)調(diào)問(wèn)題，否則難以有效運(yùn)轉(zhuǎn)，如案結(jié)事了。3536（四）應(yīng)增設(shè)直接言詞原則1、直接言詞原則的概念和意義直接、言詞原則本是兩項(xiàng)原則，由于兩者均以有關(guān)訴訟主體在場(chǎng)為先決條件，甚至兩者有重疊之處，故學(xué)界有時(shí)亦將其視為一項(xiàng)原則。其基本含義是：法官必須在法庭上親自聽取當(dāng)事人及其他訴訟參與人的陳述；當(dāng)事人之間的辯論必須采取口頭方式，證人的證言原則上不能有他人代讀而由證人親自講述；裁判只能由親自看見并聽見案件全部情況的法官來(lái)作出，并以庭審中接觸的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。37貫徹該原則，可以使庭審法官獲得第一手