蘇聯(lián)音樂異化思想對(duì)我國近現(xiàn)代音樂的影響(3),音樂論文

蘇聯(lián)音樂異化思想對(duì)我們國家近現(xiàn)代音樂的影響(3),音樂論文歷史的車輪行進(jìn)到50年代末、60年代初。由于國際政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化等復(fù)雜因素的綜合作用，本來共同信奉馬列主義的中蘇兩，在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域爆發(fā)了公開論戰(zhàn)，導(dǎo)致同屬社會(huì)陣營的兩國關(guān)系全面惡化。由此，曾被尊為在社會(huì)陣營中處于為首地位的蘇聯(lián)和蘇共主流意識(shí)形態(tài)，被當(dāng)作修正主義而遭到嚴(yán)厲批判。此后，為了反修防修,一手發(fā)動(dòng)了史無前例的無產(chǎn)階級(jí)文化大革命.文革十年浩劫首先是從文藝界開刀的。早在1963年12月12日和1964年6月23日下達(dá)的兩個(gè)批示中，就對(duì)文藝界的狀況極表不滿，并提出了態(tài)度強(qiáng)硬、措詞嚴(yán)厲的批評(píng)。在兩個(gè)批示鞭策下，根據(jù)的階級(jí)斗爭理論，文藝界各領(lǐng)域便發(fā)動(dòng)了對(duì)于大批著名藝術(shù)家和他們的作品的猛烈批判。1966年2月，林彪與江青相勾結(jié)，在一份題為(林彪同志委托江青同志召開的文藝座談會(huì)紀(jì)要〕〔下簡稱紀(jì)要〕的文件中，對(duì)30年代以來直至文革前17年的革命文藝工作做出了全面的顛覆性的否認(rèn)結(jié)論，以為:文藝界在建國后的十五年來，被一條與思想相對(duì)立的反反社會(huì)的黑線專了我們的政，這條黑線就是資產(chǎn)階級(jí)的文藝思想、當(dāng)代修正主義的文藝思想和所謂三十年代文藝的結(jié)合。請(qǐng)注意：所謂反反社會(huì)的黑線專政論,其所指非常明確:它不但將矛頭指向歷史與現(xiàn)實(shí)中西方資產(chǎn)階級(jí)的文藝思想，華而不實(shí)當(dāng)然也包括俄羅斯時(shí)代別林斯基、車爾尼雪夫斯基、杜勃羅留波夫以及戲劇方面斯坦尼斯拉夫斯基的思想;而且更指向當(dāng)代修正主義的文藝思想,即以蘇聯(lián)為首的東歐社會(huì)國家的文藝思想；而所謂三十年代文藝,則是指人領(lǐng)導(dǎo)的所有左翼文藝運(yùn)動(dòng)，華而不實(shí)自然也包括左翼新音樂運(yùn)動(dòng)在內(nèi)。僅從本文論題框定的論域講，紀(jì)要提出的這個(gè)聳人聽聞的黑線專政論,對(duì)蘇聯(lián)文藝道路和思想給予了嚴(yán)厲的批判。這個(gè)批判至少講明了三個(gè)問題:其一，從30年代起，直至建國后17年，蘇聯(lián)文藝道路和思想曾經(jīng)長期而深入地影響了我們國家文藝界的思想、道路、方針和政策。筆者以為，這個(gè)判定，非但符合中蘇兩、兩國文藝界互相關(guān)系的基本事實(shí)，同樣也符合中蘇兩國音樂界的基本事實(shí)。其二，紀(jì)要將蘇聯(lián)文藝思想當(dāng)作長期統(tǒng)治我們國家革命文藝思想的三大重要理論來源之一，也在一定程度上符合30年代至60年代中國革命文藝的部分事實(shí)，即中國文藝界、十分是音樂界遭到拉普派和日丹諾夫理論影響的那一部分事實(shí);但其致命的弊端是，將這種影響無限擴(kuò)大化了，上升為主導(dǎo)全局的所謂黑線專政論,進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)左翼新音樂運(yùn)動(dòng)和建國以來音樂界所獲得的重大成就的全面否認(rèn)，則是徹底的反主義的。江青在文革中曾經(jīng)斷言:從(國際歌〕到樣板戲，這一百多年中無產(chǎn)階級(jí)文藝是一片空白,就為這種反主義的歷史觀和文藝觀做了最好的注腳。其三，蘇聯(lián)文藝思想中將主義文藝觀異化為極左思潮的錯(cuò)誤傾向，例如拉普派理論和日丹諾夫文藝思想，要不要站在反異化的立場(chǎng)上加以批判？回答當(dāng)然是肯定的。但紀(jì)要對(duì)蘇聯(lián)文藝思想冠之以當(dāng)代修正主義的文藝思想的批判，是站在更徹底、更粗暴的異化立場(chǎng)上，就連蘇聯(lián)文藝思想中某些合理成分也一概以修正主義加以否認(rèn)，這就使紀(jì)要的理論傾向無可逃遁地墮入左得無以復(fù)加的、更極端、更反動(dòng)的封建文化專制主義的泥淖中。一個(gè)極為典型的例子是,紀(jì)要竟然將蘇聯(lián)歷次文藝批判的幕后主使、極左大王斯大林稱為偉大的列寧主義者,一方面頌揚(yáng)斯大林對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的當(dāng)代派文藝的批評(píng)是很尖銳的,同時(shí)又以為他對(duì)俄國和歐洲的所謂經(jīng)典著作卻無批判地繼承，后果不好。我們應(yīng)當(dāng)接受斯大林的教訓(xùn)--這番話，再典型不過地將紀(jì)要的文藝觀及其評(píng)價(jià)坐標(biāo)，建立在比斯大林更左的可怖基點(diǎn)之上。為此，紀(jì)要號(hào)召全國開展文藝上反對(duì)外國修正主義的斗爭，不能只捉丘赫拉依之類小人物。要捉大的，捉肖洛霍夫，要敢于碰他。他是修正主義文藝的鼻祖。他的(靜靜的頓河〕(被開墾的處女地〕(一個(gè)人的遭遇〕對(duì)中國的部分作者和讀者影響很大。對(duì)國內(nèi)的作品，也應(yīng)當(dāng)這樣做,并且公然聲言：講什么愛和死是永遠(yuǎn)恒久主題。這些都是資產(chǎn)階級(jí)的、修正主義的東西，必須堅(jiān)決反對(duì)。此后不久，這份紀(jì)要經(jīng)親身修改定稿后，由轉(zhuǎn)發(fā)全，成為文革極左文藝?yán)碚摵蜆O端異化思潮的主要來源。由此可見，在文革中，由江青一伙主導(dǎo)的大批特批修正主義運(yùn)動(dòng)，其劍鋒所指并非是蘇聯(lián)文藝思想中對(duì)于主義文藝觀的異化傾向和反藝術(shù)的庸俗社會(huì)學(xué)，而是主義文藝觀的科學(xué)學(xué)講以及在蘇聯(lián)文藝思想中客觀存在著的某些合理成分，進(jìn)而將主義文藝觀極端異化為封建文化專制主義的音樂思潮。在文革十年浩劫中，全國從到地方各級(jí)專業(yè)音樂表演團(tuán)體、音樂院校、科研部門、政機(jī)構(gòu)、中國音協(xié)及其各級(jí)分會(huì)、出版單位、音樂刊物和一切正常的音樂藝術(shù)活動(dòng)全部陷于癱瘓，代之以造反、批斗、奪權(quán)和種種駭人聽聞的政治迫害。不但在文革前17年歷次政治運(yùn)動(dòng)中曾遭批判的賀綠汀、李凌、馬思聰、錢仁康等人以及那些在反右運(yùn)動(dòng)中被打成右派分子的音樂家，到了文革初期又被老賬新算,在資產(chǎn)階級(jí)反動(dòng)學(xué)術(shù)權(quán)威或資產(chǎn)階級(jí)代表人物的罪名下遭到了更為殘酷的批判和迫害，就連一直以革命文藝道路的忠實(shí)執(zhí)行者身份出現(xiàn)、在音樂界各項(xiàng)政治批判運(yùn)動(dòng)中處于領(lǐng)導(dǎo)者和實(shí)際執(zhí)行者地位的中國音協(xié)著名領(lǐng)導(dǎo)人呂驥、孫慎、趙沨等人，此時(shí)或被扣上文藝黑線的代表人物的帽子，或被冠以內(nèi)走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派對(duì)封資修實(shí)行投降主義道路等一系列罪名，逐一被打入牛鬼蛇神行列，經(jīng)受了建國以來從未經(jīng)受過的殘酷批斗--曾以類似罪名批判過大批音樂家的呂驥等人，連同他們歷來所信奉的被異化了的主義,被另一股以更革命和更左傾的相貌出現(xiàn)、因此異化程度更其嚴(yán)重的主義當(dāng)作黑線專政論的代表人物而加以批判和無情剿殺，真可謂大水沖了龍王廟，自家人不識(shí)自家人了。歷史的邏輯往往就是這樣嚴(yán)峻。五、新時(shí)期我們國家音樂界對(duì)于蘇聯(lián)音樂思潮的反思。1976年10月，在文革中興風(fēng)作浪、作惡多端的四人幫終于被徹底粉碎，人類文明史上一場(chǎng)罕見的大劫難就此宣告結(jié)束。然而，文革陰影、四人幫余毒，仍然在各個(gè)領(lǐng)域肆虐，一種被稱為兩個(gè)但凡的思潮仍在中國占據(jù)統(tǒng)治地位。為了擺脫兩個(gè)但凡的桎梏，以(光明日?qǐng)?bào)〕特約評(píng)論員文章(實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)〕，指出:只要堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，才能夠使偽科學(xué)、偽理論現(xiàn)出原形，進(jìn)而捍衛(wèi)真正的科學(xué)和理論,躺在馬列主義、思想的現(xiàn)成條文上，甚至拿現(xiàn)成的公式去限制、宰割、剪裁無限豐富的飛速發(fā)展的實(shí)踐，這種態(tài)度是錯(cuò)誤的,這就公開否認(rèn)了兩個(gè)但凡的主張。關(guān)于實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)的大討論以及對(duì)于兩個(gè)但凡的否認(rèn)，在全全國揭開了思想解放的序幕。在1978年12月10-13日舉行的工作會(huì)議上，發(fā)表了(解放思想，實(shí)事求是，團(tuán)結(jié)一致向前看〕的主要談話，對(duì)真理標(biāo)準(zhǔn)討論作出了高度評(píng)價(jià)，并尖銳指出:一個(gè)，一個(gè)國家，假如一切從本本出發(fā)，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進(jìn)，它的生機(jī)就停止了，就要亡亡國。從此，在共和國的歷史上開場(chǎng)了一個(gè)偉大的改革開放新時(shí)期。全全國人民響應(yīng)號(hào)召，在深切進(jìn)入揭批四人幫的基礎(chǔ)上，掀起了全國性的撥亂反正、去除左的影響的思想解放運(yùn)動(dòng)。然而，當(dāng)時(shí)的中國音協(xié)領(lǐng)導(dǎo)人卻在這樣一個(gè)重大問題上反響遲鈍，行動(dòng)消極，甚至出現(xiàn)了粉飾歷史、掩蓋錯(cuò)誤的企圖。例如，中國音協(xié)某些領(lǐng)導(dǎo)人在清算四人幫的罪行、批判文藝黑線專政論時(shí)，借機(jī)將自個(gè)描繪成正確道路的代表者，呂驥(恢復(fù)后，做什么〕一文聲稱:總的講來，十七年來，的革命道路在音樂方面和其他方面一樣，是占主導(dǎo)地位的。在回首音樂創(chuàng)作時(shí)，呂驥斷言十七年來也曾出現(xiàn)過少數(shù)內(nèi)容不很健康的歌曲和思想內(nèi)容不正確的歌曲,廣大群眾和對(duì)這種錯(cuò)誤及時(shí)提出了批評(píng).問題在于:這些歌曲到底是什么樣的作品？它們所犯的錯(cuò)誤是些什么樣的錯(cuò)誤？對(duì)它們的批評(píng)又是什么樣的批評(píng)？只要查一查十七年來的(人民音樂〕就會(huì)一目了然--從較早的(告訴我，來自祖國的風(fēng)〕，到后來的(丟戒指〕(瞧情郎〕，再到電影歌曲(小燕子〕(九九艷陽天〕(送別〕和(花兒為什么這樣紅〕，這些作品并非由于內(nèi)容不很健康或思想內(nèi)容不正確,而是由于其抒情風(fēng)格在一派高硬快響的革命歌曲中獨(dú)樹一幟，深受群眾歡迎，不能見容于當(dāng)時(shí)的大氣候而橫遭批判的。這當(dāng)然引起廣大音樂家的不滿。歷史的經(jīng)歷體驗(yàn)不能忘卻。重要的問題不在于追查某些個(gè)人責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)真清理左的思想對(duì)新中國音樂建設(shè)事業(yè)的嚴(yán)重危害，從中汲取慘痛教訓(xùn)，丟掉沉重的歷史負(fù)擔(dān)，在中國專業(yè)音樂當(dāng)代化偉大進(jìn)程中不再重犯歷史上已經(jīng)犯過的類似錯(cuò)誤。正是本著這樣一個(gè)崇高目的，音樂界一批有識(shí)之士通過學(xué)術(shù)期刊組織討論、舉辦學(xué)術(shù)會(huì)議讓各種意見得以面對(duì)面溝通等方式，開場(chǎng)了回首與反思的困難歷程追著回首與反思的逐步深切進(jìn)入，廣大音樂家更將筆鋒直指以拉普派理論和日丹諾夫思想為代表的蘇聯(lián)異化文藝思想及其對(duì)中國音樂界的深入影響。于潤洋在1988年便嚴(yán)肅指出:帶有強(qiáng)烈左傾政治色彩的批判取代了真正的藝術(shù)批評(píng)和學(xué)術(shù)討論，事實(shí)上成了政治運(yùn)動(dòng)的工具。主義根基本來就不深的音樂理論界在一段時(shí)期中在這些問題面前感到某種困惑也許是很自然的，除非根本不去考慮這些問題。主義根基本來就不深,講的雖是音樂理論界，但其實(shí)際所指，卻是當(dāng)時(shí)雄踞中國音樂理論高地的呂驥等人;而他們十分擅于的帶有強(qiáng)烈左傾政治色彩的批判,其鼻祖和理論來源之一正是蘇聯(lián)拉普派和日丹諾夫的理論。在1986年全國中青年音樂理論家座談會(huì)上，作為會(huì)議主要主持者之一、時(shí)任(音樂研究〕主編、中國音協(xié)副主席趙沨，曾在大會(huì)發(fā)言中屢次強(qiáng)調(diào)，左的思想披著伊里奇的外衣,裝腔作勢(shì)，借以嚇人;而包括他自個(gè)在內(nèi)的一些人，經(jīng)常被日丹諾夫的魑魅所左右，在辦事、想問題時(shí)，日丹諾夫思想有時(shí)竟成了專論中，對(duì)蘇共1936年對(duì)肖斯塔科維奇的批判、1948年對(duì)穆拉杰里等人的批判，以及解凍時(shí)期蘇共就此的平反(決議〕和遺留下來的8個(gè)方面存在的問題進(jìn)行了史料翔實(shí)、分析有深度的回首與反思，作者在論文提要中講:我們國家音樂界曾宣傳過這兩次批判的內(nèi)容，對(duì)我們國家音樂界影響很深。如今回首這兩次批判的經(jīng)過及教訓(xùn)，對(duì)我們國家音樂美學(xué)、音樂社會(huì)學(xué)的建設(shè)，對(duì)音樂事業(yè)的發(fā)展都是會(huì)有好處的。最后又指出:蘇共在1936年和1948年對(duì)音樂家的兩次批判，在1958年平反后還留下了不良影響。相信蘇共、蘇聯(lián)音樂家和蘇聯(lián)廣大音樂聽眾在改革的經(jīng)過中自會(huì)消除殘留的影響。我們國家音樂界也應(yīng)從中汲取經(jīng)歷體驗(yàn)和教訓(xùn)。然而，就在這里文發(fā)表后不久，我們國家音樂界的異化思潮便借宏觀語境之變，掀起轟轟烈烈的批判音樂界資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮運(yùn)動(dòng)，并把人們對(duì)于拉普派理論和日丹諾夫思想的反思上綱到資產(chǎn)階級(jí)自由化思潮層面進(jìn)行政治批判。按(中國音樂學(xué)〕(人民音樂〕兩個(gè)編輯部的原定計(jì)劃,回首與反