世界貿(mào)易組織規(guī)則教學(xué)課件第12章

第十二章世界貿(mào)易組織運(yùn)行規(guī)則

教學(xué)內(nèi)容：

第1節(jié)世界貿(mào)易組織的決策機(jī)制第2節(jié)爭(zhēng)端解決機(jī)制第3節(jié)貿(mào)易政策審議機(jī)制返回總目錄學(xué)習(xí)目標(biāo)：

《建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》及其附件2《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》和附件3《貿(mào)易政策審議機(jī)制》所規(guī)定世界貿(mào)易組織的決策、爭(zhēng)端解決和貿(mào)易政策審議等規(guī)則為世界貿(mào)易組織的運(yùn)行提供了法律基礎(chǔ)和組織保障。返回總目錄通過本章學(xué)習(xí)了解世界貿(mào)易組織的決策機(jī)制；了解世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制的形成、特點(diǎn)和管轄范圍及基本程序；了解世界貿(mào)易組織的貿(mào)易政策審議機(jī)制。返回總目錄第一節(jié)世界貿(mào)易組織的決策機(jī)制一、協(xié)商一致

1947年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定的決策慣例是，討論一項(xiàng)提議或擬議中的決定時(shí)，應(yīng)首先尋求協(xié)商一致。所有締約方都表示支持，或者沒有締約方反對(duì)，即為協(xié)商一致通過。返回本章返回總目錄

WTO協(xié)商一致程序體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)平等和民主協(xié)商原則，體現(xiàn)了在互惠基礎(chǔ)上的合作與妥協(xié)、求同與存異。它既保證了多邊貿(mào)易體制的平穩(wěn)發(fā)展，也是多邊貿(mào)易體制對(duì)國(guó)際組織決策制度的一個(gè)貢獻(xiàn)。

但是，在WTO的決策中適用協(xié)商一致程序也會(huì)帶來一些問題，尤其是可能對(duì)小國(guó)弱國(guó)的權(quán)利帶來負(fù)面影響。在協(xié)商一致程序下，對(duì)一項(xiàng)決議，只要出席會(huì)議的WTO成員無人正式提出反對(duì)即可通過，缺席、棄權(quán)、不表態(tài)均不妨礙決定的作出。而小國(guó)弱國(guó)很少會(huì)出席每一次決策會(huì)議，即使出席，對(duì)于那些與之關(guān)系不大的決議事項(xiàng)，它們?yōu)楸苊獾米锎髧?guó)也不愿明確表示反對(duì)，因此往往選擇采取沉默態(tài)度。

著名國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)家杰克遜教授曾指出：“就那些對(duì)有關(guān)決策難以表態(tài)的國(guó)家而言，更可取的做法是用沉默來表示對(duì)與該決定有重大利益的國(guó)家的尊重。因此，協(xié)商一致本身包含著對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的尊重?！倍⑼镀北頉Q

（一）條款解釋的投票表決（二）義務(wù)豁免的投票表決（三）修正案的投票表決返回本章返回總目錄

返回本章返回總目錄三、加入與退出機(jī)制（一）加入機(jī)制第一階段：提出申請(qǐng)與受理。第二階段：貿(mào)易制度審議和雙邊市場(chǎng)準(zhǔn)入談判。第三階段：多邊談判和起草加入文件。第四階段：表決和生效。（二）退出機(jī)制任何成員都可以退出世界貿(mào)易組織。在世界貿(mào)易組織總干事收到書面退出通知之日的6個(gè)月期滿后，退出生效。返回本章返回總目錄（三）互不適用采取互不適用的條件是：（1）在成為世界貿(mào)易組織成員時(shí)，雙方均可作出互不適用的決定。（2）原關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定締約方轉(zhuǎn)變成世界貿(mào)易組織原始成員已采取的互不適用可以沿用。（3）對(duì)新加入成員，在部長(zhǎng)會(huì)議批準(zhǔn)前已通知部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議的前提下，可以使用。（4）諸邊貿(mào)易協(xié)議參加方的互不適用，按該協(xié)議的規(guī)定執(zhí)行。英法等多國(guó)對(duì)日本采用“互不適用條款”是否違背了非歧視原則?

1955年日本加入GATT時(shí)，有15個(gè)國(guó)家由于擔(dān)心日本物美價(jià)廉的紡織品會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)的紡織品行業(yè)造成損害，于是對(duì)日本援引互不適用條款，這些國(guó)家包括英國(guó)、法國(guó)及它們的附屬國(guó)，部分國(guó)家在后來加入GATT時(shí)也對(duì)日本援引了第35條互不適用條款。爾后，日本在加人GATT后，經(jīng)過努力，使這些國(guó)家中的大部分都撤銷了對(duì)日本行使這一條款的法律權(quán)力，與它們建立了GATT關(guān)系。

英法等多國(guó)對(duì)日本采用“互不適用條款”問題，屬于非歧視原則問題。在GATT中，非歧視原則主要是通過最惠國(guó)待遇原則和國(guó)民待遇原則來實(shí)現(xiàn)的，但也有例外，即互不適用條款。

GATT第35條被稱為互不適用條款。它規(guī)定，在任何成員與任何其他一個(gè)成員之間不適用協(xié)定或不適用本協(xié)定第2條MFN原則，只要：(a)兩個(gè)成員之間沒有進(jìn)行過關(guān)稅談判；(b)該兩個(gè)成員的任何成員在其他一方成為成員時(shí)，不同意對(duì)它實(shí)施GATT規(guī)則。返回本章返回總目錄一、爭(zhēng)端解決機(jī)制的形成

1947年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定爭(zhēng)端解決機(jī)制存在一些嚴(yán)重缺陷。烏拉圭回合將爭(zhēng)端解決納入談判，達(dá)成了《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解（DisputeSettlementUnderstanding,DSU），建立了世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端解決機(jī)制。第二節(jié)爭(zhēng)端解決機(jī)制返回本章返回總目錄二、爭(zhēng)端解決機(jī)制的特點(diǎn)與管轄范圍（一）特點(diǎn)1、鼓勵(lì)成員通過雙邊磋商解決貿(mào)易爭(zhēng)端2、以保證世界貿(mào)易組織規(guī)則的有效實(shí)施為優(yōu)先目標(biāo)3、嚴(yán)格規(guī)定爭(zhēng)端解決的時(shí)限4、實(shí)行“反向協(xié)商一致”的決策原則5、禁止的單邊報(bào)復(fù)6、允許交叉報(bào)復(fù)（二）管轄范圍擴(kuò)展：交叉報(bào)復(fù)

在WTO法律條文中，并沒有“報(bào)復(fù)”這個(gè)詞，更沒有“交叉報(bào)復(fù)”。這兩個(gè)詞都是人們?cè)趯?shí)踐中的形象化稱呼。按照WTO的規(guī)定，報(bào)復(fù)是在敗訴方不執(zhí)行裁決時(shí)，WTO授權(quán)勝訴方對(duì)敗訴方中止減讓義務(wù)的臨時(shí)性(自助式)救濟(jì)。

而交叉報(bào)復(fù)是指，對(duì)于在貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)(TRIPS)三大協(xié)定的任何一個(gè)協(xié)定中違法造成的損害，報(bào)復(fù)將不再局限于違法所涉的協(xié)定，而是可以在其他兩個(gè)協(xié)定中進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)。

交叉報(bào)復(fù)本質(zhì)上源于報(bào)復(fù)，兩者有許多共性，如必須獲得多邊授權(quán)、報(bào)復(fù)水平需與損害水平相當(dāng)?shù)?。交叉?bào)復(fù)除了在引用條件上嚴(yán)于正常報(bào)復(fù)外，所涉內(nèi)容和范圍亦有許多不同。在內(nèi)容上，交叉報(bào)復(fù)超越了貨物貿(mào)易，延伸到服務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。交叉報(bào)復(fù)的始作俑者：美國(guó)原先在GATT時(shí)代，交叉報(bào)復(fù)并不存在。在烏拉圭回合結(jié)束前，美國(guó)一直利用其國(guó)內(nèi)法(《超級(jí)301條款》)，對(duì)其認(rèn)為未保護(hù)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展中國(guó)家，在貨物貿(mào)易領(lǐng)域予以報(bào)復(fù)。在烏拉圭回合談判中，美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家一方面大力推動(dòng)將服務(wù)貿(mào)易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等新議題納入多邊貿(mào)易體制，另一方面提出在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制內(nèi)引入“交叉報(bào)復(fù)”。在談判初期，美國(guó)曾建議創(chuàng)設(shè)“沒有限制的”交叉報(bào)復(fù)。但美國(guó)銀行業(yè)表示強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為貨物貿(mào)易領(lǐng)域是否執(zhí)行義務(wù)，不能影響金融領(lǐng)域的義務(wù)平衡。后來，美國(guó)改變了立場(chǎng)，嚴(yán)格限定交叉報(bào)復(fù)的條件，提出只有在同一協(xié)定下實(shí)施報(bào)復(fù)無效或不現(xiàn)實(shí)的情況下，方可跨協(xié)定實(shí)施報(bào)復(fù)。對(duì)于交叉報(bào)復(fù)，發(fā)展中國(guó)家在談判中一直強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為將交叉報(bào)復(fù)納入WTO不啻于將美國(guó)《超級(jí)301條款》多邊化，通過在貨物貿(mào)易領(lǐng)域進(jìn)行報(bào)復(fù)，來迫使發(fā)展中國(guó)家執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)。到了談判后期，作為一攬子協(xié)議，服務(wù)貿(mào)易協(xié)定、與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定等最終納入WTO，交叉報(bào)復(fù)也引入了爭(zhēng)端解決機(jī)制。有關(guān)交叉報(bào)復(fù)的爭(zhēng)論

交叉報(bào)復(fù)無效論這一觀點(diǎn)從根本上否認(rèn)報(bào)復(fù)和交叉報(bào)復(fù)，認(rèn)為報(bào)復(fù)違反自由貿(mào)易原則，打擊更多無辜的行業(yè)，對(duì)受損行業(yè)于事無補(bǔ)，導(dǎo)致兩敗俱傷。報(bào)復(fù)屬“自助式救濟(jì)”，缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力的發(fā)展中國(guó)家沒有能力實(shí)施報(bào)復(fù)，導(dǎo)致多邊貿(mào)易體制倒退到弱肉強(qiáng)食的單邊主義。這些問題在交叉報(bào)復(fù)中更加突出。交叉報(bào)復(fù)有效論。有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)展中成員出口產(chǎn)品的種類比發(fā)達(dá)成員要少得多，選擇報(bào)復(fù)產(chǎn)品的范圍小得多。因此，終止TRIPS協(xié)定項(xiàng)下的減讓和義務(wù)將成為發(fā)展中成員促使發(fā)達(dá)成員執(zhí)行裁決的有力武器。另有學(xué)者指出，在TRIPS協(xié)定項(xiàng)下的報(bào)復(fù)能夠成為比一般貿(mào)易報(bào)復(fù)更“可行”和更“有效的”報(bào)復(fù)形式。WTO涉及交叉報(bào)復(fù)的案例案例一：厄瓜多爾報(bào)復(fù)歐共體香蕉案

(EC-BananasⅢ)

1996年，厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯、墨西哥和美國(guó)聯(lián)合起訴歐共體，指責(zé)其進(jìn)口香蕉體制與WTO不符。1997年5月，專家組裁定歐共體違法。歐共體在合理期限到期后仍未執(zhí)行裁決。

1999年11月8日，厄瓜多爾申請(qǐng)DSB授權(quán)其對(duì)歐共體終止在TRIPS協(xié)定和服務(wù)貿(mào)易協(xié)定項(xiàng)下的義務(wù)，金額為4.5億美元。2000年3月24日，仲裁人裁定，厄瓜多爾每年遭受的損失為2.016億美元，厄瓜多爾可在貨物、服務(wù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W共體進(jìn)行報(bào)復(fù)。1在貨物貿(mào)易領(lǐng)域，僅可在消費(fèi)品領(lǐng)域?qū)嵤﹫?bào)復(fù)，不得涉及用于制造業(yè)和加工業(yè)的投資品或大宗產(chǎn)品。2在服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，僅可在批發(fā)服務(wù)領(lǐng)域?qū)嵤┙徊鎴?bào)復(fù);如果在貨物和服務(wù)領(lǐng)域報(bào)復(fù)的水平達(dá)不到仲裁人裁定的報(bào)復(fù)水平，則可以在TRIPS領(lǐng)域進(jìn)行報(bào)復(fù)。3在TRIPS領(lǐng)域僅可涉及以下部門：版權(quán);對(duì)表演者、唱片和廣播機(jī)構(gòu)的保護(hù);地理標(biāo)識(shí);工業(yè)設(shè)計(jì)

仲裁人強(qiáng)調(diào)，厄瓜多爾應(yīng)首先尋求在貨物和服務(wù)領(lǐng)域進(jìn)行報(bào)復(fù)，最后才能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行報(bào)復(fù)。按報(bào)復(fù)金額劃分，厄瓜多爾交叉報(bào)復(fù)的范圍分布如下：20%在貨物領(lǐng)域，10%在服務(wù)領(lǐng)域，70%在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。

2000年5月18日，DSB授權(quán)厄瓜多爾對(duì)歐共體進(jìn)行價(jià)值2016億美元的報(bào)復(fù)。這是多邊貿(mào)易體制六十多年歷史上，第一次由發(fā)展中國(guó)家獲得授權(quán)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)。然而，厄瓜多爾迄今未對(duì)歐共體實(shí)施交叉報(bào)復(fù)。案例二：安提瓜交叉報(bào)復(fù)美國(guó)網(wǎng)上賭博案(US-Gambling)

2003年3月13日，安提瓜及巴布達(dá)向WTO起訴美國(guó)，指責(zé)美國(guó)聯(lián)邦法律禁止跨國(guó)網(wǎng)上賭博違反了WTO規(guī)則。2004年11月10日，專家組發(fā)布報(bào)告，裁定美國(guó)敗訴。2005年4月7日，上訴機(jī)構(gòu)做出裁決，認(rèn)為美國(guó)《州際賽馬法》對(duì)國(guó)內(nèi)與國(guó)外業(yè)者采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，違反了WTO的規(guī)定。

在合理期限到期后，美未能執(zhí)行裁決。2007年6月21日，安提瓜要求爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)授權(quán)進(jìn)行價(jià)值34.43億美元的交叉報(bào)復(fù)。7月23日，美國(guó)對(duì)安提瓜提出的報(bào)復(fù)水平提出異議，認(rèn)為最多只能報(bào)復(fù)50萬美元，要求仲裁予以裁定。

同年12月21日，WTO仲裁員裁定安提瓜可對(duì)美國(guó)采取每年2100萬美元的貿(mào)易報(bào)復(fù)，同意安提瓜在“服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定”和“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定”方面進(jìn)行交叉報(bào)復(fù)。截至目前，安提瓜并未對(duì)美國(guó)實(shí)施交叉報(bào)復(fù)。

案例三：巴西起訴美國(guó)棉花補(bǔ)貼案(US－UplandCotton)

2002年9月，巴西向WTO起訴美國(guó)棉花補(bǔ)貼計(jì)劃違反WTO規(guī)定。2004年6月和2005年3月，專家組和上訴機(jī)構(gòu)分別裁定美國(guó)棉花補(bǔ)貼違反了WTO規(guī)則。2005年10月6日，巴西要求對(duì)美國(guó)實(shí)施交叉報(bào)復(fù)(對(duì)美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和服務(wù)業(yè)進(jìn)行報(bào)復(fù))。

2007年12月，復(fù)審專家組裁定美國(guó)沒有執(zhí)行DSB裁決。

2008年6月，上訴機(jī)構(gòu)維持了復(fù)審專家組的裁決。2008年10月，巴西與美國(guó)共同要求仲裁員對(duì)巴西擬對(duì)美實(shí)施報(bào)復(fù)的水平進(jìn)行仲裁(迄今未發(fā)布仲裁報(bào)告)。

2009年3月3日，巴西申請(qǐng)對(duì)美國(guó)實(shí)施價(jià)值25億美元的報(bào)復(fù)，分三個(gè)部分實(shí)施：一是對(duì)美國(guó)“棉花支持計(jì)劃Ⅱ”一次性實(shí)施3億美元的報(bào)復(fù)；二是對(duì)可訴補(bǔ)貼部分每年實(shí)施價(jià)值10億美元的報(bào)復(fù)；三是針對(duì)美國(guó)的禁止性補(bǔ)貼每年實(shí)施價(jià)值12億美元的交叉報(bào)復(fù)，總體而言涉及美國(guó)版權(quán)、商標(biāo)、工業(yè)設(shè)計(jì)、專利等領(lǐng)域。

巴西指出，之所以要求交叉報(bào)復(fù)，是因?yàn)閷?duì)美國(guó)進(jìn)口提高關(guān)稅會(huì)影響這些產(chǎn)品作為資本或生產(chǎn)資料的成本，進(jìn)而影響巴西工業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)巴西的打擊會(huì)大于對(duì)美國(guó)的打擊。美國(guó)對(duì)巴西申請(qǐng)報(bào)復(fù)的水平、特別是交叉報(bào)復(fù)表示極為不滿。目前，雙方仍在磋商解決辦法，DSB尚未授權(quán)巴西實(shí)施報(bào)復(fù)。返回本章返回總目錄三、爭(zhēng)端解決的基本程序（一）磋商（二）專家組審理爭(zhēng)端（三）上訴機(jī)構(gòu)審理（四）爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)裁決的執(zhí)行及其監(jiān)督返回本章返回總目錄四、仲裁、斡旋、調(diào)解和調(diào)停（一）仲裁（二）斡旋、調(diào)解和調(diào)停五、WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的作用、優(yōu)勢(shì)和不足

DSB至今已經(jīng)受理了400多起案件，這本身應(yīng)當(dāng)是對(duì)該機(jī)制非常有力的肯定。從總體上看，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制較之GATT機(jī)制有大幅度的改進(jìn)，爭(zhēng)端解決效率也有大幅度的提升，其在解決貿(mào)易爭(zhēng)端過程中日益表現(xiàn)出不可替代的作用，保障了WTO在全球貿(mào)易自由化進(jìn)程中的核心地位。

DSU確立了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的統(tǒng)一性，這種統(tǒng)一性不僅體現(xiàn)于該機(jī)制所適用的協(xié)定范圍，而且還體現(xiàn)在由專門的DSB來統(tǒng)一管理爭(zhēng)端的解決、新設(shè)立的上訴機(jī)構(gòu)有權(quán)復(fù)審被提起上訴的專家組報(bào)告等方面。與GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制偏重于外交方式不同，改進(jìn)后的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制更傾向于用嚴(yán)格的法律手段和程序來解決成員之間的爭(zhēng)議，因而機(jī)制的權(quán)威性得到了加強(qiáng)。

發(fā)達(dá)國(guó)家成員和發(fā)展中國(guó)家成員對(duì)該機(jī)制的利用率都比較高，這說明各成員對(duì)通過該機(jī)制解決貿(mào)易爭(zhēng)議還是很有信心的。雖然美國(guó)、加拿大、歐共體和日本等發(fā)達(dá)國(guó)家成員頻頻涉足爭(zhēng)端解決，但發(fā)展中國(guó)家成員，如印度等，近年來也越來越重視利用這一機(jī)制最大限度地維護(hù)自身的利益。（一）與GATT相比，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的優(yōu)勢(shì)1、設(shè)立了專門的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)

GATT是由締約方理事會(huì)來承擔(dān)爭(zhēng)端解決職責(zé)的。WTO則建立了專門的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（DisputesSettlementBody，下稱“DSB”）。DSB的出現(xiàn)大大加強(qiáng)了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的獨(dú)立運(yùn)作能力。2、確立了對(duì)爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄權(quán)這是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的一項(xiàng)重大突破。強(qiáng)制管轄權(quán)主要體現(xiàn)于該機(jī)制引入了“反向協(xié)商一致”（NegativeConsensus）的決策原則。在GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制下，設(shè)立專家組、通過專家組報(bào)告等事項(xiàng)均需GATT締約方全體協(xié)商一致才能進(jìn)行，這種表決方式一般稱為“肯定式協(xié)商一致”（PositiveConsensus），即只要有一國(guó)表明反對(duì)，爭(zhēng)端解決程序就會(huì)停頓。

3、增加了上訴程序一般而言，缺乏上訴機(jī)制的司法程序是不完整的，因?yàn)楫?dāng)事方在案件裁決后沒有機(jī)會(huì)尋求救濟(jì)，而一審很難保證對(duì)案件的審理及裁決沒有錯(cuò)誤。GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制中只有專家組審理案件，沒有上訴程序，不利于合理、公正地解決爭(zhēng)端。在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，新增了上訴程序，并為此建立了常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)（AppellateBody）受理上訴案件。

4、規(guī)定了爭(zhēng)端解決各個(gè)階段的時(shí)限

GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)各程序的時(shí)間常常以“合理期限內(nèi)”代之，造成案件審理的拖延以致案件大量積壓的局面。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)爭(zhēng)端解決的各個(gè)環(huán)節(jié)均規(guī)定了嚴(yán)格、明確的時(shí)間表，既有利于及時(shí)糾正成員違反WTO協(xié)定的行為，使受害方得到及時(shí)救濟(jì)，也有助于增強(qiáng)成員對(duì)該機(jī)制的信心。

5、加強(qiáng)了對(duì)裁決的執(zhí)行力度與國(guó)內(nèi)法不同，國(guó)際法缺少?gòu)?qiáng)制執(zhí)行的手段，因此常被稱作是軟法（softlaw）。在GATT機(jī)制下，專家組對(duì)爭(zhēng)端作出裁決后，如何促使敗訴方執(zhí)行裁決與建議一直是一大難題。

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)此作了改進(jìn)，規(guī)定了一些有利于建議與裁決執(zhí)行的措施，特別是以經(jīng)濟(jì)制裁方式對(duì)裁決的執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督。這主要體現(xiàn)于DSU第21條第6款規(guī)定的執(zhí)行督促程序和第22條的中止減讓和交叉報(bào)復(fù)。（二）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的不足

但與此同時(shí)，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制幾年來的實(shí)踐也表明，該機(jī)制并非一個(gè)很成熟很完善的機(jī)制，相反已經(jīng)暴露出一些問題，在一定程度上影響了人們對(duì)DSB成為“世界貿(mào)易法院”這一期待的實(shí)現(xiàn)。這些問題主要體現(xiàn)在：

首先，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的執(zhí)行期限仍然過長(zhǎng)。雖然該機(jī)制已經(jīng)對(duì)爭(zhēng)端解決的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行了時(shí)間限制，但各個(gè)環(huán)節(jié)消耗的合理時(shí)間加起來，總長(zhǎng)至少會(huì)達(dá)到15個(gè)月，多數(shù)案件因?yàn)楦鞣N原因需要兩年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間。這樣，損失可能已經(jīng)是非常巨大而且難以彌補(bǔ)了。

其次是爭(zhēng)端解決程序中的損失問題。雖然在DSU第22條規(guī)定了補(bǔ)償，但這種補(bǔ)償是針對(duì)在“建議和裁決未在合理期限內(nèi)執(zhí)行”而獲得的臨時(shí)措施。對(duì)于成員從申訴到獲得裁決以及等待執(zhí)行的合理時(shí)間內(nèi)所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，沒有任何條款規(guī)定可以獲得補(bǔ)償問題。當(dāng)然，對(duì)這種損失的補(bǔ)償是非常復(fù)雜甚至是難以計(jì)算的，但沒有補(bǔ)償意味著成員即使違反WTO義務(wù)，最多也就是撤銷其措施，使其做法與其協(xié)定義務(wù)相一致的問題。

第三，雖然DSU對(duì)發(fā)展中國(guó)家規(guī)定了一些優(yōu)惠待遇，但這些條款多數(shù)是出于道義性的規(guī)定，類似宣言式的承諾，如第21條第2款規(guī)定“對(duì)于需進(jìn)行爭(zhēng)端解決的措施，應(yīng)特別注意影響發(fā)展中國(guó)家成員利益的事項(xiàng)”等。這類規(guī)定由于缺乏相關(guān)的具體內(nèi)容，在實(shí)踐中的可操作性不強(qiáng)。

最后，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制還產(chǎn)生了一些新問題，主要是由新增加的程序或制度所引起，例如專家組程序中的中期評(píng)審程序并未能夠起到減少上訴的作用，上訴機(jī)構(gòu)成員工作負(fù)擔(dān)很重甚至疲于應(yīng)付等。這些問題需要在以后的實(shí)踐中加以逐步解決。返回本章返回總目錄

一、貿(mào)易政策審議機(jī)制的形成背景

貿(mào)易政策審議機(jī)制是1988年“烏拉圭回合”中期審評(píng)會(huì)議臨時(shí)批準(zhǔn)建立的,最終達(dá)成了《貿(mào)易政策審議機(jī)制》，由關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定理事會(huì)負(fù)責(zé)實(shí)施，1989年開始運(yùn)行。

第三節(jié)貿(mào)易政策審議機(jī)制

20世紀(jì)60年代，隨著大批新獨(dú)立的國(guó)家加入關(guān)貿(mào)總協(xié)定，關(guān)貿(mào)總協(xié)定締約方數(shù)目劇增；70年代，主要資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)陷入滯脹困境之中，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，各國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義重新抬頭。此時(shí)，由于經(jīng)過關(guān)貿(mào)總協(xié)定前七輪談判，關(guān)稅已大幅削減，關(guān)稅作為貿(mào)易保護(hù)手段已失去了昔日的意義。美、歐、日等發(fā)達(dá)締約方紛紛轉(zhuǎn)向那些透明度較低、不易監(jiān)督和預(yù)測(cè)的非關(guān)稅措施。