協(xié)商民主的內(nèi)在張力-基于中外實(shí)踐案例的梳理

協(xié)商民主的內(nèi)在張力:基于中外實(shí)踐案例的梳理中圖分類號(hào)：D082文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-410X〔2017〕03-0064-0720世紀(jì)中后期以來(lái)，以協(xié)商、對(duì)話抑或論辯的方式來(lái)糾正代議制民主或者選舉民主的聲音層出不窮，面對(duì)選舉民主產(chǎn)生的問(wèn)題，不少組織開(kāi)始將協(xié)商過(guò)程整合到?jīng)Q策當(dāng)中，于是，協(xié)商民主〔DeliberativeDemocracy〕①理論應(yīng)運(yùn)而生。在世界范圍內(nèi)，很多國(guó)家建立了公民協(xié)商決策的制度形式與活動(dòng)載體，用以檢驗(yàn)或者發(fā)展作為新興理論的協(xié)商民主。受制于制度、公民能力與技術(shù)手段，協(xié)商民主在事實(shí)與規(guī)范之間存在著一系列的張力。在這一現(xiàn)實(shí)下，協(xié)商民主理論家與實(shí)踐者仍然孜孜不倦地探索著突破這些障礙的途徑，希望協(xié)商民主繼續(xù)成為推進(jìn)公民行動(dòng)與挖掘民主生機(jī)的力量。本文在案例研究的基礎(chǔ)上，通過(guò)巴西參與式預(yù)算、加拿大公民會(huì)議和中國(guó)浙江“溫嶺懇談〞三個(gè)協(xié)商民主經(jīng)典案例，梳理協(xié)商民主在實(shí)踐中的目的與機(jī)制流程，進(jìn)而重點(diǎn)分析與探討協(xié)商民主在實(shí)踐中的瓶頸。一、理論與現(xiàn)實(shí)中的協(xié)商民主20世紀(jì)以降，代議制民主的弊端逐漸被理論界發(fā)覺(jué)，重新關(guān)注公民直接參與決策的協(xié)商民主理論逐漸成形。20世紀(jì)70年代后，“DeliberativeDemocracy〞這一概念散見(jiàn)于學(xué)術(shù)研究中，但并未受到太多重視。1992年，哈貝馬斯的〔在事實(shí)與規(guī)范之間〕出版，讓協(xié)商民主理論正式成為學(xué)研究熱門。約?埃爾斯特認(rèn)為，協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)選擇必須是自由、平等和理性的行為者之間就目的進(jìn)行協(xié)商的結(jié)果[1]〔P1-18〕。赫爾德總結(jié)了協(xié)商民主研究者關(guān)注的核心問(wèn)題：民主過(guò)程和制度是否應(yīng)該建立在那些政治參與者實(shí)際的或經(jīng)驗(yàn)性的意志上，或者是否應(yīng)該建立在被稱為“理性〞的政治判斷的基礎(chǔ)上[2]〔P266〕。這說(shuō)明協(xié)商民主是公民直接參與審議并決策的過(guò)程。20世紀(jì)90年代開(kāi)始，民主理論進(jìn)行深刻的“協(xié)商轉(zhuǎn)向〞[3]〔P1〕。此后，協(xié)商民主的研究基本遵循兩種思路：一是根據(jù)協(xié)商民主的理念發(fā)展出新的形式；二是關(guān)注協(xié)商民主的方法與技術(shù)，將其付諸實(shí)踐。一批協(xié)商民主理論家基于對(duì)舊有協(xié)商民主理論的反思，融合現(xiàn)代的特征，提供了多元化的協(xié)商民主“修正版本〞。例如，巴伯基于公民身份與作為生活方式的政治提出的強(qiáng)勢(shì)民主[4]〔P141-298〕，艾麗斯?楊基于拓展人與人之間的包容關(guān)系提出了“包容型民主〞[5]〔P114〕，德沃金認(rèn)為要構(gòu)建團(tuán)體的伙伴關(guān)系，謀求通過(guò)論辯尋求共識(shí)的“伙伴式民主〞[6]〔P144-147〕等。雖然理論不同，但借用德雷澤克的觀點(diǎn)，這些理論家們共同追求的依然是把人整合到?jīng)Q策中進(jìn)行協(xié)商的民主模式[3]〔P1〕。在煥發(fā)出理論生機(jī)的同時(shí)，協(xié)商民主也漸進(jìn)地走向?qū)嵺`。根據(jù)協(xié)商層次的不同與參與者身份的差異，協(xié)商民主實(shí)踐可以分為精英型協(xié)商與大眾型協(xié)商兩種模式[7]〔P25〕。精英型協(xié)商具體表現(xiàn)在美國(guó)參議院、英國(guó)議會(huì)以及中國(guó)的政治協(xié)商會(huì)議等精英階層的會(huì)議中；大眾型協(xié)商則表現(xiàn)為各個(gè)國(guó)家的根據(jù)特定議題而召開(kāi)的各種類型的公民會(huì)議。受制于程序要求，協(xié)商民主實(shí)踐難以采取大規(guī)模的形式，這種表現(xiàn)也被稱為協(xié)商民主的“規(guī)模難題〞。按照帕金森的理解，協(xié)商的人數(shù)超出一定的數(shù)量之后，演講就會(huì)代替對(duì)話，協(xié)商也就毫無(wú)價(jià)值[8]。因此，根據(jù)世界上現(xiàn)有的實(shí)踐形式，鮮有以大規(guī)模集會(huì)的方式來(lái)進(jìn)行審議協(xié)商的案例。談火生等人梳理了世界上不同國(guó)家協(xié)商民主的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，列舉了四種典型的協(xié)商民主模式〔?表1〕[7]〔P25-51〕。不過(guò)，實(shí)踐的過(guò)程并非一帆風(fēng)順，多種已經(jīng)的協(xié)商民主模式仍然受到規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)兩方面的批評(píng)，有些民主實(shí)踐甚至出于各種原因而被廢棄。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在紛繁復(fù)雜的專業(yè)政治議題面前，公民到底是否有能力進(jìn)行決策？由這一種觀點(diǎn)引來(lái)的聲音是，協(xié)商民主是否應(yīng)該跳出政治場(chǎng)域，走向公民日常生活？另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，協(xié)商民主的決策模式不免受到各種因素的限制，同一模式很難復(fù)制推廣，那么協(xié)商民主究竟還有沒(méi)有意義？這些批評(píng)不單冷卻了協(xié)商民主走向?qū)嵺`的熱情，甚至直接威脅到理論的價(jià)值支撐。因此，協(xié)商民主若希望保存其理論價(jià)值與實(shí)踐意義，必須直面同現(xiàn)實(shí)之間的張力。二、案例研究〔一〕巴西參與式預(yù)算巴西雖于1985年重建政權(quán)，但已經(jīng)千瘡百孔，亟須采取措施維持年輕的。加之市場(chǎng)化改革的推進(jìn)，國(guó)家需要平衡預(yù)算并維持穩(wěn)定，巴西的參與式預(yù)算就在這個(gè)背景下出現(xiàn)。1989年，巴西南部城市巴托阿雷格率先開(kāi)啟了參與式預(yù)算的步伐。參與式預(yù)算是不同主體同之間針對(duì)預(yù)算開(kāi)展協(xié)商的決策模式。參與的主體有公民、公民組織、地方以及議會(huì)，整個(gè)預(yù)算過(guò)程受到規(guī)則的限制。雖然不同的城市之間具體的規(guī)則有所差異，但總體流程基本一致。整個(gè)過(guò)程中，參與者須同合作去謀求創(chuàng)造性的解決問(wèn)題的方案、提高資源利用。為了方便集會(huì)與分配資源，整個(gè)市區(qū)被劃分為不同的片區(qū)。參與式預(yù)算整體分為兩個(gè)階段。第一階段〔3月到6月〕：這一階段的主要任務(wù)是分享信息、對(duì)政策進(jìn)行初步討論以及決定參與下一階段會(huì)議的代表。該階段的會(huì)議分為片區(qū)會(huì)議與鄰里會(huì)議，兩個(gè)會(huì)議的規(guī)模、職責(zé)不同。總體來(lái)看，的主要角色是提出希望被通過(guò)的項(xiàng)目，發(fā)布相關(guān)信息；參與者主要分析信息，對(duì)可獲得的資源進(jìn)行初步討論，對(duì)市政工程項(xiàng)目進(jìn)行優(yōu)先排序以及討論和預(yù)選特定的公共事務(wù)。和參與者之間必須緊密合作，而公民也要首先服從于的基本議程設(shè)置與討論規(guī)則。第二階段〔7月到11月〕：這一階段需要對(duì)即將執(zhí)行的政策和項(xiàng)目進(jìn)行最終決定。參與者需要在片區(qū)會(huì)議獲得充分的信息〔包括通過(guò)實(shí)地考察等方式〕，充分了解公共工程的情況，并針對(duì)第一階段提出的項(xiàng)目排序進(jìn)行辯論，表決擬實(shí)施的公共工程并投票選舉兩名代表參與市預(yù)算會(huì)議。另外選舉成立監(jiān)督委員會(huì)監(jiān)督本地區(qū)的工程是否符合質(zhì)量技術(shù)要求。需要提供工程初步的花費(fèi)信息，監(jiān)督投票流程和市級(jí)預(yù)算會(huì)議。市級(jí)預(yù)算會(huì)議對(duì)預(yù)算最終表決，并將結(jié)果提交市長(zhǎng)辦公室，市長(zhǎng)會(huì)將結(jié)果提交至議會(huì)批準(zhǔn)，議會(huì)有權(quán)停止特定的項(xiàng)目。巴西的參與式預(yù)算在與公民的互動(dòng)之中以自下而上的方式完成決策，在當(dāng)時(shí)屬于公民參與的創(chuàng)新形式。布賴恩認(rèn)為，除了鞏固民主制度、提高政策質(zhì)量的目的之外，參與式預(yù)算也為了拓展公民身份與強(qiáng)化責(zé)任[9]〔P1-45〕。但參與式預(yù)算依然存在局限。布賴恩通過(guò)田野調(diào)查發(fā)現(xiàn)，民眾更加關(guān)心自己家門前的馬路與排水工程這些基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)，對(duì)所謂的權(quán)利、責(zé)任漠不關(guān)心。除此之外，因?yàn)閹缀跛械男畔⒕商峁?，所以參與者對(duì)市長(zhǎng)辦公室具有相當(dāng)程度的依賴[9]〔P62-65〕。不過(guò)，巴西的參與式預(yù)算依然被賦予了制度創(chuàng)新的意義。此后，這一決策形式不僅拓展至巴西全國(guó)，也走向了世界?！捕持袊?guó)“溫嶺懇談〞“溫嶺懇談〞是中國(guó)民主發(fā)展歷程中的重要事件，指的是發(fā)端于1999年浙江溫嶺的基層民主實(shí)踐。作為市場(chǎng)化的先行地區(qū)，浙江省發(fā)展程度高、公民意識(shí)較強(qiáng)，加之地方干群矛盾問(wèn)題凸顯，已經(jīng)影響了的穩(wěn)定與發(fā)展。所以，“溫嶺懇談〞的出現(xiàn)正是社會(huì)需求與化解社會(huì)矛盾共同作用的結(jié)果[10]〔P142-143〕?！皽貛X懇談〞最初是“反饋型〞模式，即民眾反映問(wèn)題，負(fù)責(zé)回應(yīng)的面對(duì)面交流形式。為了進(jìn)一步探索民主形式與深化改革，溫嶺市頒布了〔溫嶺市委關(guān)于進(jìn)一步深化民主懇談推進(jìn)基層民主政治建設(shè)的意見(jiàn)〕，明確指出“各鎮(zhèn)〔街道〕要大膽探索、敢于創(chuàng)新，從各地的實(shí)際出發(fā)推進(jìn)民主懇談活動(dòng)，并要抓好村〔居〕、社區(qū)、等組織的民主懇談活動(dòng)。〞通過(guò)懇談的方式邀請(qǐng)基層民眾參與城市議題討論，以促進(jìn)決策的民主化與科學(xué)化。溫嶺市的澤國(guó)鎮(zhèn)與新河鎮(zhèn)的協(xié)商民主改革最為矚目。以2005年初澤國(guó)鎮(zhèn)的“民主懇談〞為例。澤國(guó)鎮(zhèn)“民主懇談〞的流程基本仿照巴西參與式預(yù)算：決策部門首先通過(guò)隨機(jī)抽樣的方式抽取了二百多名代表參與會(huì)議，然后對(duì)這些代表進(jìn)行專業(yè)培訓(xùn)，要求他們根據(jù)緊迫性對(duì)建設(shè)項(xiàng)目方案進(jìn)行排序。隨后，這些代表被分成16個(gè)小組進(jìn)行討論，各組選派代表在大會(huì)匯報(bào)討論結(jié)果。接著，各組再根據(jù)大會(huì)中產(chǎn)生的新問(wèn)題進(jìn)行討論，然后再召開(kāi)第二次大會(huì)。兩次大會(huì)都會(huì)有專家學(xué)者與代表進(jìn)行互動(dòng)，解決代表們提出的各類問(wèn)題。第二次大會(huì)結(jié)束后，代表們被要求填寫(xiě)項(xiàng)目排序問(wèn)卷。根據(jù)問(wèn)卷結(jié)果選擇排在前12位的項(xiàng)目作為2005年預(yù)算項(xiàng)目并報(bào)人大批準(zhǔn)，經(jīng)過(guò)投票，該方案順利通過(guò)。這一成功試驗(yàn)開(kāi)啟了中國(guó)“參與式預(yù)算〞的先河，溫嶺“民主懇談〞的模式逐漸拓展到農(nóng)業(yè)、工業(yè)以及社會(huì)服務(wù)等多個(gè)部門。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界贊揚(yáng)了?亓氳木?驗(yàn)，中國(guó)的其他地區(qū)也開(kāi)始循序漸進(jìn)地推廣這一經(jīng)驗(yàn)，將其運(yùn)用到基層治理創(chuàng)新當(dāng)中。不過(guò)，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于“溫嶺懇談〞的批評(píng)與學(xué)者對(duì)巴西參與式預(yù)算的批評(píng)較為類似[11]。海外學(xué)者的批評(píng)聚焦于溫嶺民主改革中的技術(shù)瑕疵，如代表性不足、監(jiān)督機(jī)制較弱等[10]〔P163-169〕。何包鋼與沃倫用“威權(quán)協(xié)商〞來(lái)概括溫嶺的民主模式，即民主程序中依然存在不平等的狀況，可以采取措施左右協(xié)商中的議程設(shè)置[12]。〔三〕加拿大公民會(huì)議加拿大的公民會(huì)議率先發(fā)生于2004年的英屬哥倫比亞省，后來(lái)又被推廣到安大略省和荷蘭等地。關(guān)于公民會(huì)議的緣起，簡(jiǎn)言之，是為了通過(guò)協(xié)商的方式?jīng)Q定是否更換選舉制度。由于加拿大過(guò)去的選舉方案均由精英主導(dǎo)，所以權(quán)威當(dāng)局希望通過(guò)民主的方式?jīng)Q定選舉制度是否更新：讓公民對(duì)當(dāng)前的選舉制度進(jìn)行討論，并決定是否提出新的選舉制度。加拿大原有的單一選區(qū)相對(duì)多數(shù)制〔SMP〕扭曲了不同省內(nèi)執(zhí)政-地位與議會(huì)中席位的比例關(guān)系，所以飽受各-派詬病。這種情況不僅哥倫比亞省存在，其他省份也存在類似的問(wèn)題。因此，哥倫比亞省執(zhí)政-領(lǐng)袖打算率先革故鼎新，更換選舉制度。幸運(yùn)的是，與議會(huì)都同意了這一方案，還劃撥了數(shù)額可觀的經(jīng)費(fèi)。加拿大公民會(huì)議的流程煩瑣且耗時(shí)耗力。起初，哥倫比亞省以科學(xué)的抽樣方式選擇了160名代表，并邀請(qǐng)學(xué)者對(duì)他們進(jìn)行專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)。隨后進(jìn)行的是公共聽(tīng)證階段，要求公民會(huì)議的代表同普通民眾之間進(jìn)行互動(dòng)。這一階段產(chǎn)生了意見(jiàn)分歧：公民大會(huì)的代表傾向于單記名可讓渡投票制〔STV〕，民眾傾向混合成員比例代表制〔MMP〕。在接下來(lái)的協(xié)商階段，公民會(huì)議的代表們針對(duì)STV與MMP進(jìn)行了激烈的討論。討論之后，STV以高票勝出。隨后是STV與SMP之間的角逐，又一番討論后，STV再次以高票勝出。但這并未表示STV成為哥倫比亞省新的選舉制度，STV能否最終取代SMP還需要經(jīng)過(guò)哥倫比亞省的全民公決，不幸的是，全民公決的結(jié)果是拒絕改革建議。導(dǎo)致這個(gè)公決結(jié)果的因素有很多，福尼爾等學(xué)者認(rèn)為，信息決定結(jié)果――公民大會(huì)之外的公眾根本不了解整個(gè)公民大會(huì)的目的和流程，他們對(duì)專業(yè)的選舉制度術(shù)語(yǔ)也不甚了解，所以在投票中遵從了原來(lái)的制度[13]〔P197-225〕。另一種批評(píng)認(rèn)為，這樣一種過(guò)于專業(yè)的問(wèn)題最好甚至必須要留給專家去解決[14]。作為協(xié)商民主的形式與流程來(lái)說(shuō)，加拿大的實(shí)踐是成功的；但若考慮決策結(jié)果，加拿大的公民會(huì)議則不甚理想。相同的故事也發(fā)生在安大略省，由于參與協(xié)商的代表與最終投票的民眾之間信息的嚴(yán)重不對(duì)稱，導(dǎo)致決策失敗。三、協(xié)商民主實(shí)踐的內(nèi)在張力按照協(xié)商民主理論家的設(shè)想，公民運(yùn)用自己的理性參與議題審議、尋求共識(shí)，最后取得大家共贏的結(jié)果，縱然可能讓參與的成員有得有失，但決策的質(zhì)量也要好過(guò)聚合式民主[14]。不過(guò)，當(dāng)理論遇見(jiàn)現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，協(xié)商民主卻沒(méi)有能表現(xiàn)出理論闡發(fā)的色彩，結(jié)果不僅給熊彼特主義者們以批判的口實(shí)，而且擱置了繼續(xù)深化實(shí)踐的腳步。由于理論與現(xiàn)實(shí)的緊張關(guān)系，關(guān)于協(xié)商民主的爭(zhēng)論并未停息。佩特曼認(rèn)為，規(guī)范層面中協(xié)商民主的討論忽視了兩個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題：一是協(xié)商在哪里發(fā)生，二是協(xié)商的目標(biāo)究竟是什么[15]。佩特曼沒(méi)有給出清晰的答案:，但是結(jié)合她的總結(jié)與案例現(xiàn)實(shí)能夠引申出三方面的協(xié)商民主內(nèi)在張力：一是協(xié)商的議題與公民能力；二是協(xié)商的成本與推廣難度；三是協(xié)商的目的與不同制度。在這幾種問(wèn)題的交織中，協(xié)商民主的理論與實(shí)踐都變得愈發(fā)模糊。〔一〕協(xié)商的議題與公民能力針對(duì)協(xié)商民主實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)研究，協(xié)商的議題大多集中于政治領(lǐng)域，涵蓋了立法、制度、政策、矛盾化解以及國(guó)際關(guān)系等[7]〔P2〕。針對(duì)這個(gè)方面，批評(píng)者的觀點(diǎn)就回到了熊彼特那里：政治是專業(yè)的事務(wù)，民主政治應(yīng)該成為政治家的統(tǒng)治，只要賦予全體選民決定問(wèn)題的能力[16]〔P395-415〕。在這里，協(xié)商的議題與公民能力間的張力從兩個(gè)方面展開(kāi)：一是專業(yè)化的議題與普通公民之間的距離；二是協(xié)商過(guò)程識(shí)達(dá)成的困難。在協(xié)商民主實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)研究中，的確能夠反映出公民對(duì)政治不感興趣的現(xiàn)象，如巴西參與式預(yù)算中民眾關(guān)心自己身邊的事務(wù)。研究者甚至擔(dān)心，這種態(tài)度可能會(huì)助長(zhǎng)公民自利的情緒，讓他們忽視整個(gè)地方甚至全國(guó)性的問(wèn)題[9]〔P68-69〕。在加拿大的案例中，公民則根本不了解各種各樣的選舉制度。為了彌補(bǔ)這一問(wèn)題，無(wú)論是巴西、加拿大還是中國(guó)，在公民會(huì)議召開(kāi)之前都會(huì)對(duì)參與的公民進(jìn)行細(xì)致專業(yè)的培訓(xùn)，讓他們了解自己面對(duì)的事務(wù)以及需要解決的問(wèn)題。加拿大學(xué)者針對(duì)公民會(huì)議的經(jīng)驗(yàn)研究證明，在理性的前提下，給予普通民眾充足的時(shí)間和資源，他們便能夠處理復(fù)雜問(wèn)題。與此同時(shí)，雖然公民并不太喜歡參與政治，但當(dāng)他們意識(shí)到自己能夠在議程中產(chǎn)生影響時(shí)，他們的“政治冷漠〞就會(huì)得到轉(zhuǎn)變[13]〔P226-245〕。這一點(diǎn)也得到了佩特曼的支持，她認(rèn)為，公民通過(guò)掌握充分的信息以及細(xì)致的討論，就能夠理解復(fù)雜甚至專業(yè)性的議題，并能夠做出有意義的決策[15]。由此，信息資源成為影響公民能力的重要變量，這里可以歸納出信息占有程度與公民決策能力之間呈正相關(guān)的函數(shù)關(guān)系。但問(wèn)題的核心是，當(dāng)信息資源很大程度上依賴于權(quán)力當(dāng)局的時(shí)候，當(dāng)局是否能夠完全地實(shí)現(xiàn)信息共享？換言之，如何防止權(quán)力當(dāng)局以信息操控的方式來(lái)控制議程。在這一詰問(wèn)上，協(xié)商民主理論家并未給出滿意的答案:。協(xié)商民主理論家認(rèn)為，協(xié)商是一個(gè)通過(guò)平等討論實(shí)現(xiàn)偏好轉(zhuǎn)化，最后達(dá)成共識(shí)的過(guò)程。那么公民是否具有足夠的理性能夠接受他者的偏好，尤其在復(fù)雜的利益中，多元又能否達(dá)成一致？這一問(wèn)題一直是協(xié)商民主受到批評(píng)的重點(diǎn)，研究者認(rèn)為，為了達(dá)成共識(shí)，或許在協(xié)商過(guò)程中產(chǎn)生誘發(fā)性偏好與虛假認(rèn)同[1]〔P121-136〕；或許滑向基于強(qiáng)勢(shì)的利益妥協(xié)；也可能會(huì)抬高協(xié)商的門檻，即受過(guò)良好、具有較高道德素養(yǎng)的精英才能滿足協(xié)商的條件[5]〔P66-70〕。為了化解這一難題，協(xié)商民主理論家研究了若干技術(shù)手段來(lái)維護(hù)協(xié)商的價(jià)值，如在不同的利益中尋找“重疊共識(shí)〞MarkE.Warren，etal.DeliberativeNegotiation.AmericanPoliticalScienceAssociation.2013.，通?^中立的主持人與科學(xué)的流程擺脫參與者的偏見(jiàn)等[17]〔P81-171〕。但具體的效果還需要通過(guò)實(shí)證檢驗(yàn)，至少?gòu)漠?dāng)前的研究成果看，這方面的研究幾乎無(wú)跡可尋。〔二〕協(xié)商的成本與推廣難度協(xié)商民主走向?qū)嵺`不能忽視的另一個(gè)問(wèn)題就是投入的成本，無(wú)論是時(shí)間成本還是物質(zhì)成本。加拿大哥倫比亞省的公民會(huì)議預(yù)算為500萬(wàn)加元，這樣龐大的開(kāi)銷對(duì)于欠發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)來(lái)說(shuō)則是天文數(shù)字，所以，采用協(xié)商機(jī)制的更多是西方發(fā)達(dá)國(guó)家。溫嶺澤國(guó)鎮(zhèn)的懇談支出將近8萬(wàn)元，對(duì)于貧困的地區(qū)來(lái)說(shuō)，這樣的數(shù)目也是沉重負(fù)擔(dān)。倘若推廣，必然會(huì)遭受強(qiáng)大阻礙。除了物質(zhì)成本外，時(shí)間成本也招致詬病。加拿大哥倫比亞省與安大略省的公民會(huì)議歷時(shí)將近一年，巴西參與式預(yù)算的會(huì)議時(shí)長(zhǎng)為9個(gè)月。由物質(zhì)成本與時(shí)間成本引發(fā)的詰問(wèn)是，面對(duì)龐大的支出，協(xié)商民主應(yīng)該如何推廣，以及如何平衡協(xié)商的時(shí)間？即花費(fèi)過(guò)多時(shí)間去討論一個(gè)問(wèn)題可能得不償失，而花費(fèi)較短時(shí)間如何保證公民對(duì)問(wèn)題的充分理解。關(guān)于規(guī)避時(shí)間成本的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界并沒(méi)有給出明確的回答?；谖镔|(zhì)成本的問(wèn)題，研究者提供了相關(guān)的化解思路。一種思路認(rèn)為，在推廣協(xié)商民主的過(guò)程中，可以重點(diǎn)關(guān)注低成本的議題。需要投入更多成本的協(xié)商民主懇談可以聚焦于決策的重大事項(xiàng)，如預(yù)算制定、整治和福利分配等[18]。由此則縮小了協(xié)商民主在政治領(lǐng)域的應(yīng)用范圍。為了保證協(xié)商實(shí)踐，協(xié)商民主開(kāi)始進(jìn)行日常生活轉(zhuǎn)向，即將協(xié)商民主更多運(yùn)用到日常生活的決策當(dāng)中。佩特曼早在闡述參與式民主理論時(shí)就論及，公民參與政治最恰當(dāng)?shù)念I(lǐng)域是與人民生活最為相關(guān)的領(lǐng)域，所以佩特曼倡導(dǎo)工作場(chǎng)所的決策參與實(shí)現(xiàn)對(duì)自身生活的控制[19]〔P??-?〕。與此相同，古德曼與湯普森針對(duì)協(xié)商民主實(shí)踐提出要擺脫機(jī)構(gòu)的限制。他們希望公民通過(guò)日常生活中的協(xié)商來(lái)鍛煉理性精神、提升參與能力、培養(yǎng)參與意識(shí)，認(rèn)為日常生活是公民的訓(xùn)練場(chǎng)，也是推進(jìn)民主不可回避的重要場(chǎng)域[20]〔P359-360〕。這種邏輯是希望在深化協(xié)商民主于日常生活應(yīng)用的基礎(chǔ)上不斷培養(yǎng)公民的行動(dòng)能力與整個(gè)社會(huì)的協(xié)商氛圍，再尋找同政治領(lǐng)域的聯(lián)結(jié)機(jī)制，這樣既可以保證協(xié)商的功用，也規(guī)避了成本的難題。〔三〕協(xié)商的目的與不同制度通過(guò)案例梳理發(fā)現(xiàn)，巴西、中國(guó)與加拿大三個(gè)國(guó)家采取協(xié)商機(jī)制的目的不盡相同。在巴西，參與式預(yù)算是為了鞏固民主制度以及對(duì)潛在經(jīng)濟(jì)危機(jī)的回應(yīng)；“溫嶺懇談〞更多聚焦于化解官民沖突，通過(guò)鼓勵(lì)公民參與來(lái)提升決策質(zhì)量與合法性；加拿大作為民主制度比較成熟的國(guó)家，其協(xié)商民主實(shí)踐的目的可能是為了調(diào)動(dòng)公民的力量參與到國(guó)家制度的構(gòu)建當(dāng)中。從加拿大的案例看，公民會(huì)議更像是政治精英們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)自身欲求而采取的工具，因?yàn)楣姳旧韺?duì)選舉制度并不關(guān)心?？梢?jiàn)，在不同的制度結(jié)構(gòu)下，協(xié)商實(shí)踐的目的可能不盡相同。加拿大具有深厚的北美民主社會(huì)傳統(tǒng)與威斯敏斯特自由傳統(tǒng)，公民行動(dòng)相對(duì)發(fā)達(dá)，協(xié)商實(shí)踐存在于各個(gè)領(lǐng)域，公眾參與也廣泛應(yīng)用于各類決策。從這個(gè)意義上說(shuō)，協(xié)商民主能夠和整體的民主制度相互配合、互為補(bǔ)充，發(fā)揮出更好的制度效能。但是在民主發(fā)展不盡如人意的國(guó)家，協(xié)商民主可能只是為了維護(hù)自身合法性而對(duì)公眾做出的姿態(tài)，實(shí)際只有“協(xié)商〞而沒(méi)有“民主〞。佩特曼也擔(dān)心，如果參與協(xié)商的公民在參與過(guò)后匆匆走人，而沒(méi)有能整合到整個(gè)民主的政治系統(tǒng)中，那么這樣的協(xié)商民主究竟有什么意義[15]？換言之，如果協(xié)商民主關(guān)注的僅僅僅是某一領(lǐng)域的參與程序，其嵌入的還是非民主的制度環(huán)境中，那將是對(duì)協(xié)商民主的莫大諷刺。如前文所述，如果對(duì)協(xié)商議題的信息以及議程掌握最終的操控權(quán)，那么這種協(xié)商的本質(zhì)依然是威權(quán)主義。面對(duì)這些質(zhì)疑，費(fèi)什金承認(rèn)，正式的協(xié)商民主基本存在于自由民主的制度當(dāng)中，但他仍然認(rèn)為協(xié)商民主通過(guò)一些修正可以應(yīng)用于更廣泛的復(fù)雜情況。費(fèi)什金列舉了幾個(gè)可以采取協(xié)商的領(lǐng)域，并重新劃定了協(xié)商的目的。對(duì)于政治來(lái)說(shuō)，通過(guò)協(xié)商機(jī)制促進(jìn)增加政策透明度，通過(guò)培養(yǎng)思維成熟的公民向表達(dá)利益訴求，告訴他們真正想要的是什么，這樣可以對(duì)決策施加影響，從而提高決策的合理性，化解社會(huì)沖突[21]〔P95-150〕。除此之外，對(duì)于社會(huì)來(lái)說(shuō)，費(fèi)什金等人通過(guò)經(jīng)驗(yàn)研究認(rèn)為協(xié)商機(jī)制也具有功能，可以培養(yǎng)人際互信與合作[22]?？偟膩?lái)說(shuō)，費(fèi)什金等人通過(guò)重新闡釋協(xié)商民主的方式來(lái)重建協(xié)商民主的應(yīng)用邊界，為協(xié)商民主的意義進(jìn)行辯護(hù)。這種做法實(shí)際上含蓄地承認(rèn)了協(xié)商民主內(nèi)在的烏托邦色彩與應(yīng)用局限，卻能夠賦