科學(xué)修辭學(xué)的理論溯源、發(fā)展與展望,自然辯證法論文

科學(xué)修辭學(xué)的理論溯源、發(fā)展與展望,自然辯證法論文從20世紀(jì)80年代開(kāi)場(chǎng)，西方才出現(xiàn)嚴(yán)格意義上的科學(xué)修辭學(xué)，其思想來(lái)源于西方修辭學(xué)和科學(xué)哲學(xué)這兩門(mén)學(xué)科轉(zhuǎn)向后的匯流。從修辭學(xué)轉(zhuǎn)向角度看，19世紀(jì)末，尼采破除了修辭和自然語(yǔ)言對(duì)立、修辭與真知不相容的思想枷鎖，提出一切語(yǔ)言活動(dòng)都是修辭藝術(shù)，無(wú)意中把傳統(tǒng)修辭學(xué)空間從文學(xué)、美學(xué)、演講學(xué)和辭格研究的人文學(xué)科領(lǐng)域拓展到政治、經(jīng)濟(jì)和傳播等社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，以及物理、化學(xué)等自然科學(xué)領(lǐng)域。20世紀(jì)中期，隨著學(xué)術(shù)界對(duì)真理、現(xiàn)實(shí)、主客關(guān)系的重新認(rèn)識(shí)，不少學(xué)者開(kāi)場(chǎng)將修辭學(xué)看作是批判和解釋的理論，而不是單純的文學(xué)和審美實(shí)踐，他們發(fā)現(xiàn)固然傳統(tǒng)修辭學(xué)理論有這樣或那樣的問(wèn)題，但其思維途徑能夠有效地對(duì)抗稱(chēng)霸多年的科學(xué)主義，由此來(lái)自不同領(lǐng)域的學(xué)者開(kāi)場(chǎng)努力重建一個(gè)具有內(nèi)聚性、一致性和完好性的新修辭學(xué)科，比方來(lái)自法學(xué)領(lǐng)域的佩雷爾曼〔Perelman〕、物理學(xué)和數(shù)學(xué)領(lǐng)域的圖爾敏〔Toulmin〕在方式方法上把西方話(huà)語(yǔ)理論的邏輯中心范式轉(zhuǎn)向?yàn)檎撧q中心范式，他們不是先驗(yàn)地建立一套規(guī)范、程序和模型的人造語(yǔ)言，而是在日常語(yǔ)言、真實(shí)語(yǔ)境中討論各領(lǐng)域的人們?cè)鯓诱摾?、協(xié)商，解決分歧，他們以為哲學(xué)意義上的絕對(duì)真理和事實(shí)并不存在，即論辯前提只能基于社群和公眾所認(rèn)定的事實(shí)?！睵erelman,ChaimandL.Olbrechts-Tyteca1982，S.Toulmin1958〕來(lái)自文學(xué)領(lǐng)域的伯克〔KennethBurke〕則建立了五位一體戲劇主義新修辭體系，試圖以戲劇主義來(lái)對(duì)抗科學(xué)主義，其以為只要使用詞語(yǔ)就存在詞屏現(xiàn)象，即任何言語(yǔ)行為，包括科學(xué)語(yǔ)言，是不可能做到真正客觀的，而科學(xué)所堅(jiān)持的真理也只是在符號(hào)霧〔fogofsymbols〕中所建構(gòu)的。同時(shí)他還提出，自然科學(xué)只是關(guān)于運(yùn)動(dòng)的學(xué)科，而不是關(guān)于行動(dòng)的學(xué)科，假如強(qiáng)行把自然科學(xué)方式方法移植入關(guān)注行動(dòng)的人文社會(huì)科學(xué)中，只能削足適履，東施效顰?！睟urke1945〕從科學(xué)哲學(xué)轉(zhuǎn)向角度看，在經(jīng)歷了語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向、解釋學(xué)轉(zhuǎn)向后，20世紀(jì)中葉才逐步為修辭學(xué)進(jìn)入科學(xué)哲學(xué)打開(kāi)空間：一是，對(duì)事實(shí)問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深化，打開(kāi)了修辭空間。早期邏輯實(shí)證主義和經(jīng)歷體驗(yàn)主義都把科學(xué)事實(shí)和客觀事實(shí)混為一談，而什托夫〔Shitov1981：129-132〕區(qū)分了客觀真實(shí)和科學(xué)事實(shí)，以為客觀真實(shí)是本體論意義上的真實(shí)，是現(xiàn)象、事物、事件本身，而科學(xué)事實(shí)是認(rèn)識(shí)論意義上的真實(shí)，無(wú)論是邏輯推理還是實(shí)驗(yàn)證明都具體表現(xiàn)出了科學(xué)家收集、積累、選擇、概括事實(shí)的主觀修辭經(jīng)過(guò)。二是，對(duì)科學(xué)理論和科學(xué)事實(shí)先后秩序的重新認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步打開(kāi)修辭空間。漢森〔Hanson1988〕更進(jìn)一步指出所謂認(rèn)識(shí)論上的科學(xué)事實(shí)，不是科學(xué)家在歸納經(jīng)歷體驗(yàn)材料基礎(chǔ)上總結(jié)出科學(xué)理論，而是科學(xué)家往往事先就有先驗(yàn)的理論和假講，然后再根據(jù)假講，注意并選取相關(guān)材料去證實(shí)假講。查爾徹蘭德〔Churchland1988〕更進(jìn)一步，他以為科學(xué)理論甚至能夠改變科學(xué)家大腦認(rèn)知構(gòu)造，重塑觀察經(jīng)歷體驗(yàn)，即科學(xué)家要使用先驗(yàn)的理論必須首先組織語(yǔ)言，也就是講組織語(yǔ)言可能發(fā)生在科學(xué)家觀察客觀事實(shí)之前，而這也打開(kāi)了從修辭角度進(jìn)行科學(xué)哲學(xué)分析的空間。三是，所有科學(xué)理論皆可錯(cuò)的提出，打開(kāi)修辭空間。既然科學(xué)理論會(huì)影響觀察經(jīng)歷體驗(yàn)，科學(xué)事實(shí)也就永不可能全面真實(shí)地反映客觀事實(shí)。波普爾〔Popper1987〕提出任何科學(xué)理論皆可錯(cuò)，即人們往往只能依靠?jī)H有的數(shù)據(jù)來(lái)構(gòu)建科學(xué)理論，且又不可能有足夠多的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)來(lái)證明一條科學(xué)理論絕對(duì)無(wú)誤，所以，科學(xué)理論只能證偽，不能證實(shí)。而可錯(cuò)性亦給修辭留出了空間。拉卡托斯〔Lakatos2005〕進(jìn)一步繼承波普爾的觀點(diǎn)，提出理論硬核講，以為理論硬核部分是不容反駁的，但是在理論硬核之外有很多輔助性假設(shè)構(gòu)成了保衛(wèi)帶，這些保衛(wèi)帶部分蘊(yùn)含了修辭空間，它們能夠辯駁、調(diào)整、修改，進(jìn)而使科學(xué)研究大綱進(jìn)一步符合事實(shí)。四是，科學(xué)歷史主義打開(kāi)修辭空間。庫(kù)恩〔Kuhn〕提出范式轉(zhuǎn)化論，反對(duì)把科學(xué)和科學(xué)思想的歷史發(fā)展經(jīng)過(guò)看成邏輯或邏輯方式方法的經(jīng)過(guò)，他以為科學(xué)的實(shí)際發(fā)展是種受范式制約的常規(guī)科學(xué)以及突陳舊范式的科學(xué)革命的交替經(jīng)過(guò)。而科學(xué)共同體就該范式典論、定律、理論、應(yīng)用以及儀器設(shè)備、詞匯達(dá)成共鳴，構(gòu)成范式的經(jīng)過(guò)實(shí)際是在修辭空間中展開(kāi)的?！矌?kù)恩1980〕五是，科學(xué)相對(duì)主義打開(kāi)修辭空間。費(fèi)耶阿本德〔PFeyerabend1996〕不僅否認(rèn)證實(shí)主義，也否認(rèn)波普爾〔2008〕的證偽主義，還否認(rèn)科學(xué)范式，以為證實(shí)主義和證偽主義都預(yù)設(shè)了人們依靠某一種固定性的、普適性的方式方法和準(zhǔn)則即可獲得關(guān)于存在的知識(shí)，可事實(shí)是，科學(xué)家在從事科學(xué)研究十分是構(gòu)造創(chuàng)新理論的時(shí)候，更需要突破以往科學(xué)規(guī)則的約束，并結(jié)合新的科學(xué)研究語(yǔ)境，像個(gè)時(shí)機(jī)主義者般地發(fā)現(xiàn)事實(shí)。他還以為所謂范式概念不僅并不明晰，而且還蘊(yùn)含了部分中心論、靜態(tài)論因素。事實(shí)上，范式是時(shí)刻都在變化的，科學(xué)研究的語(yǔ)境也無(wú)時(shí)無(wú)刻不在變化，科學(xué)家所要做的，就是根據(jù)詳細(xì)語(yǔ)境，保持開(kāi)放態(tài)度，使用一切方式方法，甚至理性主義者最瞧不起的非理性主義、神秘主義，在怎么樣都行、只要講得通修辭原則指導(dǎo)下進(jìn)行科學(xué)研究。六是，科學(xué)建構(gòu)主義打開(kāi)修辭空間。隨著物理學(xué)、生物學(xué)等自然學(xué)科研究對(duì)象進(jìn)一步抽象化和分析工具技術(shù)日益艱深，對(duì)科學(xué)理性和目的等問(wèn)題的討論無(wú)法進(jìn)一步深切進(jìn)入，巴恩斯〔Barnes〕、布魯爾〔Bloor〕和亨利〔Henry〕等開(kāi)場(chǎng)轉(zhuǎn)向考慮社會(huì)問(wèn)題、倫理問(wèn)題和心智問(wèn)題，他們意識(shí)到科學(xué)不僅僅僅是自然的具體表現(xiàn)出，而且是社會(huì)和文化的建構(gòu)，即僅僅把科學(xué)研究視為形式化邏輯分類(lèi)和理性分析的產(chǎn)物，實(shí)際只是一種非常狹隘、烏托邦式的人工語(yǔ)境觀，應(yīng)該把社會(huì)和文化中大量使用的、合理的和可接受性的講服和論證技術(shù)納入科學(xué)哲學(xué)研究視野中?！舶投魉?、布魯爾、亨利2004〕二、科學(xué)修辭學(xué)的理論展開(kāi)可見(jiàn)，隨著修辭學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的匯流，西方開(kāi)場(chǎng)出現(xiàn)一批以科學(xué)修辭學(xué)為身份標(biāo)簽的學(xué)者，比方西蒙〔HerbertW.Simons〕、普拉立〔LawrenceJ.Prelli〕、格雷斯〔AlanG.Gross〕、佩拉〔MarcelloPera〕、謝伊〔WilliamR.Shea〕，還產(chǎn)生了一批以科學(xué)修辭學(xué)為名的著作，比方(科學(xué)修辭學(xué)〕〔AlanG.Gross1990〕、(科學(xué)修辭學(xué)：科學(xué)話(huà)語(yǔ)發(fā)明〕〔LawrenceJ.Prelli1989〕,(科學(xué)講服：科學(xué)修辭藝術(shù)〕〔MarelloPeraWilliamR.Shea1991〕、(修辭解釋學(xué)：科學(xué)時(shí)代的發(fā)明與詮釋〕〔AlanG.GrossWilliamM.Keith1997〕，不少院系也開(kāi)設(shè)了科學(xué)修辭學(xué)這門(mén)課程，比方美國(guó)伯克利修辭學(xué)系、新墨西哥大學(xué)英語(yǔ)系和科內(nèi)爾大學(xué)等。而國(guó)內(nèi)，自從郭貴春〔1994〕在(自然辯證法〕上發(fā)表后，李小博和譚笑等科學(xué)哲學(xué)界學(xué)者也逐步開(kāi)場(chǎng)對(duì)西方的科學(xué)修辭學(xué)進(jìn)行介紹。整體看來(lái)，作為20世紀(jì)末西方學(xué)術(shù)重新建構(gòu)和探尋求索的最新運(yùn)動(dòng)，科學(xué)修辭學(xué)對(duì)科學(xué)活動(dòng)中的方式方法、文本、科學(xué)家共同體、實(shí)驗(yàn)室、數(shù)學(xué)工具等方面都展開(kāi)了深切進(jìn)入考慮和重新審視，對(duì)自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)領(lǐng)域都產(chǎn)生了較大影響。在方式方法論上，通常以為科學(xué)家只要遵循形式邏輯，根據(jù)普遍的科學(xué)程序和規(guī)則就能發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)，可是佩拉〔2006〕發(fā)現(xiàn)科學(xué)方式方法存在悖論，進(jìn)而指出了傳統(tǒng)科學(xué)方式方法論的局限性，并進(jìn)一步說(shuō)明了修辭辯證法的內(nèi)在機(jī)制，明確突出了科學(xué)修辭方式方法論對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)方式方法論的優(yōu)勢(shì)。佩拉以為科學(xué)方式方法中存在三個(gè)悖論：科學(xué)程序悖論、科學(xué)技巧悖論和科學(xué)規(guī)則悖論。通常以為只要科學(xué)程序〔假設(shè)演繹程序等〕適宜，科學(xué)結(jié)論就能精到準(zhǔn)確，然而佩拉指出不同的科學(xué)有不同的適宜程序，而且這些程序無(wú)一例外都同樣也在為偽科學(xué)服務(wù)，所以即便是最適當(dāng)?shù)某绦蛞彩欠浅２痪綔?zhǔn)確的；通常以為科學(xué)和偽科學(xué)的分界在于使用的科學(xué)技巧不同，事實(shí)卻是科學(xué)和偽科學(xué)都使用了一樣的技巧，比方使用數(shù)學(xué)公式被以為是科學(xué)技巧，而占星術(shù)教學(xué)材料中的數(shù)學(xué)圖表比物理學(xué)教學(xué)材料還要多；通常以為嚴(yán)格遵循科學(xué)規(guī)則能夠使科學(xué)結(jié)論更精到準(zhǔn)確，然而假如科學(xué)家當(dāng)真嚴(yán)格執(zhí)行科學(xué)規(guī)則，最終結(jié)果則會(huì)整個(gè)推翻自個(gè)提倡的科學(xué)結(jié)論，比方伽利略宣稱(chēng)任何一個(gè)相反的實(shí)驗(yàn)足以推翻假設(shè)理論的科學(xué)規(guī)則，可碰見(jiàn)火星和金星離心率不同于其所支持的哥白尼假設(shè)的情況時(shí)卻指出這個(gè)反證只是局部的反常?？傊?，佩拉指出追求科學(xué)方式方法的精到準(zhǔn)確性會(huì)摧毀科學(xué)，而用少數(shù)先驗(yàn)的普遍規(guī)則來(lái)解釋科學(xué)研究行為的努力，無(wú)異于緣木求魚(yú)。正是由于科學(xué)方式方法的缺陷和局限，修辭論證在科學(xué)研究中就起到了重要作用。通常以為三段論是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)邏輯論證形式，可是科學(xué)家在三段論邏輯論證開(kāi)場(chǎng)之前必須借助修辭論證，比方怎樣挑選大小前提，怎樣判定大小前提的完備性和模糊性程度，怎樣對(duì)待可供選擇不同大前提之間的矛盾性等。佩拉進(jìn)一步提出修辭論證的目的不是追求考察論證本身的形式邏輯，而是追求在爭(zhēng)論中改變聽(tīng)眾信念的辯證法邏輯，其包括反駁論證〔不是通過(guò)事實(shí)來(lái)反駁對(duì)方，而是通過(guò)反駁對(duì)方接受和信賴(lài)的某種假設(shè)來(lái)獲得對(duì)方認(rèn)同〕、反例論證〔不是通過(guò)歸納演繹來(lái)證明觀點(diǎn)，而是通過(guò)反例或者類(lèi)比反例來(lái)否認(rèn)對(duì)方的觀點(diǎn)〕、部分整體的論證〔強(qiáng)行規(guī)定部分能夠代替整體，個(gè)案能夠代替普世〕、訴諸感情論證〔通過(guò)情感來(lái)講服對(duì)方認(rèn)同〕、訴諸人格論證〔通過(guò)質(zhì)疑對(duì)方人格，進(jìn)而質(zhì)疑對(duì)方觀點(diǎn)〕、比擬論證〔用更容易理解的日常生活事物來(lái)類(lèi)比科學(xué)假設(shè)，進(jìn)而論證自個(gè)觀點(diǎn)〕、以容易為前提的論證〔天然以為更容易、簡(jiǎn)單的假設(shè)就是更合理假設(shè)的論證〕、實(shí)用論證〔以為假講中如今無(wú)法彌補(bǔ)的缺陷，將來(lái)隨著技術(shù)提高，會(huì)得到彌補(bǔ)〕、訴諸權(quán)威論證〔訴諸公認(rèn)權(quán)威的話(huà)語(yǔ)來(lái)證明自個(gè)觀點(diǎn)〕、荒唐與嘲笑論證〔通過(guò)嘲笑對(duì)方所訴諸權(quán)威的錯(cuò)誤，促使對(duì)方不再辯論〕、訴諸定義論證〔先驗(yàn)規(guī)定定義內(nèi)涵〕。最后佩拉在這里基礎(chǔ)上提出科學(xué)辯證法，進(jìn)而為走出形式邏輯和相對(duì)主義的窘境提供一條新的出路。在文本上，通?；蛘咭詾榭茖W(xué)文本枯燥、毫無(wú)美感，根本不能列為修辭學(xué)的考察對(duì)象，或者以為假如對(duì)科學(xué)文本進(jìn)行修辭分析，會(huì)毀壞科學(xué)的神圣性，然而科學(xué)修辭學(xué)者們分別從不同途徑對(duì)科學(xué)文本進(jìn)行了獨(dú)具創(chuàng)意的分析〔譚笑、劉兵2018〕：第一種，采取前后比照研究的形式，將最終版本的科學(xué)文本和筆記、草稿與最初版本的科學(xué)文本進(jìn)行比照，從這些文本的變化、修改來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，進(jìn)而推斷科學(xué)家的意圖和知識(shí)的構(gòu)成，比方格雷斯(科學(xué)修辭學(xué)〕書(shū)中通過(guò)比照達(dá)爾文航海期間所寫(xiě)的(紅色筆記本〕和(物種起源〕的寫(xiě)作風(fēng)格、講服對(duì)象、編排和用詞發(fā)現(xiàn)了達(dá)爾文建構(gòu)和闡述進(jìn)化論的智力經(jīng)過(guò)。第二種，采取科學(xué)話(huà)語(yǔ)史的方式方法，考察某學(xué)科中不同歷史時(shí)期科學(xué)文本的措辭、文本構(gòu)造、術(shù)語(yǔ)、辭格和風(fēng)格等，進(jìn)而重新審視該學(xué)科的建立史。比方麗薩〔LissaRoberts1991〕通過(guò)考察化學(xué)科學(xué)文本中表格的標(biāo)題、順序、填寫(xiě)的化學(xué)名稱(chēng)，以及構(gòu)造發(fā)展變化，發(fā)現(xiàn)化學(xué)學(xué)科怎樣被逐步接納到大的科學(xué)體系之中。第三種，比擬不同自然和社會(huì)科學(xué)家所寫(xiě)文本中的辭格、構(gòu)造和術(shù)語(yǔ)等，進(jìn)而考察社會(huì)文化氣氛和原始思維對(duì)科學(xué)知識(shí)構(gòu)成的影響。比方海曼〔StanleyHyman1962〕比擬了達(dá)爾文(物種起源〕、費(fèi)雷澤(金枝〕、弗洛伊德(夢(mèng)的解析〕和(資本論〕，發(fā)現(xiàn)達(dá)爾文的物種競(jìng)爭(zhēng)與互相殘殺描寫(xiě)，費(fèi)雷澤的巫術(shù)與流血描寫(xiě)，fo洛依德關(guān)于嬰兒弒父的描寫(xiě)，關(guān)于資本家每個(gè)毛孔中都留著骯臟的血液的描寫(xiě)，都使用了謀殺、流血這些類(lèi)似的隱喻構(gòu)造和意象，進(jìn)而促使他們的科學(xué)思想具有了一種戲劇性的可讀性，進(jìn)而被讀者接受，并迅速傳播出去。第四種，基于科學(xué)社會(huì)學(xué)方式方法，考察科學(xué)家怎樣利用修辭策略，組織科學(xué)文本，建立攻守同盟，抵制可能的攻擊，進(jìn)而創(chuàng)造事實(shí)的經(jīng)過(guò)。拉圖爾〔BrunoLatour2005〕以為每個(gè)科學(xué)研究都必須首先不假思考地利用前人所發(fā)現(xiàn)的科學(xué)事實(shí)，而這些科學(xué)事實(shí)之所以能被毫無(wú)懷疑地接受，并不在于他們是真理，而在于它們是一個(gè)個(gè)黑箱，假如一個(gè)挑戰(zhàn)者試圖質(zhì)疑并打開(kāi)這些黑箱，就會(huì)發(fā)現(xiàn)科學(xué)家們層層部署的修辭策略，而要打破這些修辭策略是如此困難，以致挑戰(zhàn)者最后不得不放棄質(zhì)疑。因而，拉圖爾具體列舉了科學(xué)文本的修辭策略，比方求助權(quán)威〔文本大量引用權(quán)威觀點(diǎn)，挑戰(zhàn)者要質(zhì)疑文本，首先必須質(zhì)疑權(quán)威〕，大量引證從前權(quán)威文獻(xiàn)〔挑戰(zhàn)者要質(zhì)疑文本，首先對(duì)從前文獻(xiàn)進(jìn)行進(jìn)攻，而要對(duì)從前文獻(xiàn)進(jìn)行進(jìn)攻，則必須對(duì)更久以前的文獻(xiàn)進(jìn)攻，如此遞推〕，被后來(lái)文本大量引證〔科學(xué)家的文本被大量引證后，就能逐步成為不言而喻的知識(shí)〕等。第五種，基于科學(xué)語(yǔ)體學(xué)角度，考察科學(xué)文本使用何種修辭技巧，進(jìn)而使文本表現(xiàn)為排除研究者的主觀意圖，而保持客觀中立，比方科學(xué)語(yǔ)言要求少使用主動(dòng)句，多使用帶有客觀性的被動(dòng)句；不使用省略句和不完全句，多使用形容詞放在中心詞之前的復(fù)合句式；不使用白話(huà)性、俗語(yǔ)性、帶有感情評(píng)價(jià)性的詞匯，而大量使用專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)；為了強(qiáng)化句子間邏輯關(guān)系和補(bǔ)充信息，多使用嵌入構(gòu)造；少使用必然性的斷言性陳述，多使用可能性的陳述等等。在科學(xué)共同體上，通常以為大多數(shù)人一開(kāi)場(chǎng)相信某個(gè)事實(shí)，然后作為少數(shù)派的科學(xué)家偶爾發(fā)現(xiàn)了事實(shí)真相，糾正了大多數(shù)人的觀點(diǎn)，進(jìn)而推動(dòng)了科學(xué)進(jìn)步，然而拉圖爾指出這是一個(gè)極大的錯(cuò)誤，面對(duì)科學(xué)家構(gòu)建的極大同盟軍，普通人只是少數(shù)派，其詞匯、資源都很貧乏，根本無(wú)力對(duì)抗。由此，拉圖爾將對(duì)科學(xué)的考察重點(diǎn)轉(zhuǎn)向科學(xué)家的社會(huì)行為，比方科學(xué)實(shí)驗(yàn)室的團(tuán)體怎樣分工？怎樣對(duì)科學(xué)行為進(jìn)行定義？首席科學(xué)家的外交行為能否是科學(xué)行為？首席科學(xué)家使用何種修辭策略講服、大學(xué)、期刊、公司接受自個(gè)的科學(xué)觀點(diǎn)，進(jìn)而爭(zhēng)取資源，建構(gòu)科學(xué)事實(shí)？首席科學(xué)家和實(shí)驗(yàn)室中其他科學(xué)家怎樣就操控與反操控進(jìn)行修辭斗爭(zhēng)？〔拉圖爾2004〕除此之外，泰勒〔Taylor〕則考察了權(quán)利和學(xué)術(shù)界的等級(jí)秩序怎樣影響科學(xué)知識(shí)被社會(huì)審閱和接受，也就是科學(xué)共同體中科學(xué)家地位并不一致，地位低下的科學(xué)家往往必須根據(jù)少數(shù)精英科學(xué)家團(tuán)體制定的敘事方式、論文格式、技術(shù)準(zhǔn)則從事提純、處理、分析和解釋活動(dòng)，才能促使自個(gè)成果被認(rèn)可、發(fā)表、為別人知曉。而地位較高的科學(xué)家則傾向于構(gòu)成一個(gè)無(wú)形學(xué)院〔黛安娜克蘭1988〕，通過(guò)正式和非正式的溝通與合作，構(gòu)成一個(gè)強(qiáng)有力的無(wú)形團(tuán)體，該團(tuán)體通過(guò)建立一致的科學(xué)理論綱領(lǐng)、科學(xué)表述規(guī)則、科學(xué)技術(shù)準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)程序和操作方式，以便在面對(duì)科學(xué)爭(zhēng)議時(shí)，結(jié)合溝通語(yǔ)境和歷史傳統(tǒng)進(jìn)行修辭陳述，裁決科學(xué)事實(shí)，樹(shù)立學(xué)術(shù)權(quán)威。〔CharlesAlanTaylor1996〕普拉立〔LawrenceJ.Prelli1989〕則考察科學(xué)家、編輯以及評(píng)閱人之間的話(huà)語(yǔ)溝通經(jīng)過(guò)，并分析了三者之間的社會(huì)關(guān)系，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)科學(xué)論文創(chuàng)新點(diǎn)怎樣在復(fù)雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中變得有意義。哈里斯〔RandyAllenHarris1997〕則考察了科學(xué)家怎樣采用與專(zhuān)業(yè)人士不同的修辭手段，基于公眾的思想框架、信念系統(tǒng)和語(yǔ)言方式，同時(shí)運(yùn)用專(zhuān)家權(quán)威來(lái)處理和公眾的關(guān)系，進(jìn)而傳播自個(gè)的科學(xué)思想，并博得社會(huì)認(rèn)同。在實(shí)驗(yàn)室上，通常以為實(shí)驗(yàn)室只是起到提供科學(xué)研究場(chǎng)地和工具作用，其本身在介入科學(xué)知識(shí)構(gòu)建的經(jīng)過(guò)中是被動(dòng)的、透明的，然而拉圖爾〔2004〕提出行動(dòng)者－網(wǎng)絡(luò)〔Actor-network〕理論，指出生產(chǎn)知識(shí)的實(shí)驗(yàn)室具有社會(huì)性和修辭性特征，比方實(shí)驗(yàn)室工具、儀器和材料的選用標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)驗(yàn)室對(duì)自然場(chǎng)景的簡(jiǎn)化原則，實(shí)驗(yàn)室操作規(guī)則的制定，制造實(shí)驗(yàn)室的理論前提和實(shí)驗(yàn)室的經(jīng)濟(jì)情況都有可能影響科學(xué)發(fā)現(xiàn)和科學(xué)爭(zhēng)論中的勝算。除此之外，拉圖爾還考察了實(shí)驗(yàn)室中的科學(xué)分析怎樣把本來(lái)無(wú)序的實(shí)驗(yàn)室生活通過(guò)選擇、簡(jiǎn)化、決定、商談等修辭行為產(chǎn)生出看似有序的科學(xué)文本知識(shí)，以及什么樣的修辭手段讓實(shí)驗(yàn)者相信自個(gè)在實(shí)驗(yàn)室中得到的科學(xué)結(jié)論不是在修辭講服后才認(rèn)同的，而是客觀自然決定的。巴恩斯等〔2004：21-48〕則發(fā)現(xiàn)持對(duì)立觀點(diǎn)的科學(xué)家在面對(duì)同一個(gè)實(shí)驗(yàn)結(jié)果，能夠使用截然不同甚至相反的話(huà)語(yǔ)進(jìn)行解釋?zhuān)瑫r(shí)在科學(xué)實(shí)驗(yàn)經(jīng)過(guò)中，哪個(gè)例證合格，哪個(gè)例證不合格，也往往在科學(xué)家所相信理論的指導(dǎo)下被策略性地選擇的實(shí)驗(yàn)原則而決定了。由此，他們考察了密立根〔Millikan〕和愛(ài)雷哈夫特〔Ehrenhaft〕之爭(zhēng)。密立根測(cè)定了基本電荷數(shù)量，而該測(cè)量遭到愛(ài)雷哈夫特反對(duì)，雙方設(shè)計(jì)的嚴(yán)密實(shí)驗(yàn)程序也都被對(duì)方質(zhì)疑。密立根用來(lái)測(cè)量基本電荷的油滴實(shí)驗(yàn)的研究筆記反映了他每時(shí)每刻的決定和判定。華而不實(shí)記錄了175個(gè)油滴，這些油滴被密立根打分，從一般到最好，最后只要58個(gè)油滴進(jìn)入了(物理學(xué)評(píng)論〕上的論文中，117個(gè)油滴被密立根以各種符合科學(xué)實(shí)驗(yàn)原則的理由舍棄，比方油滴的形狀、重量、電荷數(shù)量不標(biāo)準(zhǔn)等等。然而這117個(gè)被當(dāng)作噪音舍棄的油滴的部分?jǐn)?shù)據(jù)，從愛(ài)雷哈夫特角度來(lái)講，恰恰是最好的信號(hào)。因而，評(píng)判這些油滴好壞的標(biāo)準(zhǔn)往往是修辭和社會(huì)滲入自然知識(shí)領(lǐng)域的內(nèi)在方式。在數(shù)學(xué)上，通常以為數(shù)學(xué)化是令一門(mén)研究領(lǐng)域提升到科學(xué)層次的唯一途徑，然而戴維斯〔Davis〕和赫斯〔Hersh〕指出在科學(xué)研究中存在兩種數(shù)學(xué)措辭，一種是措辭的數(shù)學(xué)，一種是數(shù)學(xué)的措辭：前者指很多科學(xué)研究根本無(wú)需使用數(shù)學(xué)就能得出結(jié)論，只是為了讓自個(gè)的研究看上去愈加科學(xué)而特意加上數(shù)學(xué)裝飾，這種數(shù)學(xué)裝飾不能解決任何數(shù)學(xué)難題，也沒(méi)有數(shù)學(xué)趣味，也不能產(chǎn)生任何科學(xué)成果，除了出版學(xué)術(shù)文章、申請(qǐng)研究基金外毫無(wú)可用之處；后者則指數(shù)學(xué)并非通常我們以為的完全形式化的證明，而是形式化與半形式化〔修辭〕的證明，完全嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)形式證明是非常少數(shù)和異常復(fù)雜的，大多數(shù)數(shù)學(xué)證明都包含直覺(jué)的判定，而要靈敏地找出直覺(jué)判定的漏洞亦不容易，就像歐幾里得幾何學(xué)在2000多年后才被發(fā)現(xiàn)邏輯漏洞?！睵hilipJ.DavisReubenHersh1987〕萊考夫〔Lakoff〕和南茲〔Nunez〕從隱喻出發(fā)，指出數(shù)學(xué)并不是柏拉圖所宣稱(chēng)的超越可見(jiàn)世界的先驗(yàn)終極存在，而是人在大腦、身體和世界的限制中，基于隱喻認(rèn)知機(jī)制，根據(jù)經(jīng)歷體驗(yàn)構(gòu)建出來(lái)的比方0到〔無(wú)窮〕等數(shù)的數(shù)學(xué)運(yùn)算基于不同的隱喻類(lèi)型：首先1、2、3等之類(lèi)的正整數(shù)基于數(shù)字是實(shí)物集合隱喻，而正整數(shù)的加減等運(yùn)算法則基于數(shù)字加減是集合中實(shí)物增減的隱喻，由于正整數(shù)的集合概念被反復(fù)使用，在大腦中又逐步構(gòu)成集合是實(shí)體的隱喻。對(duì)現(xiàn)實(shí)來(lái)講，把集合中所有實(shí)物都抽取出去，這個(gè)集合也就不存在了，但在數(shù)學(xué)運(yùn)算體系中，由于數(shù)字是集合、集合是實(shí)體隱喻的作用，0被看作和正整數(shù)有同樣的地位，也經(jīng)常作為自然數(shù)出如今數(shù)學(xué)運(yùn)算體系之中?！睪eorgeLakoffRafaelF.Nunez2000〕針對(duì)通常以為科學(xué)理論的構(gòu)成與應(yīng)用、科學(xué)和非科學(xué)的界線(xiàn)的斷定是基于自然經(jīng)歷體驗(yàn)基礎(chǔ)上的認(rèn)識(shí)，巴恩斯等〔2020：105〕指出這種認(rèn)識(shí)往往忽視了兩種修辭策略：第一種是科學(xué)理論實(shí)在化策略，即科學(xué)界經(jīng)常無(wú)視科學(xué)爭(zhēng)論的問(wèn)題仍然沒(méi)有解決，而集體認(rèn)同某一科學(xué)理論，賦予該科學(xué)理論不可爭(zhēng)辯的真實(shí)實(shí)體的地位，后續(xù)科學(xué)研究都基于此真實(shí)實(shí)體展開(kāi)，正如上文所講的密立根基本電荷理論被科學(xué)界固定下來(lái)，作為事實(shí)接受。而科學(xué)家為了維護(hù)科學(xué)理論的實(shí)在論地位，往往和神秘主義的宗教、星相學(xué)沒(méi)什么不同，他們憑著信念像氏族社會(huì)捍衛(wèi)上帝一樣捍衛(wèi)他們的核心理論實(shí)體。第二種是科學(xué)理論超語(yǔ)境化策略，科學(xué)界經(jīng)常以為科學(xué)理論的闡述應(yīng)該非常明晰，且超越詳細(xì)語(yǔ)境，永遠(yuǎn)不會(huì)隨著時(shí)間改變而改變。而事實(shí)上，科學(xué)理論模型只是對(duì)觀察事實(shí)的隱喻，帶有不確定性的模糊性，其意義往往在使用中得以重新構(gòu)成，因而一個(gè)理論會(huì)發(fā)生歷史性的變化，在不同歷史時(shí)期，可能指涉完全不同的事物。比方孟德?tīng)栠z傳理論〔Mendeltheory〕，理論構(gòu)成之初和如今完全不同，之所以這樣，是由于后續(xù)科學(xué)家固然對(duì)孟德?tīng)栕畛醯睦碚撨M(jìn)行了較大改變，但往往需要借助孟德?tīng)柕臋?quán)威，對(duì)外宣稱(chēng)他們進(jìn)行的研究是對(duì)孟德?tīng)柪碚摰难永m(xù)和補(bǔ)充，進(jìn)而讓科學(xué)共同體接受。另外，科學(xué)內(nèi)部學(xué)科劃界也和修辭學(xué)密切相關(guān)，由于自然界本并無(wú)劃界問(wèn)題，劃界問(wèn)題通常與科學(xué)家的個(gè)人認(rèn)識(shí)有關(guān)，同時(shí)也是秩序問(wèn)題，和科學(xué)界的集體共鳴和社會(huì)構(gòu)造密切相關(guān)。而為了構(gòu)成共鳴，到達(dá)本身利益、提高學(xué)科的可信度、合法性和社會(huì)地位，科學(xué)團(tuán)體往往要借助修辭性話(huà)語(yǔ)維護(hù)或者打破秩序，因而，巴恩斯等〔2004：190〕提出現(xiàn)代的科學(xué)哲學(xué)能夠解讀為這些修辭學(xué)的一個(gè)目錄。針對(duì)社會(huì)科學(xué)大量借鑒自然科學(xué)研究方式方法，以及不少學(xué)者迷信實(shí)證研究的現(xiàn)在狀況，很多學(xué)者也用修辭學(xué)作為利器進(jìn)行反思，比方比利希〔Bililig〕指出某個(gè)基于實(shí)證的社會(huì)心理學(xué)原理往往能激發(fā)另一個(gè)基于實(shí)證的相反原理，從整體上看，社會(huì)心理學(xué)原理表現(xiàn)出修辭論辯的特征，往往使問(wèn)題更復(fù)雜，而不能成功形塑一個(gè)簡(jiǎn)單的理論圖像。〔畢利希2018〕波特〔Potter〕和韋斯雷爾〔Wetherell〕針對(duì)二戰(zhàn)后的社會(huì)心理學(xué)危機(jī)，從話(huà)語(yǔ)修辭角度重新考察了社會(huì)心理學(xué)中的基本概念，比方態(tài)度、自我、范疇、社會(huì)表征等。〔波特、韋斯雷爾2006〕麥克洛斯基〔McCloskey1993〕則指出了自以為只和事實(shí)和邏輯相關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)往往要依靠大量使用比喻和故事才能建構(gòu)出經(jīng)典理論。甘蒞豪〔2020〕指出，從修辭對(duì)立的視角考察，傳播實(shí)證研究某些看似科學(xué)的結(jié)論，往往是研究者通過(guò)巧妙地使用各種修辭技巧得到的；而從修辭建構(gòu)的視角考察，傳播實(shí)證研究只是在擬態(tài)環(huán)境中進(jìn)行的研究，其理論學(xué)術(shù)地位確實(shí)立并不在于多大程度上解釋了客觀事實(shí)，而在于它逐步被學(xué)派共同體典律化的修辭建構(gòu)經(jīng)過(guò)。三、科學(xué)修辭學(xué)的理論前景固然科學(xué)修辭學(xué)研究不斷獲得本身特有的存在價(jià)值和學(xué)科意義，但是其發(fā)展亦有很多缺乏，其具體表現(xiàn)出在下面幾個(gè)方面：第一、相對(duì)主義傾向仍然存在。在科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論的論爭(zhēng)中，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)顯然不能否認(rèn)人類(lèi)科學(xué)研究一直有所收獲，并獲得了認(rèn)識(shí)上的進(jìn)步，由此過(guò)分強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的非理性因素顯得過(guò)于狹隘，因而修辭學(xué)的界面和視角并不能完全取代邏輯、語(yǔ)義和心理的系統(tǒng)分析；第二、批判有余，建構(gòu)缺乏?？茖W(xué)修辭學(xué)模糊了科學(xué)主義和人文主義界線(xiàn)，可是在這基礎(chǔ)上怎樣建構(gòu)一個(gè)完好系統(tǒng)，仍然步履維艱；第三、科學(xué)哲學(xué)研究中的很多元問(wèn)題，修辭學(xué)仍然無(wú)法解決，比方修辭策略選擇、制定的動(dòng)因是什么？直覺(jué)在科學(xué)哲學(xué)中起什么作用？科學(xué)修辭學(xué)怎樣和神經(jīng)科學(xué)與人工智能等新興學(xué)科結(jié)合起來(lái)？然而，正是這些缺乏暗示著科學(xué)修辭學(xué)深化和轉(zhuǎn)向的空間，其表如今兩個(gè)方面