李金華、黃德圣與泰州市發(fā)展和改革委員會(huì)行政監(jiān)督二審行政判決書

政判決書【案由】行政 行政行為種類行政監(jiān)督【審理法院】江蘇省泰州市中級(jí)人民法院【審理法院】江蘇省泰州市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2021.03.22【案件字號(hào)】(2021)蘇12行終4號(hào)【審理程序】二審【審理法官】劉春生蔡鵬蘇媛媛【審理法官】劉春生蔡鵬蘇媛媛【文書類型】判決書【當(dāng)事人】李某某;黃德圣;泰州市發(fā)展和改革委員會(huì)【當(dāng)事人】李某某黃德圣泰州市發(fā)展和改革委員會(huì)【當(dāng)事人-個(gè)人】李某某黃德圣【當(dāng)事人-公司】泰州市發(fā)展和改革委員會(huì)【代理律師/律所】王忠東江蘇勝泰律師事務(wù)所【代理律師/律所】王忠東江蘇勝泰律師事務(wù)所【代理律師】王忠東【代理律所】江蘇勝泰律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院1/13【原告】黃德圣【被告】泰州市發(fā)展和改革委員會(huì)【本院觀點(diǎn)】本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是針對(duì)上訴人的信息公開申請(qǐng)被上訴人所作答復(fù)是否合法?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】行政監(jiān)督合法違法質(zhì)證合法性證據(jù)不足缺席判決維持原判改判撤銷原判發(fā)回重審政府信息公開【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。【本院認(rèn)為】否合法。綜合評(píng)判如下：關(guān)于上訴人申請(qǐng)公開的第一項(xiàng)信息?！吨腥A人民共和國(guó)政府信息公開條例》(以下簡(jiǎn)稱條例)第十六條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過程中形成的討論記錄、過程稿、磋商信函、請(qǐng)示報(bào)告等過程性信息以及行政執(zhí)法案卷信息，可以不予公開。法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定上述信息應(yīng)當(dāng)公開的，從其規(guī)定?！痹摽钍顷P(guān)于過程性信息豁免情形的規(guī)定，解決了依申請(qǐng)公開制度中如何處理行政機(jī)關(guān)相關(guān)獲取政府信息的問題，此處豁免的就是行政機(jī)關(guān)從其他行政機(jī)關(guān)處獲取的特定政府信息。根據(jù)上述規(guī)定，過程性信息包括以下四類：一是討論記錄，二是過程稿，三是磋商信函，四是請(qǐng)示報(bào)告。本案中，上訴人申請(qǐng)公開的第一項(xiàng)信息是“3282/13的范疇，被上訴人對(duì)此不予公開并無不當(dāng)。但，根據(jù)條例第三十六條第三款、第五款的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)針對(duì)該第一項(xiàng)信息，告知上訴人不予公開或者負(fù)責(zé)公開該信息的行政機(jī)并說明理由。被上訴人在答復(fù)書中對(duì)該信息未作回應(yīng)確實(shí)存在瑕疵，但對(duì)上訴人的實(shí)體權(quán)并無影響，且從已公開的四份“函”中明顯可以看出該可行性研究報(bào)告系泰州市交通運(yùn)輸從第三方獲取并作為請(qǐng)示報(bào)告的附件報(bào)送給被上訴人的，上訴人如認(rèn)為該可行性研究報(bào)告于可以單獨(dú)公開的范圍，其可以直接向泰州市交通運(yùn)輸局申請(qǐng)公開該可行性研究報(bào)告，并就此提起本起行政訴訟的必要。必須指出的是，被上訴人在今后工作中應(yīng)當(dāng)切實(shí)改正上述疵，嚴(yán)格按照條例規(guī)定做好信息公開工作。 關(guān)于上訴人申請(qǐng)公開的第二項(xiàng)信息。條例二條規(guī)定：“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或者獲的，以一定形式記錄、保存的信息?！北景钢?，上訴人申請(qǐng)公開的第二項(xiàng)信息是“328國(guó)道姜堰南繞城快速化改造工程項(xiàng)目建設(shè)的立項(xiàng)批文”，被上訴人收到申請(qǐng)后，經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)其泰州市交通運(yùn)輸局的請(qǐng)示，就案涉工程項(xiàng)目先后以“函”的形式作出過四份批復(fù)，被上訴遂在法定期限內(nèi)向上訴人作出答復(fù)書并附該四份“函”。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人已經(jīng)按條例第三十六條之規(guī)定依法履行了政府信息公開的法定職責(zé)。至于被上訴人對(duì)泰州市交通輸局的請(qǐng)示報(bào)告應(yīng)當(dāng)以何種形式作出批復(fù)文件、相關(guān)文件的名稱中是否必須有“立項(xiàng)”字樣，或者說被上訴人以“函”的形式就案涉工程項(xiàng)目作出批復(fù)是否合法，并不屬于信息公案件所應(yīng)當(dāng)審查的范圍。上訴人雖認(rèn)為該四份“函”并非最終“立項(xiàng)批文”，但上訴人并證據(jù)證明被上訴人在該四份“函”之外就案涉工程項(xiàng)目另行制作過有“立項(xiàng)”字樣的批準(zhǔn)件，且根據(jù)相關(guān)規(guī)定“函”這一公文適用于“答復(fù)審批事項(xiàng)”，而從被上訴人已公開的四“函”的內(nèi)容亦可看出系對(duì)案涉工程項(xiàng)目的批準(zhǔn)文件。故，對(duì)上訴人認(rèn)為該四份“函”系府部門之間的往來公函，并非上訴人申請(qǐng)公開的“立項(xiàng)批文”的主張，本院不予采信。上，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)；上訴人的上訴理由不能成立，其上訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，決如下：3/13【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判決。二審案件受理費(fèi)50擔(dān)(已交)。本判決為終審判決。【更新時(shí)間】2022-09-2018:24:08【一審法院查明】一審法院查明：20209163282291.328文。請(qǐng)以書面形式郵寄答復(fù)。泰州市發(fā)改委于2020年9月21日收到上述申請(qǐng)，于2020年9月25日向李某某、黃德圣作出泰發(fā)改依復(fù)﹝2020﹞19號(hào)《政府信息公開答復(fù)書》(以下簡(jiǎn)稱信息公開答復(fù))，載明：“經(jīng)查詢，我委批復(fù)了泰州市姜堰南繞城(鹽靖高至新229省道段)速化改造工程項(xiàng)目建議書、可行性研究報(bào)告、項(xiàng)目名稱變更等，上述批復(fù)文件政府信息屬于公開范圍，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第三十六條第(二)項(xiàng)、第四十條的規(guī)定，本部門按照您們要求的形式提供相關(guān)政府信息(詳見附件)?！辈⒏?號(hào)函、114號(hào)函、97號(hào)函、9號(hào)函一并郵寄送達(dá)李某某、黃德圣。 一審審理中，李某某、黃德圣對(duì)于泰州市發(fā)改委信息公開答復(fù)所稱建設(shè)項(xiàng)目包含了其申請(qǐng)書中載明的建設(shè)項(xiàng)目沒有異議，但認(rèn)為泰州市發(fā)改委僅以函的形式作出的可行性研究報(bào)告批文并非最終批文，沒有公開立項(xiàng)批文。泰州市發(fā)改委陳述：7號(hào)函是對(duì)可行性研究報(bào)告的最終批文；現(xiàn)階段基本不用“立項(xiàng)”這個(gè)概念，該項(xiàng)目亦未采用“立項(xiàng)”表述；規(guī)范的程序是先批準(zhǔn)項(xiàng)目建議書、再批準(zhǔn)可行性研究報(bào)告，對(duì)項(xiàng)目建議書的批準(zhǔn)文件系同意開展項(xiàng)目的依據(jù)，對(duì)于建設(shè)項(xiàng)目的正式批準(zhǔn)是對(duì)可行性研究報(bào)告的批準(zhǔn)；泰州市發(fā)改委就該建設(shè)項(xiàng)目作出的所有批準(zhǔn)文件已全部向李某某、黃德圣公開。【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為，泰州市發(fā)改委具有受理并處理向其提出的政府信息公開申請(qǐng)的法定職權(quán)。李某某、黃德圣對(duì)泰州市發(fā)改委所作案涉政府信息公開答復(fù)程序合法性未持異議，一審法院經(jīng)依法審查后對(duì)被訴行政行為程序合法性予以確認(rèn)。 本案焦點(diǎn)在于泰4/13二條規(guī)定，本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或者獲取其并未制作過的載有“立項(xiàng)”字樣的批準(zhǔn)文件，亦無事實(shí)和法律依據(jù)。換言之，即使李某5025德圣負(fù)擔(dān)。【二審上訴人訴稱】上訴人李某某、黃德圣不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，判令被上訴人重新作出答復(fù)。事實(shí)和理由如下：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、定案依據(jù)錯(cuò)誤。一審法院的相關(guān)認(rèn)定違背客觀事實(shí)，上訴人向被上訴人請(qǐng)求公開的是該項(xiàng)目的立項(xiàng)批準(zhǔn)文件，被上訴人只需要針對(duì)上訴人的請(qǐng)求，作出有或沒有的答復(fù)，而不是一審法院所認(rèn)為的，被上訴人己經(jīng)以“函”的方式對(duì)上訴人作出全面答復(fù)，一審法院的該認(rèn)定無法律依據(jù)。政府部門之間的往來公函不屬于項(xiàng)目批準(zhǔn)文件，上訴人請(qǐng)求被上訴人根據(jù)其要求公開相關(guān)信息有法律依據(jù)。國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處理辦法》(國(guó)發(fā)〔2000〕235/13制作過的載有‘立項(xiàng)’字樣的批準(zhǔn)文件，亦無事實(shí)和法律依據(jù)?！惫室粚彿ㄔ憾ò敢罁?jù)錯(cuò)綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。李金華、黃德圣與泰州市發(fā)展和改革委員會(huì)行政監(jiān)督二審行政判決書江蘇省泰州市中級(jí)人民法院行政判決書(2021)蘇12行終4當(dāng)事人 上訴人(原審原告)李某某，性別××年××月××日生，××族。上訴人(原審原告)黃德圣，性別××年××月××日生，××族。被上訴人(原審被告)泰州市發(fā)展和改革委員會(huì)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××65Ｘ，住所地泰州市鳳凰東路58號(hào)。法定代表人祝光，主任。參與訴訟負(fù)責(zé)人黃建軍，該單位四級(jí)調(diào)研員。審理經(jīng)過 上訴人李某某、黃德圣與被上訴人泰州市發(fā)展和改革委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱泰州市發(fā)改委)政府信息公開一案，不服江蘇省泰州醫(yī)藥高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2020)蘇1291行初259號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。6/13一審法院查明 一審法院查明：2020年9月16日，李某某、黃德圣向泰州市發(fā)改委郵寄政府信息公開申請(qǐng)，載明：請(qǐng)求公開328國(guó)道姜堰南繞城快速化改造工程項(xiàng)目建設(shè)，人民南路東側(cè)至229省道段的相關(guān)批文，請(qǐng)求公開信息如下：1.328國(guó)道姜堰南繞快速化改造工程項(xiàng)目建設(shè)的可行性研究報(bào)告；2.328國(guó)道姜堰南繞城快速化改造工程項(xiàng)建設(shè)的立項(xiàng)批文。請(qǐng)以書面形式郵寄答復(fù)。泰州市發(fā)改委于2020年9月21日收到上述2020925﹝2020﹞19公開答復(fù)書》(以下簡(jiǎn)稱信息公開答復(fù))，載明：“經(jīng)查詢，我委批復(fù)了泰州市姜堰南繞2297114979圣。一審審理中，李某某、黃德圣對(duì)于泰州市發(fā)改委信息公開答復(fù)所稱建設(shè)項(xiàng)目包含了其申請(qǐng)書中載明的建設(shè)項(xiàng)目沒有異議，但認(rèn)為泰州市發(fā)改委僅以函的形式作出的可行性研究報(bào)告批文并非最終批文，沒有公開立項(xiàng)批文。泰州市發(fā)改委陳述：7號(hào)函是對(duì)可行性研究報(bào)告的最終批文；現(xiàn)階段基本不用“立項(xiàng)”這個(gè)概念，該項(xiàng)目亦未采用“立項(xiàng)”表述；規(guī)范的程序是先批準(zhǔn)項(xiàng)目建議書、再批準(zhǔn)可行性研究報(bào)告，對(duì)項(xiàng)目建議書的批準(zhǔn)文件系同意開展項(xiàng)目的依據(jù)，對(duì)于建設(shè)項(xiàng)目的正式批準(zhǔn)是對(duì)可行性研究報(bào)告的批準(zhǔn)；泰州市發(fā)改委就該建設(shè)項(xiàng)目作出的所有批準(zhǔn)文件已全部向李某某、黃德圣公開。一審法院認(rèn)為 一審法院認(rèn)為，泰州市發(fā)改委具有受理并處理向其提出的政府信公開申請(qǐng)的法定職權(quán)。李某某、黃德圣對(duì)泰州市發(fā)改委所作案涉政府信息公開答復(fù)程序合法性未持異議，一審法院經(jīng)依法審查后對(duì)被訴行政行為程序合法性予以確認(rèn)。本案焦點(diǎn)在于泰州市發(fā)改委是否根據(jù)李某某、黃德圣的申請(qǐng)公開了相關(guān)政府信7/13函的形式作出批準(zhǔn)，且并無“立項(xiàng)”字樣的批準(zhǔn)文件，已全面履行了政府信息公開義務(wù)。經(jīng)查詢，百度百科記載函的概念是指不相隸屬機(jī)關(guān)之間商洽工作、詢問和答復(fù)問意見系對(duì)函的片面理解。李某某、黃德圣要求泰州市發(fā)改委提供其并未制作過的載有范圍。綜上，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回李某某、黃德圣的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，減半收取為25元，由李某某、黃德圣負(fù)擔(dān)。二審上訴人訴稱 上訴人李某某、黃德圣不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求銷一審判決，判令被上訴人重新作出答復(fù)。事實(shí)和理由如下：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、定案依據(jù)錯(cuò)誤。一審法院的相關(guān)認(rèn)定違背客觀事實(shí)，上訴人向被上訴人請(qǐng)求公開的是該項(xiàng)目的立項(xiàng)批準(zhǔn)文件，被上訴人只需要針對(duì)上訴人的請(qǐng)求，作出有或沒有的答復(fù)，而不是一審法院所認(rèn)為的，被上訴人己經(jīng)以“函”的方式對(duì)上訴人作出全面答復(fù)，一審法院的該認(rèn)定無法律依據(jù)。2.政府部門之間的往來公函不屬于項(xiàng)目批準(zhǔn)文件，上訴人請(qǐng)求被上訴人根據(jù)其要求公開相關(guān)信息有法律依據(jù)。國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)家行政機(jī)關(guān)公文處8/13理辦法》(國(guó)發(fā)〔2000〕23號(hào))第九條，對(duì)行政機(jī)關(guān)的公文種類作出了十三類規(guī)定，其中第十二款對(duì)“函”作出了明確解釋：“函”適用于不相隸屬機(jī)關(guān)之間商洽工作、詢問和答復(fù)問題、請(qǐng)求批準(zhǔn)和答復(fù)審批事項(xiàng)。據(jù)此，一審法院認(rèn)為“原告認(rèn)為函件非最終批文的意見是對(duì)函的片面理解。原告要求被告提供其并未制作過的載有‘立項(xiàng)’字樣的批準(zhǔn)文件，亦無事實(shí)和法律依據(jù)。”故一審法院定案依據(jù)錯(cuò)誤，根據(jù)《信息公開條例》第二十六條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出的信息公開答復(fù)，必須根據(jù)申請(qǐng)人要求的形式予以提供，無法提供或沒有制作的，應(yīng)當(dāng)作出告知申請(qǐng)人有或沒有的答復(fù)。綜上，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。二審被上訴人辯稱 被上訴人泰州市發(fā)改委二審辯稱，被上訴人收到信息公開申后，依法答復(fù)并將在案涉工程項(xiàng)目中履行行政管理職能所制作的全部行政批復(fù)文件提供給了上訴人。被上訴人以“函”的形式在案涉工程項(xiàng)目中答復(fù)審批事項(xiàng)，符合法律規(guī)201271但該辦法中所規(guī)定的“函”適用范圍也包括“答復(fù)審批事項(xiàng)”。中辦、國(guó)辦發(fā)布的《黨政機(jī)關(guān)公文處理工作條例》第八條第十四項(xiàng)規(guī)定：“函”適用于不相隸屬機(jī)關(guān)之間商洽工作、詢問和答復(fù)問題、請(qǐng)求批準(zhǔn)和答復(fù)審批事項(xiàng)。被上訴人與泰州市交通運(yùn)輸局之間系不相隸屬的行政機(jī)關(guān)，被上訴人在案涉工程項(xiàng)目中采用“函”的形式答復(fù)審批事項(xiàng)，符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確；請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。二審中上訴人提交了《江蘇省企業(yè)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)暫行辦法》第十九條至第二十五條的規(guī)定，認(rèn)為根據(jù)上述規(guī)定，案涉項(xiàng)目應(yīng)該有《項(xiàng)目核準(zhǔn)決定書》，被上訴人沒有向上訴人提供該項(xiàng)目批文，只是提供了四份“函”，這四份“函”只是被上訴人與泰州市交通運(yùn)輸局之間溝通處理相關(guān)事項(xiàng)的公文，不屬于項(xiàng)目批文。被上訴人對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為，該辦法的適用范圍是為了規(guī)范政府對(duì)企業(yè)投資項(xiàng)目的核9/13準(zhǔn)和備案行為，而案涉工程是政府投資項(xiàng)目，所以該辦法不適用于案涉工程，且被上訴人應(yīng)當(dāng)以何種方式答復(fù)審批事項(xiàng)也非本案審查范圍。本院認(rèn)證如下：該辦法系上訴人用以佐證其主張“項(xiàng)目核準(zhǔn)機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)審查同意核準(zhǔn)的項(xiàng)目應(yīng)向項(xiàng)目申報(bào)單位出具《項(xiàng)目核準(zhǔn)決定書》”的法律依據(jù)，不屬于證據(jù)的范疇，且被上訴人應(yīng)當(dāng)以何種形式答復(fù)審批事項(xiàng)不屬于信息公開案件的審查范圍，故本院對(duì)此不予接納。本院查明 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為 本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是針對(duì)上訴人的信息公開申請(qǐng)被上訴人所答復(fù)是否合法。綜合評(píng)判如下：關(guān)于上訴人申請(qǐng)公開的第一項(xiàng)信息。《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》(以錄、過程稿、磋商信函、請(qǐng)示報(bào)告等過程性信息以及行政執(zhí)法案卷信息，可以不予公豁免情形的規(guī)定，解決了依申請(qǐng)公開制度中如何處理行政機(jī)關(guān)相關(guān)獲取政府信息的問過程性信息包括以下四類：一是討論記錄，二是過程稿，三是磋商信函，四是請(qǐng)示報(bào)告。本案中，上訴人申請(qǐng)公開的第一項(xiàng)信息是“328建設(shè)的可行性研究報(bào)告”，該可行性研究報(bào)告是泰州市交通運(yùn)輸局報(bào)送給被上訴人的相關(guān)請(qǐng)示報(bào)告的附件，因相關(guān)請(qǐng)示報(bào)告屬于過程性信息，依法可以不予公開，其附件即可行性研究報(bào)告也應(yīng)當(dāng)隨之不予公開。即便該可行性研究報(bào)告可以單獨(dú)公開，因該可行性研究報(bào)告系泰州市交通運(yùn)輸局從中設(shè)設(shè)計(jì)集團(tuán)股份有限公司獲取的，對(duì)該可行性研究報(bào)告負(fù)有保存職責(zé)的行政機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)是泰州市交通運(yùn)輸局，根據(jù)條例第十條“行政機(jī)關(guān)從公民、法人和其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)公開”的規(guī)10/13定，上訴人亦應(yīng)當(dāng)向泰州市交通運(yùn)輸局申請(qǐng)公開該可行性研究報(bào)告。故，上訴人申請(qǐng)公開的第一項(xiàng)信息不屬于被上訴人應(yīng)當(dāng)公開的政府信息的范疇，被上訴人對(duì)此不予公開并無不當(dāng)。但，根據(jù)條例第三十六條第三款、第五款的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)針對(duì)該第一項(xiàng)信息，告知上訴人不予公開或者負(fù)責(zé)公開該信息的行政機(jī)關(guān)并說明理由。被上訴人在答復(fù)書中對(duì)該信息未作回應(yīng)確實(shí)存在瑕疵，但對(duì)上訴人的實(shí)體權(quán)益并無影響，且從已公開的四份“函”中明顯可以看出該可行性研究報(bào)告系泰州市交通運(yùn)輸局從第三方獲取并作為請(qǐng)示報(bào)告的附件報(bào)送給被上訴人的，上訴人如認(rèn)為該可行性研究報(bào)告屬于可以單獨(dú)公開的范圍，其可以直接向泰州市交通運(yùn)輸局申請(qǐng)公開該可行性研究報(bào)告，并無就此提起本起行政訴訟的必要。必須指出的是，被上訴人在今后工作中應(yīng)當(dāng)切實(shí)改正上述瑕疵，嚴(yán)格按照條例規(guī)定做好信息公開工作。關(guān)于上訴人申請(qǐng)公開的第二項(xiàng)信息。條例第二條規(guī)定：“本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。”本案中，上訴人申請(qǐng)公開的第二項(xiàng)信息是“328目建設(shè)的立項(xiàng)批文”，被上訴人收到申請(qǐng)后，經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)其應(yīng)泰州市交通運(yùn)輸局的請(qǐng)示，就案涉工程項(xiàng)目先后以“函”的形式作出過四份批復(fù)，被上訴人遂在法定期限內(nèi)向上訴人作出答復(fù)書并附該四份“函”。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人已經(jīng)按照條例第三十六條之規(guī)定依法履行了政府信息公開的法定職責(zé)。至于被上訴人對(duì)泰州市交通運(yùn)輸局的請(qǐng)示報(bào)告應(yīng)當(dāng)以何種形式作出批復(fù)文件、相關(guān)文件的名稱中是否必須有“立項(xiàng)”字樣，或者說被上訴人以“函”的形式就案涉工程項(xiàng)目作出批復(fù)是否合法，并不屬于信息公開案件所應(yīng)當(dāng)審查的