自由主義法律思想對國際法的影響及其批判,國際法論文

自由主義法律思想對國際法的影響及其批判,國際法論文自由主義法律思想是自由主義在法律思想領域的反映，其內(nèi)容復雜，在不同國家或時期有不同表現(xiàn)形式，主要由下面三個既相互矛盾又相互制約的方面組成：1.1自然法思想這是主張存在獨立于國家制定的實在法之外，作為檢驗該實在法能否符合正當性標準的法律價值的觀點。嚴格地講，自然法只是衡量和評價實在法的一種標準或尺度，是關于法的理念而非法律，表示出的是對公平和正義秩序的信念。1.2分析法思想這是堅持法與道德相分離，區(qū)分實然法和應然法，以為研究對象只是實然法，要求對法進行實證分析的觀點。分析法學嚴格分開實際上是這樣的法和應當是這樣的法，強調(diào)對實在法及其概念進行分析，依靠邏輯推理確定可適用的法律，否認法與道德的必然聯(lián)絡。1.3功利主義法律思想該觀點強調(diào)，追求最大幸福的功利主義原則是立法宗旨、法律優(yōu)劣評判標準和法律施行基礎。功利主義法學將功利主義運用于法學領域，以為功利是評判法律優(yōu)劣的標準，法律是實現(xiàn)功利的手段。自由主義法律思想的基本觀點主要有三點：〔1〕法律推理具有確定性、客觀性和非政治性。法律推理從大前提〔法律規(guī)則〕和小前提〔事實〕出發(fā)并作出決斷，本身是非政治的、中性的，因此結(jié)論也是確定的?！?〕法反映社會共鳴。社會具有多元性，人與人之間存在不同利益，它們互相交融構(gòu)成共鳴，這種共鳴就是法律的基礎，因此法律是中性的，反映著社會共鳴?！?〕法是適應社會需要的必然產(chǎn)物。法應當按其對社會需要的適應程度來解釋和描繪敘述，與社會相適應的法律制度其產(chǎn)生和發(fā)展均為必然。2、自由主義法律思想對國際法的影響2.1國際法的法律性質(zhì)自由主義法律思想中的分析法思想為國際法與國際道德提供了區(qū)分標準。分析法思想以為，法律的存在是一回事，它的功過則是另一回事，強調(diào)劃分實際上是這樣的法律與應當是這樣的法律，也就是要使法律與道德、法的效力與德性相分離。在分析法學家看來，法律與道德的分離具有重要意義：使人們不受法應當是什么、應當追隨何種意識形態(tài)、應當起何種作用的影響，進而可用確定的標準精到準確地對法進行分析和描繪敘述；有助于避免以為現(xiàn)行法律符合道德而盲目服從，或不符合道德而錯誤反對。由于國際法經(jīng)常遭到粗暴違背和毀壞，不斷引起人們對其法律性質(zhì)的懷疑。根據(jù)分析法思想的觀點，國際法與國際道德是可區(qū)分的。國際法是一個不發(fā)達的法律體系，由于國際社會不存在高于主權國家之上的立法和司法機構(gòu)，國際法的執(zhí)行也主要依靠國家單獨或集體的氣力，這就會產(chǎn)生國際法的施行效果與國家實力成正比的現(xiàn)象。但是國際法的存在與國際法的效力應作嚴格區(qū)分。2.2國際法的效力根據(jù)自由主義法律思想中的功利主義法律思想可為國際法的效力根據(jù)提供合理解釋。關于國際法的效力根據(jù)，歷史上存在自然法、實在法、格老秀斯三派觀點。自然法學派以為國際法的效力根據(jù)是可解釋為自然理性、法律良知、正義觀念等抽象價值的自然法，實在法學派以為是現(xiàn)實的國家同意或共同意志，格老秀斯學派則以為既包括自然法也包括國家同意。如今通常以為，國際法的效力源于各國的共同或協(xié)調(diào)意志。對此，自由主義法律思想中的功利主義法律思想可提供合理解釋。功利主義法律思想以為人的行為受功利原則支配，避苦求樂是人的本性，追求功利就是追求幸福，個人就是要追求本身的最大幸福。根據(jù)功利主義的這個主張，我們能夠發(fā)現(xiàn)國際法上的國家與國內(nèi)法上的個人極其類似。在國際政治學者們看來，國家從事國際活動的主要目的之一便是國家利益〔這里我們能夠理解為功利〕。各國為了自個的國家利益，共同約定國際法，在利益發(fā)生沖突時達成妥協(xié)，由于達成妥協(xié)獲得的利益很可能比其他情況要好，各國甚至還能夠違背國際法，只要這樣做是在追求自個的國家利益，而國家利益的片面化界定容易引致大國霸權思維的延續(xù)。2.3國家主權平等原則自由主義法律思想中的自然法思想是國際法基石國家主權原則的哲學基礎。自然法極為關注法律的應然價值，尤其是自由、平等、正義、秩序。在自然法看來，每個人都有權獲得自由，每個人獲得的自由權利平等，每個人行使自由權利以不阻礙別人行使自由權利為限。國家主權平等原則強調(diào)主權國家之間的平等與獨立，與自然法追求的價值甚為契合。聯(lián)合國(國際法原則宣言〕詳盡說明了國家主權平等的詳細內(nèi)容，其核心是主權平等，即各國無論在政治、經(jīng)濟、社會或其他方面有何不同，均平等地享有權利和承當義務。其深層意思在于成認國際社會的價值多元化，一國行使主權須顧及他國利益。國家主權平等原則并未提出令各國遵守的普世價值觀，對主權國家內(nèi)部的生活方式不予干預?，F(xiàn)代西方國際秩序觀念以民主、人權與自由為范式，在政治上推廣民主的理念，倡導各國都施行民主政治體系；在社會上倡導人權的觀念，要求各國充分尊重和保障人權；在經(jīng)濟發(fā)展形式上倡導自由市場的資源配置與經(jīng)濟運行方式，鼓勵各國采取市場經(jīng)濟體系。近一個世紀的實踐表示清楚，這種主流國際秩序觀的范式存在著實踐缺陷和理論誤區(qū)。自由、民主、人權這些西方大國所宣稱的普世價值觀無論在理論上，還是在實踐上都沒有到達普世的標準，無法成為現(xiàn)代國際法的主導理念。因而，各國可根據(jù)國家主權平等原則自由選擇政治、文化、經(jīng)濟等制度，即使與多數(shù)國家不同也不違背國際法。3、國際法批判法學對自由主義法律思想的批判國際法批判法學是批判法律研究運動的一部分，它將批判法學的方式方法運用于國際法領域，對國際法中的自由主義思想進行清算。3.1國際法的內(nèi)部矛盾批判法學以為自由主義法律思想存在著一對基本矛盾，即自然法思想與功利主義法律思想之間的矛盾。自然法思想強調(diào)自由和平等，以為不能過于強調(diào)個人利益而忽略別人利益。而功利主義法律思想以為個人利益是唯一的真實利益，個人利益的最大化是社會利益最大化的前提，追求個人利益是合法的。在國際法批判法學看來，由于遭到自由主義法律思想的影響，人們將本來屬于國內(nèi)法領域的個人自由和個人利益運用于國際法領域，將個人自由等同于國家主權，將國家主權視為國際社會的基礎，將主權國家在國際法中的地位等同于個人在國內(nèi)法中的地位，于是原來屬于國內(nèi)范圍內(nèi)的個人自由和個人利益，被國際法上的主權國家承襲。而根據(jù)自由主義法律思想的觀點，個人自由和利益與別人自由和利益極有可能產(chǎn)生沖突，一旦沖突產(chǎn)生，一方面根據(jù)自然法思想的要求，個人自由和利益要進行自我限制以顧及別人自由和利益，另一方面根據(jù)功利主義法律思想，個人自由和利益可優(yōu)先于別人自由和利益而無需顧及，這樣就出現(xiàn)了兩難窘境。國際法上的主權國家同樣面臨這個問題，每個主權國家在與其他主權國家進行交往時，由于主權國家之間是平等的，假如不存在高于其上的規(guī)則，在主觀目的不同或?qū)α⒌那闆r下，沖突將不可避免，而產(chǎn)生沖突時，是自我限制以顧及他國利益，還是無需顧及他國利益，令人難以回答。3.2國際法的不確定性批判法學以為法具有不確定性，并可從法律規(guī)則、法律事實和法律推理等方面進行論證。在批判法學看來，以語言為唯一載體的法律不能如實反映客觀世界的本來面目。法律規(guī)定本身存在漏洞、沖突、模糊、與社會生活脫節(jié)之處，不同案件的事實或多或少存在差異不同，法官在解釋舊案規(guī)則能否適用于新案時，不僅牽涉規(guī)則的選擇，還牽涉事實關聯(lián)的選擇，這兩種選擇都是主觀的。除此之外，法律推理的大、小前提都由法官或陪審員選擇和認定，其結(jié)果必以人的主觀選擇為轉(zhuǎn)移，是不確定的。國際法批判法學以為國際法也是不確定的。首先，作為國際法基礎的主權概念本身是不確定的。主權概念的不確定是指主權的雙重本質(zhì)，即主權權威的對內(nèi)崇高性與主權對外平等之間的矛盾。在本國領土范圍內(nèi)，主權權威至高無上；在國際社會中，主權相互平等,沒有更高層次的權威存于其上。國家主權的對內(nèi)最高性往往讓人聯(lián)想到民族主義、利己主義等觀念，而國家主權的對外平等性則會使人聯(lián)想到國際主義、國際合作等觀念。其次，國際法的規(guī)則是不確定的。無論是DavidKennedy的國際法話語理論將國際法分為淵源、程序和實體三種話語，以為在每一種話語內(nèi)部都存在著矛盾；還是MarttiKoskenniemi的國際法無用論觀點，實際上都在闡述國際法規(guī)則由于語言的模糊性而導致的不確定。國際法在很多方面都是互相矛盾的，都可甄別出兩種互相對立的立場或觀點，但為了自圓其講，便采用同時涵蓋二元構(gòu)造中互相對立的理論或觀點，并允許互相援引、解釋、依靠的修辭策略，以便在解決實際問題時取其所需，進而掩蓋其內(nèi)在矛盾。3.3國際法反映支配集團的意志批判法學以為法反映社會統(tǒng)治集團的利益，法比統(tǒng)治階級的直接暴力包含更多的東西。法把占社會統(tǒng)治地位的觀念與關系以普遍化的形式固定，把偶爾的、社會的產(chǎn)物打扮成必然的、自然的產(chǎn)物，把有政治傾向、有利于社會上層的東西打扮成中性的、有利于全社會的東西。由于意識形態(tài)的作用，法官遭到共同的法學教育，占社會統(tǒng)治地位的觀念總會在結(jié)果上起支配作用，而這種觀念卻用共鳴的形態(tài)掩飾自個。國際法批判法學從方式方法論角度對國際法實在法學派觀念提出了挑戰(zhàn)。實在法學派以為國際法的效力根據(jù)是各國共同同意，國際法即為各國共同同意的內(nèi)容，反映著國際社會共鳴。實在法學派對國際法效力根據(jù)的這種詮釋被以為是對自然法學派觀點的突破。但國際法批判法學以為國際法沒有也不可能反映國際社會共鳴，他們提出如下理由：〔1〕國際法是由國際體系中的支配集團開創(chuàng)建立的。國際法深深植根于歐洲文化，數(shù)個世紀的帝國主義政策和殖民主義統(tǒng)治浸透在當下國際法的規(guī)則和制度中，國際社會處于支配地位的歐洲和北美各國一直是國際法及其學術研究的強勢群體；〔2〕國際法以其他集團的邊緣化為代價穩(wěn)固了統(tǒng)治集團的既得利益。原先的霸權國家是今天的發(fā)達國家，原先的殖民地如今是發(fā)展中國家。當歐美在繁榮發(fā)展時，亞非拉仍要與社會、經(jīng)濟、政治的不公正抗爭。這種現(xiàn)象是由國際體系的規(guī)范、規(guī)則和制度造成。3.4國際法適應支配集團的需要批判法學提出了法是政治的、法反映統(tǒng)治者利益而不反映社會共鳴的命題。在該學派看來，法是政治的不僅意味著法代表統(tǒng)治者的利益，而且意味著法不是必然的，而是偶爾的，通過法律的社會布置不是不可避免的，而是非決定的。也就是講，法不是適應社會需要的必然的產(chǎn)物、而是適應統(tǒng)治者需要的產(chǎn)物。批判法學以為：比擬法研究表示清楚，處于同一發(fā)展階段的不同社會可能存在完全不同的法律形式；不同社會即使法律形式一樣，但其功能可能完全相異。他們強調(diào)：既不能把一個社會的法理解為對客觀歷史經(jīng)過的客觀反映，也不能把它理解為適應該社會需要的中性技術。法律形式和法律實踐是從擁有很不一樣的財產(chǎn)、權利、地位、知識、武裝氣力和組織能力等資源的互相沖突的社會組織之間的斗爭中產(chǎn)生的。國際法批判法學以為，國際法反映了在國際體系中占支配地位的集團的意志，它是政治的，權利和政策在國際體系中發(fā)揮著重要作用。國際法在一般意義上是不確定的，任何國際法問題不會只要一個可行的解決方案，而政治決定著解決方案的最終選擇，因而政策構(gòu)成國際法的主要組成部分。在這里意義上，國際法批判法學和政策定向?qū)W講有類似之處。比擬明顯的例子是聯(lián)合國安理睬常任理事國的否決權。在聯(lián)合國中，5個安理睬常任理事國〔中、美、英、法、俄〕的否決權可阻止安理睬通過任何非程序事項的決議，這使它們不愿增加常任理事國的數(shù)量進而稀釋其本身權利。4、對國際法批判法學的評價與批判法學一樣，國際法批判法學的思想淵源主要是法律現(xiàn)實主義的懷疑論和新主義的意識形態(tài)觀點。國際法批判法學從這兩個學派汲取了思想養(yǎng)分后，對國際法領域的自由主義法律思想展開了批判。國際法批判法學以為，國際法存在由自由主義法律思想的基本矛盾而導致的內(nèi)在矛盾，這是非常深入的。眾所周知，人類法律意識及其經(jīng)歷體驗首先成熟于國家內(nèi)部，國內(nèi)法的產(chǎn)生比國際法出現(xiàn)于由國家結(jié)成的國際社會要早得多，因而，國際法的構(gòu)成和發(fā)展不可避免地要遭到國內(nèi)法的影響，華而不實包括法律思想。西方國家傳統(tǒng)的法律思想是自由主義式的，并且國際法在其發(fā)展之初主要是歐洲的，即便是如今，歐洲國家對國際法仍擁有宏大的影響，所有這些當然會對國際法產(chǎn)生潛移默化的作用。能夠講，國際法從一開場就植入了自由主義法律思想的種子。但自由主義法律思想內(nèi)部存在著一些基本矛盾，自然法思想和功利主義法律思想之間的矛盾即是華而不實之一，這個矛盾造成了主權國家之間的緊張關系。國際法批判法學對國際法確定性的批判，實際上是國內(nèi)法確定性批判在國際法領域的繼續(xù)。不確定性是人類認識能力的有限性與認識對象的無限性之間的對立產(chǎn)物,是認識對象在人的視野里不能充分反映所致，法學領域同樣存在這個問題。隨著現(xiàn)實主義法學的興起,提倡法確實定性、穩(wěn)定性的傳統(tǒng)學講被以為是一個基本的法律神話?，F(xiàn)實主義法學以為法具有不確定性，并從法律本身、法律事實和法律推理等方面進行了論證。法的不確定性本來不是一個非常新穎的話題，但將它引入國際法領域卻可給我們帶來眾多考慮，考慮到我們國家今后將越來越多的介入到全球事務當中，怎樣利用國際法的不確定性為我們國家本身利益服務正是當務之急。21世紀之初，隨著國際社會的進一步發(fā)展，人們對于個人、群體存在的方式有了更多的反思，對于國際關系也應當有超越以往的新思維。此時，中國所提出的和諧世界的觀念有可能為現(xiàn)代和將來的世界格局與國際法價值觀注入新的因子。強調(diào)和諧發(fā)展，就是將國際法的存在于運行置于全球化的平臺之上，從國家之間的互相依靠、有機聯(lián)絡、相互合作的角度確立國際法的發(fā)展方向，試圖通過制度、文化的建構(gòu)與交融構(gòu)成一個愈加寬容、愈加多樣、愈加美妙的國際關系格局。國際法批判法學還剝下了國際法中立性的偽裝。對法的中立性質(zhì)疑，始于主義，后由新主義繼承。批判法學和國際法批判法學先后將這一觀點運用于本身領域。本來，在國際法領域少有對華而不實立性質(zhì)疑，由于國際法是國家共同制定的，而國家之上并無一個強迫性的立法機構(gòu)強行向下灌輸意識形態(tài)，因而能夠講國際法基本上反映了各國、共同或協(xié)調(diào)意志。但正如我們所認識到的那樣，國際法一開場是由國際社會中的支配集團創(chuàng)造和建立的，至今我們?nèi)钥砂l(fā)現(xiàn)該集團在國際法領域的影響力：安理睬的常任理事國中，美、英、法屬西歐集團，英、法、俄是歐洲國家；世界銀行中，美國和西歐都有變相