漢長(zhǎng)孫氏《孝經(jīng)》有《閨門》章說的本真性辨析,古代文學(xué)論文

漢長(zhǎng)孫氏(孝經(jīng)）有(閨門）章說的本真性辨析,古代文學(xué)論文西漢(孝經(jīng)〕之傳，有今、古文之別，(漢書藝文志〕云:(孝經(jīng)〕者，孔子為曾子陳孝道也。漢興，長(zhǎng)孫氏、博士江翁、少府后倉、諫大夫翼奉、安昌侯張禹傳之，各自名家，經(jīng)文皆同。唯孔氏壁中古文為異，父母生之，續(xù)莫大焉、故親生之膝下，諸家講不安處，古文字讀皆異。①蓋(孝經(jīng)〕本私家之書，先秦時(shí)授受源流已不可詳，故班氏述其傳承，但由漢興敘起。相對(duì)于孔氏壁中古文，長(zhǎng)孫氏、江翁、后倉等西漢學(xué)者所傳則屬今文經(jīng)本。班氏著錄西漢(孝經(jīng)〕家著作有:(孝經(jīng)古孔氏〕一篇，二十二章。顏?zhàn)?劉向云:古文字也。(庶人章〕分為二也，(曾子敢問章〕為三;又多一章，凡二十二章。(孝經(jīng)〕一篇。(十八章，長(zhǎng)孫氏、江氏、后氏、翼氏四家。)(長(zhǎng)孫氏講〕二篇。(江氏講〕一篇。(翼氏講〕一篇。(后氏講〕一篇。(雜傳〕四篇。(安昌侯講〕一篇。②合此兩文，知長(zhǎng)孫氏、江氏、翼奉、后倉、張禹諸家之(講〕雖各自名家，然經(jīng)文皆同，其經(jīng)本即今文十八章本。孔氏古文則分二十二章，據(jù)顏師古(注〕引劉向(別錄〕之講，古文雖二十二章，但其本惟將(庶人章〕分析為二，(曾子敢問章〕(即今本(圣治章〕)分為三，除此之外又多一章，即古文其實(shí)較今文僅多出(閨門〕一章，其余僅字讀微有異耳。(隋書經(jīng)籍志〕敘西漢(孝經(jīng)〕源流，大旨本于班氏，而微有出入:遭秦焚書，為河間人顏芝所藏。漢初，芝子貞出之，凡十八章，而長(zhǎng)孫氏、博士江翁、少府后蒼、諫議大夫翼奉、安昌侯張禹，皆名其學(xué)。又有(古文孝經(jīng)〕，與(古文尚書〕同出，而長(zhǎng)孫有(閨門〕一章，其余經(jīng)文，大較類似;篇簡(jiǎn)缺解，又有衍出三章，并前合為二十二章，孔安國(guó)為之傳。至劉向典校經(jīng)籍，以顏本比古文，除其繁惑，以十八章為定，鄭眾、馬融并為之注。①按(隋志〕始則言長(zhǎng)孫氏為今文十八章本，乃下文復(fù)言長(zhǎng)孫有(閨門〕一章，則長(zhǎng)孫氏經(jīng)本凡十九章，前后之講歧互，致啟后人紛紛異講。如前所述，(孝經(jīng)〕今古文之別，雖分章略有不同，其尤異者厥在(閨門〕一章之有無。長(zhǎng)孫氏經(jīng)本既屬今文，乃復(fù)有(閨門〕一章，則今、古文本漢興傳其學(xué)者既已混雜矣。對(duì)此，明人孫本(孝經(jīng)釋疑〕嘗謂:世儒疑(閨門〕一章乃劉炫偽造，不知古文流傳本末，亦有可據(jù)。唐司馬貞欲削(閨門章〕為國(guó)諱，不得不以古文為偽。然(閨門章〕漢初長(zhǎng)孫氏傳今文即有之，劉向以顏本考定，雖云除其繁惑，然謂經(jīng)文大較一樣，則(閨門章〕未嘗削矣，豈后人所偽為耶?②孫氏以為(閨門章〕漢初長(zhǎng)孫氏傳今文即有之，今本(閨門章〕即其舊文，非北朝劉炫表章(古文孔傳〕時(shí)所偽造。朱彝尊頗韙其講，故(經(jīng)義考〕卷二六二(逸經(jīng)〕將(閨門章〕二十四字收入，以為長(zhǎng)孫氏逸經(jīng)。③馬國(guó)翰輯(孝經(jīng)長(zhǎng)孫氏講〕遺文，亦將(閨門章〕收入。④翁方綱(孝經(jīng)附記〕，對(duì)長(zhǎng)孫氏經(jīng)本之有(閨門章〕頗感疑惑，(附記〕，十八章，長(zhǎng)孫氏、江氏、后氏、翼氏四家，又言此諸家經(jīng)文皆同，則不得長(zhǎng)孫氏獨(dú)據(jù)孔壁古文而增(閨門〕一章，以與江公、后倉、翼奉諸家經(jīng)本為異也，此其一。班(志〕于孝經(jīng)家首列(長(zhǎng)孫氏講〕二篇，在江公、后倉、翼奉諸家之前，蓋漢初最早傳(孝經(jīng)〕者，故班氏以漢興，長(zhǎng)孫氏、江翁、后倉傳之，各自名家敘起，果長(zhǎng)孫氏本經(jīng)已有(閨門〕一章，則江公、后倉等何為刪之?而班(志〕絕口不言其異，此其二。班(志〕于(長(zhǎng)孫氏講〕條下，不言其書兼采古文。按(經(jīng)典釋文敘錄〕、(隋志〕皆不載(長(zhǎng)孫氏講〕，蓋陳、隋以前其書久已亡佚，(隋志〕何得而見長(zhǎng)孫氏獨(dú)有(閨門〕一章，故與(漢志〕為異也，此其三。前述孫本、翁方綱諸講，謂西漢長(zhǎng)孫氏經(jīng)本已有(閨門章〕，其講雖持之有故，惟所據(jù)僅(隋志〕長(zhǎng)孫有(閨門〕一章一語，此不獨(dú)與(漢志〕違戾，亦與(隋志〕本書言今文本凡十八章，而長(zhǎng)孫氏、博士江翁皆名其學(xué)之講枘鑿不合，致此疑竇終沒有能渙然而釋。(二)為彌縫(漢志〕與(隋志〕之異，近年莊兵撰有(〈孝經(jīng)閨門章〉考〕長(zhǎng)文①，以為今本(孝經(jīng)孔傳〕晚出，漢代無(孔傳〕，隋世出現(xiàn)的(孔傳〕有(閨門〕一章，是魏晉之間抄自(長(zhǎng)孫氏孝經(jīng)〕。此講與翁方綱以為長(zhǎng)孫氏(閨門章〕系采自孔氏古文，講正顛倒。為證成此講，莊文頗多創(chuàng)鑿之論:1．(漢志〕明言長(zhǎng)孫氏為十八章本，自不得更有(閨門〕一章，莊君為調(diào)解(漢志〕、(隋志〕之異，乃謂今本(閨門章〕廿四字非長(zhǎng)孫氏本經(jīng)所有，此原系長(zhǎng)孫氏(孝經(jīng)講〕之文，前漢(經(jīng)〕、(講〕別行的(長(zhǎng)孫氏孝經(jīng)〕，經(jīng)過后漢的合并經(jīng)傳，本來作為(講〕的(閨門章〕文字篡入經(jīng)文。②由此彌縫(漢志〕與(隋志〕之隙罅。2．今(孔傳〕本(閨門章〕在(廣揚(yáng)名章〕之后，朱熹(孝經(jīng)刊誤〕于(閨門章〕下云:此一節(jié)因上章三可移而言。嚴(yán)父，孝也;嚴(yán)兄，弟也;妻子臣妾，官也。③莊君引申朱熹(閨門章〕與(廣揚(yáng)名章〕前后相因之講，以為今本(閨門章〕廿四字，原為長(zhǎng)孫氏(孝經(jīng)講〕解釋(廣揚(yáng)名章〕之注語，東漢時(shí)經(jīng)注合并，后人傳寫誤篡入經(jīng)文。④3．魏晉時(shí)人參照前述業(yè)經(jīng)竄亂之長(zhǎng)孫氏經(jīng)本整理古文(孝經(jīng)〕，據(jù)以偽造(孔傳〕，(閨門章〕緣是由長(zhǎng)孫氏(孝經(jīng)講〕變而為古文(孝經(jīng)〕之經(jīng)文。而(隋志〕載錄舊聞，特記長(zhǎng)孫有(閨門〕一章，由存其跡。⑤莊君更據(jù)(漢書儒林傳〕載(韓詩〕傳承，末言〔王〕吉授淄川長(zhǎng)孫順，順為博士、豐部刺史。由是(韓詩〕有王(吉)、食(子公)、長(zhǎng)孫(順)之學(xué)⑥，以為著(孝經(jīng)講〕之長(zhǎng)孫氏即王吉弟子淄川長(zhǎng)孫順，為韓嬰四傳弟子，宣帝時(shí)為博士，故其文特立(〈長(zhǎng)孫氏講〉的成書背景和思想性〕一節(jié)，以為:(閨門章〕專注于居家理與治一點(diǎn)之上，為家族本有的孝道約束之上，再加上一層忠道的約束，進(jìn)而將家固有的人倫感情關(guān)系，掩埋于政治禮法之下。(長(zhǎng)孫氏講閨門章〕所主張的嚴(yán)親如君的觀念，正反映出儒家這種以宗法兼顧家與國(guó)的德治思想。(閨門章〕中具體表現(xiàn)出出的家庭內(nèi)嚴(yán)守禮法的法家式言語表現(xiàn)，正是宣帝時(shí)期代言統(tǒng)治意識(shí)的儒家思想具體表現(xiàn)出;并且(長(zhǎng)孫氏講〕全篇的思想傾向，也必定是全面貫徹宗法禮治的產(chǎn)物。⑦如前所述，(漢志〕著錄(長(zhǎng)孫氏講〕二篇，其書久佚，(史記〕、兩(漢書〕及漢人群籍絕不見徵引其講一字，莊君但由(隋志〕而長(zhǎng)孫有(閨門〕一章之語，竟能推見(長(zhǎng)孫氏講〕全篇的思想傾向，必定是全面貫徹宗法禮治的產(chǎn)物，誠(chéng)神乎其術(shù)，決疑無不見矣。莊君便辭巧講，鑿鑿言之，頗極費(fèi)心，其闡述層層遞進(jìn)，亦云周至矣，故其文刊布后，時(shí)有學(xué)者稱引及之。然詳繹其講，華而不實(shí)頗多思想史學(xué)者之自由心證，茲不暇逐一究詰。今擬將討論焦點(diǎn)集中于二事:1．(閨門章〕二十四字，能否果如作者所云，為(廣揚(yáng)名章〕之經(jīng)講注語?蓋此講如不能成立，則所謂東漢時(shí)經(jīng)傳合并，(長(zhǎng)孫氏講〕誤篡入長(zhǎng)孫氏經(jīng)本之講即不存在;而魏晉時(shí)偽造(孔傳〕，益無由專取長(zhǎng)孫氏經(jīng)本誤衍之二十四字，變?cè)鞛榻癖?閨門章〕矣。2．莊君全文闡述主旨，專以(閨門章〕為長(zhǎng)孫氏一家之講，其立講根據(jù)厥在于(隋志〕而長(zhǎng)孫有(閨門〕一章一語，然(隋志〕此句能否故書舊文，則在所不問。倘今證明(隋志〕此語經(jīng)后人篡改，非其原文之朔，則莊講立失所據(jù)矣，而所謂(閨門章〕具體表現(xiàn)出的嚴(yán)守禮法之講，正是宣帝時(shí)期代言統(tǒng)治意識(shí)的儒家思想具體表現(xiàn)出云云諸講，即全歸幻相矣。今為討論方便起見，茲將(廣揚(yáng)名〕、(閨門〕兩章原文錄出:子曰:君子之事親孝，故忠可移于君;事兄悌，故順可移于長(zhǎng);居家理，故治可移于官。是以行成于內(nèi)，而名立于后世矣。((廣揚(yáng)名章〕)子曰:閨門之內(nèi)，具禮矣乎。嚴(yán)親嚴(yán)兄，妻子臣妾，繇百姓徒役也。((閨門章〕)按(講〕與(章句〕、(傳〕、(故〕等同為西漢主要經(jīng)解形式①，惜(漢志〕所著錄諸經(jīng)(講〕今皆不存，無以詳細(xì)較論其體式。然由字義推之，諸家之(講〕蓋原為經(jīng)師口講，隨文演暢，以發(fā)揮經(jīng)義，厥后由其后學(xué)寫錄定著成書。檢(漢志〕六藝略，(論語〕、(孝經(jīng)〕著錄諸家之(講〕獨(dú)多，蓋此二經(jīng)文義淺近，無待乎逐字為之訓(xùn)詁句解，故經(jīng)師專以敷衍大義為主。要之，(講〕為敷講經(jīng)義，文字當(dāng)較經(jīng)文為繁。莊君謂(閨門章〕之文原系長(zhǎng)孫氏講解評(píng)說(廣揚(yáng)名章〕之注，然(廣揚(yáng)名章〕四十五字，而(閨門章〕僅廿四字，豈有經(jīng)講解義反較本經(jīng)文字為略者?其文既為(廣揚(yáng)名章〕之注，何以但引孔子之語，不更著一字?且細(xì)繹兩文經(jīng)旨各異，殊不見(閨門〕為講解評(píng)說(廣揚(yáng)名章〕之義。莊君此處但引朱熹(孝經(jīng)刊誤〕此一節(jié)(按指閨門章)因上章三可移而言，嚴(yán)父，孝也;嚴(yán)兄，弟也;妻子臣妾，官也諸語，即據(jù)為二章本為經(jīng)與講之口實(shí)。實(shí)則朱子之語適足為其講之反證，按朱熹以(孝經(jīng)〕為出后人湊合之書，不可盡信②;又謂(孝經(jīng)〕文義多不連屬，故著(刊誤〕一卷，將(孝經(jīng)〕全書刪去二百二十字，復(fù)移易各章前后次簡(jiǎn)缺解，又有衍出三章，并前合為二十二章，孔安國(guó)為之傳。此文長(zhǎng)下孫字必為衍文，蓋其方敘(古文孝經(jīng)〕之出，突然橫入長(zhǎng)孫〔氏〕有(閨門章〕一句，文脈殊為突兀。孫字乃后人妄加，按長(zhǎng)有即增加之義，皇侃(論語義疏敘〕言:(齊論〕題目與(魯論〕大體不殊，而長(zhǎng)有(問王〕、(知道〕二篇，合二十二篇④，文例正同，即(齊論〕較(魯論〕題目大體不殊，而增加(問王〕、(知道〕兩篇;此(古文孝經(jīng)〕長(zhǎng)有(閨門〕一章，即較今文增加(閨門〕一章。隋杜臺(tái)卿(玉燭寶典〕卷二引(爾雅釋魚〕:榮螈、蜥蜴、蝘蜓，守宮。下云:(犍為舍人注〕螈字下長(zhǎng)加一黿字，釋云:榮螈名黿，一名蜥蜴;蜥蜴，又名蝘蜓;蝘蜓，又名守宮。⑤蓋(舍人注〕經(jīng)文作榮螈、黿、蜥蜴、蝘蜓，守宮，故云螈字下長(zhǎng)加一黿字，長(zhǎng)加亦增加之意。淺者不曉長(zhǎng)有之意，妄于(隋志〕擅加孫字，謬種流傳，學(xué)者遂為所誤，獨(dú)不思長(zhǎng)孫與長(zhǎng)孫氏其義究別。按(釋文序錄〕敘(孝經(jīng)〕源流，文與(隋志〕略近，可為參證:河間人顏芝為秦禁藏之。漢氏尊學(xué)，芝子貞出之，是為今文，長(zhǎng)孫氏、博士江翁、少府后蒼、諫大夫翼奉、安昌侯張禹傳之，各自名家，凡十八章。又有古文出于孔氏壁中，別有(閨門〕一章，自馀分析十八章，總為二十二章，孔安國(guó)作傳。⑥其言古文別有(閨門〕一章，與(隋志〕言長(zhǎng)有(閨門〕一章正同，二文互證，則今本(隋志〕孫字為衍文，殆無疑義。莊君未考(隋志〕此文之誤，乃因誤本妄事推演，則歧之又歧，徒費(fèi)心力耳。至渠龂龂辨講，以長(zhǎng)孫氏為即宣帝時(shí)(韓詩〕博士長(zhǎng)孫順，其講亦非。按(漢志〕、(釋文序錄〕、(隋志〕于江翁、后倉、翼奉、張禹皆并稱其官，長(zhǎng)孫氏獨(dú)不然，知渠并未任官，與長(zhǎng)孫順絕非一人;其年代當(dāng)在江翁、后倉之前，故(漢志〕系漢興二字，以著其為漢代教授(孝經(jīng)〕之始，驗(yàn)諸(六藝略〕各經(jīng)漢興用例可知也，長(zhǎng)孫順殆其后嗣歟。(三)?？币坏?，其事雖細(xì)，然學(xué)者未具識(shí)力，據(jù)誤本因一字一句之訛，妄事推演，橫生意見，則勞而無功，甚或迷途忘返。王鳴盛嘗言:好著書不如多讀書，欲讀書必先精校書。校之未精而遽讀，恐讀亦多誤矣;讀之不