征地拆遷博弈的基礎(chǔ)框架

征地拆遷博弈的基礎(chǔ)框架

第一節(jié)土地之于地方政府：經(jīng)營性一土地開發(fā)與國家發(fā)展古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中，促進(jìn)國民財富增長的要素分為三類：資本、勞動和土地。威廉·配第（1963：71）認(rèn)為：“土地為財富之母，而勞動則為財富之父和能動的要素?！眮啴?dāng)·斯密、李嘉圖、馬克思等學(xué)者亦認(rèn)為土地和地租非常重要。但20世紀(jì)二三十年代以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論卻常常將土地變量排除在經(jīng)濟(jì)分析之外（如哈羅德-多馬經(jīng)濟(jì)增長模型）。自20世紀(jì)50年代以來，“技術(shù)進(jìn)步”要素被越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家所重視，[1]如索洛增長模型[2]的構(gòu)建。20世紀(jì)80年代初，經(jīng)濟(jì)增長理論開始轉(zhuǎn)向內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長領(lǐng)域，內(nèi)生經(jīng)濟(jì)增長模型中，“技術(shù)進(jìn)步”這種促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的外在因素被內(nèi)在化，人力資本成為研究重點。土地在西方經(jīng)濟(jì)增長理論中的地位日趨下降，舒爾茨（2001：91—92）認(rèn)為，技術(shù)進(jìn)步和知識積累減少了人們對于土地等稀缺性資源的依賴程度，像在英國、美國以及其他許多科技高度發(fā)達(dá)的社會里，經(jīng)濟(jì)已經(jīng)擺脫了原先由土地施加的桎梏，土地收入在國民收入中所占份額下降到一個很小的比重。舒爾茨的論斷，有兩個限制條件，一是主要指農(nóng)業(yè)土地，二是限于已經(jīng)高度工業(yè)化和城市化的國家?，F(xiàn)在中國正處于工業(yè)化和城市化的高速發(fā)展時期，土地尤其是建設(shè)用地對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動作用顯然不能套用西方既有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模型，正如舒爾茨所主張的那樣，不同的發(fā)展階段，同一種要素對于經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)程度或作用必然不同。當(dāng)前中國，土地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收益僅占國家經(jīng)濟(jì)總量中的很小一部分，但土地的非農(nóng)價值——為各種經(jīng)濟(jì)活動提供空間和場所，發(fā)揮著越來越重要的作用。林堅（2009：118）以省級單元為樣本，通過對中國1996—2003年經(jīng)濟(jì)增長以及建設(shè)用地數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，得出結(jié)論：“城鄉(xiāng)建設(shè)用地與經(jīng)濟(jì)增長之間存在正相關(guān)關(guān)系，尤其2000年以來，城鄉(xiāng)建設(shè)用地與經(jīng)濟(jì)增長之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，建設(shè)用地投入的影響程度已經(jīng)超過了勞動力投入要素的影響?！必S雷等（2008）認(rèn)為，1997—2004年，土地要素對中國經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)是顯著的，貢獻(xiàn)率為11.01%，超過了勞動力的貢獻(xiàn)率。[3]李名峰（2010）認(rèn)為，豐雷等學(xué)者在估算土地要素的貢獻(xiàn)率時僅選取城市建設(shè)用地面積作為土地要素投入量，未考慮其他建設(shè)用地（如交通運輸用地和水利設(shè)施用地）的投入，這樣無疑低估了土地要素的貢獻(xiàn)率，李名峰（2010）提出，1997—2008年，土地要素對中國經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)率達(dá)到了20%—30%，大部分年份超過了勞動力的貢獻(xiàn)率。[4][5]改革開放后，中國從“趕超戰(zhàn)略”向“比較優(yōu)勢戰(zhàn)略”調(diào)整（林毅夫、蔡昉、李周，1999：182）。不同國家和地區(qū)在不同階段都可能具有不同的“比較優(yōu)勢”，關(guān)鍵在于每個階段都發(fā)揮當(dāng)時的“比較優(yōu)勢”，從而推動經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展。20世紀(jì)70年代以來，中國外交不斷改善，這意味著國家資本積累不再局限于向內(nèi)提取農(nóng)業(yè)剩余的單一渠道，還有了從外部援引資本的可能。改革開放后，中國通過自身的資源稟賦換取外來的技術(shù)和資本。中國的資源稟賦不僅有勞動力，還有土地（何新，2010：95），即“人口紅利”和“土地紅利”。中國經(jīng)濟(jì)尤其是制造業(yè)的騰飛，主要依靠國內(nèi)廉價勞動力和廉價土地實現(xiàn)成本優(yōu)勢，吸引外來的技術(shù)和資本。中國土地制度為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了靈活的彈性空間，政府可以低成本向投資者提供企業(yè)用地，[6]亦能低成本地建設(shè)城市各種基礎(chǔ)設(shè)施，[7]前者削減了投資商的落地成本，后者形成一系列的投資配套，同樣是吸引投資商的重要因素。由于用地成本低，中國才得以迅速吸收大量外資，[8]才能以政府的較少投資建設(shè)大量路、橋、樓、廣場、公園。中國不可能永遠(yuǎn)停留在附加值低、利潤空間小的“中國制造”階段，“中國制造”必然要向“中國創(chuàng)造”轉(zhuǎn)型。轉(zhuǎn)型面臨的難題是，“中國創(chuàng)造”尚未達(dá)成，“中國制造”卻已遭遇挑戰(zhàn)。當(dāng)前，中國廉價勞動力的優(yōu)勢正在逐步下降，一方面打工者工資及各方面保障等待遇提高，另一方面來自勞動年齡人口占總?cè)丝诒戎叵陆怠ｋS著中國勞動力成本上升，一些外資企業(yè)將工廠遷到勞動力價格更低廉的東南亞國家?！爸袊圃臁毕颉爸袊鴦?chuàng)造”轉(zhuǎn)型的道路艱難，“人口紅利”優(yōu)勢減小，但“土地紅利”可以繼續(xù)為“中國制造”提供支持，并為正在進(jìn)行中的轉(zhuǎn)型做鋪墊。二土地開發(fā)與地方發(fā)展光憑“人口紅利”和“土地紅利”，還無法全面解釋“中國奇跡”，以勞動力和土地吸引資本和技術(shù)，是國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種路徑，知曉和制定路徑本身不足以促成經(jīng)濟(jì)發(fā)展，更為重要的是路徑的執(zhí)行效果。產(chǎn)生“中國奇跡”的一個重要因素是：地方政府擁有強(qiáng)烈的發(fā)展經(jīng)濟(jì)的意愿，地方政府成為經(jīng)濟(jì)主體之一，參與和推動經(jīng)濟(jì)增長。溫鐵軍（2001）認(rèn)為，“進(jìn)入八十年代以后，中國大陸的工業(yè)化發(fā)生了從一個中央政府演變?yōu)槠呷f個（當(dāng)時約七萬，現(xiàn)在約五萬）地方政府都進(jìn)行地方工業(yè)資本積累的戲劇式變化”，由此形成中國持續(xù)數(shù)年的高增長。中央政府能成功引導(dǎo)地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的行為偏好，主要手段之一是“分權(quán)”。錢穎一和B.R.Weingast（2008）將中國發(fā)展模式描述為“中國特色的維護(hù)市場的經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦制”，這種解釋框架以中央政府對地方政府的“放權(quán)”為中心，正是放權(quán)激勵了地方政府建立和維護(hù)市場，推動地方經(jīng)濟(jì)增長。之后中央政府不斷回收財政權(quán)力，中央政府“收權(quán)”的行為并沒有影響地方政府推動經(jīng)濟(jì)增長的熱情，因此“放權(quán)”論不足以完整解釋現(xiàn)實。周黎安等（2007）以“晉升錦標(biāo)賽”理論予以補充，即自20世紀(jì)80年代開始，地方官員之間圍繞GDP增長而進(jìn)行“錦標(biāo)賽”式的晉升競爭，這是理解政府激勵與經(jīng)濟(jì)增長的又一關(guān)鍵線索。地方政府推動經(jīng)濟(jì)增長，土地開發(fā)是關(guān)鍵。土地開發(fā)不僅為工商業(yè)和城市建設(shè)提供物質(zhì)承載，還形成“土地財政”和“土地金融”。土地資源具體如何運用，取決于地方政府與中央政府之間的博弈。中央政府通過對金融制度、財政制度等方面的修改，不斷調(diào)整與地方的關(guān)系，地方政府對于土地的利用形式，也隨之不斷改變。改革開放后，地方政府的土地開發(fā)大致可分為三個階段：第一個階段是1984年實行財政分級承包之后的“以地興企”，主要以縣級以下地方政府工業(yè)化原始積累為本質(zhì)特征。第二個階段是1994年分稅制以后的“以地生財”。分稅制下，地方政府經(jīng)營企業(yè)的風(fēng)險增加而利潤減少，更傾向于出讓土地來增加收入。第三個階段是在1998年銀行市場化改革完成后的“以地套現(xiàn)”。失去對金融部門的部分控制權(quán)的地方政府通過不斷占地才能不斷從銀行獲取資金（溫鐵軍，2009）。在以上制度安排下，地方政府的經(jīng)濟(jì)增長與土地緊密聯(lián)系在一起：通過土地出讓金獲取預(yù)算外收入，“土地財政”成為地方政府的“第二財政”；通過財政擔(dān)保和土地抵押的方式取得金融貸款來投入城市建設(shè)；除了在土地上發(fā)展工商業(yè)獲得稅收，還通過城市建設(shè)獲得建筑業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等行業(yè)的營業(yè)稅，[9]所以“第一財政”也依賴土地。如此，“征地—土地收入—銀行貸款—城市建設(shè)—征地”之間形成了一個不斷滾動增長的循環(huán)過程（周飛舟，2010）。地方政府通過土地資本化經(jīng)營城市，推進(jìn)了工商業(yè)繁榮，完善了城市建設(shè)，帶動了城市周邊農(nóng)村的發(fā)展，而且土地收入減輕了地方財政對中央財政的依賴，中央財政可以更有余力在全國范圍內(nèi)進(jìn)行再分配，如建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施、發(fā)展戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)、補助弱勢群體尤其是中國廣大的中西部農(nóng)村主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的農(nóng)民（賀雪峰，2013：33）。但地方政府在土地資本化的過程中，經(jīng)常多多益善地擴(kuò)張土地開發(fā)范圍，這造成一些地區(qū)的城市化只是依靠大興土木的建設(shè)規(guī)模擴(kuò)大，而沒有工業(yè)化和第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展（周飛舟，2010），另外，任意擴(kuò)大土地開發(fā)范圍，還可能危及糧食安全、遭遇金融風(fēng)險等。第二節(jié)土地之于村民：貨幣化一農(nóng)民如何看待征遷2011年初有一篇文章《南京郊區(qū)農(nóng)民不想種地盼拆遷致富》（段修建，2011），該報道一出，引起了許多的議論，有人表示詫異，有人表示需要深思，也有人表示質(zhì)疑。有另有一篇報道稱該報道“不屬實”，作者以一位村民的話為例證：“（目前）我兒子還沒有結(jié)婚，能拿到240個平方，比如我兒子結(jié)婚了，除了240，我還能拿60，（現(xiàn)在）那這60我就拿不著，對我來講，我肯定是不喜歡拆遷。”（廖鵬程，2011）其實這種“不想拆遷”思想的背后仍舊是“想拆遷”，只不過因為對當(dāng)前所得利益不滿意而暫時“不想拆遷”。這種“農(nóng)民不想種地盼拆遷致富”的心理狀態(tài)有多大代表性？當(dāng)下的農(nóng)民，幾乎沒有不“盼開發(fā)”的，因為土地非農(nóng)收益（無論是地方政府的征遷補償還是村民自己的房屋出租收益）比農(nóng)業(yè)收益實在高出太多。但具體到不同的村莊，村民對于征遷的看法仍有不同。根據(jù)區(qū)位可以劃分三種類型村莊：城中村、偏遠(yuǎn)村、城郊村。1.城中村城中村一般開發(fā)時間都比較早，是最靠近老城區(qū)的一批城郊村，經(jīng)過數(shù)年城市建設(shè)，這些村莊已在市區(qū)范圍內(nèi)，成為“都市里的村莊”（李培林，2002；藍(lán)宇蘊，2005：1）。城中村土地大部分被征收，僅剩余宅基地被村民用于出租，村民的房屋可以直接分享城市發(fā)展溢出的增值利益。以沿海某省B區(qū)為例。1992—1993年，新良街道要建設(shè)工業(yè)區(qū)，青安村、朝陽村、香露村70%—80%的土地被征收。1995年后，越來越多的企業(yè)廠房開始建設(shè)，2000年基本形成工業(yè)園區(qū)規(guī)模。企業(yè)多起來后，外來打工人口連年增加，如青安村常住人口有9萬多，本地人口只有8000左右，剩余都是外來務(wù)工人員。大批外來務(wù)工人員租住在村莊中，村民獲得可觀的房租收益。將自家房屋出租給外來打工人員是一勞永逸、一本萬利的謀生之路，只要房屋建好，后續(xù)無須大量追加投資（只要一點維修費用）和勞動付出，就可以享有源源不斷的經(jīng)濟(jì)回報。青安村90%的村民家里都建有出租房，出租房收入占家庭收入一半以上。目前出租房建筑成本900—1000元/平方米。村民為了建房，常常要貸款，銀行利息1分，私人利息1.5—2分，甚至2.5分。以下舉兩戶村民家的出租房例子。甲：老房子，20世紀(jì)90年代建的，2001年改建，兩層的舊房子拆掉，新建三層，一層200平方米，2006年又加一層，總共花了300多萬元，貸款100萬元（信用社20萬—30萬元，其余為私人借貸），利息支付了60萬—70萬元。一年可收租金10多萬元，租金一般8元/平方米，一間一般100—200元/月。乙：1993年蓋了兩層樓房，2004年全部拆掉，又重新蓋了四層，下兩層每層150多平方米，上兩層每層100多平方米，共500多平方米，有11間房，下兩層每間租金140元/月，上兩層每間租金200元/月。城中村村民經(jīng)歷了二十多年的土地開發(fā)，當(dāng)初激動又忐忑的“盼開發(fā)”心情早已平復(fù)，現(xiàn)在村民對于征地的總體看法是“不迫切也不反對”。首先村里早已無人務(wù)農(nóng)，大家的主要收入來自房屋出租；其次經(jīng)過了多年征收，土地大部分都已經(jīng)被征走，剩下的都是一些零零星星的邊角地，數(shù)量很少。村民已有房屋出租這條致富途徑，并不急迫盼望著依靠賣地賺錢，順其自然等政府慢慢征余下的土地，每年還從村委會領(lǐng)一些當(dāng)年征用集體土地的分紅。對于拆遷，村民則非常在意。尤其是青安村等房租收益特別好的村莊，村民不愿意拆遷或者說不愿意在現(xiàn)有補償標(biāo)準(zhǔn)下拆遷。城中村拆遷整改是全國各城市普遍難以解決的問題。城中村的村民在無須繳納土地增值稅的情況下分享了城市建設(shè)發(fā)展的成果，他們不依靠政府拆遷也能實現(xiàn)土地的高額貨幣化收益，他們強(qiáng)硬的態(tài)度讓他們在和政府的拆遷談判中占據(jù)了主動位置，政府要說服這些村民，只有拿出更高額的貨幣補償，所以才會出現(xiàn)《深圳崗廈村拆遷集體暴富造就十個億萬富豪》（時娜、彭超，2009）、《北京大望京拆遷村民一夜暴富清潔工開30萬車》（薛珺，2009）這些令人咂舌的新聞。2.偏遠(yuǎn)村偏遠(yuǎn)村是指那些離城市非常遙遠(yuǎn)的農(nóng)業(yè)型村莊。這些村莊的村民多以半工半耕形式（黃宗智，2006；賀雪峰、董磊明，2009）維持家庭生計，半工半耕可能體現(xiàn)在村民的時間分配上，如農(nóng)閑時外出打工，農(nóng)忙時歸家務(wù)農(nóng)；也可能體現(xiàn)在村民的家庭分工上，如年輕人外出打工，老年人在家務(wù)農(nóng)，無論如何，來自工農(nóng)的兩份收入支撐起村民的生活。偏遠(yuǎn)村莊的農(nóng)民是中國農(nóng)民的大多數(shù)，他們是最勞累的一批農(nóng)民，年輕人在外打工累，老人在家種田、帶孫輩也累，他們當(dāng)然同樣“盼開發(fā)”，如果有征遷可能的話他們同樣會選擇放棄土地?fù)Q取貨幣變現(xiàn)，客觀上來說他們也是幾種類型村莊中最需要貨幣的農(nóng)民。但由于區(qū)位關(guān)系，“開發(fā)夢”對于偏遠(yuǎn)村村民來說虛無縹緲，他們不可能遇到城中村村民分享城市發(fā)展成果的好事，也很難在短期內(nèi)進(jìn)入城市的開發(fā)圈，因此這些村莊基本不會發(fā)生征遷事件，村民是欲開發(fā)而不可得。偏遠(yuǎn)村也偶爾會涉及征遷，如國家修建公路鐵路等基礎(chǔ)設(shè)施經(jīng)過村莊，又如地方政府以“增減掛鉤”名義讓農(nóng)民騰出宅基地，近年“農(nóng)民上樓”等現(xiàn)象皆出于此。但即使征遷，村民獲益也不多，建設(shè)用地地價與兩個因素有關(guān)，一是建設(shè)用地的供給量，二是區(qū)位（賀雪峰，2010：14）。偏遠(yuǎn)村由于區(qū)位較差，地價不高，在當(dāng)?shù)卣J(rèn)知體系中，地價多是指農(nóng)業(yè)流轉(zhuǎn)的價格，地價與農(nóng)業(yè)產(chǎn)出掛鉤而不是與非農(nóng)用途掛鉤。加上偏遠(yuǎn)村所在地的地方政府一般財力都很有限，屬于“吃飯財政”的，地方政府有時會進(jìn)一步壓縮原本就不多的補償費，這壓縮了村民獲得的征遷補償。而當(dāng)前許多地方實施的“農(nóng)民上樓”項目，房屋補償價格低，[10]更為不利的是，“增減掛鉤”項目并沒有讓村莊進(jìn)入城市的開發(fā)范圍，“農(nóng)民上樓”等一系列大動作只是為了增加建設(shè)用地指標(biāo)，偏遠(yuǎn)村并沒有分享城市發(fā)展的好處。相反，“農(nóng)民上樓”還給農(nóng)民的生產(chǎn)和生活帶來極大不便，城市利益沒享受到，原有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)等利益反而被削減。3.城郊村城郊村和偏遠(yuǎn)村村民的生計模式基本一致，即半工半耕。城郊村村民半工半耕經(jīng)營比偏遠(yuǎn)村村民便利許多，城郊村和城市距離近，村民用工信息知道得多且及時，回家務(wù)農(nóng)和照顧家人方便，農(nóng)作物被收購也相對有優(yōu)勢。但城郊村村民比偏遠(yuǎn)村村民更為急切地希望拋棄掉“農(nóng)”這一標(biāo)簽，急切地希望征遷早日來到。城郊村有朝一日被劃入城市開發(fā)圈絕非鏡花水月，一些城郊村與已開發(fā)區(qū)只有一線之遙，村民每天目睹的、耳聞的，都是哪個鄰近村莊又征遷了，哪個村民又獲得了一大筆補償，城郊村村民的土地變現(xiàn)預(yù)期已被觸動。而且，城郊村中有大量的未被征收的存量土地房屋資源，這些土地房屋資源不在城市中心，沒法創(chuàng)造高額租金，村民留在手中無法創(chuàng)收，村民的土地房屋如同一堆債券，沒有兌換之前缺乏價值，但政府一來兌換，就有成千上萬的貨幣入手，所以村民朝思暮想地期盼征遷快點到來，[11]讓土地房屋資源變現(xiàn)。一些見識廣、膽子大的村民，開始提前“種樹”、“種房”，以便征遷來臨的時候有更多的收益。三種類型村莊中，城郊村村民是土地變現(xiàn)欲望最強(qiáng)烈的、最盼望開發(fā)的，不僅“盼開發(fā)”，還“盼征地”，甚至“唯恐不征（遷）、唯恐少征（遷）、唯恐晚征（遷）”，[12]一幅美妙的致富圖景近在咫尺卻又可望不可及，讓城郊村村民心理幾近失衡。二農(nóng)民土地觀念的變遷一些媒體報道征遷事件，往往使用文學(xué)筆調(diào)將征遷過程描寫為對土地懷有神圣的依戀情結(jié)的村民，為保護(hù)世代居住的故土家園，堅決抵制地方政府征遷。這種報道把復(fù)雜事情簡單化了，其將復(fù)合的現(xiàn)實世界統(tǒng)一塑造為單一模型，沒有看到各地村民都在“盼開發(fā)”，“土地感情”、“土地情結(jié)”等口號很多時候是村民在征遷中談判的道德話語，媒體卻將這種道德話語作為村民真實心理的寫照。同時，此類報道又把簡單事情復(fù)雜化了，其將本來是利益博弈問題構(gòu)建為觀念對抗問題，增加了政府與村民雙方解決征遷問題的難度。部分學(xué)者已經(jīng)注意到村民愿意甚至盼望土地貨幣化的傾向，朱曉陽（2011：70）認(rèn)為，發(fā)展主義已成為核心價值，為國家和農(nóng)民所共享，農(nóng)民甚至在某些時候比國家更為激進(jìn)地要求“現(xiàn)代性”。梅東海（2007）也指出，當(dāng)遭遇征地時，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)理性會凸顯出來，只要對征地補償滿意，農(nóng)民就沒有動力去保護(hù)耕地。這種現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在中國大陸，臺灣地區(qū)亦是如此，美國學(xué)者葛伯納通過研究臺灣村莊發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代化道路中，工廠已取代土地，農(nóng)人中已有無所惋惜地出賣土地而轉(zhuǎn)向工業(yè)投資的轉(zhuǎn)向（Gallin，1967）。農(nóng)民土地觀念的變化，是如何發(fā)生的呢？以往農(nóng)民不愿輕易放棄土地，在于土地對于農(nóng)民的特殊意義：“祖業(yè)”和生活保障。但是現(xiàn)在，土地的這兩種特殊意義逐漸在農(nóng)民心中逝去，土地變?yōu)殡S時可以換算成貨幣的普通物品。1.作為“祖業(yè)”的土地在傳統(tǒng)社會里，農(nóng)民對于土地有著深厚的感情。這不僅因為土地的經(jīng)濟(jì)功能，更因為土地是家族綿延的保證和體現(xiàn)?！皞髯诮哟钡募易寰d延觀念，在農(nóng)民那里是一種信念的力量，其為農(nóng)民定義了“為什么活著”以及“死后靈魂到哪里去”等終極性問題。家族綿延觀念全面滲入村民日常行事思維中，土地也同樣要服從于此，土地是為家族傳承服務(wù)的，個體只是土地暫時的保管者，個體的任務(wù)是保護(hù)好從祖輩那里繼承來的土地，并延續(xù)到子孫那里去。個人一般不允許隨意處置家中田地，費孝通曾描述：“關(guān)于綿延后代的重要性的宗教信仰，在土地占有的延續(xù)上得到了具體表現(xiàn)。把從父親那里繼承來的土地賣掉，就要觸犯道德觀念?！保ㄙM孝通，2001：160—161）即使要處置，土地脫離了小家，也不能讓土地脫離大宗族，即“親房或親族擁有第一先買權(quán)，而在親族內(nèi)部，又遵循先親后疏的原則”（趙曉力，1999）。部分宗族，還直接介入族人土地的分配，通過干預(yù)個體經(jīng)濟(jì)發(fā)展確保宗族整體壯大。[13]在家族覆蓋下的地權(quán)，具有多重人格（桂華、林輝煌，2012；林輝煌，2012），無論是族人之于私田還是宗族長老之于公田，沒有任何個體對土地具有狹義的支配權(quán)，所有族人都是土地的管理者，而如果從管理權(quán)這種廣義的支配權(quán)的角度看，土地又由多重主體進(jìn)行支配。如果以個體村民為軸心，從時間序列上來看，祖先—個體—子孫依次是土地支配者，從空間序列上來看，個體—家庭—宗族皆是土地支配者（如圖2-1所示）。這與西方意義上的產(chǎn)權(quán)很不一樣，西方產(chǎn)權(quán)只具有一個支配者，也必須有一個支配者，或是自然人或是法人。圖2-1宗族村莊中地權(quán)的多重人格新中國成立后，國家政權(quán)對于村莊“族權(quán)”進(jìn)行了一系列的抑制，宗祠、族譜等不同程度被毀；改革開放后，計劃生育政策進(jìn)一步改變著人們“傳宗接代”的思想。家族綿延觀念衰退，依附于其的土地觀念也隨之減弱。土地對于村民來說逐漸從“神圣之物”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆浪字铩?，可以按自己的意志進(jìn)行處理。雖然在一些村莊調(diào)研時，仍會聽到部分村民強(qiáng)調(diào)關(guān)于土地的“祖業(yè)權(quán)”，但此時的“祖業(yè)權(quán)”申明往往是村民希望打破已有的集體地權(quán)界定、重新界定土地權(quán)利、擴(kuò)大自身土地利益的一種“話語”工具。[14]2.作為生活保障的土地當(dāng)土地發(fā)揮著重要的保障功能時，農(nóng)民也會謹(jǐn)慎對待土地，所謂土地的保障功能，一是生存保障，二是失業(yè)保障。土地的生存保障功能在傳統(tǒng)社會里表現(xiàn)得尤為明顯，在缺乏其他謀生手段的情況下，農(nóng)民依靠土地保障生存底線。新中國成立后，大多數(shù)農(nóng)民溫飽問題逐步得到解決，農(nóng)民“有飯吃”，但是“沒錢花”。改革開放后，農(nóng)民兼業(yè)方式越來越多，尤其是第二產(chǎn)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)吸納了大量農(nóng)村剩余勞動力，農(nóng)民外出打工的收入遠(yuǎn)高于在村莊務(wù)農(nóng)的收入，城中村村民收取高額地租則更不用說，農(nóng)地作為生存保障的功效越來越不明顯。但與此同時，土地的失業(yè)保障功能凸顯出來——尤其是對于農(nóng)業(yè)型村莊的外出打工人員。農(nóng)村是農(nóng)民工返鄉(xiāng)的退路。農(nóng)民工“城市化”是一個長期的、曲折的過程。首先，這是由農(nóng)民工的人數(shù)決定的，2.5億的農(nóng)民工不可能在短時間內(nèi)被城市和城鎮(zhèn)所吸納；其次，農(nóng)民工大多數(shù)從事制造業(yè)和建筑業(yè)，工作特征為高強(qiáng)度、重體力、缺乏技術(shù)含量，一般只有18—35歲的年輕人才能勝任，35歲以上的農(nóng)民工很難被錄用。另外，還有一些突發(fā)事件影響農(nóng)民工就業(yè)，如2008年的全球性金融危機(jī)。農(nóng)村是中國勞動力的“蓄水池”，同時也是“穩(wěn)定器”，有鄉(xiāng)可返和回鄉(xiāng)后有地可種成為農(nóng)民工一種重要的失業(yè)保障。農(nóng)地的失業(yè)保障功能，從客觀上來說，仍極具現(xiàn)實意義。但從農(nóng)民主觀意愿來說，他們更傾向于放棄農(nóng)地，一次性變現(xiàn)從而迅速地分享大量城市化紅利。這與以貨幣為中心的消費觀念輸入村莊有關(guān)。首先，消費貨幣化給村民帶來了生計壓力。傳統(tǒng)村莊的消費方式是自給自足的，農(nóng)民可以在土地上獲得幾乎所有的生活必需品，而現(xiàn)在，農(nóng)村生活的消費方式已經(jīng)貨幣化，很多生活用品都必須用貨幣去購買。除了日常生活用品，一些家庭還遭遇急需用錢的“關(guān)口”，例如孩子上大學(xué)、孩子結(jié)婚、家中有人生病。更為重要的是，不僅外在消費方式在改變，村民內(nèi)在的消費觀念也在改變，村民已經(jīng)認(rèn)同并主動追求貨幣化的消費。當(dāng)今的農(nóng)民已非斯科特所描述的那種追求最低生活保障而不追求利益最大化（斯科特，2001：3）。隨著物質(zhì)生活水平的提高，中國從傳統(tǒng)時代的“匱乏經(jīng)濟(jì)”進(jìn)入工業(yè)時代的“豐裕經(jīng)濟(jì)”，生活態(tài)度也逐漸從原來的“知足”變?yōu)椤盁o饜求得”（費孝通，2006）。消費與享樂已經(jīng)在整個社會確立了自己的合法性地位，城市中的消費文化被社會定義為“先進(jìn)的”、“時尚的”、“有趣的”。原有的鄉(xiāng)村生活方式被邊緣化，逐漸為村民所拋棄，村莊內(nèi)部的評價體系也隨之發(fā)生變化，“有沒有錢”成為評判一個人是否有“面子”的標(biāo)準(zhǔn)，“會不會玩”成為年輕人之間的認(rèn)同準(zhǔn)則。消費主義盛行村莊，村民要想辦法獲取貨幣才能追隨這種生活方式。經(jīng)由開發(fā)取得自主的地租收取能力，或是通過征遷將土地一次性大量變現(xiàn)，與村民追求消費主義無縫對接。第三節(jié)地方政府與村民的博弈一征遷中的矛盾地方政府一方，有將土地資本化的沖動，村民一方，也有將土地貨幣化的意圖，雙方共享一套“發(fā)展”的話語，不存在意識形態(tài)或觀念方面的對立，雙方在征遷中的互動，本質(zhì)上是一場利益博弈。土地開發(fā)和征遷，既然一個“你情”，一個“我愿”，何至于成為“天下第一難事”？征遷博弈中，一對最顯眼的主體是村民和地方政府，其余還有村民與村民、村民與村干部、地方政府與村干部、中央政府與地方政府……村民和地方政府的利益博弈，最容易引發(fā)矛盾，也最經(jīng)常進(jìn)入公共視野。村民和地方政府博弈中的矛盾焦點在于，地方政府想以最小成本、最快速度完成征遷，而遭遇征遷的村民想獲得最大收益，不愿意自己的土地和房屋在沒達(dá)到心理價位時就被地方政府輕易征走，征遷博弈成為典型的“討價還價”（Bargaining）。地方政府和村民在“討價還價”過程中，出現(xiàn)停滯、反復(fù)甚至糾紛都是正?，F(xiàn)象。原因之一是，征遷涉及利益巨大，尤其是對于村民來說一輩子只有幾次甚至一次將土地和房屋變現(xiàn)的機(jī)會，肯定不會輕易妥協(xié)；地方政府在補償標(biāo)準(zhǔn)方面也不會輕易松口。原因之二是，征遷尤其是拆遷過程中，各家各戶情況差別大，需要具體問題具體分析，慢慢協(xié)商。依靠“一刀切”式的規(guī)則不利于補償?shù)墓胶侠?，甚至?xí)蔀榈胤秸畯?qiáng)制壓低價格的理由。征遷中“討價還價”不可避免，出現(xiàn)矛盾也同樣不可避免，因此我們需要客觀和辯證地看待矛盾。征遷博弈的問題不在于有矛盾發(fā)生，沒有矛盾、沒有利益博弈才是不正常的。征遷博弈的癥結(jié)不在于博弈的量——征遷必然引發(fā)大量的、持久反復(fù)的博弈，而在于博弈的質(zhì)——博弈無序化，即地方政府和村民都偏好在正常手段之外使用各式各樣的策略，而且這些策略常常在公共規(guī)則之外，缺乏原則和底線。博弈無序化讓各主體更難達(dá)成一致，更難化解既有糾紛，另外博弈無序化本身亦會生發(fā)出更多糾紛?！坝憙r還價”的具體內(nèi)容可以分為兩種，一種是基于明晰事實的主張，一種是純粹的談判心理學(xué)方面的技巧。博弈主體可能僅針對其中一種進(jìn)行“討價還價”，也可能二者兼有。征遷中有諸多基本事實需要清晰化，如田畝尺寸、田畝地上物數(shù)量和種類、房子總面積、有證面積、無證面積、房屋結(jié)構(gòu)、室內(nèi)裝修、家庭人口，等等。有時候存在一些模糊地帶，地方政府和村民往往通過“討價還價”來達(dá)成一致意見。另外，征遷中博弈主體有時會使用一些技術(shù)性手段給對方施加壓力，從而尋求己方利益最大化，這種談判心理學(xué)方面的技巧即為“策略行為”（Strategicmove）。“策略行為”是指，“博弈一方以對自己有利的方式影響對方對自我行為的預(yù)期判斷，從而達(dá)到影響對方?jīng)Q策的行為模式”（謝林，2006：132）。村民與地方政府相互使用各種策略以便自己在博弈中占據(jù)上風(fēng)并非新鮮事，但如今“討價還價”中雙方愈加偏向“策略行為”，并且重視談判技巧甚于基本事實的明晰；“策略行為”不斷升級，“策略行為”劇烈程度和多樣化程度上升。征遷博弈無序化與基層治理能力弱化緊密相關(guān)。下藥需對癥，基層治理的問題要從基層治理的角度下藥，變更資源分配制度不能完全解決基層治理的問題，單方面冒進(jìn)甚至?xí)又鼗鶎又卫淼膯栴}。以征遷補償標(biāo)準(zhǔn)為例，增加征遷補償，具有一定的意義，尤其中西部地區(qū)一些缺乏財力卻又想大興土木、以地生財?shù)牡胤秸o村民的補償過低，提高補償標(biāo)準(zhǔn)對地方政府是一種硬約束，以防止村民因為征遷導(dǎo)致生活水平下降甚至跌落至溫飽線。但提高補償價格不可能消除征遷博弈中的無序亂象，補償價格提高只是提升了談判的“起步價”，并不涉及談判的博弈方式，單純地提高談判“起步價”而不改變無原則的博弈方式，反而會讓無底線式的博弈更激烈，更難形成合意。關(guān)于征遷引發(fā)的矛盾，可以簡單總結(jié)如下：地方政府和村民在征遷中的互動，本質(zhì)是利益博弈而非觀念對抗；利益博弈過程中，出現(xiàn)矛盾是正常現(xiàn)象；征遷博弈的癥結(jié)不在于博弈的量，而在于博弈的質(zhì)——博弈無序化；試圖絕對地、完全地消除矛盾，是不可能的，堵而不疏，反而會讓矛盾更難解決；試圖單純通過提高補償價格消除矛盾，不能解決博弈的實質(zhì)問題，反而可能引發(fā)更激烈的無序博弈。二地方政府的“經(jīng)營性”一些學(xué)者將改革開放以來的基層政府描述為“企業(yè)”、“廠商”、“公司”（Oi，1995；Walden，1995），地方政府具有“經(jīng)營性”特征（張靜，2000：51；楊善華、蘇紅，2002）。本書認(rèn)為，地方政府的“經(jīng)營性”應(yīng)該從兩個方面來理解，一個是具體事務(wù)方面的“經(jīng)營性”，一個是行事邏輯方面的“經(jīng)營性”。具體事務(wù)方面的“經(jīng)營性”，指地方政府不僅是消極的“守夜人”，更是積極發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的推動者。中央政府通過下放經(jīng)濟(jì)權(quán)力，打造了維護(hù)市場的“經(jīng)濟(jì)聯(lián)邦制”，引入了地方政府之間的競爭，地方之間為增長而競爭，這促使地方政府努力提供一個良好的環(huán)境以吸納生產(chǎn)要素的投入，如資本和勞動力的流入，典型做法為：為要素所有者提供所有權(quán)保障，提供基礎(chǔ)設(shè)施，幫助市場進(jìn)入等（錢穎一、Weingast，2008）。在中國市場上競爭的主體，與其說是一個個企業(yè)，不如說是一個個地方政府，中國的市場經(jīng)濟(jì)，首先是由地區(qū)間的競爭推動的（鄭永年，2010：143）。當(dāng)然，這在一定程度上也形成了惡性競爭，如地方保護(hù)主義和“諸侯經(jīng)濟(jì)”，產(chǎn)品與要素市場被各地區(qū)分割成碎片。對基層治理影響較深的是地方政府行事邏輯方面的“經(jīng)營性”。在地方政府推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中，亦遵循追求利益最大化的“效率邏輯”，一旦“效率邏輯”不受原則和價值的制約，便可能轉(zhuǎn)向非理性。地方政府處理事務(wù)時大量以“策略主義”[15]方式進(jìn)行?！安呗灾髁x”損害了基層政權(quán)的正義性和合法性，民眾對于地方政府的行事沒有預(yù)期，甚至地方政府對于自身未來行事都沒有預(yù)期，基層管理缺乏秩序性。地方政府的“經(jīng)營性”可以解釋征遷從何發(fā)生，也可以部分解釋征遷矛盾為何發(fā)生。征遷自地方政府具體事務(wù)方面的“經(jīng)營性”而起，其涉及“府際競爭”，即地方政府之間的博弈，誰手上有更多的土地、更低的地價、更好的公共基礎(chǔ)設(shè)施，誰就能吸引企業(yè)主的投資。征遷矛盾一部分來自地方政府行事邏輯方面的“經(jīng)營性”，在與民眾的博弈中，地方政府的策略性行事可能引起民眾不滿。三地方政府和村民如果只有村民和地方政府兩個博弈主體，就算雙方都用“策略行為”，政府也會完全處于上風(fēng)。若一方試圖以“策略行為”影響對方，讓自己處于有利地位，必須向?qū)Ψ桨l(fā)出承諾。所謂承諾，是指有決心、有責(zé)任、有義務(wù)去從事某項活動或不從事某項活動，或?qū)ξ磥硇袆舆M(jìn)行約束。承諾意味著要放棄一些選擇和放棄對自己未來行為的一些控制。這樣做的目的就在于影響別人的選擇（謝林，2009：1）。承諾必須有可信度，即讓對方相信本方的要求若沒有得到回應(yīng)，本方將會履行之前的承諾。地方政府在承諾的可信度方面，遠(yuǎn)超村民。承諾的可信度來自“軟手段”和“硬手段”?！败浭侄巍?，指神情、動作、姿態(tài)、話語、身份、道具等帶有表演性質(zhì)的手段，即使手中牌不足也能唱出“空城計”；“硬手段”則是指自身的實力足以實施對于對方不合作的懲罰。地方政府在兩種手段方面都有優(yōu)勢，地方政府有足夠的人手和道具來布置場景向村民施加心理壓力，也掌握了足夠的強(qiáng)制資源使村民確信其有能力順利推進(jìn)。而地方政府行事邏輯方面的“經(jīng)營性”，更強(qiáng)化了其承諾的可信度：不僅可以在規(guī)章制度范圍內(nèi)對村民施壓，更有可能在規(guī)章制度范圍之外向村民施壓，正式強(qiáng)制加上非正式強(qiáng)制，讓村民深信在當(dāng)?shù)責(zé)o法“斗”過地方政府。在地方政府的軟硬兼施下，村民尤其是那些初次接觸征遷的村民，很快就會心理崩潰，敗下陣來。[16]四中央政府的調(diào)整地方政府在征遷中使用了各式各樣的“策略行為”，讓很多民眾心生怨氣，削弱了民眾對地方政府的合法性認(rèn)同，而這遲早也會連帶影響到對中央政府的合法性認(rèn)同，中央政府必須抑制地方政府的“策略行為”。中央政府的解決方式是：通過進(jìn)一步調(diào)整與地方政府關(guān)系的方式來化解基層矛盾。“發(fā)展”和“穩(wěn)定”成為中央政府衡量地方政府最為重要的兩個指標(biāo)。近年來，中央政府不斷向地方政府增加“責(zé)任”，如穩(wěn)定、安全、生態(tài)、文化等方面，其中最為重要的是社會的和諧和穩(wěn)定，“維穩(wěn)”是地方政府的一項重要考核指標(biāo)，很多地方甚至實施“一票否決”制。將“維穩(wěn)”列為最重要的考核指標(biāo)，能對地方官員違法亂紀(jì)行為產(chǎn)生有效震懾，但關(guān)鍵是，“維穩(wěn)”如何操作化為考核指標(biāo)？中央政府一方面需要基層的情況能夠反映上來，一方面又面臨基層如“雪片”一般多的情況反饋。中央政府無法甄別和解決具體事情，只有將反饋的情況交由基層解決，并用“維穩(wěn)”這一指標(biāo)督促和約束地方政府解決現(xiàn)有矛盾以及防止新的矛盾發(fā)生。“維穩(wěn)”指標(biāo)太缺乏彈性，往往被操作化為考核影響穩(wěn)定的事件的數(shù)量和劇烈程度。更為重要的是，增加“維穩(wěn)”指標(biāo)，只改革了地方政府的“經(jīng)營性”的第一項而沒有同時改革第二項，即地方政府原來只有追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“單任務(wù)”，后來中央政府將地方政府的考核指標(biāo)從“單任務(wù)”擴(kuò)展為“多任務(wù)”，這將地方政府從“經(jīng)濟(jì)組織”重新定位為“政治組織”。“多任務(wù)”的地方政府需承擔(dān)更多責(zé)任，但地方政府“策略主義”的行事邏輯卻未改變。當(dāng)?shù)胤秸缲?fù)的責(zé)任越來越多，而且責(zé)任考核標(biāo)準(zhǔn)重定量輕定性，地方政府就越來越“怕出事”。為了“不出事”，地方政府最簡單的做法是“不干事”，“不干事”自然沒矛盾，自然“不出事”，但“不干事”就沒有經(jīng)濟(jì)發(fā)展、沒有政績，地方政府更切實際的選擇是：“擺平理順”（即以各種方式盡快化解和消除矛盾）。面對巨大壓力，地方政府習(xí)慣性地以“策略主義”應(yīng)對，且“策略主義”程度更甚于以往，“擺平理順”的做法則會擾亂基層政治生態(tài)。當(dāng)具有“經(jīng)營性”行事邏輯的地方政府以“策略主義”應(yīng)對上級的“維穩(wěn)”考核，便會出現(xiàn)種種“過度維穩(wěn)”?！斑^度維穩(wěn)”看似一時穩(wěn)住局面，實際引發(fā)更多甚至更劇烈的矛盾。中國在轉(zhuǎn)型期本來就涌現(xiàn)大量矛盾，“不出事”本意是為了減少矛盾，但僵化地落實“不出事”反而引發(fā)了很多新矛盾。地方政府陷入“越怕出事越會出事”、“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”、“越想消除矛盾越有矛盾”的泥沼。出現(xiàn)“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”的現(xiàn)象有各種原因：一是過分壓制。地方政府為了“不出事”或不讓已經(jīng)發(fā)生的事件擴(kuò)大影響，動用各種強(qiáng)制資源進(jìn)行壓制，結(jié)果引起民眾用更劇烈的方式抗?fàn)?；二是無原則妥協(xié)。用外在形式定義矛盾，最后簡化為“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的治理邏輯。一些民眾利用地方政府“怕出事”心理，以“鬧”表達(dá)訴求，地方政府為盡快息事寧人，“花錢買穩(wěn)定”，“用人民幣解決人民內(nèi)部矛盾”。[17]一些民眾通過“鬧”讓自己的不合理訴求得到地方政府支持，而一些民眾以平靜溫和的方式表達(dá)合理訴求卻無法進(jìn)入政府的視野，這種現(xiàn)象促使更多人通過“鬧”表達(dá)訴求，并且無論合理的、不合理的要求都通過“鬧”表達(dá)。過分壓制和無原則妥協(xié)是一些地方政府“過度維穩(wěn)”的兩個極端，前者是“硬”的極端，后者是“軟”的極端。由于缺乏原則，無論地方政府如何“軟硬兼施”，最終都導(dǎo)致劇烈形式的矛盾越來越多。五媒體的參與每隔一段時間，都會有一件乃至數(shù)件征遷新聞被媒體集中地報道和討論，大眾關(guān)于征遷的認(rèn)知也基本來自媒體。媒體的報道，將征遷問題引入公共領(lǐng)域討論。媒體具有雙重性質(zhì)：一是公益性，即代表民眾監(jiān)督政府，對政府的不適當(dāng)行為提出批評；二是營利性，即在市場競爭中實現(xiàn)利益最大化，關(guān)注如何吸引讀者注意、如何提高媒體的訂閱率或點擊率。這兩種性質(zhì)在具體語境中，表現(xiàn)為一種報道傾向：無論任何事件都秉持批評地方政府的立場，而且立場比事實重要。中國各種形式的媒體林林總總，有各種聲音和立場，但在社會上真正有影響力的是帶有民粹情緒的、負(fù)面的報道（趙鼎新，2012：238），這種類型的報道反映、契合并擴(kuò)大了民眾的不滿感。中國處在“大轉(zhuǎn)型”時期，一些民眾覺得許多利益分配不公，并認(rèn)為是地方政府和官員利用權(quán)力扭曲了分配，對地方政府和官員感到不滿。一些媒體恰恰在迎合這種強(qiáng)烈的不滿情緒，在社會事件中挑選乃至剪裁出不利于地方政府的圖景，這些媒體關(guān)注“老百姓愛看什么”甚于“事件的來龍去脈是什么”。這讓媒體既贏得了道德贊美又實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)前一些媒體關(guān)注社會矛盾時有三個傾向：一是選擇性地關(guān)注事件。媒體往往選擇使用“策略行為”的、沖突劇烈的博弈，忽略圍繞基本事實展開的、較為平靜的博弈。二是對事件進(jìn)行有選擇性地解讀。在劇烈博弈之中，媒體又往往選擇描述地方政府一方的“策略行為”，忽略民眾一方的“策略行為”；部分媒體在報道劇烈博弈之中的政府“策略行為”時，主動凸顯一些誘發(fā)讀者憤怒和悲傷情緒的細(xì)節(jié)；對于民眾一方的“策略行為”，無論合理不合理、合法不合法，一些媒體都表示同情甚至贊許，認(rèn)為這是地方政府種種惡意的作為或不作為的結(jié)果，以至于最后上升至結(jié)構(gòu)性的對“體制”的批判。三是常常主動介入抗?fàn)?，即幫助抗?fàn)幷咴O(shè)計各種具有戲劇沖突效果的符號和場景。媒體報道很多時候?qū)⒌胤叫缘?、特殊的、非專業(yè)化的“釘子戶”抗?fàn)幨录D(zhuǎn)化提升為保護(hù)弱勢群體利益、發(fā)動制度變革的專業(yè)化社會運動（呂德文，2012），媒體等主體主動介入抗?fàn)幨录⒏櫰浒l(fā)展態(tài)勢，一方面可在比較抽象和普遍的層面上追問地方政府行為過錯乃至制度缺陷，另一方面也有可能遮蔽抗?fàn)幨录旧淼牡胤叫院蛷?fù)雜性。媒體“對抗?fàn)幨录某掷m(xù)發(fā)酵起到了資源動員的作用，從而推動了事件的規(guī)模上移和極化”（呂德文，2012）。主動介入抗?fàn)幍拿襟w，一方面，轉(zhuǎn)換了自身的角色——不再只是事件之外的描述者和報道者，還扮演了抗?fàn)帉＜医巧涣硪环矫?，也轉(zhuǎn)換了事件的性質(zhì)——事件的“政治維權(quán)”屬性增強(qiáng)，但是卻有可能忽略民眾原初的基于利益表達(dá)的“日?？?fàn)帯?。媒體“立場先行”式的輿論監(jiān)督，極大地限制了地方政府濫用權(quán)力，但同時對社會秩序造成若干負(fù)面影響。其一，讓所報道的具體事件中的民眾和地方政府更加難以達(dá)成合意，有些民眾本來只是希望多爭取經(jīng)濟(jì)利益，但被媒體塑造為“政治抗?fàn)帯敝?，反而騎虎難下，與地方政府的溝通僵化和停滯。其二，媒體明顯的傾向性，給后續(xù)的博弈帶來了不良示范——很多民眾模仿，以劇烈方式表達(dá)訴求。民眾把事情“鬧大”，有很多種方式，如聚集多人、動用暴力、使用各種醒目符號，但光有以上元素，只能形成“鬧”的聲勢而不一定能實現(xiàn)“鬧大”的效果?！棒[大”的關(guān)鍵在于有足夠的公共輿論關(guān)注。公共輿論可由現(xiàn)場圍觀的人群發(fā)起，但圍觀人群身臨其境卻未必能掀起壓制地方政府的輿論波瀾，而媒體雖不在事件現(xiàn)場卻是隱含的“在場”，其能掀起給地方政府造成巨大壓力的公共輿論風(fēng)暴。村民在媒體隱含“在場”的條件下向地方政府發(fā)出“承諾”，能以低成本達(dá)到高“可信度”。對于地方政府來說，村民“承諾”可不可信的關(guān)鍵不在于“承諾”內(nèi)容本身，而在于該“承諾”內(nèi)容是否會被上級政府或媒體認(rèn)定為“事件”，如村民揚言圍堵地方政府門口，地方政府主要考慮的不是村民能否組織起來、如果組織起來地方政府有沒有能力控制，而是一旦圍堵成真多大概率會被曝光、會被媒體怎樣宣傳。村民發(fā)出“承諾”的重點在于要實踐的行為會不會被上級政府或媒體定義為“事件”，地方政府接收村民“承諾”后考慮的重點在于村民一旦履行“承諾”會出多大的事。吸引媒體注意能夠極大提升當(dāng)事人在博弈中的砝碼，自然許多當(dāng)事人希望借助媒體曝光“事件”。但現(xiàn)實中，不是所有抗?fàn)幎寄苓M(jìn)入媒體的視野。媒體選擇“事件”曝光與否的主要標(biāo)準(zhǔn)在于是否能夠激起讀者閱讀的興趣，能否吸引讀者眼球。從表現(xiàn)形式來說，“事件”必須夠劇烈、夠新穎或者夠離奇，同一情節(jié)的“事件”報道太多次，讀者會產(chǎn)生疲態(tài)，無法引起其共鳴?！爸挥芯哂行侣剝r值的表演才能使抗?fàn)幷哌_(dá)到預(yù)期效果，假如抗?fàn)幮袨閼騽⌒圆蛔?，則越不可能具有新聞價值，越不可能被媒介化、焦點化，也就越不可能達(dá)到預(yù)期效果。”（黃振輝，2011）于是博弈中越來越多地出現(xiàn)“表演式抗?fàn)帯?，“表演式抗?fàn)帯钡奶攸c在于“通過戲劇性的表演將自己的利益訴求以一種離奇、揪心、震撼的形式表現(xiàn)出來，表演式抗?fàn)幍牟呗允潜３肿陨淼睦纥c與新聞媒體的興奮點之間的一致性”（黃振輝，2011）?？?fàn)幷邽榱擞厦襟w選擇“事件”的標(biāo)準(zhǔn)，不僅注重“策略行為”多于事實厘清，而且在“策略行為”中加飾各種引人注目的符號——堵路、圍政府大門、爬上高橋等，這些符號配合上特定時間、特定人物、特定場景就能成為具有轟動效應(yīng)的“事件”。同時抗?fàn)幷吆兔襟w都在挖掘新的“符號”，如“武術(shù)之家”這種新型被拆遷人身份（龐永力，2012）。村民越來越知曉只有劇烈抗?fàn)幨录拍苓M(jìn)入媒體視野，許多媒體也無條件地站在抗?fàn)幍拇迕褚贿?。這兩種因素誘使更多村民進(jìn)行劇烈抗?fàn)?。在B區(qū)，“表演式抗?fàn)帯币驯缓芏啻迕袷祜莆?。其中，“老人”是最為有效的展示資源，如政府要來查村中違建房，房主便花錢雇用多位老人至村口堵車；又如村民想向政府反映情況，亦是讓多位老人圍著下來檢查工作的領(lǐng)導(dǎo)下跪。博弈中，主體為了增加勝算，塑造各種符號也在情理之中，但當(dāng)前，符號包裝的重要性遠(yuǎn)超過訴求本身。六第三方對博弈的影響西方傳統(tǒng)社會運動理論，如勒龐、斯梅爾塞等人的學(xué)說強(qiáng)調(diào)社會運動的負(fù)面效應(yīng)以及參與者的非理性，新一代社會運動研究者則針鋒相對地強(qiáng)調(diào)社會運動是理性行為（趙鼎新，2005）。從傳統(tǒng)理論到新理論，不僅是學(xué)術(shù)理論自身邏輯的演變，也是現(xiàn)實中大眾抗?fàn)幓顒拥淖兓成湓趯W(xué)術(shù)理論上。20世紀(jì)60年代以來，歐美出現(xiàn)許多大規(guī)模社會運動，如反戰(zhàn)運動、女權(quán)運動、環(huán)境保護(hù)運動、民權(quán)運動、新左派運動，等等。這些社會運動大多數(shù)被“制度化”，由此西方的社會運動總量大大增加了，但這些運動對社會的破壞力卻變得越來越小，對政權(quán)本身的沖擊力也顯得越來越弱（趙鼎新，2005）。趙鼎新認(rèn)為，“制度化”解決社會矛盾，就是把組織有序的由利益爭執(zhí)而產(chǎn)生的社會運動納入制度允許的范圍，使得人們能在法律框架下進(jìn)行組織有序的“討價還價”（趙鼎新，2012：310）。本書認(rèn)為，“制度化”不僅是將利益博弈納入法律框架，更是塑造政治生活中的基本原則和基本底線，抑制已經(jīng)異化的各種策略。當(dāng)前中國各種大眾抗?fàn)幓顒拥淖畲髥栴}是缺乏“制度化”解決途徑。20世紀(jì)90年代社會抗?fàn)庍\動特征為：小型化、經(jīng)濟(jì)化、地方化（趙鼎新，2012：83—86）。以農(nóng)民抗?fàn)帪槔?，農(nóng)民抗?fàn)幋蠖季窒抻诮?jīng)濟(jì)訴求，基本上沒有政治性的權(quán)利訴求（賀雪峰，2003：168），即使有時候不只為了金錢利益，也不是在為法治秩序下具有普遍性的權(quán)利而斗爭，而是為了“一口氣”，“討個說法”（應(yīng)星，2001：363—364）。20世紀(jì)90年代以來，農(nóng)民收入增長緩慢，農(nóng)民負(fù)擔(dān)日趨沉重，農(nóng)村干群關(guān)系緊張，農(nóng)民抗?fàn)幓顒訒r有發(fā)生，但盡管這一時期少數(shù)地區(qū)出現(xiàn)了農(nóng)民與地方政府較為激烈的沖突，但絕大多數(shù)農(nóng)民抗?fàn)幎际窍麡O和低組織的非對抗性抗?fàn)帲ㄙR雪峰，2003：167）。進(jìn)入21世紀(jì)，農(nóng)民抗?fàn)幈砻嫔系淖兓阂皇强範(fàn)幵V求變更。隨著農(nóng)業(yè)稅取消，針對農(nóng)民負(fù)擔(dān)而起的抗?fàn)幭В擎?zhèn)化的進(jìn)程加速，帶來因征遷而起的抗?fàn)幵龆啵欢强範(fàn)幮再|(zhì)變化。農(nóng)民抗?fàn)広呌诩ち一?，之前的“消極抵抗”類似于斯科特所說的“日常抵抗”（斯科特，2007：35），采用的方式也多是“弱者的武器”。而現(xiàn)在，更為激烈的、更為積極主動的抗?fàn)幊尸F(xiàn)增加趨勢（賀雪峰，2013），社會抗?fàn)帍姆磻?yīng)型朝著主動型的方向發(fā)展（趙鼎新，2012：300）。中央政府監(jiān)督地方政府，要解決信息不對稱的問題，主要方式有二：一是允許村民逐級上訪；二是借助媒體曝光。中央政府和媒體，在監(jiān)督地方政府方面，形成一定程度的相互支持。中央政府需要媒體傳達(dá)基層信息，媒體需要中央政府維護(hù)新聞自由以及對某具體事件做出批示和處理。中央政府與媒體相互配合，有利于民生民權(quán)。但中央政府和媒體在實踐監(jiān)督時，都有一個相同的問題：注重事件的外在形式（劇烈程度和數(shù)量）甚于事件的內(nèi)在性質(zhì)（來龍去脈）。中央政府和媒體的預(yù)期角色為平衡者，作用是扭轉(zhuǎn)征遷博弈中地方政府強(qiáng)村民弱的局面。平衡的結(jié)果應(yīng)是抑制地方政府各種不合理的“策略行為”，將雙方納入共同的規(guī)則之中，讓博弈回歸基本事實的層面。但如今第三方的加入，不僅沒有從根本上抑制地方政府的“策略行為”，反而還強(qiáng)化了村民的“策略行為”。這讓博弈陷入更多的混亂，產(chǎn)生更多的矛盾（如圖2-2所示）。圖2-2博弈復(fù)雜化過程七博弈策略的升級：邊緣政策為了迎合中央政府和媒體對于“事件”的定義，村民不斷升級自己的“策略行為”。第三方參與博弈并沒有消除地方政府“經(jīng)營性”行事邏輯，面對村民越來越激烈的博弈方式，地方政府以更加“策略主義”的方式應(yīng)對。地方政府若以無原則妥協(xié)的方式應(yīng)對，如花錢息事，雖然會引起后續(xù)其他村民的效仿，但起碼此次博弈可以告一段落。地方政府若以過分壓制的方式應(yīng)對，事件將更加復(fù)雜，村民若被地方政府的各種“策略行為”激怒，村民會更加不肯讓步并用更激烈的“策略行為”回應(yīng)，雙方陷入“你不仁我就不義”、“以暴制暴”、“以惡制惡”的無休止循環(huán)之中。村民升級“策略行為”，地方政府也升級自身的“策略行為”作為回應(yīng)，到最后難免有村民使用“邊緣政策”（Brinkmanship）[18]?！斑吘壵摺笔且环饺藶樵斐尚蝿菔Э氐牟呗裕驗橹挥行蝿菔Э夭拍?/p>