體育場館和城市經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系探討,體育經(jīng)濟(jì)學(xué)論文

體育場館和城市經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系探討,體育經(jīng)濟(jì)學(xué)論文在過去的二十多年里,全球范圍內(nèi)尤其是北美地區(qū),體育場館建造經(jīng)歷了一波高潮.從1990年到2018年,北美地區(qū)為國家職業(yè)橄欖球聯(lián)盟(NFL)、國家職業(yè)棒球聯(lián)盟(MLB)、國家職業(yè)籃球協(xié)會(NBA)以及國家職業(yè)冰球聯(lián)盟(NHL)等建造了近104個新體育場館,而1900年到1989年總共才建造了130多個[1].在這104個新體育場館中,的公共資金投入占總投資的59%,約為223億美元.除北美地區(qū)外,其他一些國家也不例外.例如,德國花費超過14億歐元為2006年世界杯足球賽修建或者翻新了12個體育場館,華而不實接近35%的費用來自于地方或者聯(lián)邦的財政收入[2].體育場館是開展體育賽事活動的主要載體,其建設(shè)和發(fā)展遭到了體育經(jīng)濟(jì)學(xué)的重點關(guān)注.當(dāng)前,相關(guān)研究主要集中在對體育場館建設(shè)的融資問題、體育場館的可持續(xù)發(fā)展以及體育場館和城市發(fā)展的關(guān)系等方面[3-5].從體育場館的發(fā)展歷程看,大致經(jīng)歷了三個階段.第一代的體育場館主要考慮包容盡可能多的觀眾,第二代則愈加注重觀看比賽的舒適性,安全問題則成為第三代的核心問題,并且融合了數(shù)字電視、多媒體和互聯(lián)網(wǎng)等當(dāng)代技術(shù)[6].隨著體育賽事的不斷增加以及人們對體育活動偏好的加強(qiáng),對體育場館的需求也不斷增加.但是,體育場館是一種準(zhǔn)公共品,其具有外部性、自然壟斷、投資規(guī)模大和回收周期長等特性,進(jìn)而導(dǎo)致市場主體供應(yīng)失靈.同時,體育場館新建在周邊地區(qū)需要配套相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施,因此要求大量的財政補(bǔ)貼.假如體育場館的投資建設(shè)純粹是私人行為,那么就不可能引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注.從現(xiàn)實情況看,體育場館的建設(shè)很少是由私人獨立投資完成的.因此,大規(guī)模補(bǔ)貼體育場館建造對城市經(jīng)濟(jì)的影響成為重要的研究問題.當(dāng)前,對體育場館建造能否能夠促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展還存在較多爭論.支持者以為利用稅收補(bǔ)貼體育場館的投資建造有利于促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展,而反對者以為支持者的研究假設(shè)和研究方式方法存在問題,并且實證結(jié)果也難以支持體育場館建設(shè)能夠促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的觀點[7].那么,體育場館建造究竟能否刺激城市經(jīng)濟(jì)再發(fā)展?基于此,本文在既定的體育場館建設(shè)投融資條件下,利用北美地區(qū)的相關(guān)研究文獻(xiàn)和數(shù)據(jù)資料對體育場館和城市經(jīng)濟(jì)之間的關(guān)系進(jìn)行深切進(jìn)入討論.2體育場館經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的爭論體育場館對城市的影響大致有經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和非經(jīng)濟(jì)效應(yīng)兩類.經(jīng)濟(jì)效應(yīng)主要是體育場館建設(shè)所產(chǎn)生的各種經(jīng)濟(jì)收益,包括創(chuàng)造就業(yè)時機(jī)、吸引商業(yè)活動和外來游客,刺激當(dāng)?shù)叵M支出以及增加稅收收入等.對體育賽事舉辦或者體育場館投資進(jìn)行合理的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析能夠為決策者提供重要的參考.非經(jīng)濟(jì)效應(yīng)主要包括社會效應(yīng)、形象效應(yīng)、政治效應(yīng)和發(fā)展效應(yīng)[8].非經(jīng)濟(jì)效應(yīng)既能夠是個人通過介入到體育活動而獲得與精英運發(fā)動和體育團(tuán)體的接觸時機(jī),從中獲取的收益超過為此付出的成本,產(chǎn)生消費者剩余;可以以是通過體育賽事活動加強(qiáng)城市居民的認(rèn)同感和自豪感,提高社區(qū)凝聚力以及改善生活質(zhì)量等.體育場館建設(shè)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析基于外來游客在本地消費支出將增加本地居民收益這一框架.該框架的分析起點是從本地居民和外來游客向繳納稅收開場,通過轉(zhuǎn)移支付部分比例的稅收以補(bǔ)貼體育設(shè)施建造和發(fā)展,希望吸引更多的非本地居民.當(dāng)更多的非本地居民介入到本地的體育活動中,對各種商品和服務(wù)產(chǎn)生消費性需求,進(jìn)而為本地經(jīng)濟(jì)注入新的發(fā)展資金,創(chuàng)造出新的就業(yè)時機(jī)、增加本地居民的收入以及稅收收入.當(dāng)前,對體育場館建設(shè)的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)分析主要有兩種方式方法.一是普遍采用投入產(chǎn)出分析法(I-O)對新體育場館建設(shè)項目的經(jīng)濟(jì)收益進(jìn)行事前預(yù)測.事前預(yù)測一般都支持新體育場館建造,以為其能夠顯著增加本地居民的收入和就業(yè)時機(jī)[9].固然投入產(chǎn)出法能夠較為全面反映投資行為對地區(qū)經(jīng)濟(jì)的影響,但其存在一些局限性.首先,它假設(shè)沒有遭到能力約束,這意味著供應(yīng)曲線彈性無窮大,進(jìn)而不會產(chǎn)生擠出效應(yīng).其次,投入產(chǎn)出法使用的乘數(shù)因子存在爭議.乘數(shù)因子一般基于當(dāng)?shù)爻Ｒ?guī)的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式,而體育活動的經(jīng)濟(jì)方式可能不同,因此利用常規(guī)的乘數(shù)因子來衡量體育活動可能是不可行的.同時,不同研究所采用的乘數(shù)因子差異不同較大,沒有構(gòu)成一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)[10].乘數(shù)因子使用的隨意性使得結(jié)果的正確與否難以判定,并且互相之間難以進(jìn)行比擬.除研究方式方法本身存在的問題外,體育場館對城市經(jīng)濟(jì)影響的事前預(yù)測在理論上也存在一些缺陷.首先,消費者的消費支出存在替代效應(yīng).對本地居民來講,絕大部分家庭有相對固定的消費支出預(yù)算,介入體育活動在某種程度上是對家庭消費支出預(yù)算的再分配.也就是講,這些家庭以體育活動的消費支出替代了部分在電影院、酒吧、劇院等其他休閑方面的支出,而并不是由于體育活動所引致的新增消費支出.假如本地居民介入體育活動占的比重越大,那么所有支出都是新支出的假設(shè)則越不準(zhǔn)確[11].只要當(dāng)介入體育活動的消費者主要是外來游客或者本地居民消費支出預(yù)算增加時,才可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效應(yīng).其次,經(jīng)濟(jì)收入存在漏出效應(yīng).在城市經(jīng)濟(jì)中,并不是由本地生產(chǎn)全部產(chǎn)品.外來游客在本地區(qū)住宿、餐飲等行業(yè)產(chǎn)生支出,但這些行業(yè)僅僅是整個國家價值鏈的一環(huán),所產(chǎn)生的利潤并不一定增加本地居民的社會福利.同時,體育活動產(chǎn)生的收入也不會全部在本地消費.門票收入大部分不是歸當(dāng)?shù)亟M織所有,而是歸體育團(tuán)隊所有.例如,在美國,國家職業(yè)冰球聯(lián)賽、國家職業(yè)籃球聯(lián)賽、國家職業(yè)橄欖球聯(lián)賽和國家職業(yè)棒球聯(lián)賽等體育比賽所獲得的收入中,55%-60%歸運發(fā)動所有,剩下的40%-45%歸所有者以及支付場館運營成本.高收入的運發(fā)動和團(tuán)隊所有者面臨聯(lián)邦高達(dá)39.6%的邊際稅率,因而,接近40%的收入直接歸所有[12].除此之外,運發(fā)動會將高收入進(jìn)行儲蓄而非消費,并且大部分運發(fā)動不是常年寓居在當(dāng)?shù)?因此大部分收入從當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)中漏出,導(dǎo)致乘數(shù)因子減小.最后,財政存在預(yù)算效應(yīng).對體育設(shè)施或者體育賽事補(bǔ)貼會造成財政支出的增加,進(jìn)而減少其他公共服務(wù)支出.假如新體育設(shè)施建造的融資負(fù)擔(dān)重,并且主要由公共財政承當(dāng)以及體育團(tuán)隊支付的租金較少,那么債務(wù)歸還、基礎(chǔ)設(shè)施維護(hù)、環(huán)境整治、安保費用、后期維護(hù)等公共支出可能對地方產(chǎn)生大量的預(yù)算問題,這些預(yù)算問題使當(dāng)?shù)夭坏貌粶p少其他服務(wù)或者增加稅收,進(jìn)而對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響.體育場館建設(shè)對城市經(jīng)濟(jì)影響的另一種估計方式方法是采用截面數(shù)據(jù)或者時間序列數(shù)據(jù)構(gòu)建計量模型進(jìn)行事后評估.事后評估遵循較為嚴(yán)格的假設(shè)條件,并在控制影響城市經(jīng)濟(jì)的其他相關(guān)因素后,對能否存在體育場館的城市經(jīng)濟(jì)績效進(jìn)行討論.事后評估對事前預(yù)測的結(jié)果的有效性進(jìn)行了辯駁,相關(guān)文獻(xiàn)一致以為體育設(shè)施建造和城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展不存在顯著的關(guān)系,由于體育設(shè)施建設(shè)對城市居民收入、就業(yè)和工資的正向影響不顯著,有些甚至還是負(fù)的.巴德(Baade)等初次采用計量回歸分析了1965-1983年美國一些城市翻新或者修建棒球場的數(shù)據(jù),他們以為體育場館建設(shè)對城市居民收入影響并不顯著[13].馬西森(Matheson)發(fā)現(xiàn)1984年舉辦的洛杉磯奧運會和1996年舉辦的亞特蘭大對就業(yè)的影響特別短暫,因而他們推斷出為舉辦體育賽事而投資建造體育場館和設(shè)施的投資回報是負(fù)的[14].同樣,事后評估的計量方式方法也存在一些問題.例如,假如城市個體效應(yīng)和時間效應(yīng)不能得到很好解決,那么可能造成潛在的估計誤差[15].過時的數(shù)據(jù)可以能造成潛在的估計問題,由于近年來新建的體育場館在功能上與20世紀(jì)60年代和70年代有了很大的不同.當(dāng)代體育場館不僅僅是一種體育設(shè)施,而且還是一種能夠吸引游客,帶動體育旅游發(fā)展的建筑遺產(chǎn)和建筑符號.總體上看,固然事前預(yù)測以為體育場館的建造能夠?qū)Τ鞘薪?jīng)濟(jì)產(chǎn)生重要影響,但是,無論是其估計方式方法還是理論上都存在重要缺陷.事前預(yù)測強(qiáng)調(diào)商業(yè)行為和觀眾人數(shù)的可能增加對城市產(chǎn)生的純粹收益,沒有量化真實的成本,更沒有考慮體育場館運營后觀眾人數(shù)的變化.事后評估固然在方式方法和數(shù)據(jù)上稍有缺乏,但相比擬于事前預(yù)測愈加可信.事后評估采用的是較長一段時間城市層面的加總數(shù)據(jù),因而,其反映的是體育場館建造對整個城市長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展不存在促進(jìn)作用.3體育場館溢出效應(yīng)再認(rèn)識:時間維度和空間維度以往研究固然采用的研究方式方法和得出的結(jié)論并不一致,但存在一些共性問題,例如,模糊了體育場館溢出效應(yīng)的時間長度和空間范圍.對此,本文進(jìn)一步從時間和空間兩個維度討論體育場館建造對城市的外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng).3.1體育場館對城市經(jīng)濟(jì)影響的時間長度整體上看,體育場館建造對城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展不存在長期的經(jīng)濟(jì)效應(yīng).但是,這并不代表體育場館不會對城市經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生短期影響.觀眾數(shù)量既是影響體育場館收入的主要因素,也是影響體育場館外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的重要因素.每場比賽觀看的人數(shù)越多,體育場館收入越高,也越能促進(jìn)潛在經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的轉(zhuǎn)化.先前的文獻(xiàn)表示清楚,新體育場館投入運營初期存在蜜月期[16],也就是講,由于新體育場館可能比老體育場館具有愈加舒適的設(shè)施或者擁有更好觀看比賽的視野,因此新體育場館運營初期可能導(dǎo)致觀眾人數(shù)呈噴涌式增長.表1給出了2000-2018年美國職業(yè)棒球聯(lián)盟在11個城市的12個體育場館搬遷前后觀眾人數(shù)變化情況.總體上看,12個新體育館投入運營的第一個賽季觀眾人數(shù)總和比老體育館最后一個賽季的觀眾人數(shù)增長17.67%.除位于圣路易斯和紐約的場館外,其他城市的場館投入運營的第一個賽季觀眾人數(shù)都大幅度增長,增長最高的密爾沃基市體育館觀眾人數(shù)增長了近78.64%.因而,能夠預(yù)期,新體育場館投入運營初期觀眾人數(shù)的噴涌式增加能夠?qū)Τ鞘薪?jīng)濟(jì)產(chǎn)生影響,這可能是由于新體育場館運營吸引了大量觀眾,導(dǎo)致消費需求上升和物價上漲,由于城市中提供的服務(wù)相對高漲的需求是稀缺的.但是,這種效應(yīng)可能是短暫的.同時,不同城市新體育場館的蜜月期長度也不一樣.一些城市的體育場館可能成為地標(biāo)建筑或者旅游目的地,因此能夠獲得更長的蜜月期.表2報告了2000-2018年美國職業(yè)棒球聯(lián)盟在11個城市的12個體育場館遷移前后每場比賽平均觀眾人數(shù)的變化.從中能夠看出,除位于圣路易斯和紐約市的體育館外,其他城市的新館在運營的第一個賽季里每場比賽平均觀眾人數(shù)顯著增長.但到了第二個賽季,新體育館每場比賽的觀眾人數(shù)就開場顯著下降,第三個賽季每場比賽觀看人數(shù)在第二個賽季基礎(chǔ)上繼續(xù)減少.底特律、休斯頓、匹茲堡和圣路易斯等城市新體育館第三個賽季每場平均觀眾人數(shù)甚至低于老體育館的最后一個賽季的平均觀看人數(shù).同時,不同城市體育館觀眾人數(shù)的下降幅度差異不同也特別明顯.至于新體育場館的蜜月期到底有多長?卡罕(Kahane)等以為,一個標(biāo)準(zhǔn)的MLB場館的蜜月期大約為8年[17].里德雷(Leadley)等采用Tobit法估計了1970-2003年北美冰球聯(lián)盟體育場館的蜜月效應(yīng)后發(fā)現(xiàn),新體育場館在第一年運營中觀眾需求增加了15%-20%,隨后幾年內(nèi)這種效應(yīng)逐步遞減,在第5年蜜月期結(jié)束[18].綜合來看,新體育場館的蜜月期大概在5-10年左右.也就是講,新體育場館運營初期的5-10年里可能吸引較大規(guī)模的觀眾人數(shù),隨后將趨于一個穩(wěn)定的狀態(tài).因而,新體育場館在短期內(nèi)可能對城市經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生刺激作用.但是,對于融資歸還超過二、三十年的體育設(shè)施來講,增加出席率只5-10年時間使其在經(jīng)濟(jì)方面的意義不大.3.2體育場館對城市經(jīng)濟(jì)影響的空間范圍早期美國體育場館建造選址在城市人口密集的街區(qū).但到了20世紀(jì)60年代和70年代,隨著城市人口規(guī)模的不斷膨脹,城市化進(jìn)程加快導(dǎo)致郊區(qū)化的出現(xiàn),體育設(shè)施也開場去中心化,逐步向城市外圍地區(qū)擴(kuò)散.這種區(qū)位選擇固然有利于降低建造成本,減少體育活動對城市居民正常生活的干擾,但對這一階段建造的體育設(shè)施經(jīng)濟(jì)效應(yīng)研究產(chǎn)生了很大影響,使得對這一時期體育場館的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)評估普遍不顯著.近期一波的體育場館建設(shè)重新選擇在接近城市中心或者希望以體育設(shè)施促進(jìn)經(jīng)濟(jì)再生的地區(qū).桑托(Santo)在比擬新老體育設(shè)施區(qū)位后發(fā)現(xiàn),六個存在新足球場或棒球場的城市與區(qū)域收入份額呈正相關(guān),而這些城市的體育場館都新建在市中心或中心城區(qū).相比之下,另一個位于城郊地區(qū)的阿靈頓球場則對地區(qū)收入份額則有顯著的負(fù)影響[19].因而,體育場館的這種區(qū)位選擇可能影響到城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展.相比擬城市的大規(guī)模和多樣化經(jīng)濟(jì),體育活動所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)影響可能是比擬小的.最近幾年來,一些研究開場嘗試衡量體育場館對更小城市范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)影響.例如,通過衡量與體育場館的距離測算其對鄰近地區(qū)房地產(chǎn)價格的影響.查爾斯圖(TuCharles)初次從住房擁有者角度并利用單個家庭資產(chǎn)交易數(shù)據(jù)實證分析了美國馬里蘭州喬治王子縣體育場館建造對周邊地區(qū)資產(chǎn)價值的影響,研究發(fā)現(xiàn)體育場館建造確實改變了周邊地區(qū)的房地產(chǎn)價格,但當(dāng)互相間的距離超過5公里時,這種影響基本上消失了[20].夏鋒(Feng)和漢弗萊(Humphreys)研究表示清楚,體育設(shè)施建設(shè)對周邊房價具有顯著的正效應(yīng),但這種正效應(yīng)隨距離增加衰減.當(dāng)兩者的距離每減少10%,則房價增長1.75%[21].同樣,對其他國家體育場館對鄰近地區(qū)的影響也發(fā)現(xiàn)了這種衰減效應(yīng)的存在.例如,阿爾菲爾特(Alfeldt)等研究了柏林三個多功能體育設(shè)施對周邊土地價值的影響,研究發(fā)現(xiàn)最鄰近體育設(shè)施的地區(qū)價格上漲了8%,但半徑到達(dá)3公里后降為零[22].任何不超過幾公里范圍的影響顯然難以影響整個城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,充分講明了體育場館溢出效應(yīng)的范圍是有限的.先前體育場館對城市經(jīng)濟(jì)影響的研究文獻(xiàn)主要基于城市層面的宏觀數(shù)據(jù),而這也是事后評估很少有證據(jù)支持體育場館建設(shè)能夠產(chǎn)生大量有形經(jīng)濟(jì)收益的重要原因.體育場館的建造能夠吸引商業(yè)活動遷移至體育場館的鄰近地區(qū),增加鄰近地區(qū)的工作時機(jī)和稅收收入,但該地區(qū)所獲得的收益可能被城市中其他地區(qū)的經(jīng)濟(jì)損失所抵消,由于體育場館鄰近地區(qū)新增的經(jīng)濟(jì)活動僅僅僅是對城市其他地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動的再分配.因而,體育場館建造愈加具體表現(xiàn)出在對城市經(jīng)濟(jì)的再分配上.從這個意義上看,對體育場館鄰近地區(qū)的范圍限制顯得特別重要,鄰近地區(qū)的范圍越大,則越不可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效應(yīng).體育場館的再分配不僅具體表現(xiàn)出在對整個城市經(jīng)濟(jì)活動的再分配,而且還牽涉鄰近地區(qū)相關(guān)經(jīng)濟(jì)主體利益的再分配.假如將體育場館作為城市的一種便利設(shè)施,那么城市中所有的居民都能夠從中獲益,由于體育場館建設(shè)產(chǎn)生了各種無形的經(jīng)濟(jì)效應(yīng),例如,體育比賽加強(qiáng)了城市居民的自豪感等等.固然這種收益不能用貨幣來衡量,但在經(jīng)濟(jì)上仍然是一種帕累托改良.然而,體育場館建造增加了鄰近地區(qū)的生活成本,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)收益在居民之間重新分配.例如,體育場館建造使鄰近地區(qū)土地價格上漲,那些擁有住房和土地等實物資產(chǎn)的居民資產(chǎn)價值大幅度上漲,成為溢出效應(yīng)的直接受益者;而包括居民和商戶在內(nèi)的相關(guān)租賃者可能由于租金上漲而收入沒有增加,成為溢出效應(yīng)的直接受損者.固然酒吧、餐館以及其他一些商業(yè)機(jī)構(gòu)能夠從這種溢出效應(yīng)中獲得更多顧客,并能夠通過提高商品價格而提升整體收入,但還有很多機(jī)構(gòu)并不能從中獲得更多的收益.4結(jié)論長期以來,補(bǔ)貼體育場館建設(shè)對城市經(jīng)濟(jì)的影響一直是體育經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注的重點.從北美地區(qū)相關(guān)研究上看,對體育場館在廣泛城市層面的長期有形經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的爭論已經(jīng)轉(zhuǎn)向?qū)Τ鞘刑囟ǖ貐^(qū)經(jīng)濟(jì)再生的研究.本文從時間和空間兩個維度重新審視了北美地區(qū)體育場館建設(shè)對城市經(jīng)濟(jì)的影響.結(jié)果表示清楚,從時間上看,體育場館建造對城市經(jīng)濟(jì)不存在長期的促進(jìn)作用.由于新體育場館存在的蜜月期效應(yīng),因此新體育場館在短期能夠刺激城市經(jīng)濟(jì)增長,但時間長度在不同城市是不一致的.從空間上看,體育場館所產(chǎn)生的溢出效應(yīng)是有限的,因此體育場館鄰近地區(qū)經(jīng)濟(jì)活動的增加更可能是對城市經(jīng)濟(jì)活動的再分配.這種再分配不僅具體表現(xiàn)出在對整個城市經(jīng)濟(jì)活動的再分配,而且還牽涉鄰近地區(qū)內(nèi)部相關(guān)經(jīng)濟(jì)主體利益的再分配.因而,綜合來看,體育場館建造對城市經(jīng)濟(jì)的影響更多具體表現(xiàn)出在對城市經(jīng)濟(jì)活動的再分配,而不是促進(jìn)城市的經(jīng)濟(jì)增長.以下為參考文獻(xiàn):[1]LongJG.Public/privatePartnershipsforMajorLeagueSportsFacilities[M].Routledge,2020.[2]BaadeRA,NikolovaM,MathesonVA.Ataleoftwostadiums:ComparingtheeconomicimpactofChicagosWrigleyFieldandUSCellularField[J].Forest,2006(3):45-51.[3]陳元欣,王健.經(jīng)營城市與綜合性大型賽事場館設(shè)施融資研究[J].體育與科學(xué),2007(1):55-60.[4]南保行,周燕.北京奧運會場館賽后利用分析[J].體育與科學(xué),2018(5):55-60.[5]謝洪偉,趙克,張紅艷,蔣宏宇.城市寓居社區(qū)體育場地、設(shè)施有效供應(yīng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].體育科學(xué),2018(11):12-20.[6]SiegfriedJ,ZimbalistA.Theeconomicimpactofsportsfacilities,teamsandmega-events[J].AustralianEco-nomicReview,2006(4):420-427.[7]CoatesD,HumphreysBR.Doeconomistsreachaconclu-sionforsportsfranchises,stadiums,andmega-events?EconJournalWatch,2008(3):294-315.[8]ChapinTS.Identifyingtherealcostsandbenefitsofsportsfacilities[M].FloridaStateUniversity,2002.[9]AndreffW,SzymanskiS.Sportindevelopingcountries[J].Handbookontheeconomicsofsport,2006:308-315.[10]HudsonI.TheUseandMisuseofEconomicImpactAnal-ysisTheCaseofProfessionalSports[J].JournalofSportSocialIssues,2001(1):20-39.[11]CoatesD,HumphreysBR.Theeffectofprofessionalsportsonearningsandemploymentintheservicesandre-tailsectorsinUScities.RegionalScienceandUrbanEco-nomics,2003(2):175-198.[12]KonM.Impactofsportsfacilitiesandfranchisesoncityincomeandgrowth[D].uniwien,2018.[13]BaadeRA,DyeRF.Theimpactofstadiumandprofes-sionalsportsonmetropolitanareadevelopment[J].GrowthandChange.1990(2):1-14.[14]MathesonVA.Uponfurtherreview:anexaminationofsportingeventeconomicimpactstudies[J].TheSportJournal,2002(1):1-4.[15]BaumannR,MathesonVA.Estimatingeconomicimpactusingexposteconometricanalysis:Cautionarytales[J].CollegeofTheHolyCross,DepartmentOfEconomicsFacultyResearchSeries,2018(11-03).[16]AustrianZ,RosentraubM.Clevelandsgatewaytothefu-ture.InR.G.NollA.Zimbalist(Eds.),