刑事司法中各方利益的平衡,刑法論文

刑事司法中各方利益的平衡,刑法論文每一種詳細(xì)的法律關(guān)系都存在兩種或兩種以上不同的利益主體,享有各自不同的利益,而法律的正義就在于協(xié)調(diào)這種利益關(guān)系,使之趨向平衡,就是羅馬法學(xué)家烏爾比安講的正義就是使人各得其所。利益就其語意來講是指好處。在利益的鏈條中,忽視任何一方的利益都會(huì)導(dǎo)致公正的缺失,最終影響所有介入方的利益。在刑事司法領(lǐng)域,對犯罪行為人的責(zé)任追查會(huì)在國家、犯罪行為人與被害人之間產(chǎn)生利益的博弈,每一方都想獲得更多的利益,此時(shí)法律的宗旨就是平衡各方利益,實(shí)現(xiàn)利益的公平分配。一、刑事司法中不同主體的利益指向在追查犯罪人刑事責(zé)任經(jīng)過中,國家利益、犯罪行為人利益和受害人利益指向并不一致,多數(shù)情況下存在著對立與矛盾,平衡各主體利益的前提是清楚劃分各主體的詳細(xì)利益指向。(一)刑事司法中的國家利益在有詳細(xì)被害人的犯罪中,犯罪行為外表上看好似僅僅侵犯了詳細(xì)的人的利益,與國家利益沒有關(guān)系,本質(zhì)上,犯罪行為的發(fā)生不僅損害了詳細(xì)被害人的利益而且還毀壞了人與人之間和平相處的正常秩序,妨害了國家的統(tǒng)治。犯罪行為的發(fā)生除了給被害人及其家屬造成精神恐懼和物質(zhì)損失外,對社會(huì)上的一般人也產(chǎn)生了潛在的或者實(shí)際的危害。另外,犯罪行為的發(fā)生會(huì)導(dǎo)致被害人及其家屬對犯罪人進(jìn)行報(bào)復(fù)的心理,國家假如對之聽之任之,就會(huì)造成社會(huì)無休止的混亂,引起整個(gè)社會(huì)秩序的毀壞,最終影響統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治。在這類犯罪中,國家利益具體表現(xiàn)出為,通過對犯罪行為人的刑事責(zé)任追查,使其不能犯罪或不敢再次犯罪并警戒潛在犯罪人不要施行犯罪行為,并通過對犯罪行為人刑事責(zé)任的追查撫平被害人及其家屬的報(bào)復(fù)心理,減少社會(huì)沖突,并最終獲得政權(quán)的穩(wěn)固統(tǒng)治。(二)刑事司法中的犯罪人利益犯罪行為人施行的犯罪行為損害了國家、社會(huì)利益和被害人利益,理應(yīng)承當(dāng)刑事責(zé)任,接受懲罰。犯罪行為人的利益具體表現(xiàn)出在程序法和實(shí)體法兩方面,在程序法上國家必須通過合法程序?qū)ζ湫淌仑?zé)任追查,使其在訴訟經(jīng)過中享有的利益獲得保障并得到實(shí)現(xiàn);在實(shí)體法上對犯罪行為人刑事責(zé)任的追查要合法合理,即在刑事責(zé)任追查經(jīng)過中遵循罪、責(zé)、刑相一致的原則,不使其承當(dāng)過重的責(zé)任。(三)刑事司法中的被害人利益被害人作為犯罪行為損害的直接對象,其利益一方面表現(xiàn)為對犯罪行為人進(jìn)行刑事責(zé)任追查,知足其報(bào)應(yīng)心理,另一方面表現(xiàn)為因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失得到賠償。這兩種利益具有不同的功能,都應(yīng)該獲得法律的保衛(wèi)。(四)刑事司法中主體利益的對立由于遭到國家司法能力缺乏的影響,國家在維護(hù)上述三方主體利益時(shí),往往會(huì)出現(xiàn)較為充分的保衛(wèi)一方或兩方的利益,而在一定程度上犧牲另外兩方或一方的利益。因此,在利益總量不變的前提下,刑事司法中上述三方主體的利益呈現(xiàn)出對立和此消彼長的關(guān)系。國家統(tǒng)治秩序優(yōu)先獲得保衛(wèi)情況下,國家便會(huì)加大對犯罪人的懲罰力度,減少繁瑣但卻對犯罪嫌疑人有利的各種訴訟保障程序;同時(shí)削減刑事訴訟中受害人利益的保衛(wèi),取代受害人對加害人的責(zé)任追查。在強(qiáng)調(diào)犯罪人人權(quán)受絕對保衛(wèi)和施行寬緩刑事政策情況下,犯罪行為人遭到的懲罰相對較輕,有利于犯罪人利益實(shí)現(xiàn),但會(huì)導(dǎo)致受害人的不滿,并且弱化刑罰的預(yù)防功能,進(jìn)而不利于國家社會(huì)秩序的維護(hù)與受害人利益的保衛(wèi)。將刑事司法中國家追查犯罪人的部分權(quán)限賦予給受害人,過度強(qiáng)調(diào)受害人在刑事司法中的主體地位,可能出現(xiàn)受害人與犯罪嫌疑人的議罪買賣,損害國家在追查犯罪人刑事責(zé)任中權(quán)威性,并進(jìn)而損害正常的社會(huì)秩序。二、報(bào)應(yīng)性司法中被害人利益保衛(wèi)規(guī)定的缺失報(bào)應(yīng)性刑事司法理念將犯罪人作為社會(huì)的敵對物,無視犯罪人利益的存在。同時(shí)以為,犯罪的本質(zhì)是對國家秩序的違背,不成認(rèn)被害人具有獨(dú)立的利益,被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失不具有獨(dú)立的利益屬性,因此否認(rèn)被害人具有獨(dú)立的利益需求。(一)國家、犯罪人利益獲得充分保衛(wèi)在社會(huì)發(fā)展早期,一般將犯罪區(qū)分為對國家、社會(huì)的犯罪與對個(gè)人的犯罪。例如羅馬法將侵犯別人權(quán)益的行為稱為犯(delitto),包括私犯(de-hctum)和公犯(rimen)兩種。前者被視為私人訴訟,只能由被害人或其法定代理人提出,訴訟未結(jié)束之前能夠中途撤訴,一般限于輕罪,處以賠償或罰款;后者被視為公共訴訟,任何享有完全權(quán)利的公民不管能否牽涉本人利益均可提出,起訴后不得撤訴,直到結(jié)案為止,否則要科以罰金,并由國家懲罰犯罪人。這樣的規(guī)定同樣在東方的中國得到了具體表現(xiàn)出。在中國,復(fù)仇之事遠(yuǎn)不止血仇一項(xiàng)。氏族或部落在與異氏族、異部落交往中的一切爭端,都能夠成為仇,進(jìn)而引起群體報(bào)復(fù)行為。由私人進(jìn)行刑事責(zé)任追查,往往在實(shí)現(xiàn)對犯罪人報(bào)應(yīng)懲罰的同時(shí)又造成了犯罪人及其家屬的非正義。因之復(fù)仇難免過分,重又導(dǎo)致新的不法陷入無限進(jìn)程,世代相傳以致無窮。為了保證統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治,維護(hù)社會(huì)正常的秩序,實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防功能,逐步的,國家將對個(gè)人犯罪的懲罰權(quán)收歸國家,由國家統(tǒng)一行使對刑事犯罪的責(zé)任追查,禁止私人之間的復(fù)仇行為。在報(bào)應(yīng)性司法下,國家利益和犯罪人利益得到了兼顧,不僅國家利益得到了保衛(wèi),犯罪人利益也得到了充分的保障。一方面,犯罪被定義為是一種嚴(yán)重?fù)p害國家、社會(huì)利益的行為,國家通過對犯罪人施行刑罰懲罰實(shí)現(xiàn)對國家社會(huì)利益的保衛(wèi)。國家被以為是犯罪行為的首要受害者,成為追查犯罪人責(zé)任的唯一主體,享有求刑權(quán)、追訴權(quán)及懲戒權(quán)。另一方面,為了保衛(wèi)犯罪人利益,在追查犯罪人刑事責(zé)任的訴訟程序中建立了專門保障犯罪人利益的司法制度,例如,專門為被追訴者設(shè)置了無罪推定、沉默權(quán)和律師幫助等保衛(wèi)性規(guī)則,并為國家設(shè)置了控審分離、非法證據(jù)排除規(guī)則和一事不再理等限制性規(guī)則。從犯罪人利益保衛(wèi)的完備規(guī)定能夠看出,在報(bào)應(yīng)性司法下,犯罪人利益并沒有由于國家公權(quán)利的強(qiáng)大而遭到損害,其利益保衛(wèi)的制度性規(guī)定相當(dāng)充分。(二)被害人利益保衛(wèi)缺失國家犯罪人關(guān)系構(gòu)成后,犯罪行為被以為是對國家、社會(huì)利益的嚴(yán)重毀壞,國家成為了犯罪關(guān)系的當(dāng)事人,被以為是犯罪行為損害的首要受害者,因此對犯罪人進(jìn)行刑事懲罰成為刑罰的主要目的。被害人被以為是犯罪行為損害的附屬主體,不享有對犯罪人的求刑權(quán)、追訴權(quán)與懲戒權(quán),被害人利益淹沒在國家利益之中,不具有獨(dú)立的主體性利益。報(bào)應(yīng)主義刑事司法下對被害人利益保衛(wèi)有兩種認(rèn)識(shí):一是被害人利益屬于個(gè)人利益,這種利益讓位于國家利益,被害人利益損失的恢復(fù)只能知足個(gè)人利益需求,而對犯罪人進(jìn)行懲罰能夠保障國家利益不致遭到再次犯罪損害,因此對犯罪人進(jìn)行責(zé)任追查時(shí)以懲罰為主、恢復(fù)為輔;二是被害人物質(zhì)利益損失是次要的,刑事犯罪帶給被害人的損失主要是精神性的,這種損失通過對犯罪人的懲罰能夠得到恢復(fù),否認(rèn)被害人物質(zhì)利益的存在。在報(bào)應(yīng)性司法下,被害人成為刑事司法中的附庸,不具有獨(dú)立的利益訴求,致使被害人利益保衛(wèi)的缺失。被害人的主體性缺席因之成為深嵌于當(dāng)代刑事司法制度的構(gòu)造性特征由國家主導(dǎo)、以人權(quán)保障為價(jià)值追求的當(dāng)代刑事司法基本上是與被害人無關(guān)的。被害人利益保衛(wèi)的缺失既具體表現(xiàn)出在程序法層面,又具體表現(xiàn)出在實(shí)體法層面。被害人程序法方面保衛(wèi)的缺失具體表現(xiàn)出在追查犯罪人刑事責(zé)任的訴訟程序中,被害人不具有當(dāng)事人地位,對犯罪人能否追查刑事責(zé)任完全由司法機(jī)關(guān)決定,一旦司法機(jī)關(guān)作出不起訴或免除犯罪人的刑事責(zé)任時(shí)候,被害人不具有本質(zhì)性的限制這種權(quán)利的權(quán)利保障。由于被害人不是刑事犯罪的當(dāng)事人,被害人僅僅成為國家追查犯罪人刑事責(zé)任的證人,而這種作證行為往往勾起被害人本來忘卻的傷痛,造成二次損害。于是,被害人成為雙重失敗者,首先是對犯罪人,隨之是對國家。被害人在實(shí)體法上保衛(wèi)的缺失具體表現(xiàn)出為,刑事責(zé)任追查的目的以懲罰為主,不考慮或很少考慮被害人被損害社會(huì)關(guān)系的恢復(fù),致使被害人遭受犯罪行為損害后的很長一段時(shí)間內(nèi)不能恢復(fù)正常的生活秩序。犯罪行為的發(fā)生不僅給被害人及其家屬帶來了宏大的精神損害,同時(shí)也給受害人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利帶來了損害,因此在追查犯罪行為人刑事責(zé)任知足被害人精神利益的同時(shí)必須給被害人設(shè)置恢復(fù)其物質(zhì)損失的救濟(jì)渠道。報(bào)應(yīng)主義司法從其建立到如今經(jīng)過了數(shù)百年的發(fā)展,建立了完善的司法體制,然而,由于其司法理念只關(guān)注對犯罪人的懲罰,忽視對毀壞社會(huì)關(guān)系的恢復(fù),致使該種司法體制下被害人利益不能獲得有效保衛(wèi),犯罪人對國家及被害人存在敵對情緒,其改造犯罪人的功能大打折扣,維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定功能不能完全發(fā)揮。于是,報(bào)應(yīng)主義司法理念越來越遭到質(zhì)疑,法學(xué)家們開場考慮現(xiàn)行報(bào)應(yīng)性司法理念的合理性,探尋一種新的被害人救濟(jì)制度,于此,以刑事和解為中心的恢復(fù)性司法登上了刑事法治的舞臺(tái)。三、恢復(fù)性司法中國家利益保衛(wèi)規(guī)定的缺乏恢復(fù)性司法又稱為修復(fù)性司法,其核心在于通過犯罪人與被害人之間的直接對話、協(xié)商來解決刑事案件。根據(jù)聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)(運(yùn)用恢復(fù)性司法方案于犯罪問題的基本原則〕的界定,恢復(fù)性司法是指運(yùn)用恢復(fù)性經(jīng)過或目的實(shí)現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的任何方案。恢復(fù)性司法被視為刑事司法的一個(gè)替代形式。它被以為是對犯罪做出的一種獨(dú)特反響,有別于改造性的和報(bào)復(fù)性(只是懲罰)的反響。它實(shí)行的一種辦法是在一項(xiàng)詳細(xì)犯罪中有利害關(guān)系的所有各方聚在一起,共同決定怎樣消除這項(xiàng)犯罪的后果及其對將來的影響。(一)犯罪人、被害人利益獲得充分保衛(wèi)與報(bào)應(yīng)性司法相比,恢復(fù)性司法的核心在于對被害人利益的保衛(wèi),同時(shí)實(shí)現(xiàn)犯罪人的利益?；謴?fù)性司法制度下,尤其在稍微刑事犯罪案件中,被害人利益得到了充分的保衛(wèi)。第一,被害人當(dāng)事人地位得以實(shí)現(xiàn)?；謴?fù)性司法的主體是犯罪人與被害人及其家屬,刑罰的功能以實(shí)現(xiàn)被害人受損害利益恢復(fù)為主要目的,著重強(qiáng)調(diào)通過犯罪人對被害人的民事責(zé)任承當(dāng)使被害人遭受的物質(zhì)和精神損失得到賠償,恢復(fù)被毀壞的社會(huì)關(guān)系。第二,被害人介入刑事訴訟程序,享有對犯罪人量刑方面的建議權(quán)。在恢復(fù)性司法中,被害人對和解程序的啟動(dòng)、和解內(nèi)容的會(huì)談享有相對自主的權(quán)利,司法機(jī)關(guān)僅僅是對和解的程序和內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督,不能代替當(dāng)事人的意愿,通過被害人與犯罪人的協(xié)商,假如犯罪人知足被害人的意愿,被害人能夠提出對犯罪人量刑方面的從寬處理建議,這種建議一般也會(huì)被司法機(jī)關(guān)所采納。第三,被害人民事權(quán)利得到救濟(jì)。恢復(fù)性司法中,犯罪人通過與被害人的直接溝通,向被害人真誠悔過,承當(dāng)民事責(zé)任,獲得被害人的諒解,而被害人通過犯罪人民事責(zé)任的承當(dāng)既獲得了精神方面的知足,也得到了實(shí)際的物質(zhì)利益,而這些在傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法形式下很難獲得實(shí)現(xiàn)。被害人民事責(zé)任的實(shí)如今一定程度上弱化了對犯罪人的報(bào)復(fù)心理,其精神利益得到了知足與撫恤安慰。與傳統(tǒng)刑事司法程序被害人被邊緣化和工具化相比,恢復(fù)性司法將被害人置于程序的中心位置詳細(xì)具體表現(xiàn)出在下面三個(gè)方面。首先,被害人有更多的時(shí)機(jī)來獲得對因犯罪所造成的損失的賠償(主要指經(jīng)濟(jì)賠償)。其次,被害人在精神上因被害而導(dǎo)致的緊張與不安能夠通過恢復(fù)性司法程序得到較大的緩解和釋放。最后,恢復(fù)性司法程序還防止了被害人在傳統(tǒng)訴訟程序中二次被害的可能。以恢復(fù)性司法為理念的刑事和解制度中,犯罪行為人向被害人積極主動(dòng)承當(dāng)民事責(zé)任的行為,反映了犯罪人人身危險(xiǎn)性的降低,進(jìn)而獲得了法律對其從輕或減輕處理懲罰的根據(jù)。刑事和解的本質(zhì)就是通過犯罪人向受害人承當(dāng)民事責(zé)任的行為來表示清楚其人身危險(xiǎn)性的降低,進(jìn)而出現(xiàn)了民事責(zé)任對刑事責(zé)任發(fā)生一定的影響。如此,在刑事和解制度中,犯罪人與被害人利益都得到了實(shí)現(xiàn),成為一種雙贏的結(jié)果。正是由于被害人與被告人的雙方利益在刑事糾紛中得到了知足,出現(xiàn)了被害人與犯罪人之間難以想象的和諧。被害人與犯罪人不再申述、上訪,而是主動(dòng)的尋求溝通,法院為了結(jié)案率的考慮更是對這種司法理念倍加推崇,刑事和解成為解決刑事案件的主導(dǎo)。然而,既然刑事案件的解決是國家、犯罪人、被害人三方利益的博弈,就不得不引起一個(gè)深思的問題是國家利益在刑事和解中能否也得到了知足與實(shí)現(xiàn)?(二)國家利益保衛(wèi)往往遭到忽視前文已經(jīng)述及,任何犯罪行為,即便是非常稍微的犯罪行為發(fā)生,都會(huì)對原有的和諧秩序造成一定的毀壞,因此國家對犯罪人刑事責(zé)任追查是其刑罰報(bào)應(yīng)性功能具體表現(xiàn)出。國家對犯罪行為進(jìn)行刑事責(zé)任追查除了知足報(bào)應(yīng)性功能之外,還具有另外一個(gè)重要的功能預(yù)防性功能。只要通過對犯罪行為刑事責(zé)任的追查,表示清楚國家對犯罪行為強(qiáng)烈否認(rèn)性態(tài)度,才會(huì)使社會(huì)上一般的人不敢犯罪,同時(shí)對合法善良的居民恐懼心理予以平息。犯罪行為發(fā)生后,對犯罪行為責(zé)任追查不僅具體表現(xiàn)出著被害人與犯罪人的利益,同時(shí)反映著國家統(tǒng)治秩序的利益,社會(huì)群眾要求安寧而居、合法利益不受損害的需求。因此,在追查刑事責(zé)任經(jīng)過中一味強(qiáng)調(diào)犯罪后果的恢復(fù)而忽視或否認(rèn)行為懲罰,一味強(qiáng)調(diào)被害人與犯罪人利益而忽視國家與社會(huì)群眾群體的利益都是錯(cuò)誤和不理性的。四、刑事司法中利益保衛(wèi)的平衡(一)國家利益不可忽視盡管學(xué)者對犯罪本質(zhì)的定義不同,如階級(jí)斗爭講犯罪孤立的個(gè)人反對統(tǒng)治關(guān)系的斗爭,犯罪危害講犯罪使社會(huì)遭遭到的危害是衡量犯罪的真正標(biāo)準(zhǔn),法益損害講犯罪的本質(zhì)是對社會(huì)共同法益的損害,但對犯罪損害了國家社會(huì)利益的問題是毫無爭議的。正是由于一個(gè)普通的犯罪它不僅損害了被害人的利益而且更為本質(zhì)的是,這種損害已經(jīng)造成了社會(huì)后果的嚴(yán)重危害,需要用刑事法律進(jìn)行調(diào)整,已經(jīng)超越了當(dāng)事人私法自治的范疇,犯罪人應(yīng)當(dāng)承當(dāng)刑事責(zé)任。刑事責(zé)任是犯罪人因其犯罪行為、根據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)向國家承當(dāng)?shù)木唧w表現(xiàn)出國家最強(qiáng)烈否認(rèn)評(píng)價(jià)的懲罰義務(wù)。與民事責(zé)任關(guān)注的客體損害后果不同,刑事責(zé)任關(guān)注的客體是犯罪人的行為,只要犯罪人施行了符合法定構(gòu)成要件的行為,就構(gòu)成犯罪,就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。一個(gè)人犯了罪,從犯罪的時(shí)候開場,就與國家發(fā)生刑事法律關(guān)系,所以,刑事責(zé)任的本質(zhì)也就是犯罪人與國家及其司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。源于侵權(quán)與犯罪、民事責(zé)任與刑事責(zé)任本質(zhì)的差異性,在刑事司法中就不應(yīng)該拋棄國家、社會(huì)利益,將刑事責(zé)任的承當(dāng)轉(zhuǎn)化為民事責(zé)任的承當(dāng)。自從公法和私法分離以來,民事責(zé)任與刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)具有了本質(zhì)的不同,兩種責(zé)任針對的對象(行為與后果)存在質(zhì)的差異,兩種責(zé)任的實(shí)現(xiàn)分別具體表現(xiàn)出在不同的程序中。因此,一個(gè)重要的問題是,不能為了知足當(dāng)事人的民事利益或者講物質(zhì)利益而忽視國家和社會(huì)的利益。當(dāng)然,假如這種影響是非常稍微的話,在一定程度上能夠?qū)Ψ缸锶说呢?zé)任承當(dāng)產(chǎn)生一定量的影響,但絕對不應(yīng)該的是影響到刑事責(zé)任的質(zhì),即犯罪人事后表現(xiàn)或事后民事責(zé)任承當(dāng)情況不能夠令國家放棄對其定罪或者講不追查刑事責(zé)任。被害人犯罪之后的利益具體表現(xiàn)出為獲得公正的判決,使犯罪人獲得罪責(zé)刑一致的責(zé)任承當(dāng)。假如犯罪人通過承當(dāng)損害賠償而獲得刑罰的減免甚至是刑事責(zé)任的免除,由于任何人都可能是犯罪人,同時(shí)任何人也都可能是被害人的角色轉(zhuǎn)換,當(dāng)犯罪人在作為犯罪行為人的時(shí)候獲得了責(zé)任的免除,但一旦他作為被害人的時(shí)候,別人能否可以以獲得免除?別人如不能獲得這種特權(quán)嫌疑的免除能否有違正義與公平,別人假如獲得了知足,此時(shí)的原犯罪被害人又是怎樣的心理?秩序與正義作為刑事司法制度的兩個(gè)基本價(jià)值,以刑罰為代表的刑事司法的核心價(jià)值在于:一是通過懲罰犯罪人,遏制犯罪以維護(hù)社會(huì)秩序;二是通過懲罰犯罪,矯正社會(huì)行為準(zhǔn)則以具體表現(xiàn)出社會(huì)正義和維護(hù)正常的社會(huì)正義標(biāo)準(zhǔn)。(二)國家利益與私人利益要獲得兼顧刑事司法中國家、犯罪人、被害人三種利益盡管存在一定的重合,但也存在差異,不能否認(rèn)某一主體利益的存在。國家的利益在于懲罰和預(yù)防犯罪和實(shí)現(xiàn)公平正義的要求,被害人的利益在于懲罰犯罪和實(shí)現(xiàn)物質(zhì)利益,犯罪人的利益主要具體表現(xiàn)出為遭到正當(dāng)程序追查并盡可能少的遭到刑罰處理懲罰。在這三種利益中,側(cè)重任何一方都會(huì)造成刑事司法的不公正。犯罪人利益遭到側(cè)重保衛(wèi),意味著被害人利益沒有全面得到知足,意味著犯罪率提高最終損害國家、社會(huì)利益;被害人利益?zhèn)戎乇Ｐl(wèi),意味著犯罪人接受的懲罰就會(huì)愈加嚴(yán)重,國家追查犯罪人的權(quán)利被弱化;嚴(yán)厲打擊犯罪行為強(qiáng)調(diào)國家懲罰權(quán)的實(shí)現(xiàn),意味著犯罪人將面臨較重的處理懲罰,同時(shí)被害人利益保衛(wèi)就會(huì)遭到限制。查士丁尼講:于世間萬物,尤其于法律,衡平必須存在。那么,怎樣實(shí)現(xiàn)這些利益平衡呢?就刑事司法中牽涉到的國家、社會(huì)、個(gè)人三種利益的平衡,不同學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)。宋英輝教授以為我們國家刑事訴訟牽涉國家及社會(huì)利益、某一方面的總體利益和個(gè)別利益利益權(quán)衡原則要求個(gè)別利益和總體利益均應(yīng)統(tǒng)一到國家及社會(huì)利益上。當(dāng)不同利益發(fā)生沖突應(yīng)予權(quán)衡時(shí),應(yīng)以權(quán)衡的結(jié)果能否利于國家及社會(huì)的根本利益作為選擇的標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟中,實(shí)體與程序、實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)與保障人權(quán)的沖突,常表現(xiàn)為追求個(gè)案被告人的懲罰而犧牲訴訟的某項(xiàng)制度或程序,即表現(xiàn)為個(gè)別利益與總體利益的沖突。由于總體利益一般講來更接近國家和社會(huì)利益,因而在權(quán)衡時(shí)一般應(yīng)選擇總體利益而放棄個(gè)別利益。而學(xué)者汪建成則提出了完全相對應(yīng)的觀點(diǎn),將國家和社會(huì)利益、被告人利益和被害人利益放在同一邏輯層面上三者之間的關(guān)系實(shí)際上是一種并列關(guān)系。筆者同意宋英輝教授的觀點(diǎn)。相比擬國家、社會(huì)利益保衛(wèi)的強(qiáng)大,個(gè)人利益保衛(wèi)嚴(yán)重缺乏,不僅遭到來自其他個(gè)人犯罪的損害,還經(jīng)常遭到國家的損害,因此在法律中強(qiáng)調(diào)國家、社會(huì)、個(gè)人利益平等保衛(wèi)確實(shí)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。但由于刑事犯罪的后果的嚴(yán)重性與行為性質(zhì)的惡劣性存在,在刑事司法中必須保證國家、社會(huì)利益優(yōu)先,只要保證了國家、社會(huì)利益才有可能保衛(wèi)好被害人利益,否則一律強(qiáng)調(diào)被害人個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)就會(huì)導(dǎo)致法律公平的缺失,最終造成被害人利益難以遭到保衛(wèi),只要懲罰和預(yù)防了犯罪行為的發(fā)生,被害人才不至于遭到再次犯罪的損害。但是須申明的觀點(diǎn)是,追查犯罪人刑事責(zé)任的國家、社會(huì)利益優(yōu)先并非完全不考慮犯罪人和被害人利益存在,犯罪人利益通過完善的刑事訴訟程序予以保障,同時(shí)應(yīng)賦予被害人當(dāng)事人地位,健全保障其利益實(shí)現(xiàn)的訴訟程序,在量刑的時(shí)候適當(dāng)考慮恢復(fù)被害人利益的目的。平衡具體表現(xiàn)出為權(quán)利與權(quán)利、權(quán)利與權(quán)