意識“有鏡廳”還原論中的論證矛盾與缺陷修正,自然辯證法論文

意識“有鏡廳〞還原論中的論證矛盾與缺陷修正,自然辯證法論文在對心-身問題的討論中，阿尼亞蒂〔LFAg-nati〕、奎多林〔DGuidolin〕、科爾泰利(PCortelli)、哥尼達尼(SGenedani)、切拉孔德〔CCela-Conde〕、富克塞(KFuxe)等幾位歐洲認知神經(jīng)科學家、生物學家根據(jù)神經(jīng)生理學的研究結(jié)論，提出了意識的一種新隱喻有鏡廳隱喻。意識有鏡廳隱喻試圖解決的問題有兩個：〔1〕什么是與意識相關(guān)的神經(jīng)構(gòu)造？〔2〕該神經(jīng)構(gòu)造是怎樣產(chǎn)生主觀意識體驗的？對于問題(1)，他們發(fā)展了知覺可塑性理論，以為意識源于大腦中功能模塊間的捆綁現(xiàn)象，意識所對應(yīng)的大腦構(gòu)造是神經(jīng)元功能模塊相互聯(lián)合而構(gòu)成的更高層次層級的嵌套式構(gòu)造。對于問題〔2〕，他們以為意識的神經(jīng)構(gòu)造到意識的產(chǎn)生需要借助隱喻進行解釋。意識是在大腦不同層次的組織構(gòu)造中發(fā)生的整合經(jīng)過的全局性結(jié)果。每一個功能模塊相當于一面鏡子，神經(jīng)元通過線路傳輸會使模塊間產(chǎn)生交互的反射經(jīng)過，該反射會暫時性構(gòu)成一個虛擬的映射空間，這個空間類似于建筑學上的有鏡廳構(gòu)造。這個有鏡廳就是意識產(chǎn)生的心靈劇場。阿尼亞蒂他們最后的結(jié)論為意識是神經(jīng)元相互激發(fā)構(gòu)成的有鏡廳構(gòu)造的副現(xiàn)象。一、意識有鏡廳隱喻中的復(fù)原論觀點克拉克在(驚人的假講〕一書中以為，你，你的喜悅、悲戚、記憶和抱負、你的本體感覺和自由意志，實際上都只不過是一大群神經(jīng)細胞及其相關(guān)分子的集體行為。一旦我們接受了意識的神經(jīng)生理學假講，就必須面對與意識密切相關(guān)的神經(jīng)構(gòu)造在哪里這個問題。阿尼亞蒂他們是從單細胞到單細胞間構(gòu)成的功能模塊的順序逐步尋找意識的神經(jīng)構(gòu)造組織，并最終將意識的神經(jīng)組織定位于功能模塊基礎(chǔ)上組成的暫時性構(gòu)造體。他們對意識神經(jīng)基礎(chǔ)的界定為：首先，意識的原型源于神經(jīng)元單個細胞的細胞膜短暫地對周遭的外部環(huán)境開放〔openness〕時，在單個細胞層面所產(chǎn)生的一種感悟能力。其次，神經(jīng)元組成的功能模塊會進一步將單個細胞對外界的感應(yīng)碎片轉(zhuǎn)換為一個特定的知覺片段，實現(xiàn)對輸入信息的第一次整合。最后，功能模塊間會暫時構(gòu)成一個層層套疊的構(gòu)造體，將不同的功能模塊產(chǎn)生的破碎的知覺片段整合成一個統(tǒng)一的、完好的意識體驗。這個由功能模塊臨時組建的更高層次層級的構(gòu)造體就是意識體驗的神經(jīng)相關(guān)物。當然，物理主義的復(fù)原論方式方法繞不過查爾莫斯提出的意識的難問題〔thehardproblem〕，即物理事件是怎樣引發(fā)非物理的主觀性感受的。阿尼亞蒂他們借用了有鏡廳隱喻來解釋這一世界之結(jié)。有鏡廳是一種起源于十六世紀法國的建筑藝術(shù)。它通太多面鏡子的排列組合，使外部物理世界中的景觀在鏡子的反射中構(gòu)成一個與原有外部世界不同的虛擬空間。阿尼亞蒂他們揣測多個功能模塊間的捆綁構(gòu)造是根據(jù)有鏡廳這種排列方式構(gòu)成的。每個不同的功能模塊相對于一面鏡子，通過相互間的映射組成一個暫時的、虛擬的、嵌套的空間。而意識就是由于鏡子間多重的交互作用而產(chǎn)生的，并隨著鏡子間持續(xù)的動態(tài)反射經(jīng)過被不斷的改變和重構(gòu)。因而，意識作為這個虛擬空間中產(chǎn)生的事物，是神經(jīng)活動的一種副現(xiàn)象。從復(fù)原論的研究途徑來看，有鏡廳隱喻屬于經(jīng)典復(fù)原論方式方法。經(jīng)典復(fù)原論方式方法就是：復(fù)雜系統(tǒng)能夠用其組成部分的活動及它們之間的互相作用來解釋。對于一個具有多種層次的活動的系統(tǒng)來講，這一經(jīng)過也許必須重復(fù)屢次也就是講，某一特殊部分的活動也許必須用其組成部分的特征及它們之間的互相作用來解釋。例如，為了了解腦，我們也許需要知道神經(jīng)細胞之間的很多互相作用；另外，每種神經(jīng)細胞的活動也許需要用組成它的離子、分子來解釋。也就是講，經(jīng)典復(fù)原論并不否認系統(tǒng)的某個整體性特征的存在，而是以為該特征能夠通過系統(tǒng)的內(nèi)部組分加以解釋。事實上，阿尼亞蒂他們并不否認意識的存在，而是以為意識的組分能夠從下而上的被配置到神經(jīng)組織的不同層級中。意識的物質(zhì)基礎(chǔ)在于大腦的微型構(gòu)造所組成的嵌套式構(gòu)造體，意識是該特定層次的規(guī)律性特征，而這一特定層次的規(guī)律是通過更低層次的對象和不同層次之間共同的橋接原則構(gòu)成的。因而，逐層尋找意識的神經(jīng)構(gòu)造，就是在描繪敘述不同層次的活動規(guī)律。二、意識有鏡廳復(fù)原論中的論證矛盾我們以為意識的有鏡廳隱喻及其復(fù)原論方式方法之間存在如下三個矛盾：第一，副現(xiàn)象與有境廳隱喻這兩個術(shù)語對于意識的本體預(yù)設(shè)是不同的，同時用這兩個術(shù)語來解釋意識現(xiàn)象本身就是矛盾的。意識研究中的副現(xiàn)象學講是指有意識的心智是由大腦中的物理事件產(chǎn)生的，但它只是這些物理事件的副現(xiàn)象、伴生品、它沒有任何能力去影響大腦中的物理進程。大腦的運作完全是由之前的物理原因引起的。因而，副現(xiàn)象并沒有否認意識的存在或主觀體驗的存在，它否認的是意識對物理事件的因果影響力，否認的是意識對大腦和軀體系統(tǒng)的影響能力。塞爾曾對副現(xiàn)象理論這樣形象地描繪敘述過意識確實存在，但是其存在方式就類似于浪花的泡沫，或是水面在反射日光后構(gòu)成的粼粼波光。而有鏡廳在隱喻意識的神經(jīng)相關(guān)物的構(gòu)成時，以為鏡子間大量的、互相的反射經(jīng)過最終會產(chǎn)生一個虛擬的空間，這個空間就是意識生成的所在。那么，從有鏡廳角度看，意識并不存在。事物在鏡子中的單純反射能夠被理解為一種副現(xiàn)象，畢竟它是以原有事物的存在為基礎(chǔ)的。但是通過鏡子的排列組合，在多面鏡子的穿插反射之間構(gòu)成的空間卻是不存在的、虛擬的。阿尼亞蒂他們把這個虛擬空間的內(nèi)容隱喻為意識的來源，那么在本體論上，意識就被消除了，意識被視為一種虛擬的存在。因而，從本體論上分析，同時使用副現(xiàn)象與有境廳來描繪敘述意識是矛盾的。第二、在意識有鏡廳隱喻中，關(guān)于橋接原則的分析是斷裂的，復(fù)原層次上的特征與被復(fù)原層次上的特征并不等同。阿尼亞蒂他們以為神經(jīng)生物基礎(chǔ)與意識的聯(lián)合在于知覺的可塑性理論?？伤苄浴瞤lasticity〕是中樞神經(jīng)系統(tǒng)的重要特性，即在形態(tài)構(gòu)造和功能活動上的可修飾性，可理解為中樞神經(jīng)系統(tǒng)因適應(yīng)機體內(nèi)外環(huán)境變化而發(fā)生的構(gòu)造與功能的變化。腦的可塑性是指在人的一生中，腦能夠改變其組織與功能的特性，它是腦組織的基本特征。腦的發(fā)展是基因以及從環(huán)境中輸入的刺激等多個方面動態(tài)地互相作用的經(jīng)過。在這個復(fù)雜的動態(tài)系統(tǒng)中，有機體逐步適應(yīng)偶爾的輸入，知足學習環(huán)境的需要，這一適應(yīng)的經(jīng)過即可塑性經(jīng)過。阿尼亞蒂他們建構(gòu)的意識構(gòu)造是一個俄羅斯木偶娃娃式的等級網(wǎng)絡(luò)構(gòu)造。在每一個等級，包括細胞、突觸群、分子、功能模塊以及功能模塊構(gòu)成的捆綁機制中都蘊含著可塑能力。細胞對周遭的感應(yīng)能力被視為一種原型意識。突觸群無論是在功能上還是構(gòu)造上都具有可塑性。在分子層級中，突觸的增加會增加神經(jīng)元細胞周圍的振動回路，一樣數(shù)量的神經(jīng)元細胞與突觸也會構(gòu)成不同的振動回路。功能模塊以及在功能模塊之上的整合構(gòu)造體作為一種捆綁機制，會被不斷的重新分配、利用，進而產(chǎn)生不同的認知、意識狀態(tài)。它們的可塑性同樣是顯而易見的。正是神經(jīng)生理層面的可塑性，使阿尼亞蒂他們以為生物基礎(chǔ)與意識是直接相關(guān)的，從單細胞的原型意識、單個功能模塊的知覺碎片到功能模塊嵌套式構(gòu)造體層級產(chǎn)生的真正意義上的意識，阿尼亞蒂他們一直想要將主體性的意識植入華而不實。既然有鏡廳意識隱喻的前提是意識的原型、組分存在于功能模塊嵌套式構(gòu)造體的下一級、甚至更下一級的子構(gòu)造中，可是最后推演出的結(jié)論卻是完好形態(tài)的意識反而成為一種外在于構(gòu)造體的一種副現(xiàn)象，這不是自相矛盾嗎？為什么在功能模塊組成的高層構(gòu)造體中，可塑性卻消失了，或者成為一種可有可無的副產(chǎn)品？從腦神經(jīng)的正常運行是我們認識事物的必要條件這個意義上講，意識確實是大腦的產(chǎn)物，這也是神經(jīng)認知學科需要解決的科學問題和規(guī)律。但是以為意識只不過、或等同于腦神經(jīng)系統(tǒng)的活動，這就不再是一個科學論題，而是一個形而上學論題，一個關(guān)于意識存在屬性的邏輯和對意識進行解釋的邏輯構(gòu)造的形而上學論題，它們不能被科學證實或證偽，只能通過分析論證。第三，有鏡廳隱喻對自我本質(zhì)問題的解釋是一種笛卡爾的二元論，這與其復(fù)原論研究途徑所追求的統(tǒng)一的科學的理想背道而馳。自我本質(zhì)問題追問的是為什么會有一個我總是能體驗到現(xiàn)實的整體性，那個體驗的主體到底是什么？為什么意識是一個不能拆成零件的整體？在當代神經(jīng)科學的背景下，這個鴻溝似乎加劇了。一方面，大腦的加工經(jīng)過呈現(xiàn)的只是神經(jīng)元運行的復(fù)雜性和多樣性，它們自行其是、把握著屬于自個的那一部分功能。神經(jīng)元的活動隨時會在不同地方同時被激活，且同時通太多重通路相互聯(lián)合，大腦中并沒有一個中樞系統(tǒng)對其進行匯總、整合、或控制。另一方面，似乎總有一個第一人稱的體驗主體，它是這一切體驗的擁有者。在任何一個時刻，處于體驗中的自我都是位于我們能夠意識到的所用事物的核心，且這個自我在時間中是連續(xù)的、同一的。有鏡廳隱喻仍然是一種心靈的笛卡爾劇場，以為在意識經(jīng)歷體驗之外存在一個形而上的意識體驗的主體。笛卡爾劇場以為思維是一種劇場，在這個地方有一個類似思維屏幕或者舞臺的心理構(gòu)造，和一個主體的我在觀看劇場內(nèi)所發(fā)生的一切。當各種知覺出如今舞臺上時，就是處于意識之中的，反之就是無意識的。有鏡廳隱喻假設(shè)功能模塊之間相互的過濾、添加和整合最終會產(chǎn)生一個虛擬的空間和主體，這個空間相當于我們的內(nèi)心劇場，而這個主體正是虛擬空間中意識體驗的擁有者。功能模塊相互持續(xù)的、動態(tài)的映射經(jīng)過在持續(xù)塑造心靈劇場的同時，也保證了自我同一性在多樣性中持續(xù)產(chǎn)生。顯然，這仍然沿襲了笛卡爾式的主客二分的認識論形式。在有鏡廳隱喻中，意識經(jīng)歷體驗作為客體，需要被作為主體的自我擁有。但是經(jīng)典復(fù)原論的哲學訴求卻是唯物主義的。經(jīng)典復(fù)原論的主張是通過組分的特征和活動對某類特定實體的特征和活動進行徹底的解釋。這一觀念以為組成世界的物質(zhì)能夠分為不同的層次，每一層次的對象都由更低層次的對象構(gòu)成。其詳細的復(fù)原程序是由低到高的導出復(fù)原〔derivationalreduc-tion〕方式方法，即從描繪敘述更低層次實體的活動的不同規(guī)律中得出特定層次的規(guī)律。例如對于水而言，是通過被復(fù)原為氧原子和氫原子而被解釋的。同理，當經(jīng)典復(fù)原論被適用于意識的解釋時，它的目的是要將有關(guān)意識的狀態(tài)、事件和經(jīng)過復(fù)原為神經(jīng)活動的狀態(tài)、事件和經(jīng)過。因而，有鏡廳隱喻和復(fù)原論方式方法在對自我問題的解釋上是矛盾的。運用復(fù)原論是為了將自我復(fù)原為物理的神經(jīng)生理經(jīng)過，自我被祛魅了，事實上，阿尼亞蒂他們已經(jīng)將意識的原型復(fù)原到了神經(jīng)元細胞這一物質(zhì)層面。但是在面對整體的意識體驗時，他們所借用的有鏡廳隱喻卻是對自我的主體性的一種確認，成認在意識經(jīng)歷體驗之上有一個形而上的主體，最終導向了二元論，不得不借助二元論的觀點解釋意識體驗的主體問題。三、意識有鏡廳復(fù)原論中的缺陷及修正我們以為阿尼亞蒂復(fù)原論分析除了存在上述的論證矛盾，更重要的是他們遺漏了意識發(fā)生機制中的一個重要因素：情境性，即認知主體處在直接影響它們行為的情境中，其行為是靠具有動態(tài)構(gòu)造的目的驅(qū)動的。我是一個特定的主體，我的歷史是我在生活的社會歷史情境中的行為，牽涉到大量的道德、社會和法律方面的風俗、規(guī)定。單純神經(jīng)科學的描繪敘述并不能深化我們對境況和事件的了解，就正如對水的化學分子分析解決不了水往低處流的運動規(guī)律。神經(jīng)科學能夠解釋擁有和行使人的某種能力的神經(jīng)條件，以及神經(jīng)條件的缺陷可能產(chǎn)生的能力缺陷或非理性行為。但是僅僅依靠物理層面的神經(jīng)科學不能解釋在特定情形中正常人的行為緣由。要了解正常人的行為，我們必須對人的行為以及他們根據(jù)理由和動機所做的各種形式的解釋和辯護在更高層次的不可復(fù)原的層次上做常規(guī)的描繪敘述。這就需要通過行為人的意圖，目的、理由、動機、習慣、風俗和喜好來解釋。從認知科學的歷史來看，認知主體對情境的認知內(nèi)化經(jīng)過是一個非常重要的問題，忽視了這個問題，就會使整個認知研究陷入僵局。胡塞爾的現(xiàn)象學哲學以為，在外部世界和內(nèi)在經(jīng)歷體驗世界之間，不可能存在有意義的區(qū)分法。而且，真實的體驗比科學的抽象性更為重要。為了探究這種真實體驗，需要把外部世界用加括號的方式懸置起來，即暫時廢除或不考慮所有的先入為主的觀念和以前的信念，尤其是那些關(guān)于外部世界的特性以及與體驗的關(guān)系。胡塞爾以為只要通過這個方式方法才能直接研究體驗，并使哲學開場成為嚴格的科學。但是這種與情境脫離的方式方法是不成功的。海德格爾針對胡塞爾這種脫離情境的做法，曾尖銳的指出，由于外視域或文化實踐的背景是決定相關(guān)事實和特征的可能性的條件，并因而是構(gòu)成內(nèi)視域的先決條件，所以只要文化的上下文環(huán)境沒有得到說明，那么，對意向?qū)ο蟮膬?nèi)視域的分析就不會有進展。胡塞爾本人最終也成認，超驗的意識主體無法與外視域剝離，在這里，事情牽涉到一種無限的制約性觀念；作為這樣一些可能意識的那些可能對象的、在先前的預(yù)期中預(yù)先假定了的體系，本身也將是一種觀念，并且在實踐上也許能提供出一條原則，即通過不僅僅是意識對象內(nèi)部所固有的那些視域，而且也是對外在地指示各種關(guān)聯(lián)之本質(zhì)形式的那些視域的不斷揭示，把每一種相對封閉的構(gòu)造理論與其他的任何一種理論結(jié)合起來。明斯基也注意到了文化實踐背景在人工智能研究中的重要作用。他以日常的貿(mào)易行為為例，以為貿(mào)易通常在具有法律、信譽和制度的社會環(huán)境中進行。除非我們也能表征出這類有關(guān)的事實，否則大部分貿(mào)易事實就幾乎沒有意義。因而，明斯基以為建立一個知識庫是重大的智能研究問題，即必需要建立一個典型化的情境的數(shù)據(jù)構(gòu)造來表征日常知識。最小的常識系統(tǒng)必須知道因果、時間、目的、地點、經(jīng)過和知識的類型在這一領(lǐng)域我們需要做嚴格的認識論研究。那么，怎樣在神經(jīng)科學的研究中具體表現(xiàn)出認知的情境性呢？我們以為情境對于認知經(jīng)過的影響主要能夠分為兩種情形：其一為離散的表征經(jīng)過；其二為實時的介入經(jīng)過。就第一種離散的表征經(jīng)過來看，此時的情境不再是作為一個單一的要素，而是認知者基于一定的社會歷史背景就已經(jīng)發(fā)生的事件構(gòu)成的意識經(jīng)歷體驗。這個已構(gòu)成的意識經(jīng)歷體驗會作為一個沉淀物，構(gòu)成認知者下一個意識經(jīng)歷體驗發(fā)生的情境。因而情境會隨著每個當下意識經(jīng)歷體驗的發(fā)生不斷累積。這樣一來，外視域的文化實踐背景就始終被配置在意識的發(fā)生機制之中，并確保了意識經(jīng)歷體驗的穩(wěn)定性和同一性。由于這種離散的情境表征所具體表現(xiàn)出的是一種整體性的意識，所以離散的情境表征對應(yīng)的神經(jīng)構(gòu)造，我們揣測是存在于功能模塊所組成的嵌套式構(gòu)造體。就第二種情形，情境在認知經(jīng)過中的實時介入經(jīng)過，我們以為由于此時認知主體還沒有構(gòu)成一個完好的意識經(jīng)歷體驗，情境還只是認知系統(tǒng)中的一個要素，因而此時的情境能夠視為一個功能模塊，它會與身體知覺系統(tǒng)的功能模塊一起，在離散情境表征的制約下，構(gòu)成新的意識經(jīng)歷體驗?！惨妶D1〕四、意識有鏡廳復(fù)原論的啟示現(xiàn)代神經(jīng)生理學的飛速發(fā)展，已經(jīng)將生命分解到最小的組成部分，試圖要去解釋生命異常精妙的復(fù)雜性。生物的物理、化學、神經(jīng)屬性能否能夠成為確定意識屬性歸屬的邏輯條件？也就是講，意識作為一種獨特的精神現(xiàn)象，它是怎樣被大腦中的神經(jīng)生理反響引起的？假如找到了與意識相關(guān)的神經(jīng)生理學基礎(chǔ)，意識能否就能被直接復(fù)原呢？從有鏡廳隱喻觀之，物理主義復(fù)原論在獲得意識的相關(guān)神經(jīng)物質(zhì)基礎(chǔ)的宏大進展的同時，仍然沒有擺脫二元論的理論束縛。從意識的副現(xiàn)象觀點、有鏡廳隱喻等概念折射出阿尼亞蒂他們，作為現(xiàn)代出色的神經(jīng)認知科學家，在二元論與唯物主義之間搖擺的立場，這也從反面證明了意識這一問題的難度?，F(xiàn)代認知科學的正統(tǒng)觀點是從功能主義和物理主義的視角解釋意識現(xiàn)象，即意識狀態(tài)是一種因果構(gòu)造，且這種構(gòu)造是以生物的生理組成為基礎(chǔ)。功能主義以為心理狀態(tài)是因果關(guān)系中的中間環(huán)節(jié)，它由感覺刺激引發(fā)、然后通過不同心理狀態(tài)的互動進而影響行為。以疼痛為例，它往往是由身體傷害所引起，一般又能喚起一種避免這一傷害繼續(xù)發(fā)生的動力。同時，心理狀態(tài)還是客觀世界中的一部分，好像科學領(lǐng)域內(nèi)其他肉眼觀察不到的、內(nèi)在的物質(zhì)一樣，例如，原子、基因、夸克等，都是客觀、真實存在的。也就是講，意識能夠通過相關(guān)的物理的因果聯(lián)絡(luò)被復(fù)原、或被理解，而不需要借助相關(guān)的主觀性感覺來研究。但是以查爾莫斯為代表的當代二元論者卻尖銳的指出，上述唯物論的觀點忽視了作為是什么感覺的問題，忽視了那些讓我們感覺生命存在的體驗，例如，幸福、痛苦、興奮和失望等等，并進而提出一種屬性二元論的觀點，以為人作為一個統(tǒng)一的實體，具有兩種不同的屬性，物質(zhì)屬性和意識屬性。這兩種立場都具有強硬的支持證據(jù)但同時也面臨無法解釋的難題。面對這種窘境，固然神經(jīng)生理科學對意識的研究獲得了很多進展，但是迄今為止，我們對意識研究具有決定意義的一些基礎(chǔ)性假設(shè)還缺乏充分的哲學論證。盡管越來越多的神經(jīng)認知科學家、哲學家已經(jīng)意識到從與意識相關(guān)的神經(jīng)構(gòu)造到內(nèi)省意識的生成之間還需要隱喻，但是怎樣選擇隱喻？喻體與本體在何種程度上能夠契合？這還需要分別對它們的哲學基礎(chǔ)，本體納入喻體語境中其內(nèi)在協(xié)調(diào)性等等問題進行