淺析強奸罪-情侶間的脅迫性強奸爭議問題

淺析強奸罪——情侶間的脅迫性強奸爭議問題論文摘要強奸罪是我國司法實踐中常見的一種傳統(tǒng)犯罪，但是隨著人們的文化水平和法制觀念的不斷提高，強奸罪的犯罪形態(tài)日漸改變，以往發(fā)生的強奸多為暴力性強奸，而如今司法實踐中脅迫性強奸比例不斷增加。因脅迫性強奸往往發(fā)生在有特殊關系的人群中，本文從情侶這一特殊關系出發(fā)，對脅迫性強奸中“違背婦女意志〞的認定問題進行淺析。

論文關鍵詞強奸罪違背婦女意志受脅迫事后行為

我國?刑法》第236條對強奸罪予以了明確的規(guī)定，依據(jù)法條對強奸罪的定義，強奸罪是指行為人違背被害婦女的意志，采用暴力伎倆、脅迫伎倆或其他伎倆，強行與之進行性交，或者采取任何伎倆，不論是否違背幼女意志，與幼女進行性交的行為。但是隨著社會的不斷開展，法制觀念的不斷加強，司法實踐中暴力性強奸的發(fā)生比例在不斷下降，而脅迫性強奸的發(fā)生比例在不斷回升?！斑`背婦女意志〞這一要素帶有明顯的主觀色彩，在脅迫性強奸中，“違背婦女意志〞這一構成要件要素的判斷與認定，一直是司法實踐中的難點所在。因此，筆者結(jié)合實踐中所遇到的案例從情侶這一特殊關系出發(fā)，對脅迫性強奸中“違背婦女意志〞的認定問題進行淺析。

強奸罪的客觀方面主要包括三局部內(nèi)容，即強制伎倆、“違背婦女意志〞、性交行為。其中“違背婦女意志〞作為強奸罪的客觀構成要件要素，是強奸罪的本質(zhì)特征，而性交行為、強制伎倆并非必要條件。強制伎倆與“違背婦女意志〞是形式與內(nèi)容的關系，兩者相互依存、相互作用?！斑`背婦女意志〞這一要素是內(nèi)在的、固定的，強制伎倆是外在的、多樣的，是“違背婦女意志〞外在表現(xiàn)，也是判斷是否違背婦女意志的規(guī)范之一。而性交行為那么是判斷構成強奸罪既遂或未遂的規(guī)范。比方，強制伎倆、“違背婦女意志〞、性交行為三者具備，構成強奸罪既遂；有“違背婦女意志〞、性交行為，沒有強制伎倆，那么可能是在婦女不知對抗的情況下發(fā)生的強奸罪既遂，如醉酒、熟睡狀態(tài)；有“違背婦女意志〞、強制伎倆、沒有性交行為，構成強奸罪未遂；有強制伎倆、性交行為，沒有“違背婦女意志〞，那么可能是一些捆綁、鞭打等特殊嗜好的性交行為，不構成強奸罪。因此，“違背婦女意志〞是認定強奸罪的核心關鍵。

筆者是在2022年初承辦了一起汪某與未成年人董某情侶之間發(fā)生脅迫性強奸的案件，介入時該案已是二審階段。該案一審查明的事實簡要如下：汪某與董某于2022年8月通過QQ聊天的方式認識并開展為男女朋友關系，期間屢次發(fā)生性關系。2022年5月董某提出與汪某分手，并于當年暑假與余某開始戀愛，但汪某不同意分手，并以與董某談戀愛且發(fā)生性關系的事情告知董某家長為由脅迫董某發(fā)裸照給自己，董某遂在家中自拍了兩張裸照通過發(fā)送給汪某，汪某將此兩張裸照保留在自己手機里。汪某為阻止董某與余某談戀愛，將董某裸照通過手機發(fā)送給余某。并且，自2022年5月起截至案發(fā)，汪某屢次以發(fā)送董某裸照給董某親友、同學等方式威脅逼迫董某到賓館發(fā)生性關系。2022年8月13日上午，汪某要求董某從學校出來與其發(fā)生性關系被拒絕后，在百度貼吧發(fā)布帖子頒布董某名片、聯(lián)系方式詆毀董某名譽；當日23時30分許，汪某又通過以發(fā)董某裸照給其父母、同學相威脅，再次要求董某從學校出來與其發(fā)生性關系；次日中午，董某被迫來到賓館與汪某發(fā)生性關系。2022年8月16日晚，派出所民警巡邏時發(fā)現(xiàn)董某在內(nèi)的一伙人在追趕汪某，遂將雙方帶回派出所進行詢問，得知汪某屢次以發(fā)裸照威脅逼迫董某與其發(fā)生性關系，董某邀集同學找汪某理論并要求刪除汪某手機中的裸照等信息，至此案發(fā)。一審法院認定汪某構成強奸罪，判處有期徒刑四年。筆者查閱案卷后，認為汪某實施了強制伎倆，也發(fā)生了性交行為，但是否違背婦女意志疑點重重。第一，案發(fā)原因并非董某報案。第二，董某與汪某每次發(fā)生性關系后不是馬上離開，而是一起坐床上玩手機。第三，全案證據(jù)中只有汪某與董某二人的言詞證據(jù)證明汪某以脅迫伎倆要求董某出學校是發(fā)生性關系，、QQ等聊天記錄均未直接提出發(fā)生性關系；汪某在起訴階段及庭審中就該事實翻供，稱只是逼迫董某出學校見面，發(fā)生性關系是雙方自愿的；董某在偵查階段也親筆書寫表明，稱其雖然受到汪某脅迫，但其并不是因為被脅迫發(fā)生性關系，而是自愿發(fā)生性關系，但之后公安機關找到董某詢問時又改口稱是念舊情、同情汪某書寫的。第四，至案發(fā)時董某手機里還保留有二人的性愛視頻。第五，一審認定汪某與董某于2022年5月份分手，但2022年6月份汪某與董某的QQ仍處于關聯(lián)情侶模式；同年9月，汪某又為董某購置手機一部。通過證據(jù)反映出來，董某雖然是未成年，但其談過屢次戀愛，對性也有較成熟的認知，其與汪某發(fā)生性關系后的舉動完全不合乎一個被脅迫強奸的婦女該有的反饋。筆者通過調(diào)查取證，發(fā)現(xiàn)了更多的疑點。第一，2022年5月份至汪某被法院批準逮捕前，董某每月都接受汪某購置的衣褲、化裝品等禮物；汪某取保候?qū)徠陂g，董某還要求汪某與其同乘高鐵到上饒購置衣褲及文胸等。第二，2022年1月13日至8月15日，汪某總計給董某生活費4920元，二人仍是好友。第三，汪某與董某吵架經(jīng)常互刪QQ等聯(lián)系方式，2022年5月22日、8月3日、11月13日董某三次主動加汪某QQ好友恢復關系，其中8月3日最靠近案發(fā)時間點，董某于該日通過QQ向汪某抱歉并求復合。第四，2022年11月25日汪某取保候?qū)徠陂g，董某一家邀請汪某吃午飯，并且下午汪某與董某到景點游玩，晚上一起吃晚飯。筆者將新證據(jù)提交給二審法院，二審法院認可董某與汪某發(fā)生性關系前、后，接受了汪某的禮物，二人同吃、同玩的事實，但認為新證據(jù)不能證明董某自愿與汪某發(fā)生性關系，最終維持原判。

筆者認為，二審法院在該案中沒有正確的判斷和認定“違背婦女意志〞這一構成要件要素。該案中，雖然汪某有脅迫這一強制伎倆，但董某是否是基于汪某的脅迫而發(fā)生性關系即是否違背婦女意志在證據(jù)上是嚴重缺乏的。強奸罪中脅迫的核心是足以引起被害婦女的恐懼心理，使之不敢對抗，從而實現(xiàn)強行奸淫的意圖。一個人的“同意〞只有質(zhì)的辨別，沒有量的差異，但威脅過程中同意的自愿程度卻有量的辨別。脅迫從本質(zhì)上說就是壓縮被害人的選擇空間，脅迫的程度越高，被害人自由選擇的空間越小，自愿的成分越少，就越不容易被法律成認，反之亦然。因此，脅迫對于被害人自由選擇空間的影響是必須要考慮的因素。但不同人對壓力的承受能力、克服能力不同，同樣的壓力對于某些人來說微缺乏道，對于另一些人來說，可能就會使其舉步維艱。因此，被害人是否具有自由選擇的空間以及有多大的選擇空間，必須從一般人的角度去判斷，同時結(jié)合被害人的特定處境。根據(jù)社會一般觀念與司法實踐的經(jīng)驗，影響被害人自由選擇空間的因素主要有兩個：第一，行為人脅迫的內(nèi)容與性自主權之間的價值衡量；根據(jù)利益衡量的一般原那么，生命、身體的法益要高于名譽；名譽高于財產(chǎn)。第二，行為人脅迫的緊迫程度與被害人尋求其他解決方法的可能性。該案中，汪某與董某發(fā)生性關系時，董某肢體及語言上均未對抗，汪某也沒有語言辱罵、恐嚇、毆打等行為，不存在緊迫威脅性；并且每次發(fā)生性關系后董某不是立馬逃離，而是與汪某一起坐床上長時間玩手機，到了點才依依不舍離開，完全沒有恐懼心理。2022年5月30日，汪某與董某慪氣，二人達成一百元發(fā)生一次性關系的協(xié)議，確立“炮友〞關系，實際上董某一直接受汪某的匯款及禮物，二人再次和好親密無間。董某對汪某沒有物質(zhì)上的必然依賴性，每月都有父母給的生活費，不存在經(jīng)濟孤立無援的情況，其對性的自主選擇權利并不會因為汪某要其還錢而削弱。2022年5月至汪某被法院批準逮捕前，董某屢次主動加汪某QQ好友求復合，并在汪某取保候?qū)徠陂g一起購物、吃飯、游玩。汪某與董某鬧變扭期間雖然做了些敗壞董某名聲的事，但其只是出于報復心理。吵架的時候如生死仇敵，和好的時候又如膠似漆，這是情侶相處的正常現(xiàn)象。因此，在判斷和認定“違背婦女意志〞這一構成要件要素，應當充沛考慮發(fā)生性交行為的根底，發(fā)生性交行為的背景和性交行為后婦女的反饋，以此綜合判斷發(fā)生性交行為時婦女是否存在恐懼心理使之不敢對抗，不能片面的認為存在強制伎倆就一定違背婦女意志。早在1984年4月26日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的?關于當前辦理強奸案件中具體應用法律的假設干問題的解答》就曾明確指出“在辦案中，對于所謂半推半就的問題，要對雙方平時的關系如何，性行為是在什么環(huán)境和情況下發(fā)生的，事情發(fā)生后女方的態(tài)度怎樣，又在什么情況下揭發(fā)等等事實和情節(jié)，認真審查分明，作全面的分析，不是確系違背婦女意志的，一般不宜按強奸罪論處〞。該解答雖然之后被廢止，但廢止原因是刑法及相關司法解釋已有新規(guī)定，該條處理原那么還是一直沿用至今。

“違背婦女意志〞的認定是強奸罪構成與否的核心問題，司法實踐中遇到的很多疑難雜癥都源于對該問題不能正確的把控。本文圍繞情侶間的脅迫性強奸作出簡要的論述，指明“違背婦女意志〞是強奸罪的核心要素，而脅迫只是一