公用企業(yè)作為信息公開主體的認定標準,法學碩士論文

公用企業(yè)作為信息公開主體的認定標準,法學碩士論文本篇論文目錄導航：【第1部分】【第2部分】【第3部分】公用企業(yè)作為信息公開主體的認定標準【第4部分】【第5部分】【第6部分】【第7部分】第一章公用企業(yè)作為信息公開主體的認定標準(條例〕第三十七條將與公共利益密切相關的組織機構納入信息公開范圍順應了全球趨勢。公用企業(yè)成為信息公開的義務主體，勢必能夠更好地維護公民的知情權，更好地實現(xiàn)公眾對于公用企業(yè)的監(jiān)督。但在實踐中，很多公用企業(yè)對于本身所負有的信息公開義務毫不知曉，他們多以為自個是以營利為目的的企業(yè)，信息公開與他們毫不相干。莫于川教授指出，由于認識水平、人員素質等多方面原因，企事業(yè)單位可能是(條例〕施行經過中較為薄弱的環(huán)節(jié)。6所以本章將從公用企業(yè)與的共性出發(fā)，從公共性的角度來說明如何的公用企業(yè)應當承當信息公開的義務。從廣義上來看，兼具公共服務性和營利性質的組織機構都可能是公用企業(yè)。這樣看來，公用企業(yè)的范圍就非常的廣，它的外延到底是什么很難用列舉的方式方法講清楚。但是(條例〕第三十七條只列舉了供水、供電、供氣、供熱、公共交通五個領域的公用企業(yè)，另外還有一個等字也使公用企業(yè)的范圍模糊不清。那么應該承當信息公開義務的公用企業(yè)的范圍到底怎么確定呢？下文將提出四種認定公用企業(yè)范圍的標準。一、立法明確列舉標準立法明確列舉標準指的是有法律法規(guī)明確將某一領域的企業(yè)定義為公用企業(yè)，這樣我們就能把其直接劃入(條例〕的管轄范圍了。我們國家臺灣地區(qū)的(資訊公開法〕第四條第二項就立法明確將信息公開義務主體由公部門擴大至私部門.7我們國家(條例〕第三十七條中的等字能夠有不同的解釋。立法明確列舉標準就是將其理解為必需要有法律法規(guī)明文定義為公用企業(yè)的才能屬于這里的等字的范圍。在王聚才訴中國聯(lián)合網路通訊有限公司一案中，我們可以以做出如下邏輯推演。在判定聯(lián)通公司能否屬于負有信息公開義務的主體時，法院的判決以為：根據(jù)(條例〕第三十七條的規(guī)定，公用企業(yè)被納入信息公開的主體，應承當信息公開的義務；又根據(jù)國家工商總局公布的(關于禁止公用企業(yè)限制競爭行為的若干規(guī)定〕，電訊行業(yè)被納入公用企業(yè)的范圍之中，很顯然中國聯(lián)通公司屬于電訊行業(yè)，所以中國聯(lián)通公司是信息公開的主體。8從上述分析中能夠看出，固然我們如今無法羅列窮盡所有的公用企業(yè)，但至少有法律法規(guī)明文規(guī)定屬于公用企業(yè)的組織就能夠被認定為公用企業(yè)，進而成為信息公開的主體，遭到(條例〕的規(guī)制。這部分被明文規(guī)定了的公用企業(yè)在信息公開事務上就可視為等同于行政機關。二、公共職能標準在討論公用企業(yè)與行政機關的職能能否一樣時，我們不得不提到民營化的問題。民營化指的就是國家獨占領域不斷縮小、民間氣力逐步浸透的經過。在這一經過中，國家將福利行政等非高權行政范疇的行政事項讓渡與民間組織，或者與民間組織達成一致合作的狀態(tài)。這樣，這些民間組織就逐步把握了一定的行政權利，做出一些本來屬于行政機關應當做出的行政行為。9民營化對于行政主體理論的發(fā)展變化產生了很大的影響，民間組織能否屬于行政主體的爭議也隨之產生。民間組織在部分生產活動的經過中已經具體表現(xiàn)出出了行政主體的特性。日本行政法學者鹽野宏講：承當?shù)闹v明責任的，當然并不限于國家和地方公共團體。除了國家和地方公共團體外，還有根據(jù)國民主權的原理應當對國民承當講明責任的法人。如今，在各國都將位于國家和地方公共團體周邊的法人規(guī)定為信息公開法制的對象。在日本，就有(獨立行政法人信息公開法〕，這些法人是從被以為構成了的一部分這種觀點遴選出來的。1美國法上的行為理論認定私域中行為的方式方法之一就是公共職能標準,也被稱為功能等同原則.假如私人主體所從事的行為在傳統(tǒng)上具有職能的專屬性，即構成行為，進而遭到公法約束62但此處所講的傳統(tǒng)和專屬又具有一定的模糊性和抽象性，所以給實踐+的應用帶來一定困難。美國法上的公共職能標準不糾纏于組織的名稱，而從其行為的本質出發(fā)，尋找行政機關與公用企業(yè)的類似之處，本文也贊同這種從公共職能出發(fā)來認定公用企業(yè)能否應該承當信息公開責任的標準。美國法上審查私主體能否與行政機關具有一樣的功能主要從下面幾個角度入手。一方面要看該私主體能否具有獨立的權利13.獨立的權利又主要表現(xiàn)為獨立的決策權I、獨立的規(guī)則制定權5、主體與國家財產的保管關系16.從以上三點來審視我們國家的公用企業(yè)能夠看出，首先，我們國家的公用企業(yè)所擁有的決策權一般僅限于企業(yè)本身建設與發(fā)展的事項，但也有部分關乎民眾親身利益的事項的決策權。固然其可能是獨立做出決定的，但其所做的決定一般都遵循著公用企業(yè)主管機關的指導或是國家大政方針的指引。所以我們國家的公用企業(yè)在對外服務方面做出的決策不能講是完全獨立的。其次，我們國家的法律制定權屬于全國人大及其常務委員會，行政法規(guī)制定權屬于，地方性法規(guī)的制定權屬于省、自治區(qū)、直轄市的人民代表大會及其常務委員會，除此之外還有各部委制定的部門規(guī)章和省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人民制定的地方規(guī)章。所以我們國家的公用企業(yè)是沒有法律法規(guī)制定權的，它所能制定的規(guī)則也只限于企業(yè)本身建設與發(fā)展所需的事務。最后，我們國家的公用企業(yè)由國家出資或入股建立，且基本上到達國家控股的程度。這一點明顯突出了公用企業(yè)與行政機關的類似之處。公用企業(yè)由國家大力扶持，達成合作或者合伙的關系，更具體表現(xiàn)出出了其公共性的特質。另一方面要看私主體的設立方式和組織構造，組織構造又包括部門的設置和職能的分配。公用企業(yè)的設立是根據(jù)企業(yè)的設立方式設立的，即通過注冊和登記的方式設立的，并不像行政機關那樣由統(tǒng)一部署成立。當然公用企業(yè)的組織架構與行政機關也有較大差異。綜上能夠看出，美國法上對于功能一樣的細化的審查標準在我們國家似乎很難適用，但我們還是能夠從總體上看出公用企業(yè)所肩負的實現(xiàn)公共利益的責任，這毫無疑問與行政機關的設立目的是一致的。朱芒教授提出一方面，該類單位承當?shù)娜蝿张c(條例〕前三十六條主體的行政機關所承當?shù)男姓蝿站哂泄残?，都非為本身目的，而是對外的，具有實現(xiàn)公共利益的性質；另一方面，該類單位所承當?shù)娜蝿张c(條例〕前三十六條主體的行政機關所承當?shù)男姓蝿沼钟胁煌?，該任務無法由前三十六條構成的內容所包含，至少其實現(xiàn)公共利益的方式非行政組織法上一般的行政機關所能行使。8所以公用企業(yè)的信息公開問題必須單獨列開，不能夠和行政機關的信息公開混為一談，但是兩者之間的共性又決定了其信息公開工作的類似性。因而，在本文中，公共職能標準指的是公用企業(yè)與行政機關所做出的行為具有共同的為公共服務的性質。在(條例〕立法經過中的前期，(信息公開條例專家建議稿〕中就存在這樣的思路，以為除根據(jù)國家行政機關的形式標準外，某些情況下還要根據(jù)能否行使行政管理職能或者提供公共服務的標準，只要具備行使行政管理職能或者提供公共服務兩個標準中任何一個，都足以構成適用信息公開的條件。19公共職能標準是從組織行為的本質意義出發(fā)進行分析的，較立法明確列舉的標準來講更有深度，更有講服力。也將會是今后判定公用企業(yè)能否負有信息公開義務的更有效的方式。三、控制標準美國法上的行為理論認定私域中行為的另兩種標準是卷入標準和關聯(lián)標準.卷入標準以為假如在相當程度上卷入到了某項私行為中，那么該私行為就能夠轉化為行為，進而遭到公法約束。關聯(lián)標準則以為假如沒有真正卷入某項私行為中，但是私主體的行為與行為之間有一定的關聯(lián)性，那么被規(guī)制的公用企業(yè)就能夠被視為是行為者。這兩種判定標準都是從對于公用企業(yè)的行為所具有的控制程度和關聯(lián)程度來判定公用企業(yè)的行為的性質的。但如何的情況才算具體表現(xiàn)出出的控制與關聯(lián)是不易鑒別的，其表現(xiàn)形式是多種多樣的，當然要考慮的因素也有很多。對于公用企業(yè)的控制到達如何的程度才能使公用企業(yè)肩負起信息公開的義務呢？美國采用的是本質性控制標準。2本質性控制標準的考慮因素很多，首先是的資金贊助。22的資金贊助有持久的，有臨時的，有的甚至還是需要歸還的。所以的資金扶持的持久性會影響公用企業(yè)的活動的性質，持續(xù)的資金扶持更有利于公用企業(yè)對外服務公益性的實現(xiàn)。我們國家的公用企業(yè)大多由國家控股，有持久的大力的資金扶持，很好地具體表現(xiàn)出出其公用的性質。其次要看組織本身雇員的性質23,雇員是由誰任命的或者雇員的身份。我們國家的公用企業(yè)的雇員大部分都是企業(yè)本身員工，與行政機關中的公務員、事業(yè)單位中的事業(yè)編制人員都是截然不同的，但國有控股企業(yè)的領導負責人等有可能是國有資產監(jiān)督委員會任命的，這些負責人的身份就相當于國家工作人員，地位與公務員就相當了。再次，要看對公用企業(yè)的日?；顒拥拈_展的監(jiān)督程度24.這種監(jiān)督可能是廣泛的、持續(xù)的和具體的，可以能是片面的、暫時的和粗略的，對公用企業(yè)的性質都會產生較大的影響。只要對公用企業(yè)進行廣泛的、持續(xù)的和具體的監(jiān)督，才能保證其公共性的正確的方向。我們國家的公用企業(yè)遭到該領域的主管機關的日常監(jiān)督，固然不能稱得上是面面俱到，但從成立到解散，從人事到財務，這種監(jiān)督也是相當廣泛的。然后，主體與的財政關系也是控制因素之一。假如公用企業(yè)在一定程度上得到的資金贊助的話，很可能會要求公用企業(yè)對其進行一定程度的財務匯報，甚至直接對其進行審計監(jiān)督.最后就是公用企業(yè)的成立能否存在的特許.公用企業(yè)如供水、供電、供暖等領域，都是對于稀缺資源的使用和分配，假如沒有的特許是不能夠隨意經營的。所以我們國家的公用企業(yè)是存在的特許的。以上五個要素都是考量對于公用企業(yè)控制程度的因素，但要到達對于公用企業(yè)的本質性控制并不需要五個因素同時知足，這要視詳細情況而定。美國法院正在用判例逐步細化和固定了一些審查標準，但同時也引起了一些爭議。標準制定得越具體，能否會有更多的主體被排除在信息公開主體之妙呢？27這也是我們國家在如何確定信息公開義務主題時所要解決的難題。另外，在我們國家，判定公用企業(yè)能否需要承當信息公。開義務，能否要到達對公用企業(yè)的本質性控制標準呢？本文以為，在我們國家信息公開制度施行的起步階段，控制標準還是特別必要的，這樣能夠限制信息公幵義務主體的無限制擴張。但這樣做可以能會排除掉一部分主體，使其逃脫信息公開的義務，不能實現(xiàn)信息公開的最大化。這是一個兩難的選擇。四、信息屬性標準以上三種認定公用企業(yè)能否應成為信息公開義務主體的方式方法，是從關于主體的立法、職能和與行政機關的關系等角度來判定的，都是圍繞主體本身來展開考慮的。但公用企業(yè)信息公開問題的本質在于信息本身.這里所稱的信息屬性標準主要從信息本身的特征出發(fā)，而非關注主體的職能或者成立、組成等因素。只要該信息與以及公眾利益有著密切的關聯(lián)，那么就能夠將該信息劃為信息,進而成為(條例〕規(guī)制的對象。所以即便公用企業(yè)本身無法遭到(條例〕的約束，只要其制作出或者獲取了具有信息屬性的信息，那么也將能夠要求其公開該信息。這種方式方法能夠更好地實現(xiàn)公民對于活動運作的了解和監(jiān)督，更大程度上實現(xiàn)信息公開。五、對不同認定標準的評價前文提到的四種認定公用企業(yè)能否應成為信息公開義務的主體的方式方法，能夠分為兩類，一類是形式標準，另一類是本質標準。顯然第一種標準是形式標準，后三種是本質標準。第一種立法明確列舉標準較為清楚，在適用時也一目了然，爭議較少，也不存在裁量的余地。在我們國家現(xiàn)有的信息公幵訴訟環(huán)境下，為了避免信息公開訴請一下子涌入法院，這種標準有較大的適用空間。用立法明確列舉的標準能夠在一定程度上限定承當信息公開義務的公用企業(yè)的范圍，但由于立法的局限性，該標準在將來很難被單獨使用。為了盡可能地將更多的公用企業(yè)納入信息公幵主體的范圍內，更好地維護公民的知情權，使用任何單一標準都是有失偏頗的，所以必須將形式標準與本質標準結合使用，在個案中基于以上標準來進行綜合判定。使用以上標準來進行綜合判定一公用企業(yè)能否應該承當信息公開義務，首先能夠查找能否有明確的立法將該主體列入公用企業(yè)的范圍，假如有立法明確列舉，就能夠直接斷定其為信息公開義務主體；假如沒有立法明確列舉，那么就使用公共職能標準和控制標準來進行判定。假如從主體角度仍無法進行判定，那么最后能夠用信息屬性標準直擊問題的本質。綜上可知，四種標準既能夠遞進使用，可以以同時使用，最終目的都是一樣的。但是因其本身都有優(yōu)點和缺點，綜合使用更有效果。另外，在現(xiàn)前階段，公用企業(yè)本身的信息公開的意識還不夠強，一下子讓其