微博第一案判決書

北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書（2011）一中民終字第09328號(hào)上訴人（原審原告）北京金山安全軟件有限公司，住所地北京市海淀區(qū)小營西路33號(hào)二層?xùn)|區(qū)。法定代表人雷軍，執(zhí)行董事。委托代理人楊大民，北京市京都律師事務(wù)所律師。委托代理人陳枝輝，北京市中鴻律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）周鴻偉，男，1970年10月4日出生，漢族，奇智軟件（北京）有限公司董事長，住北京市朝陽區(qū)西大望路三號(hào)藍(lán)堡國際公寓1號(hào)樓2單元705室。委托代理人王亞東，北京市潤明律師事務(wù)所律師。委托代理人高篙，北京市潤明律師事務(wù)所律師。北京金山安全軟件有限公司（以下簡稱金山安全公司）與周鴻偉侵犯名譽(yù)權(quán)糾紛一案，雙方均不服北京市海淀區(qū)人民法院（201時(shí)海民初字第19075號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。金山安全公司的委托代理人楊大民、陳枝輝以及周鴻偉的委托代理人王亞東、高篙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。金山安全公司在原審時(shí)訴稱：2010年5月25日下午3點(diǎn)左右開始，周鴻偉相繼在新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊等網(wǎng)站通過微博發(fā)表所謂“揭開金山公司面皮”的系列文章，該系列文章未經(jīng)調(diào)查核實(shí)，僅憑主觀臆斷，虛構(gòu)事實(shí)，惡意毀謗，散布大量低毀原告商業(yè)信譽(yù)及產(chǎn)品聲譽(yù)的不實(shí)言論，對我公司產(chǎn)生了惡劣的影響。同時(shí)，周鴻偉在微博中使用了“偷雞摸狗”、“搞陰謀”、“作偽證”、“借刀殺人”、“暗地里搞動(dòng)作”、“搞小動(dòng)作”、把金山稱為“黑山”等明顯帶有侮辱、貶損性語言，使社會(huì)公眾通過網(wǎng)絡(luò)及隨后的平面媒體報(bào)道，對我公司及“金山軟件”品牌產(chǎn)生了重大的誤解，造成我公司社會(huì)評價(jià)的降低。周鴻偉作為同業(yè)競爭企業(yè)中有一定影響力的負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)對其言行謹(jǐn)慎負(fù)有注意義務(wù)，并對不良后果有所預(yù)見。其曾在2010年5月29日第五屆中國互聯(lián)網(wǎng)站長年會(huì)上演講并宣揚(yáng)稱，其在微博上向金山開炮后，導(dǎo)致第二天金山股價(jià)大跌12%，市值掉了6個(gè)億，表明其對自己行為的嚴(yán)重后果能夠有所意識(shí)并應(yīng)當(dāng)有所警示，但卻故意散布虛假事實(shí)，惡意炒作，存在主觀上的嚴(yán)重過錯(cuò)。故請求法院判令：1、周鴻偉停止侵權(quán)，并撤回相關(guān)微博文章；2、周鴻偉在其新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊微博首頁發(fā)表一份致歉聲明，時(shí)間為連續(xù)7天，同時(shí)在《證券日報(bào)》、《法制日報(bào)》發(fā)表該致歉聲明，以消除影響；3、周鴻偉賠償原告侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟(jì)損失1200萬元及公證費(fèi)用。周鴻諱在原審辯稱：金山安全公司于2009年11月30日注冊成立，我微博中提及的“微點(diǎn)案”發(fā)生在2005年，故我對于“微點(diǎn)案”的言論與對方無關(guān)。原告與北京金山軟件有限公司（簡稱北京金山公司）和香港上市的金山軟件公司（簡稱香港金山公司）分別是獨(dú)立的法人。金山安全公司未提供證據(jù)證明其系“金山軟件”旗下的核心公司。其無權(quán)代表其他兩個(gè)獨(dú)立的法人在本案中行使訴權(quán)，與本案涉及的最主要事實(shí)沒有直接利害關(guān)系。我方發(fā)布的微博言論均有事實(shí)依據(jù)，沒有侮辱、誹謗原告人格的內(nèi)容，在發(fā)表微博言論時(shí)，主觀上不存在故意。我方?jīng)]有能力操縱股票的漲跌，所謂“我的微博發(fā)言讓金山丟了6個(gè)億”是和朋友開玩笑的話，完全是調(diào)侃之意。綜上，我方發(fā)表的評論內(nèi)容屬實(shí)，沒有侮辱、誹謗原告人格的內(nèi)容，主觀上也不存在侵權(quán)故意，而是履行公民監(jiān)督、批評指責(zé)的正當(dāng)行為，不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的侵害，更未造成任何經(jīng)濟(jì)損失。請求法院駁回金山安全公司的訴訟請求。原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案涉及的兩個(gè)法律問題，一是金山安全公司是否有權(quán)代表“金山”旗下所有公司進(jìn)行本案訴訟；二是周鴻偉在微博上的言論是否構(gòu)成侵權(quán)，如構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)責(zé)任的范圍和大小。下面分別論述。一、金山安全公司是否有權(quán)代表“金山系”所有公司進(jìn)行本案訴訟。金山安全公司提供的證據(jù)能夠證明其系“金山系”的關(guān)聯(lián)企業(yè)。周鴻偉在微博中的某些言論，如“……金山安全獨(dú)立分拆上市，金山員工個(gè)個(gè)成為千萬富翁……”、“……這不是砸了金山的飯碗嗎？金山安全還怎么上市……”等，直接點(diǎn)名金山安全公司，但也有些言論，如其指稱“作偽證”、“借刀殺人”、“排擠老員工”的“金山”，因其“向金山開炮”，導(dǎo)致“股票下跌”的“金山”，指稱“搞陰謀”、如同“黑山”的金山等，從金山安全公司成立時(shí)間等因素分析，并非指向金山安全公司，而是指向其他金山系關(guān)聯(lián)公司。而周鴻偉在表述“金山”或“金山公司”時(shí)，并未對各金山系公司進(jìn)行明確區(qū)分，在社會(huì)公眾眼中，“金山”、“金山公司”應(yīng)指向金山系全部關(guān)聯(lián)公司，而非特指某家上市公司或安全軟件公司。故如周鴻偉的言論構(gòu)成侵權(quán)，受損的可能不僅是金山安全公司，而是整個(gè)“金山”品牌，因此可能關(guān)涉金山系旗下的所有公司。金山安全公司主張為方便訴訟，根據(jù)《金山軟件會(huì)議備忘》，金山系內(nèi)部已經(jīng)就由金山安全公司代表所有金山系企業(yè)提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，就周鴻偉先生針對金山公司的言論提起訴訟進(jìn)行索賠一事達(dá)成一致，故金山安全公司有權(quán)作為金山系企業(yè)的代表向周鴻偉主張所有金山系企業(yè)的損失。金山安全公司提交的會(huì)議備忘上，沒有加蓋珠海市君天電子科技有限公司的公章，故無法認(rèn)定金山安全公司系代表所有的金山系公司提起本案訴訟。另外，按照相關(guān)訴訟法原理，如多個(gè)關(guān)聯(lián)公司主張整個(gè)關(guān)聯(lián)集團(tuán)利益均受到損失，各個(gè)關(guān)聯(lián)公司各自享有訴權(quán)，原告無權(quán)代表其他公司行使訴權(quán)，各關(guān)聯(lián)公司均應(yīng)作為原告進(jìn)入訴訟，通過委托代理方式解決代理授權(quán)問題，也可在某個(gè)企業(yè)提起訴訟后，其他關(guān)聯(lián)企業(yè)分別另行起訴主張各自的權(quán)益。故本案中，金山安全公司可代表自己公司就周鴻偉的言論是否侵犯該公司的名譽(yù)提起訴訟，其他關(guān)聯(lián)企業(yè)如有意愿，可作為單獨(dú)的權(quán)利主體另行起訴，對金山安全公司有關(guān)代表所有金山系公司訴訟的主張，法院不予支持。二、周鴻偉在微博上的言論是否構(gòu)成侵權(quán)，如構(gòu)成侵權(quán)，承擔(dān)責(zé)任的范圍和大小。在判斷周鴻偉微博言論是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，需要著重考慮以下因素：首先，應(yīng)注意到微博的特點(diǎn)和微博上言論自由也應(yīng)受到合理限制這一前提。周鴻偉主張其在微博中的言論是履行公民監(jiān)督、批評權(quán)利的正當(dāng)行為，金山安全公司則主張周鴻偉在微博中的言論僅憑主觀臆斷，虛構(gòu)事實(shí)、惡意毀謗，侵犯其名譽(yù)權(quán)。微博的特點(diǎn)在于以個(gè)人的視角，寥言片語、即時(shí)表達(dá)，對人對事發(fā)表所感所想，讓觀眾們分享自己的精彩和感悟，而這些評論和感悟作為互聯(lián)網(wǎng)上的公開信息能夠?yàn)樗怂殚啞@悉。個(gè)人微博的特點(diǎn)是分享自我的感性平臺(tái)而非追求理性公正的官方媒體，因此相比正式場合的言論，微博上的言論隨意性更強(qiáng)，主觀色彩更加濃厚，相應(yīng)對其言論自由的把握尺度也更寬。但不可否認(rèn)，言論自由是相對的，其行使以不得侵犯其他人的合法權(quán)利為限。作為公民現(xiàn)實(shí)社會(huì)的投影和延伸，微博中的言論自由也并非是沒有限制的。在微博上，當(dāng)公民言論自由與他人利益發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，考慮微博影響受眾不特定性、廣泛性的“自媒體”特性，對微博上人們的言論是否受言論自由的保障、是否構(gòu)成對他人名譽(yù)權(quán)的不當(dāng)傷害，也應(yīng)進(jìn)行法益衡量，綜合考量發(fā)言人的具體身份、所發(fā)布言論的具體內(nèi)容、相關(guān)語境、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等加以判斷。其次，應(yīng)注意周鴻偉的特殊或者雙重身份。周鴻偉是一個(gè)公民，但并非普通公民，而是金山系的競爭對手奇虎360公司的董事長，還是微博上被新浪認(rèn)證加“v‘’的公眾人物。同業(yè)競爭對手負(fù)責(zé)人的身份和與任職公司之間的密切利益關(guān)系，使得其難以對競爭對手做出非?？陀^、沒有絲毫感情色彩的評價(jià)，并難以避免會(huì)有將對競爭對手的否定性評價(jià)公之于眾的內(nèi)在沖動(dòng)。而一旦發(fā)表對競爭對手的評論性言論時(shí)，更常常因個(gè)人立場、利益、感情等因素而導(dǎo)致言論存在較大偏頗，周鴻偉在將個(gè)人對于競爭對手的負(fù)面評價(jià)公之于眾時(shí)，更應(yīng)三思而行、克制而為。而周鴻偉作為現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的重要人物，投射在微博領(lǐng)域也是重要的層級(jí)，擁有眾多的粉絲，更多的話語權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)更多的責(zé)任，對于微博上的個(gè)人言行及其后果有更為自覺的認(rèn)識(shí)，注意克服自己對于競爭對尋主觀臆斷、意圖惡意打壓的內(nèi)在沖動(dòng)，更加自覺地對自己的言論予以克制，避免因不實(shí)或不公正客觀的言論構(gòu)成對競爭對手的低毀，進(jìn)而損害其商譽(yù)。故對于周鴻偉微博言論自由的限制和注意義務(wù)的要求要適當(dāng)高于普通網(wǎng)民或消費(fèi)者，在判斷其微博言論是否構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)時(shí)，應(yīng)采用事實(shí)基本或大致屬實(shí)，未使用侮辱、誹謗言辭，評論大致公正合理，不以惡意損害對方名譽(yù)為唯一目的的較高判斷標(biāo)準(zhǔn)，并考慮是否涉及公共利益的免責(zé)事項(xiàng)。最后，考慮周鴻偉雖然僅在少數(shù)微博文章中明確提到了金山安全公司，大部分微博中的言論指向的并非金山安全公司，而是金山系其他關(guān)聯(lián)公司，但如前所述，周鴻偉在微博中表述“金山”或“金山公司”時(shí)，并未對各金山系公司進(jìn)行明確區(qū)分，而是籠統(tǒng)提到“金山”品牌，故如周鴻偉的言論構(gòu)成侵權(quán)，受損的可能是“金山”這個(gè)品牌。而金山安全公司作為“金山軟件”旗下的關(guān)聯(lián)企業(yè)，亦可能因“金山”品牌商譽(yù)受損而直接受到損害，二者是“一榮俱榮，一損俱損”的關(guān)系。故金山安全公司與本案是存在直接利害關(guān)系的，而法院在確定周鴻諱的微博言論是否構(gòu)成侵權(quán)以及金山安全公司侵權(quán)所受損失的大小時(shí)，也不能局限于僅僅判定直接提及金山安全公司的言論是否侵權(quán)，還需要判定周鴻偉有關(guān)“金山”系其他關(guān)聯(lián)公司的言論是否構(gòu)成侵權(quán)，是否造成金山安全公司的品牌損失，也即需要整體判斷周鴻偉的言論是否構(gòu)成對整個(gè)“金山”品牌的侵權(quán)。綜合考察周鴻諱在新浪、搜狐、網(wǎng)易微博中發(fā)表微博言論的前因后果，聯(lián)系其微博筆調(diào)和評論語境綜合判斷，法院認(rèn)為，周鴻偉的微博言論構(gòu)成對金山安全公司名譽(yù)權(quán)的侵犯。本案中，金山安全公司訴稱的微博侵權(quán)言論主要涉及“微點(diǎn)案”、“金山軟件破壞360衛(wèi)士”、“葛珂被排擠”等內(nèi)容以及部分微博用詞不當(dāng)暗示、引人誤解的問題，下面逐一進(jìn)行分析。（一）“微點(diǎn)案”中金山是否存在不光彩行為，“偽證”、“借刀殺人”等評論是否屬于虛構(gòu)事實(shí)、主觀臆斷。雙方均認(rèn)可的法院判決書顯示，在“微點(diǎn)案”中，北京金山軟件公司確實(shí)應(yīng)北京市公安局網(wǎng)監(jiān)處的要求出具了《關(guān)于2005年上半年我市爆發(fā)病毒情況的說明》，而該公司對于病毒的監(jiān)控只能具體到某個(gè)地區(qū)，像報(bào)告提到具體到某個(gè)IP地址段是絕對做不到，可見北京金山軟件公司確實(shí)出具了虛假病毒爆發(fā)報(bào)案材料，在“微點(diǎn)案”中扮演了不光彩角色，周鴻偉所述該事件本身是基本真實(shí)的。但是，周鴻偉評價(jià)“金山作偽證”、“借刀殺人，消滅掉一個(gè)強(qiáng)勁的競爭對手”乃至將“金山”比作殺毒軟件行業(yè)的“岳不群”等內(nèi)容，屬于對北京金山軟件公司該行為的目的、動(dòng)機(jī)、后果所做的推測或評論，而對于行為的目的、動(dòng)機(jī)的推測，不同閱歷、背景的人可能會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)，見仁見智。北京金山軟件公司在該案中確實(shí)出具了爆發(fā)病毒情況的說明，但其真實(shí)心理狀態(tài)究竟如何？刑事判決書并未認(rèn)定北京金山軟件公司構(gòu)成共同犯罪，也即沒有認(rèn)定北京金山軟件公司存在陷害微點(diǎn)公司田亞奎的主觀故意。一般而言，人們只能通過對客觀行為的分析反推行為人的主觀心理狀態(tài)?？紤]到2005年5月、6月的病毒疫情比較穩(wěn)定，像報(bào)告提到的對于病毒監(jiān)測具體到某個(gè)IP地址段是絕對做不到的，故北京金山軟件公司仍在網(wǎng)監(jiān)處草擬的有重大失實(shí)描述的報(bào)告上加蓋公章的行為確實(shí)令人費(fèi)解，可能是并不知曉該報(bào)告的具體用途，可能是知曉但為于兵威勢所迫，也可能是順?biāo)浦?、另有盤算，存在多種可能性。但周鴻偉在先后發(fā)表的博客中，并未對微點(diǎn)案中與金山系公司有關(guān)的關(guān)鍵細(xì)節(jié)特別是相關(guān)證人法庭證言的具體內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)介紹，使得公眾在沒有了解全部信息的基礎(chǔ)上，難以對周鴻諱的評論或意見做出自己的獨(dú)立判斷。周鴻偉在籠統(tǒng)提到金山系公司在微點(diǎn)案的不光彩角色后，“不憚以最壞的惡意來揣測別人”，拋開案件的具體介紹和多種可能性的分析推理，直接以金山軟件故意做偽證、意圖“借刀殺人”、陷害微點(diǎn)的主觀結(jié)論來代替司法機(jī)關(guān)做出裁判，自己為金山系公司定罪，甚至將金山比作“岳不群”認(rèn)為其“搞陰謀”意圖“一統(tǒng)江湖”，評論顯然主觀臆斷，有失合理公正。雖然微點(diǎn)案是關(guān)系整個(gè)殺毒軟件行業(yè)正常發(fā)展的重要事件，與公共利益存在一定關(guān)系，但周鴻諱的發(fā)言顯然并未完全站在公共利益的立場，而明顯帶有為自己公司的私利考慮，借機(jī)低毀競爭對手、自愿成為360公司商業(yè)利益代言人之嫌。（二）關(guān)于“而金山之所以哭著喊著要‘兼容’，無非就是想先同居，進(jìn)來以后就有機(jī)會(huì)搞小動(dòng)作了……真要打起來了，先扯著嗓子喊‘非禮啦’，這次果不其然”的微博內(nèi)容一節(jié)，法院認(rèn)為，雖然周鴻偉提供的公證書顯示安裝金山網(wǎng)盾之后360安全衛(wèi)士軟件無法正常運(yùn)行，但這段言論實(shí)質(zhì)是對金山軟件要求“兼容”的目的和商業(yè)策略做出惡意的推測，雖然這是周鴻偉依自己的價(jià)值觀、理解、經(jīng)歷、好惡以及其特有語言表達(dá)方式對該現(xiàn)象的個(gè)人見解，但考慮周鴻偉的特定身份以及該段微博的行文風(fēng)格，以及周鴻偉未提供充分有效的證據(jù)證明金山軟件確實(shí)存在意圖破壞的情形，該微博評論有失合理妥當(dāng)。（三）關(guān)于“葛珂被排擠”。金山安全公司稱，周鴻偉微博中有關(guān)“葛珂被排擠”的內(nèi)容是虛假的，提供葛珂的證言，證明其仍在金山公司擔(dān)任要職，但葛珂沒有出庭作證。周鴻偉主張葛珂本來負(fù)責(zé)金山安全公司的全部業(yè)務(wù)，但由于人事調(diào)整，不再負(fù)責(zé)金山毒霸業(yè)務(wù)，轉(zhuǎn)而致力WPS，而周鴻偉作為業(yè)內(nèi)人士對此有耳聞，故發(fā)此言，但未就該消息來源提供充分有效的證據(jù)。周鴻偉應(yīng)舉證證明葛珂被排擠的事實(shí)確實(shí)存在。在其不能舉證的情況下，法院認(rèn)為周鴻諱對金山安全公司“葛珂被排擠”、啟用的年輕人愛在暗地里搞動(dòng)作的評論，所依據(jù)的事實(shí)不實(shí)，所做的評價(jià)有失公正。（四）金山安全公司還主張周鴻偉在微博中對金山使用了“偷雞摸狗”、“搞陰謀”、“作偽證”、“借刀殺人”、“暗地里搞動(dòng)作”、把金山比作“岳不群”、“黑山”等帶有侮辱、貶損性語言，另外有些言論也過于主觀臆斷，帶有誤導(dǎo)性，構(gòu)成低毀金山品牌。法院認(rèn)為，分析周鴻偉的微博言論，可見周鴻偉在微博中文筆犀利，部分內(nèi)容措辭隨意性、主觀性較強(qiáng)，使用了一些明顯帶有侮辱、貶損性的語言，部分內(nèi)容如指稱“難道金山非要把自己用戶的電腦全都變成肉雞嗎”、“至少不會(huì)既要當(dāng)啥子，又要立牌坊”等，有較強(qiáng)的暗示、誤導(dǎo)性和很強(qiáng)的“企業(yè)利益代言人”性質(zhì)，已經(jīng)超出了行使公民言論自由進(jìn)行批評監(jiān)督的范疇。周鴻偉作為同業(yè)競爭企業(yè)的負(fù)責(zé)人，應(yīng)對其言行謹(jǐn)慎負(fù)有更高的注意義務(wù)，其利用微博作為“微博營銷”的平臺(tái)，密集發(fā)表針對金山軟件的不正當(dāng)、不合理評價(jià)，目的在于通過低毀金山軟件的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，削弱對方的競爭能力，從而使自己任職的公司在競爭中取得優(yōu)勢地位，具有侵權(quán)的主觀故意，其行為勢必會(huì)使公眾對金山安全公司以及“金山”品牌產(chǎn)生一定誤解，造成金山安全公司社會(huì)評價(jià)的降低，構(gòu)成侵犯名譽(yù)權(quán)，周鴻偉應(yīng)就此承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)責(zé)任。對于賠禮道歉、消除影響的范圍和持續(xù)時(shí)間，由法院根據(jù)侵權(quán)言論造成不良影響的范圍予以酌定。關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定問題，考慮到有理性的微博網(wǎng)友在觀看周鴻偉微博相關(guān)內(nèi)容時(shí)也會(huì)進(jìn)行一定思考，從周鴻偉的身份、立場出發(fā)分析其微博言論，自己作出可信度的合理判斷，而從金山安全公司提供的公證書中相關(guān)網(wǎng)友的微博回復(fù)和相關(guān)媒體將雙方之間的爭議定位為“口水戰(zhàn)”的評價(jià)中，也能看到大眾對于周鴻偉“微博言論”的認(rèn)識(shí)和反應(yīng)，故周鴻偉的微博言論影響金山安全公司名譽(yù)的范圍是有限的。金山安全公司雖主張周鴻偉的言論致使金山軟件股價(jià)大跌，要求參考股價(jià)下跌的市值比例計(jì)算侵權(quán)賠償額，但考慮到股價(jià)波動(dòng)是多因素主要是市場因素造成的，且周鴻諱微博中相當(dāng)一部分言論發(fā)表于2010年5月27日，與5月26日金山軟件股價(jià)下跌沒有關(guān)聯(lián)性，而本案的原告是金山安全公司，法院認(rèn)為難以認(rèn)定周鴻偉的微博言論與金山軟件股價(jià)下跌之間存在必然的因果關(guān)系，不作為確定金山安全公司的侵權(quán)損失賠償額的依據(jù)，法院將結(jié)合微博事件的前因后果、周鴻偉的主觀過錯(cuò)、侵權(quán)后果等因素綜合考慮，對賠償數(shù)額予以酌定。金山安全公司另主張周鴻棉2010年5月29日17:06及2010年5月29日17:34發(fā)布的兩篇博文亦侵犯了該公司名譽(yù)權(quán)，但未就上述兩篇微博文章提供相應(yīng)公證書證明，對其要求刪除上述兩篇博文的主張不予支持。最后，殺毒軟件行業(yè)競爭確實(shí)激烈殘酷，但身在其中的企業(yè)更需要一個(gè)公平誠信的競爭環(huán)境。推廣、營銷殺毒軟件更應(yīng)重視產(chǎn)品本身質(zhì)量的提升，而不是把多年前的舊事重提、進(jìn)行“口水戰(zhàn)”。網(wǎng)絡(luò)微博應(yīng)成為溝通思想、分享快樂和思考的交流平臺(tái)、社交工具，而不是進(jìn)行名譽(yù)侵權(quán)、商業(yè)低毀等不正當(dāng)競爭的營銷陣地。凈化網(wǎng)絡(luò)和微博環(huán)境，營造文明網(wǎng)絡(luò)新風(fēng)尚，相關(guān)知名人士和企業(yè)應(yīng)發(fā)揮帶頭自律作用。綜上所述，原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第八條、第十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條之規(guī)定，判決如下：一、自本判決生效之日起，周鴻偉停止侵權(quán)，并刪除相關(guān)微博文章(具體侵權(quán)微博文章目錄見附件)；二、自本判決生效之日起十日內(nèi)，周鴻偉在其新浪微博首頁(http://t.S/zhouhongyi)、搜狐微博首頁()、網(wǎng)易微博首頁(/Zhouhongyi)發(fā)表致歉聲明，向北京金山安全軟件有限公司公開賠禮道歉、消除影響，持續(xù)時(shí)間為連續(xù)七天(聲明內(nèi)容需經(jīng)本院核準(zhǔn)，如周鴻諱拒不履行該義務(wù)，本院將在全國公開發(fā)行的媒體上公布本判決的主要內(nèi)容，費(fèi)用由周鴻偉負(fù)擔(dān))；三、自本判決生效之日起七日內(nèi)，周鴻諱賠償北京金山安全軟件有限公司經(jīng)濟(jì)損失包括公證費(fèi)等合理費(fèi)用共計(jì)八萬元；四、駁回北京金山安全軟件有限公司的其他訴訟請求。如果周鴻諱未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照：’《中華人民共和國民事訴訟法》第廿省泣十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。金山安全公司不服，提起上訴，認(rèn)為：在微點(diǎn)案一節(jié)中，金山軟件公司處于被蒙蔽的狀態(tài)。所以不具有主觀惡意；我公司提供了招商證券的“金山軟件”漲跌情況，可以表明我方因?yàn)榇耸聦?dǎo)致的股價(jià)損失為6.33億元，這與周鴻諱在公開場合所認(rèn)可的數(shù)額是一致的。我方訴訟費(fèi)有5萬元多，而公證費(fèi)為2萬多，金山公司就此案僅得到9千多元的補(bǔ)償，這有失公允。故請求撤銷一審判決第三、四項(xiàng)內(nèi)容，判決被上訴人周鴻偉賠償經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1200萬元。周鴻偉亦不服一審判決，在答辯的同時(shí)提出上訴，認(rèn)為：一、一審超范圍審理。在金山安全公司起訴時(shí)，并未提交刪除的微博目錄，是開庭審理時(shí)方出示的，而且當(dāng)庭我方就提出質(zhì)疑。在起訴狀中指控的微博言論僅涉及九條內(nèi)容，而一審判決結(jié)果責(zé)令刪除二十多條，超過了起訴時(shí)的訴請范圍；二、一審認(rèn)定“微點(diǎn)案”所涉及的事實(shí)侵犯金山安全公司的名譽(yù)權(quán)，屬于張冠李戴。金山安全公司成立于2009年底，而“微點(diǎn)案”發(fā)生在2005年，周鴻諱對“微點(diǎn)案”的評論明確指向案外人北京金山公司，該公司作為一個(gè)獨(dú)立的法人仍然存在。一審法院將周鴻偉針對案外人發(fā)表的言論認(rèn)定為侵犯一審金山安全公司的名譽(yù)權(quán)，明顯屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；三、一審法院認(rèn)定周鴻偉的言論侵犯名譽(yù)權(quán)，顯屬適用法律不當(dāng)。周鴻偉并未捏造事實(shí)，其言論也不存在侮辱或誹謗的情形。針對“微點(diǎn)案”，通過刑事判決書完全能夠得出北京金山公司作偽證的結(jié)論，在此前提下，我的言論不存在誹謗與侮辱；關(guān)于“兼容”問題，涉及與金山安全公司有關(guān)的一個(gè)不正當(dāng)競爭糾紛，而且正在審理中。一審對此進(jìn)行了直接的定性，沒有根據(jù)；關(guān)于“葛珂”被排擠問題，周鴻偉在博客中提到“葛珂被排擠”的事，也是事出有因。葛珂本來負(fù)責(zé)金山安全的全部業(yè)務(wù)，但是由于人事調(diào)整，不再負(fù)責(zé)金山毒霸業(yè)務(wù)。周鴻偉作為業(yè)內(nèi)人士，對此有所耳聞，故發(fā)此言。從普通公眾角度，周鴻偉對于金山安全公司的人事變動(dòng)提出了一些看法，不會(huì)導(dǎo)致其社會(huì)評價(jià)的降低。按照一審判決的邏輯，對于公司內(nèi)部人事爭斗的任何評價(jià)，都成為侵犯名譽(yù)權(quán)的行為；關(guān)于周鴻偉的用詞問題，周鴻偉在其微博中確實(shí)使用了“偷雞摸狗”、“搞陰謀”、“做偽證”、“借刀殺人”、“暗地里搞動(dòng)作”、“岳不群”、“黑山”等用詞。但是，使用這些詞語都是有前提的，都是有事實(shí)依據(jù)的。任何公民或法人做錯(cuò)了事就必須允許別人批評，而批評就會(huì)用到負(fù)面評價(jià)的詞語。周鴻偉使用上述詞語符合正常的中文用語習(xí)慣，并不構(gòu)成侮辱與誹謗。四、一審認(rèn)定“周鴻偉系北京奇虎科技有限公司（360公司）的董事長”錯(cuò)誤。根據(jù)工商登記記載周鴻諱是“奇智軟件（北京）有限公司董事長”，而該公司與金山安全公司沒有任何競爭關(guān)系。一審認(rèn)為周鴻偉為一個(gè)特殊公民沒有事實(shí)根據(jù)，對其加以嚴(yán)格的言論審查標(biāo)準(zhǔn)是不公平的；五、由于我的言論本身不構(gòu)成侵權(quán)，所以不存在賠償?shù)膯栴}，而且，股價(jià)下跌指的是香港金山公司，與本案的金山安全公司沒有關(guān)系。故上訴請求撤銷一審判決，駁回金山安全公司的全部訴訟請求。金山安全公司針對周鴻偉的上訴答辯認(rèn)為：周鴻偉的言論只是籠統(tǒng)地指向金山品牌，并沒有明確區(qū)分“金山系”的各個(gè)公司，其損害結(jié)果損害到金山的所有品牌｛其損害結(jié)某危及到金山系：的各個(gè)公司，所以我公司有權(quán)利進(jìn)行起訴；在起訴時(shí)鑒于篇幅，我們將代表性的言論列了九條，大多數(shù)的侮辱性的用詞散落在若干的博文中，我們提交的公證書涉及了所有指控的博文內(nèi)容，不存在一審超范圍審理的問題；關(guān)于周鴻偉身份，雖然根據(jù)工商登記確實(shí)其不是一審認(rèn)定的奇虎360公司的董事長，但是，公眾都知曉周鴻諱與奇虎360公司的密切關(guān)系。故一審定性認(rèn)為侵權(quán)了名譽(yù)權(quán)是準(zhǔn)確的。原審法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：一、雙方當(dāng)事人情況金山安全公司于2009年11月30日注冊成立，是金山網(wǎng)盾殺毒軟件的版權(quán)人之二、金山安全公司有關(guān)證據(jù)中顯示的事實(shí)金山安全公司提供以下證據(jù)主張周鴻諱存在侵犯名譽(yù)權(quán)行為：1>（2010）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第13868號(hào)公證書顯示：2010年5月26日登錄360董事長周鴻偉的新浪微博（/Zhouhongyi），顯示周鴻偉在其新浪微博中發(fā)表了很多條針對金山軟件的言論，主要包括：2010年5月25日14:45:昨天提到金山網(wǎng)盾、金山毒霸、金山衛(wèi)士共同存在一個(gè)高危漏洞，我都在扯著嗓子提醒他們了，一天過去了，金山仍然沒承認(rèn)，當(dāng)然更談不上修補(bǔ)。這個(gè)漏洞全世界的黑客和木馬團(tuán)伙都知道，只有金山自己貌似不知道，難道金山非要把自己用戶的電腦全都變成肉雞嗎？不能總是讓我來督促吧？2010年5月25日14:52:今天接著王海的起訴，來說說金山在公開宣傳中作假的事。在殺毒這個(gè)圈里混（對比一下瑞星的形象），還能把自己包裝的那么崇高，公關(guān)肯定得有幾手絕活。其手法之大膽，讓人嘆為觀止。至少我對金山公關(guān)部的敬仰是有如滔滔江水，連綿不絕。2010年5月25日15:22:新浪微博影響真大。發(fā)完沒幾分鐘，就接到電話：有家國內(nèi)漏洞研究網(wǎng)站，昨天公布了金山的漏洞后，先是接到“不明”電話：只要能刪除，給錢沒問題。該網(wǎng)站拒絕，然后就享受了“不明”DDOS攻擊。用黑客攻擊的手段來刪網(wǎng)上負(fù)面，夠狠！以前大家都說我作風(fēng)剽悍，相比之下，自愧不如啊。2010年5月25日15:34:剛才微博里忽然冒出來一大堆跟帖，批評我作為老總，在微博里調(diào)戲?qū)κ謺?huì)顯得沒有風(fēng)度。說得貌似很有道理嘛，我都快被說動(dòng)了，結(jié)果市場部的人告訴我說，這些人里很多都是“熟人”，是“中國人民的老朋友”，他們在微博上主要就是批評教育360。看來是我披露的證據(jù)把“老朋友們”惹急了，說到痛處了，呵呵。2010年5月25日15:47:公司同事也經(jīng)常批評我，說我說話太隨便，動(dòng)不動(dòng)得罪人……問題是，如果有話不能說，滿口違心話，那還是周鴻諱嗎？2010年5月25日15:53.干脆今天把360跟金山的恩怨說門痛快！08年為了免費(fèi)殺毒，瑞星和360大打口水戰(zhàn)時(shí)，網(wǎng)上冒出一批攻擊瑞星的文章，寫得還真不錯(cuò)，連我都以為是我們員工寫的，結(jié)果一問不是。后來從別的渠道了解到，瑞星也發(fā)現(xiàn)了同樣的情況：有些夸瑞星罵360的文章，他們也不知道是誰寫的。這事多神奇啊。2010年5月25日16:04：去年10月360正式發(fā)布免費(fèi)殺毒時(shí)，網(wǎng)上冒出一批攻擊360的帖子，罵完360后，還會(huì)夸夸瑞星。當(dāng)時(shí)我的人就找瑞星，說別打了，對誰都沒好處，瑞星方面表示同意，但真的不是我們干的。說實(shí)話，瑞星這家公司還有一點(diǎn)可愛之處，就是它要攻擊誰時(shí)，自己也會(huì)公開跳出來，至少不會(huì)既要當(dāng)啥子，又要立牌坊。2010年5月25日16:13：這下我們起了疑，追查后發(fā)現(xiàn)，攻擊360的那些ID，有些之前發(fā)過金山的公關(guān)稿。真相大白。這讓我想起《笑傲江湖》，瑞星頂多也就是左冷禪，差點(diǎn)一統(tǒng)天下，最終功虧一贅。而那家在公眾面前一直打扮成“民族軟件業(yè)旗手”、欺騙了無數(shù)愛國青年，暗地里卻老使陰招的公司，只能讓我想起岳不群。2010年5月25日16:21：然后我們市場部收集了證據(jù)，把所有那些罵人的帖子及其ID匯總，發(fā)給了金山的老總，希望他們到此為止，以前的事就算了，以后別再搞這種花樣。畢竟當(dāng)時(shí)我們還在和金山合作，不想撕破臉。結(jié)果神奇的事情又發(fā)生了，罵360的帖子忽然大量增加，但是全部換成了新ID!。2010年5月25日18:12：總而言之，金山的做法就是“我攔不住，也不能讓你攔”，“你不讓插，我偏要插”、“我的漏洞我做主！〃，這樣的“安全軟件”，360還能和它一起同居嗎？干脆把選擇權(quán)交給用戶，喜歡360的，就別裝金山，反正功能重疊；喜歡金山的，就把360卸了吧。寧愿損失用戶量，也不想再跟它糾纏了，就圖個(gè)耳根清靜。2010年5月25日18:18:而金山之所以哭著喊著要“兼容”，無非就是想先同居，進(jìn)來以后就有機(jī)會(huì)搞小動(dòng)作了，慢慢地一點(diǎn)一點(diǎn)搞破壞，占360的便宜，讓用戶覺得360不穩(wěn)定、不管用。反正黑燈瞎火地大家也看不明白，誰也不知道到底發(fā)生了什么，是非說不清。真要打起來了，先扯著嗓子喊“非禮啦！〃，這次果不其然。2010年5月25日18:22：我們這次吃虧就吃虧在沒先喊，另外360多年來一直被做木馬的、做流氓軟件的、做收費(fèi)殺毒的圍攻，天天被潑糞，而金山一直扛著民族軟件的大旗，儼然一副正人君子的模樣，所以一打起來，先得了不少同情分。事實(shí)上，金山真是道德君子嗎？2010年5月25日18:32:這次王海算是揭開了金山的一層畫皮。一家能把“倒數(shù)第一’，吹成“全球第一”、事后又簡單歸之于“筆誤”的企業(yè)，其言行有多少可信度，大家自己判斷。王海掌握的金山的問題，僅僅是冰山一角，比這惡劣的事情還多得多，以前看在同行份上，我從來不說，如果金山還要把臟水潑到360身上，我會(huì)一件一件公布。2010年5月25日18:33：寫累了，今天先歇歇。明天看金山表現(xiàn)，如果表現(xiàn)還不好，大家繼續(xù)看我怎樣一層一層剝金山的畫皮。謝謝大家！登陸百度網(wǎng)搜索并登錄周鴻偉搜狐微博、網(wǎng)易微博，亦有同樣內(nèi)容的微博文章發(fā)表，其中網(wǎng)易微博首頁有“周鴻偉微博怒指金山金山陣營開始反擊”的置頂專題文章，并有周鴻偉及金山安全公司CEO王欣的相關(guān)回應(yīng)文章被列明。相關(guān)業(yè)界網(wǎng)友微博回復(fù)中提到，金山、360，你們這是為啥呢，不好好搞研發(fā)，相互攻擊指責(zé)，這不是浪費(fèi)口水，消耗內(nèi)功嗎？還是我推薦一款來自德國的免費(fèi)殺毒軟件……國產(chǎn)說不定就留下啥后門，外國貨至少要安心點(diǎn)吧……該公證書還顯示，周鴻偉的微博內(nèi)容被多家網(wǎng)絡(luò)媒體包括傳統(tǒng)媒體關(guān)注和報(bào)道。新浪科技的報(bào)道稱，造成這起口水風(fēng)波的起源是5月21日，金山公司稱當(dāng)天有大量金山網(wǎng)盾的用戶向金山軟件客服控訴360安全衛(wèi)士惡意卸載金山網(wǎng)盾。據(jù)金山毒霸安全實(shí)驗(yàn)室調(diào)查，發(fā)現(xiàn)奇虎360公司在5月20日晚對用戶進(jìn)行360安全衛(wèi)士的全面版本更新時(shí)，借口兼容問題誘使用戶強(qiáng)行卸載金山網(wǎng)盾。360則回應(yīng)稱，金山網(wǎng)盾存在難以卸載、非正常強(qiáng)行注入瀏覽器導(dǎo)致大量瀏覽器崩潰、自身漏洞被利用成為木馬通道等問題，所以才會(huì)讓用戶在使用360還是使用金山網(wǎng)盾中進(jìn)行選擇。隨后雙方聲明回應(yīng)你來我往，而口水戰(zhàn)愈演愈烈，周鴻偉5月25日開始在微博上密集發(fā)布幾十條微博揭露與金山軟件的恩怨……2、（2010）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第13872號(hào)公證書顯示，2010年5月27日，登錄360董事長周鴻諱的新浪微博（/Zhouhongyi），顯示周鴻偉在微博中又發(fā)表如下言論：2010年5月26日21:33:微博上有網(wǎng)友問我，瑞星像左冷禪，金山像岳不群，老周又像誰？我想了想，在討厭名門正派和老是被那些“正人君子”圍毆這點(diǎn)上，倒是跟令狐沖有點(diǎn)像，可惜沒他那么帥。要是能回到天龍八部（應(yīng)為倚天屠龍）的時(shí)代，我倒是更喜歡魔教那些人（除了朱元璋），每次收費(fèi)殺毒廠商圍剿360，都讓我想起六大派圍攻光明頂。2010年5月27日15:02:昨晚一朋友半真半假講了個(gè)笑話，說周鴻偉前天在微博上向金山開炮后，第二天金山股價(jià)大跌12%,市值掉了6個(gè)億。按40條微博算，每條1500萬；按每條100字算，每個(gè)字價(jià)值15萬。笑話歸笑話，按巴菲特的話，市場確實(shí)既是稱重儀，也是投票器。評價(jià)一家公司是不是好公司，區(qū)別在網(wǎng)民用手投票，而股民用腳投票。2010年5月27日15:13:有道理，我和老求的關(guān)系還是不錯(cuò)的，但是他對手下的人約束不夠，金山這兩年風(fēng)格大變//@胡震生：求伯君還是金山的老總么？我發(fā)現(xiàn)個(gè)現(xiàn)象，就是如果某公司進(jìn)軍網(wǎng)游市場，員工的道德標(biāo)準(zhǔn)下降極快，因?yàn)閱T工會(huì)想，你憑什么管我啊，你不還是在想法坑青少年無知的錢。這或許是曾經(jīng)輝煌的金山淪落的原因之一。2010年5月27日15:26：老求還是個(gè)挺和氣的人，但是他這兩年用了些年輕人，不知道為什么就那么愛在暗地里搞動(dòng)作，而像葛珂這樣的老金山卻被排擠走，搞得現(xiàn)在的金山還像金山么？倒是有點(diǎn)像黑山。本來今天還在想，是不是真的要把金山那點(diǎn)事全抖落出來，結(jié)果中午得知，網(wǎng)上又冒出一批新的造謠貼，譬如什么360殺毒軟件的前生今世。2010年5月27日15:38:微點(diǎn)案，就是瑞星花巨資買通北京市公安局網(wǎng)監(jiān)處處長于兵，制造冤假錯(cuò)案，污蔑微點(diǎn)公司制作和傳播病毒，把微點(diǎn)副總田亞奎抓進(jìn)監(jiān)獄的事，大家都知道吧？2010年5月27日15:41：大家在看微點(diǎn)案的報(bào)道時(shí)，難道沒有發(fā)現(xiàn)過一個(gè)奇怪的現(xiàn)象：既然于兵造謠說微點(diǎn)制造病毒導(dǎo)致病毒爆發(fā)，栽贓的手段及其拙劣，應(yīng)該很容易被揭穿，而且明擺著是天大的冤屈，為什么就沒有人打抱不平、說一句公道話？難道真的只是瑞星一家在迫害微點(diǎn)？2010年5月27日15:47：光瑞星一家是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，所有關(guān)于“微點(diǎn)造毒傳毒”的證據(jù)，都需要行業(yè)里專家的鑒定。明明是假的，怎么做鑒定？很簡單，提供假鑒定、假證據(jù)不就行了嗎？2010年5月27日15:48：我們“民族軟件企業(yè)的旗幟”、形象一向“高、大、全”的金山公司，就是在其中做偽證的公司之一，而且是最主要的一家。2010年5月27日15:51:為什么要做偽證？金山在事后給過很多說法，譬如“被于兵逼迫”等等。問題是，真的是“被逼”那么簡單嗎？把田亞奎和劉旭送進(jìn)監(jiān)獄，最大的獲益者是誰？2010年5月27日16:06:但是金山呢？如果瑞星能把微點(diǎn)打下去，金山可以坐收漁人之利，借刀殺人，消滅掉一個(gè)強(qiáng)勁的競爭對手；如果事情敗露，瑞星將遺臭萬年，騰出來的市場正好被金山接收（目前正在發(fā)生的就是如此）。這是一樁穩(wěn)賺不賠的買賣，需要的只是在火坑邊上推微點(diǎn)一把，做個(gè)小小的偽證，而不是仗義執(zhí)言，拉劉旭出火坑。2010年5月27日16:11：萬一做偽證的事被揭穿怎么辦？很簡單，推到于兵頭上就是，“被逼無奈”嘛，情有可原一一這就是金山的如意算盤。相比之下，瑞星花了那么大力氣、那么多錢，賠進(jìn)去一個(gè)副總，最后落了個(gè)遺臭萬年、樹倒瑚猻散，不能不說，在搞陰謀的水平上，與金山有很大的差距。這也是為什么左冷禪干不過岳不群的原因。2010年5月27日16:30:還有網(wǎng)友懷疑我是不是在編故事，呵呵，我的消息來源不便透露，不信的可以上網(wǎng)搜索。雖然滿大街的微點(diǎn)案報(bào)道都只提了瑞星，很少提及金山（不能不佩服金山公關(guān)能力之強(qiáng)），但是若要人不知，除非己莫為，在媒體報(bào)道的只言片語中，相信大家還是可以發(fā)現(xiàn)一些蛛絲馬跡。2010年5月27日16:33:下面幾家報(bào)紙?jiān)?jīng)提及金山做偽證一事：《法制日報(bào)》、《科技日報(bào)》、《深圳特區(qū)報(bào)》、《北京晚報(bào)》、《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》……，雖然記者們無法從公檢法內(nèi)部采訪到更多信息，只能提到一兩句。但是金山涉案，并在其中扮演了極不光彩的角色，是毫無疑義的事實(shí)，大家自己去搜吧。2010年5月27日16:44：后來的發(fā)展和金山的算計(jì)差不多：微點(diǎn)公司幾乎家破人亡，產(chǎn)品幾年后才上市，時(shí)過境遷，對金山失去威脅；于兵東窗事發(fā)，搞得瑞星滿頭包，品牌和銷量一落千丈，市場份額被金山接收……好一個(gè)“左冷禪夢碎微點(diǎn)，岳不群一統(tǒng)江湖”，笑傲江湖到此，差點(diǎn)劃上句號(hào)。2010年5月27日16:49：本來的戲份應(yīng)該是金山接替瑞星的江湖霸主地位，金山安全獨(dú)立分拆上市，金山員工個(gè)個(gè)成為千萬富翁，哈哈，可惜搗亂的上場了。2010年5月27日16:54:免費(fèi)的360來了。不但免費(fèi)，而且各項(xiàng)指標(biāo)都比金Ll-I大幅領(lǐng)先/hEMmm。半年時(shí)間，360殺毒一舉拿下50%的市場份額，這不是砸了金山的飯碗嗎？北京金山安全還怎么上市？金山高層的洋房汽車高爾夫都成了泡影，能不限360嗎？3、（2010）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第21684號(hào)公證書顯示，2010年9月14日通過百度搜索，在合肥在線、21CN、鳳凰網(wǎng)、人民網(wǎng)、中新網(wǎng)、華商網(wǎng)、IT專家網(wǎng)、中國財(cái)經(jīng)信息、新浪網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、網(wǎng)易網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、中國站長網(wǎng)、中國新聞網(wǎng)、中國網(wǎng)、電腦商情在線等50多個(gè)網(wǎng)站或相關(guān)網(wǎng)址，分別載有《微點(diǎn)案爆殺毒軟件行業(yè)險(xiǎn)惡紛爭》、《微點(diǎn)案爆殺毒軟件行業(yè)險(xiǎn)惡周鴻偉稱金山不光彩》、《微點(diǎn)案爆殺毒軟件行業(yè)險(xiǎn)惡紛爭金山等多家公司做偽證》、《北京公安網(wǎng)監(jiān)處原處長判死緩爆殺毒軟件行業(yè)紛爭》、《網(wǎng)監(jiān)官員受審牽出殺毒業(yè)險(xiǎn)惡紛爭》等標(biāo)題的文章，多篇文章中有“周鴻諱稱，金山公司曾在微點(diǎn)造毒傳毒案件中作偽證”的表述，并對周鴻諱微博中的“如果瑞星能把微點(diǎn)打下去，金山可以坐收漁人之利，借刀殺人，消滅掉一個(gè)強(qiáng)勁的競爭對手；如果事情敗露，瑞星將遺臭萬年，騰出來的市場正好被金山接收。這是一樁穩(wěn)賺不賠的買賣，需要的只是在火坑邊上推微點(diǎn)一把，做個(gè)小小的偽證”等內(nèi)容加以引用。金山安全公司為本案支付公證費(fèi)20892元。三、周鴻偉有關(guān)證據(jù)顯示的事實(shí)周鴻偉稱其在微博中所稱內(nèi)容均有事實(shí)依據(jù)，并不存在虛構(gòu)事實(shí)、惡意誹謗的情況，就此提供以下證據(jù)：1、（2010）京長安內(nèi)經(jīng)證字第11470號(hào)公證書顯示，周鴻偉微博中提到的“微點(diǎn)”案中金山公司涉嫌做偽證的相關(guān)情況在周鴻偉微博發(fā)言之前已被多家媒體報(bào)道。2010年6月4日登錄相關(guān)網(wǎng)址，可見載有《首例故意傳播網(wǎng)絡(luò)病毒案真相大白》、《微點(diǎn)案：沒有贏家的恩怨情仇》、《國內(nèi)反病毒廠商口水戰(zhàn)再起業(yè)界指微點(diǎn)進(jìn)行炒作》等文章，上述文章中有“在于兵受審的報(bào)道中，人們驚訝地發(fā)現(xiàn)了北京江民、北京金山、北京啟明星辰等殺毒軟件行業(yè)顯赫的名字。它們正是那幾家出具虛假病毒爆發(fā)報(bào)案材料的公司”、“鑒于他們的威逼利誘，江民、金山等殺毒公司莫名其妙地當(dāng)了報(bào)案人”、“北京江民信科技有限公司、北京金山軟件股份有限公司、北京啟明星辰信息技術(shù)有限公司也部分牽涉其中涉嫌作偽證”、“除瑞星外，報(bào)道還點(diǎn)名江民、金山、啟明星辰三家公司，指其串通做假證打壓微點(diǎn)”等內(nèi)容。2、（2010）一中刑初字第188號(hào)刑事判決書認(rèn)定：于兵身為司法工作人員，在任市公安局網(wǎng)監(jiān)處處長期間，為拘私利，以追究東方微點(diǎn)公司相關(guān)人員刑事責(zé)任為目的，指使下屬警官偽造證據(jù)，致北京東方微點(diǎn)信.息技術(shù)有限公司（以下簡稱微點(diǎn)公司）副總經(jīng)理田亞葵被刑事羈押11個(gè)月，其行為已構(gòu)成拘私枉法罪。其中以下事實(shí)作為定案證據(jù)：北京金山軟件有限公司（以下簡稱北京金山軟件公司）、北京啟明星辰信息技術(shù)有限公司（以下簡稱啟明星辰公司）、北京江民新科技術(shù)有限公司（以下簡稱江民公司）曾分別向北京市公安局網(wǎng)監(jiān)處出具了2005年五月至六月北京市病毒高發(fā)等情況的報(bào)告。北京金山軟件公司李鐵軍、劉金光出具證言，稱北京金山軟件公司《關(guān)于2005年上半年我市爆發(fā)病毒情況的說明》是北京市公安局網(wǎng)監(jiān)處要求該公司出具的，不是公司主動(dòng)出具的，內(nèi)容是網(wǎng)監(jiān)處的人寫好讓他們公司蓋章。他們公司對病毒的監(jiān)控只能具體到某個(gè)地區(qū)，像報(bào)告提到具體到某個(gè)1P地址段是絕對做不到的。原北京市公安局網(wǎng)監(jiān)處管理科科長齊坤作證稱，于兵讓他去找北京金山軟件公司、啟明星辰公司弄一個(gè)病毒疫情爆發(fā)的舉報(bào)。他打電話給北京金山軟件公司的李鐵軍等，要一個(gè)2005年上半年特別是五到六月份，病毒特別是蠕蟲、木馬局部高發(fā)的病毒分析材料。后北京金山軟件公司提出不會(huì)寫，他向于兵匯報(bào)，于兵讓其找張鵬云拷貝江民公司的，但文字不能一樣，主要意思得一樣……江民公司、北京金山軟件公司、啟明星辰公司病毒檢測網(wǎng)絡(luò)正常情況下不可能監(jiān)測到具體的1P地址段。這些報(bào)案材料不屬實(shí)，都是對田亞葵采取強(qiáng)制措施之后補(bǔ)的。金山安全公司、周鴻偉對判決書認(rèn)定的事實(shí)均無異議。金山安全公司認(rèn)為，周鴻偉有關(guān)金山軟件借刀殺人、有意做偽證的微博言論不屬實(shí)，屬于侮辱、誹謗。周鴻諱則認(rèn)為其微博言論基本屬實(shí)，未使用侮辱、誹謗性語言，未超過公民行使言論自由權(quán)進(jìn)行輿論監(jiān)督的范疇，并稱“微點(diǎn)案”發(fā)生于2005年，當(dāng)時(shí)金山安全公司尚未注冊成立，故其在微博上所發(fā)布的關(guān)于該案的任何言論均與金山安全公司無關(guān)。金山安全公司稱其為金山系核心企業(yè)，接受其他幾家金山系企業(yè)的委托提起本案訴訟，故有權(quán)代表所有金山系企業(yè)就涉及金山軟件的不當(dāng)言論主張權(quán)利，周鴻偉對此不予認(rèn)可。3、（2010）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第12956號(hào)公證書顯示：2010年4月23日訪問、qq_，網(wǎng)頁均可正常顯示。后登錄下載并安裝360安全衛(wèi)士v006beta版，安裝并啟動(dòng)后再次訪問上述兩個(gè)網(wǎng)址，網(wǎng)頁被360網(wǎng)盾攔截，并提示上述網(wǎng)址為釣魚、惡意網(wǎng)址。登錄www.D，下載"金山網(wǎng)盾"并安裝，安裝完成并啟動(dòng)后訪問,qq_，網(wǎng)頁均可正常顯示。關(guān)閉“金山網(wǎng)盾”的“網(wǎng)頁病毒木馬過濾'，功能后，再次訪問,qq_，網(wǎng)頁被360網(wǎng)盾攔截，并提示上述網(wǎng)址為釣魚、惡意網(wǎng)址。（2010）京方圓內(nèi)經(jīng)證字第13649號(hào)公證書顯示：登錄，下載'（金山網(wǎng)盾”并安裝，查看數(shù)字簽名信?息顯示“該數(shù)字簽名正?！薄５卿浵螺d360安全衛(wèi)士并安裝重啟，顯示該軟件可運(yùn)行。查看“開始”菜單的“程序”、“控制面板'，的“添加或刪除程序”、‘windows任務(wù)管理器"、〃C:\ProgramfileS\360\360safe"文件夾，雙擊運(yùn)行360safe.exe，訪問C:\Programfiles\360\360safe\SoftMgr，運(yùn)彳亍softManager.exe，退出360安全衛(wèi)士后查看“開始”菜單的“程序”，“控制面板”的“添加或刪除程序”、“windows任務(wù)管理器”，顯示360安全衛(wèi)士及其組件、模塊可正常工作。拔掉網(wǎng)線安裝金山網(wǎng)盾，運(yùn)行360安全衛(wèi)士，360安全衛(wèi)士及其組件、模塊均無響應(yīng)，經(jīng)查看，“金山網(wǎng)盾”正在運(yùn)行。插上網(wǎng)線后進(jìn)行上述操作，360安全衛(wèi)士及其組件、模塊亦均無響應(yīng)，經(jīng)過查看，“金山網(wǎng)盾”正在運(yùn)行。卸載金山網(wǎng)盾后，360安全衛(wèi)士及其組件、模塊可以正常工作。對于上述事實(shí)，當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。本院經(jīng)審理查明：周鴻偉系北京奇智軟件(北京)有限公司的董事長，分別在新浪微博/Zhouhongyi、搜狐微博http://zhouhongyi.t.S/網(wǎng)易微博/zhouhongyi注冊。周鴻偉在新浪微博上經(jīng)過加“v”認(rèn)證，并在首頁標(biāo)注“360公司董事長，一個(gè)互聯(lián)網(wǎng)老兵”。在一審?fù)弻徖碇校鹕桨踩井?dāng)庭補(bǔ)充提供了《金山軟件會(huì)議備忘》，內(nèi)容為：為便利訴訟和主張權(quán)利，作為“金山軟件”一體化的組成部分，金山軟件旗下金山軟件有限公司、KingsoftInternetSecuritySoftwareHoldingsLimited(Cayman)、金山安全軟件有限公司、珠海市君天電子科技有限公司、金山安全公司在本次維權(quán)活動(dòng)中的全部權(quán)益，由金山安全公司代表金山軟件系上述企業(yè)開展維權(quán)活動(dòng)，就周鴻諱先生現(xiàn)有的及將來的對金山軟件的侵權(quán)言論提起名譽(yù)權(quán)訴訟，并代表金山軟件系上述企業(yè)因名譽(yù)權(quán)侵權(quán)由此給金山軟件造成的經(jīng)濟(jì)損失主張賠償。除珠海市君天電子科技有限公司之外的其他金山系公司均在該會(huì)議備忘上加蓋了公章。對此，周鴻偉認(rèn)為超過舉證期限未予以質(zhì)證。在一審審理期間，金山安全公司還主張周鴻偉以下兩篇微博文章亦存在侵犯其名譽(yù)權(quán)的情形，分別為2010年5月29日17：06的“先不說用這種手段打擊對手是否惡劣，好吧，算你狠，你贏了，我認(rèn)輸，那用戶在你眼里又算什么？你的偷襲是很成功，但是周末如果有木馬爆發(fā)怎么辦？幾百萬用戶都只是你的小白鼠嗎？金山你到底是安全廠商還是木馬團(tuán)伙？？？！??！一個(gè)安全軟件偷襲另一個(gè)安全軟件，強(qiáng)制后者失效，這在全世界都是第一次！"以及2010年5月29日17:34的“金山的幾個(gè)年輕人，你們要切記：要想和對手PK，就跟我周鴻偉一樣，全都明著來，不管風(fēng)格是軟是硬，都要讓用戶自己選，暗地里偷雞摸狗的事少干，弄不好偷雞不成蝕把米，你們這次應(yīng)該已經(jīng)有了教訓(xùn)。說實(shí)話我已經(jīng)忍了很久，你們要是非要較這個(gè)勁，眼里只有對手，把用戶擱一邊，最后一定栽大跟頭”。由于金山安全公司未就上述兩篇微博文章提供相應(yīng)公證書證明，一審判決未針對上述博文內(nèi)容予以定性。針對葛珂是否被排擠之事實(shí)，一審在判決“查明部分”記載：“金山安全公司主張周鴻諱微博中所稱葛珂被公司排擠并無事實(shí)根據(jù)，提供該公司官網(wǎng)上公示的管理團(tuán)隊(duì)信息和葛珂書面證言，顯示葛珂為該公司高級(jí)副總裁，葛珂未出庭作證。周鴻諱稱該信息無法顯示葛珂是否受到排擠，對證言真實(shí)性不予認(rèn)可，并稱葛坷確實(shí)不再分管金山安全公司殺毒部分工作，關(guān)于葛珂受排擠的評論并非無中生有，而是在業(yè)界有所耳聞?！贬槍τ嘘P(guān)損失問題，一審在“查明部分”記載：“金山安全公司主張，因周鴻諱于2010年5月25日至27日期間密集發(fā)表針對該公司的不當(dāng)言論，導(dǎo)致“金山軟件”股價(jià)下跌，考慮股票大跌大部分因?yàn)槭袌鲇绊懀手鲝垜?yīng)由周鴻偉承擔(dān)2%的賠償責(zé)任，就此提供2010年5月25日；26日金山軟件股票跌幅情況、金山軟件股票發(fā)行情況、2010年11月5日金山軟件股票一年內(nèi)K線圖等，并稱周鴻偉對其言行產(chǎn)生的股票市值下跌不良后果是有所預(yù)見的，就此提供雅虎網(wǎng)站文章《周鴻諱演講不忘攻擊金山：讓其市值大掉6個(gè)億》及新華網(wǎng)文章《周鴻偉：我的微博發(fā)言讓金山丟了6個(gè)億》?！币约啊爸茗檪ヌ峁?010年5月25日金山披露的《截至2010年3月31日止三個(gè)月期間的未經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)業(yè)績公告}},稱'金山軟件，股價(jià)下跌是各種市場因素共同作用的結(jié)果，其中該財(cái)務(wù)報(bào)告披露很多財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)較上一季度都有較大幅度下降，這是造成金山軟件股價(jià)大跌的原因，且其微博中相當(dāng)一部分言論表于2010年5月27日，與5月26日金山軟件股價(jià)下跌沒有關(guān)聯(lián)性。周鴻諱并稱所謂“讓金山丟了6個(gè)億，是和朋友開玩笑的話，自己并無造成'金山軟件'股價(jià)大幅下跌的能力。”金山安全公司提交的起訴狀第一項(xiàng)訴訟請求是“停止侵權(quán)，并撤回相關(guān)博文文章”，并未涉及刪除文章目錄。在一審開庭審理時(shí)，提交了要求刪除的博文目錄，周鴻偉一方當(dāng)庭提出異議。作為一審判決的附件中所列明的二十條博文均在金山安全公司提交的公證書材料中，二審期間，金山安全公司明確以周鴻偉在其新浪微博(http://t.S/zhouhongyi)、搜狐微博()、網(wǎng)易微博(/zhouhongyi)微博中的二十條博文作為指控侵權(quán)的載體。二十條博文具體內(nèi)容如下：(1)2010年5月25日15:22：新浪微博影響真大。發(fā)完沒幾分鐘，就接到電話：有家國內(nèi)漏洞研究網(wǎng)站，昨天公布了金山的漏洞后，先是接到“不明”電話：只要能刪除，給錢沒問題。該網(wǎng)站拒絕，然后就享受了“不明”DDOS攻擊。用黑客攻擊的手段來刪網(wǎng)上負(fù)面，夠狠！以前大家都說我作風(fēng)剽悍，相比之下，自愧不如啊。(2)2010年5月25日15:34:剛才微博里忽然冒出來一大堆跟帖，批評我作為老總，在微博里調(diào)戲?qū)κ謺?huì)顯得沒有風(fēng)度。說得貌似很有道理嘛，我都快被說動(dòng)了，結(jié)果市場部的人告訴我說，這些人里很多都是“熟人”，是“中國人民的老朋友”，他們在微博上主要就是批評教育360?？磥硎俏遗兜淖C據(jù)把“老朋友們”惹急了，說到痛處了，呵呵。(3)2010年5月25日15:53：干脆今天把360跟金山的恩怨說個(gè)痛快！此年為了免費(fèi)殺毒，瑞星和360大打口水戰(zhàn)時(shí)，網(wǎng)上冒出一批攻擊瑞星的文章，寫得還真不錯(cuò)，連我都以為是我們員工寫的，結(jié)果一問不是。后來從別的渠道了解到，瑞星也發(fā)現(xiàn)了同樣的情況：有些夸瑞星罵360的文章，他們也不知道是誰寫的，這事多神奇啊。(4)2010年5月25日16:04：去年10月360正式發(fā)布免費(fèi)殺毒時(shí)，網(wǎng)上冒出一批攻擊360的帖子，罵完360后，還會(huì)夸夸瑞星。當(dāng)時(shí)我們的人就找瑞星，說別打了，對誰都沒好處，瑞星方面表示“同意，但真的不是我們干的”。說實(shí)話，瑞星這家公司還有一點(diǎn)可愛之處，就是它要攻擊誰時(shí)，自己也會(huì)公開跳出來，至少不會(huì)既要當(dāng)啥子，又要立牌坊。(5)2010年5月25日16:13:這下我們起了疑，追查后發(fā)現(xiàn)，攻擊360的那些ID，有些之前發(fā)過金山的公關(guān)稿。真相大白。這讓我想起《笑傲江湖》，瑞星頂多也就是左冷禪，差點(diǎn)一統(tǒng)天下，最終功虧一簣。而那家在公眾面前一直打扮成“民族軟件業(yè)旗手”、欺騙了無數(shù)愛國青年，暗地里卻老使陰招的公司，只能讓我想起岳不群。(6)2010年5月25日16:21：然后我們市場部收集了證據(jù)，把所有那些罵人的帖子及其ID匯總，發(fā)給了金山的老總，希望他們到此為止，以前的事就算了，以后別再搞這種花樣。畢竟當(dāng)時(shí)我們還在和金山合作，不想撕破臉。結(jié)果神奇的事情又發(fā)生了，罵360的帖子忽然大量增加，但是全部換成了新ID！。(v)2沮O年5月25日18:18：而金山之所以哭著喊著要“兼容”，無非就是想先同居，進(jìn)來以后就有機(jī)會(huì)搞小動(dòng)作了，慢慢地一點(diǎn)一點(diǎn)搞破壞，占360的便宜，讓用戶覺得360不穩(wěn)定、不管用。反正黑燈瞎火地大家也看不明白，誰也不知道到底發(fā)生了什么，是非說不清。真要打起來了，先扯著嗓子喊“非禮啦！〃，這次果不其然。(8)2010年5月25日18:22:我們這次吃虧就吃虧在沒先喊，另外360多年來一直被做木馬的、做流氓軟件的、做收費(fèi)殺毒的圍攻，天天被潑糞，而金山一直扛著民族軟件的大旗，儼然一副正人君子的模樣，所以一打起來，先得了不少同情分。事實(shí)上，金山真是道德君子嗎？(9)2010年5月25日18:32:這次王海算是揭開了金山的一層畫皮。一家能把“倒數(shù)第一”吹成“全球第一”、事后又簡單歸之于“筆誤”的企業(yè)，其言行有多少可信度，大家自己判斷。王海掌握的金山的問題，僅僅是冰山一角，比這惡劣的事情還多得多，以前看在同行份上，我從來不說，如果金山還要把臟水潑到360身上，我會(huì)一件一件公布。(10)2010年5月25日18:33:寫累了，今天先歇歇。明天看金山表現(xiàn)，如果表現(xiàn)還不好，大家繼續(xù)看我怎樣一層一層剝金山的畫皮。謝謝大家！(l1)2010年5月27日15:13：有道理，我和老求的關(guān)系還是不錯(cuò)的，但是他對手下的人約束不夠，金山這兩年風(fēng)格大變//@胡震生：求伯君還是金山的老總么？我發(fā)現(xiàn)個(gè)現(xiàn)象，就是如果某公司進(jìn)軍網(wǎng)游市場，員工的道德標(biāo)準(zhǔn)下降極快，因?yàn)閱T工會(huì)想，你憑什么管我啊，你不還是在想法坑青少年無知的錢。這或許是曾經(jīng)輝煌的金山淪落的原因之一。(l2)2010年5月27日15:26：老求還是個(gè)挺和氣的人，但是他這兩年用了些年輕人，不知道為什么就那么愛在暗地里搞動(dòng)作，而像葛珂這樣的老金山卻被排擠走，搞得現(xiàn)在的金山還像金山么？倒是有點(diǎn)像黑山。本來今天還在想，：是不是真的要把金山那點(diǎn)事全抖落出來，結(jié)果中午得知，網(wǎng)上又冒出一批新的造謠貼，譬如什么360殺毒軟件的前生今世。(13)2010年5月27日15:48：我們“民族軟件企業(yè)的旗幟”、形象一向“高、大、全”的金山公司，就是在其中做偽證的公司之一，而且是最主要的一家。(14)2010年5月27日16：。6:但是金山呢？如果瑞星能把微點(diǎn)打下去，金山可以坐收漁人之利，借刀殺人，消滅掉一個(gè)強(qiáng)勁的競爭對手；如果事情敗露，瑞星將遺臭萬年，騰出來的市場正好被金山接收（目前正在發(fā)生的就是如此）。這是一樁穩(wěn)賺不賠的買賣，需要的只是在火坑邊上推微點(diǎn)一把，做個(gè)小小的偽證，而不是仗義執(zhí)言，拉劉旭出火坑。（15）2010年5月27日16:11:萬一做偽證的事被揭穿怎么辦？很簡單，推到于兵頭上就是，“被逼無奈”嘛，情有可原一一這就是金山的如意算盤。相比之下，瑞星花了那么大力氣、那么多錢，賠進(jìn)去一個(gè)副總，最后落了個(gè)遺臭萬年、樹倒猢猻散，不能不說，在搞陰謀的水平上，與金山有很大的差距。這也是為什么左冷禪干不過岳不群的原因。（16）2010年5月27日16:30:還有網(wǎng)友懷疑我是不是在編故事，呵呵，我的消息來源不便透露，不信的可以上網(wǎng)搜索。雖然滿大街的微點(diǎn)案報(bào)道都只提了瑞星，很少提及金山（不能不佩服金山公關(guān)能力之強(qiáng)），但是若要人不知，除非己莫為，在媒體報(bào)道的只言片語中，相信大家還是可以發(fā)現(xiàn)一些蛛絲馬跡。（17）2010年5月27日16:33:下面幾家報(bào)紙?jiān)?jīng)提及金山做偽證一事：《法制日報(bào)》、《科技日報(bào)》從《深圳特區(qū)報(bào)》、《北京晚報(bào)》、《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》……，雖然記者們無法從公檢法內(nèi)部采訪到更多信息，只能提到一兩句。但是金山涉案，并在其中扮演了極不光彩的角色，是毫無疑義的事實(shí)，大家自己去搜吧。（18）2010年5月27日16:44:后來的發(fā)展和金山的算計(jì)差不多：微點(diǎn)公司幾乎家破人亡，產(chǎn)品幾年后才上市，時(shí)過境遷，對金山失去威脅；于兵東窗事發(fā)，搞得瑞星滿頭包，品牌和銷量一落千丈，市場份額被金山接收……好一個(gè)“左冷禪夢碎微點(diǎn)，岳不群一統(tǒng)江湖”，笑傲江湖到此，差點(diǎn)劃上句號(hào)。（19）2010年5月27日16:49:本來的戲份應(yīng)該是金山接替瑞星的江湖霸主地位，金山安全獨(dú)立分拆上市，金山員工個(gè)個(gè)成為千萬富翁，哈哈，可惜搗亂的上場了。（20）2010年5月27日16:54：免費(fèi)的360來了。不但免費(fèi)，而且各項(xiàng)指標(biāo)都比金山大幅領(lǐng)先http:///hEMmm。半年時(shí)間，360殺毒一舉拿下50%的市場份額，這不是砸了金山的飯碗嗎？北京金山安全還怎么上市？金山高層的洋房汽車高爾夫都成了泡影，能不恨360嗎？上述博文中，與“微點(diǎn)案”相關(guān)的博文為第（13）條至第（18）條。以上事實(shí)，有列明的公證書、刑事判決書、北京市企業(yè)信用網(wǎng)打印件、公證費(fèi)發(fā)票等書證以及當(dāng)事人陳述在案佐證。本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案在二審中涉及如下焦，點(diǎn)問題：一、一審裁判是否超越當(dāng)事人的訴訟請求當(dāng)事人認(rèn)為自己的權(quán)益受到侵害時(shí)，通過行使請求權(quán)實(shí)現(xiàn)救濟(jì)。請求權(quán)的行使以訴訟請求的形式表現(xiàn)出來，請求權(quán)是否得到滿足以訴訟請求是否得到支持而體現(xiàn)。訴訟請求作為當(dāng)事人向法院提起的具體主張，由于其得到支持必然與民事責(zé)任方式的承擔(dān)相對應(yīng)。所以，訴訟請求是界定審理范圍的根據(jù)。本案中，金山安全公司在一審提交的起訴狀中，已經(jīng)提出“停止侵權(quán)，并撤回相關(guān)博文文章”的訴訟請求，在庭審中提交的刪除目錄，可以認(rèn)為是對訴訟請求的明確。所以，一審裁判未超越當(dāng)事人的訴訟請求。但是，訴訟請求能否得到支持必然伴隨著要件事實(shí)的審理。判決刪除博文，是停止侵權(quán)責(zé)任方式的具體體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)以刪除的內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)為前提。在金山安全公司明確請求刪除的內(nèi)容后，一審法院應(yīng)當(dāng)對指控構(gòu)成侵權(quán)的博文逐一審理，而不是概括闡述，否則就會(huì)使停止侵權(quán)這一責(zé)任方式的裁判失去事實(shí)的根據(jù)。即使周鴻諱一方當(dāng)事人提出異議，法官也應(yīng)當(dāng)通過行使訴訟指揮權(quán)責(zé)令周鴻偉一方發(fā)表質(zhì)證意見。故一審法院在審理中，存在事實(shí)認(rèn)定方面的疏忽。但是，鑒于一審判決刪除目錄中列明的博文內(nèi)容均未超過當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)范圍，對對方當(dāng)事人來說不存在因證據(jù)突襲而產(chǎn)生的不公平。所以，二審可以通過徑行審理予以修正，并作出裁判。二、關(guān)于金山安全公司請求權(quán)范圍的界定請求權(quán)以實(shí)現(xiàn)受到侵害的權(quán)益得到救濟(jì)為宗旨。所以，構(gòu)成侵權(quán)行為的要件之一就是法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)益受到侵犯。根據(jù)查明的事實(shí)，被控的博文中并未直接表明是本案當(dāng)事人金山安全公司，而是“金山”或“金山公司”。為此，一審