總體基尼系數(shù)計(jì)算方法及分析

總體基尼系數(shù)計(jì)算方法及分析統(tǒng)計(jì)012班趙燁摘要：在分析社會(huì)兩極分化時(shí)，最常有的就是基尼系數(shù)。而在總體基尼系數(shù)的估算方法中，即直接計(jì)算法、回歸曲線法、人口等分法和城鄉(xiāng)分解法。這些方法在所運(yùn)用的條件、工作量的大小、產(chǎn)生誤差的環(huán)節(jié)和誤差的可控制性等方面都存在著一些差異。最后主要運(yùn)用城鄉(xiāng)分解法進(jìn)行計(jì)算并分析我國(guó)現(xiàn)狀。關(guān)鍵字：總體基尼系數(shù)城鄉(xiāng)分解法收入差距引言：放以來(lái)，隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，一些人通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)先富了起來(lái)，收入差距一直呈拉大的趨勢(shì)。而現(xiàn)如今社會(huì)成員收入差距和兩極分化問(wèn)題，已經(jīng)成為了人們普遍關(guān)注的重大現(xiàn)實(shí)和理論問(wèn)題。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，是否產(chǎn)生了兩極分化？?jī)蓸O分化程度怎樣？?jī)蓸O分化運(yùn)行性態(tài)如何？人們大多只是根據(jù)社會(huì)成員收入差距情況來(lái)進(jìn)行定性判斷，沒(méi)有做出定量判斷，既缺乏科學(xué)性，又缺乏判斷操作上的準(zhǔn)確性和可行性，其判斷結(jié)果的可信度極低。目前國(guó)際上比較通用的指標(biāo)，基尼系數(shù)、洛倫茲曲線和十等分組法。而在目前，應(yīng)該說(shuō)，基尼系數(shù)法是得到了全世界最廣泛的應(yīng)用。20世紀(jì)初意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家基尼，根據(jù)洛倫茨曲線找出了判斷分配平等程度的指標(biāo)。設(shè)實(shí)際收入分配曲線和收入分配絕對(duì)平等曲線之間的面積為A，實(shí)際收入分配曲線右下方的面積為B。并以A除以A+B的商表示不平等程度。這個(gè)數(shù)值被稱為基尼系數(shù)或稱洛倫茨系數(shù)（簡(jiǎn)言之，它的經(jīng)濟(jì)含義就是：在全部居民收入中用于不平均分配的百分比）。如果A為零，基尼系數(shù)為零，表示收入分配完全平等；如果B為零則系數(shù)為1，收入分配絕對(duì)不平等。實(shí)際的基尼系數(shù)介于0和l之間，國(guó)際上通常將0.4作為警戒線。收入分配越是趨向平等，洛倫茨曲線的弧度越小，基尼系數(shù)也越小，反之，收入分配越是趨向不平等，洛倫茨曲線的弧度越大。如果個(gè)人所得稅能使收入均等化，那么，基尼系數(shù)即會(huì)變小。聯(lián)合國(guó)有關(guān)組織規(guī)定：若低于0.2表示收入絕對(duì)平均；0.2-0.3表示比較平均；0.3-0.4表示相對(duì)合理；0.4-0.5表示收入差距較大；0.6以上表示收入差距懸殊。但是對(duì)于不同的國(guó)家有不同的情況，比如在北歐的一些國(guó)家，基尼系數(shù)在0.3以上，表明差距就已經(jīng)偏大了；而在美國(guó)，他們認(rèn)為0.4就意味著差距偏大，事實(shí)上美國(guó)在0.47以上；而在巴西、阿根廷等一些拉美國(guó)家，有的甚至已經(jīng)達(dá)到0.5、0.6以上。我們根據(jù)基尼系數(shù)的定義得到以下公式：其中，G表示基尼系數(shù)，SA表示洛倫茲曲線L和直線OC圍成的面積，SA+B表示乙ODC的面積?？梢杂缮蠄D可以更直觀看出。雖然這個(gè)公式簡(jiǎn)單易懂，但是并不具有可操作性。而事實(shí)上，為了得到可行的方法，許多經(jīng)濟(jì)及統(tǒng)計(jì)學(xué)家已得到了一些研究成果。目前有四種估算方法是較有代表性的，即直接計(jì)算法、回歸曲線法、人口等分法和城鄉(xiāng)分解法。這些方法在所運(yùn)用的條件、工作量的大小、產(chǎn)生誤差的環(huán)節(jié)和誤差的可控制性等方面都存在著一些差異。1.直接計(jì)算法早在1912年，基尼提出收入分配的測(cè)定的時(shí)候，給出了基尼系數(shù)的具體算法，而且這種算法與洛倫茲曲線并無(wú)直接關(guān)系，也稱為無(wú)替換的基尼平均差計(jì)算公式：A=.弟以\-\j|/n(n-1).0<2u式中，△是基尼平均差，IXj-XiI是任何一對(duì)收入樣本差的絕對(duì)值，n是樣本容量，u是收入均值。很顯然，△是收入不平等程度的單調(diào)遞增函數(shù)，所以基尼同時(shí)規(guī)定G=A/2p，且0WGW1在此之后，基尼在1914年證明了一個(gè)重要定理，為我們計(jì)算基尼系數(shù)提供了更方便的工具：G=A/2u是收入分配絕對(duì)平均線OC和洛倫茲曲線所圍面積的兩倍，即：G=△/2u=2SA，而基尼系數(shù)的定義式易推得：G=SA/SA+B=SA/0.5=2SA。可見，定義式和基尼的實(shí)際運(yùn)算式所定義的是同一個(gè)量，基尼的實(shí)際運(yùn)算式所度量才是后人所稱的基尼系數(shù)。即有下式可得：上式給出了基尼系數(shù)的直接計(jì)算法。由于只涉及居民收入樣本數(shù)據(jù)的算術(shù)運(yùn)算，所以，從理論上說(shuō)，這種估算方法可以無(wú)條件地使用（本文是注重估算方法本身，所以為了研究的方便，假定可以得到真實(shí)有研究意義的居民收入樣本數(shù)掘。當(dāng)樣本容量i很大時(shí)，的運(yùn)算量非常大，這使得直接計(jì)算法在過(guò)去，不真正具有可操作性，但現(xiàn)在計(jì)算機(jī)技術(shù)如此普遍方

便，快速準(zhǔn)確地算出G的值已完全不成問(wèn)題。因此，直接計(jì)算法已具有可操作性。而更為重要的是，直接計(jì)算法不存在產(chǎn)生誤差的環(huán)節(jié)，因此該方法不存在產(chǎn)生誤差的可能性，也就是說(shuō)，只要樣本數(shù)據(jù)方面本身不存在誤差，用該方法算出的基尼系數(shù)值是完全真實(shí)準(zhǔn)確的，這是其他估算方法不具有的優(yōu)點(diǎn)?；貧w曲線法回歸曲線法是一種利用洛倫茲曲線函數(shù)關(guān)系式算基尼系數(shù)的方法。在圖中，洛倫茲曲線L與折線ODC所圍成的面積記為SB，由于SA+B=SAODC=0.5，所以有具體的運(yùn)用可以由下面的步驟進(jìn)行：設(shè)這一函數(shù)關(guān)系式為幕函數(shù):⑴設(shè)定洛倫茲曲線的函數(shù)關(guān)系式。例如，設(shè)這一函數(shù)關(guān)系式為幕函數(shù):1="根據(jù)選定的樣本數(shù)據(jù)，用回歸法得出a=m，(2)用回歸法得出具體的洛倫茲曲線。例如，P=n,則曲線(作為實(shí)際洛倫茲曲線的近似)的具體形式為:根據(jù)選定的樣本數(shù)據(jù)，用回歸法得出a=m，I=tip11(3)求積分并算出G的值。(6)將上式結(jié)果代入得：(3)求積分并算出G的值。(6)將上式結(jié)果代入得：從上述步驟可以看出：回歸曲線法依賴于兩個(gè)前提條件：一是知道洛倫茲曲線是(或近似于)何種類型的函數(shù)；二是這個(gè)函數(shù)必須是可積的。若前者不滿足，則回歸曲線方程的設(shè)定就是完全盲目的，也沒(méi)有研究的意義。若后者不滿足，則意味著回歸曲線法不具有可操作性。事實(shí)上，面對(duì)一個(gè)具體的國(guó)家或地區(qū)，相應(yīng)的洛倫茲曲線是何種函數(shù)是很難知道的。在使用該估算方法時(shí)，又要假設(shè)洛倫茲曲線為一種可導(dǎo)可積的函數(shù)，不免會(huì)產(chǎn)生誤差。另外，用回歸法求出具體的函數(shù)關(guān)系式也是易產(chǎn)生誤差的環(huán)節(jié)。可見，用回歸曲線法估算基尼系數(shù)時(shí)，產(chǎn)生誤差的可能性是很大的，而且誤差率可能相當(dāng)高。人口等分法這是一種利用洛倫茲曲線分組求和的方法，其基本步驟是：把全部人口(或家庭)按收入從小到大的順序排列，并等分為k組，設(shè)第i組的收入額為Yi，則該組的收入額占全部收入的比重為：Vi=~T^~n=I.>k)且有：y1Wy2WWyk，y1+y2++yk=1從圖知：△OEC的面積與A的面積與之和等于扇形OEC的面積，即：1/2+SA=1/k*(y1/2+y2+...+yk)+1/k*(y2/2+y3+...+yk)+...+1/k*yk/2

=1/k*(y1+2y2+...+kyk)-1/2k*(y1+2y2+...+kyk)...SA=1/k*(y1+2y2+...+kyk)-(1/2k+1/2)綜上可得：G=2SA=2/k*(y1+2y2+...+kyk)-(k+1)/k從上述推導(dǎo)過(guò)程可看出，雖然人口等分法也是一種借助于洛倫茲曲線求基尼系數(shù)的一種估算方法，但與回歸曲線法不同的是，這種方法并不依賴于洛倫茲曲線的函數(shù)關(guān)系式，因而也就不受回歸曲線法中的兩個(gè)條件限制，進(jìn)而使該方法總是具有可操作性。另一方面，我們還可以看到，在求扇形OEC的面積時(shí)，是用k個(gè)梯形的面積累計(jì)而成，這種用線段代替弧線的做法，容易顯然對(duì)SA明星低估，回應(yīng)到基尼系數(shù)，低估更會(huì)擴(kuò)大一倍。與直接計(jì)算法相比，這是個(gè)非常明顯的缺點(diǎn)。不過(guò)，分組越多，誤差越小。所以，可通過(guò)適當(dāng)選擇分組數(shù)k來(lái)控制誤差的大小。在實(shí)際的操作中，通常運(yùn)用的是五等分法，就是將所要分析的人口總體的收入按五等份分組，用20%的最高收入家庭與20%的最低收入家庭之比的倍數(shù)來(lái)說(shuō)明總體收入差距程度。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)和李強(qiáng)等學(xué)者的統(tǒng)計(jì)來(lái)觀察中國(guó)的收入差距，從1990年到1997年，最窮的20%家庭所占份額由6.4%下降到4.06%，而在此同時(shí)最富的20%家庭所占份額由41.8%上升到50.4%。另?yè)?jù)有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)的五等分結(jié)果，我國(guó)農(nóng)村中20%的低收入人口與20%的富裕人口之比由1978年的2.9倍擴(kuò)大到1994年的6.6倍，城鎮(zhèn)居民則由1983年的2.3倍擴(kuò)大到1994年的3倍。如果用城市中20%的高收入戶的平均收入與農(nóng)村中20%的低收入戶平均收入相比較，1992年的貧富差距達(dá)11倍，1994年達(dá)到了13倍?？梢悦餍强吹剑覈?guó)居民之間的貧富差距正以越來(lái)越快的速度拉大。分組加權(quán)法據(jù)倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的收入分配方法論專家Cowell教授的研究，基尼系數(shù)在不同人群組之間無(wú)法完全分解到完全分離的程度?？傮w基尼系數(shù)除了包括各個(gè)組內(nèi)差距之外，還應(yīng)包括組間差距和相互作用項(xiàng)。用公式表示為：式中，G是總體基尼系數(shù)，Gi是第i組內(nèi)部的基尼系數(shù)(i=1,2,......,n)，Wi是Gi的權(quán)數(shù)，Ib是組間的差距指數(shù)，￡(fi)是相互作用項(xiàng)?！?fi)是各個(gè)組內(nèi)部收入分布fi的函數(shù)，其大小取決于各個(gè)組之間收入分布的重疊程度。特別地，當(dāng)各個(gè)組之間收入分布完全不重疊時(shí)，￡(fi)=0。上式的意義在于它形式化地表述了對(duì)總體基尼系數(shù)進(jìn)行分解的思路或框架。但由于它并未給出Wi、Ib和￡(fi)是具體計(jì)算方法，所以，上式還不是估算基尼系數(shù)的具體方法。經(jīng)濟(jì)學(xué)家Sundrum(1990)在他的《欠發(fā)達(dá)國(guó)家的收入分配》一書中介紹了一種對(duì)一國(guó)或地區(qū)基尼系數(shù)進(jìn)行分解的方法，也就是城鄉(xiāng)分解法，其數(shù)學(xué)公式為：G=Pj-^GiG=Pj-^Gi+以蟲+P1P2心-l】i式中，G表示全國(guó)居民的收入分配基尼系數(shù)，G1和G2分別表示農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民收入分配基尼系數(shù)，P1和P2分別表示農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民占總?cè)丝诘谋戎?；p1和p2分別表示農(nóng)村和城鎮(zhèn)居民的人均收入；p表示全國(guó)所有居民的人均收入。Sundrum給出了總體基尼系數(shù)G的一種具體分解方法，倒過(guò)來(lái)，也可以認(rèn)為是一種用城鄉(xiāng)各自的基尼系數(shù)估算總體基尼系數(shù)的方法，將這種估算方法稱為城鄉(xiāng)分解法。值得注意的是：在用這種方法前，必須先用其他方法估算出城鎮(zhèn)和農(nóng)村內(nèi)部的基尼系數(shù)，從這種意義上說(shuō)，城鄉(xiāng)分解法不是一種獨(dú)立的估算方法，這與前述的三種估算方法明顯不同。嚴(yán)格地說(shuō)，采用城鄉(xiāng)分解法估算總體基尼系數(shù)，必須滿足兩個(gè)前提條件：一是在估算城鄉(xiāng)內(nèi)部的基尼系數(shù)時(shí)所用的居民收入數(shù)據(jù)的口徑是相同或相近的；二是農(nóng)村與城鎮(zhèn)的收入分布完全不重疊。即要求￡(fi)=0。在實(shí)際應(yīng)用中，城鄉(xiāng)分解法至少在兩個(gè)方面上容易產(chǎn)生誤差：一方面是：用其他方法估算城鄉(xiāng)各自的基尼系數(shù)G1和G2時(shí)，有可能產(chǎn)生誤差；另一方面是：城鄉(xiāng)收入分布在通常情況下會(huì)在不同程度上重疊，所以￡(fi)尹0，雖然進(jìn)行城鄉(xiāng)分解法的條件重重，但實(shí)際中，城鄉(xiāng)加權(quán)法也有一定的運(yùn)用。我國(guó)統(tǒng)計(jì)局核算的基尼系數(shù)指標(biāo)即是農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民收入分配基尼系數(shù)及全國(guó)居民的收入分配基尼系數(shù)。以下試用城鄉(xiāng)加權(quán)法進(jìn)行計(jì)算:yearG1G2u1u2uP1P2G19900.30990.23686.31510903.8920.73590.26410.3313819910.30720.24708.61701975.8450.73060.26940.34950719920.31340.2578420271125.220.72540.27460.36883119930.32220.27921.625771385.060.72010.27990.39148719940.3210.3122134961869.660.71490.28510.40076519950.34150.281577.742832363.320.70960.29040.39347419960.32290.281926.148392813.920.69520.30480.37089619970.32850.292090.151603069.80.68090.31910.37063719980.33690.3216254253250.240.66650.33350.378419990.33610.2952210.358543477.580.65220.34780.388607綜上所述，總體基尼系數(shù)無(wú)論用城鄉(xiāng)加權(quán)法還是用五等分法來(lái)衡量，盡管對(duì)我國(guó)基尼系數(shù)的統(tǒng)計(jì)隨途徑的不同而不同，但結(jié)果差別不大。所以我認(rèn)為，城鄉(xiāng)加權(quán)法是具有可行性的。而根據(jù)以上的兩種方法，可以得到相似的結(jié)論：在20世紀(jì)90年代初，中國(guó)改革開放的初期，國(guó)內(nèi)居民整體的貧富差距尚屬比較合理，但在近幾年我國(guó)居民之間的貧富差距呈現(xiàn)逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)。與其他國(guó)家分析比較可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：從總體上來(lái)看，中國(guó)居民收入差距處于中等偏上水平。為了對(duì)居民收入差距從總體上進(jìn)行評(píng)判，試參考了世界110個(gè)國(guó)家1990年代的基尼系數(shù)(G)。GG30.60.5WGV0.60.4WGV0.50.3WGV0.40.2WGV0.3GV0.2占全部國(guó)家數(shù)的比率3.60%14.30%27.70%38.40%15.20%0.90%資料來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局/基尼系數(shù)處在0.3?0.4之間的國(guó)家最多，其次是處在0.4?0.5之間的國(guó)家，它們合占全部國(guó)家數(shù)的66.1%,由此可見，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的基尼系數(shù)處在0.3?0.5之間(0.3WGV0.5)，中國(guó)的基尼系數(shù)也處在這一區(qū)間內(nèi)。同時(shí)，G30.4的國(guó)家共有51個(gè)，占到全部國(guó)家數(shù)的45.5%，也就是說(shuō)，有近一半的國(guó)家基尼系數(shù)在0.4以上?；嵯禂?shù)值超過(guò)中國(guó)的國(guó)家共有45個(gè)，占到全部國(guó)家數(shù)的40.2%。由此來(lái)看，認(rèn)為目前中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)了兩極分化及認(rèn)為居民收入差距過(guò)大并無(wú)充分的理由或者說(shuō)站不住腳。可以說(shuō)，1980年代以來(lái)中國(guó)居民之間的收入差距擴(kuò)大了，但收入不平等的程度按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)衡量仍屬中等。而事實(shí)上，不可否認(rèn)中國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，同其他發(fā)展中國(guó)家一樣，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出典型的城鄉(xiāng)二元化結(jié)構(gòu)的特征是很正常的。因此，居民整體的收入差距要大于城市居民之間、農(nóng)村居民之間的收入差距，反映在基尼系數(shù)上就是居民整體收入分配的基尼系數(shù)大于城市居民之間、農(nóng)村居民之間收入分配的基尼系數(shù)，從而也使得居民整體的收入差距顯得偏大。與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)居民收入差距偏大，與發(fā)展中國(guó)家相比，中國(guó)居民收入差距適中。發(fā)展中國(guó)家的基尼系數(shù)普遍高于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的基尼系數(shù)。表8所列自澳大利亞起的后22個(gè)國(guó)家屬經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，在這些國(guó)家中，除新西蘭和美國(guó)外，所有國(guó)家的基尼系數(shù)都在0.4以下，其中11個(gè)國(guó)家處在0.3?0.4之間(0.3WG<0.4),占比為50.0%,9個(gè)國(guó)家處在0.2?0.3之間(0.2WG<0.3)之間，占比為40.9%。中國(guó)的基尼系數(shù)只比新西蘭和美國(guó)低，而且中國(guó)的基尼系數(shù)值遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家基尼系數(shù)的平均值(0.310)，因此與經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家相比，中國(guó)當(dāng)屬收入差距大的國(guó)家之列，中國(guó)居民收入差距偏大。但同發(fā)展中國(guó)家相比，中國(guó)居民收入差距并不大。發(fā)展中國(guó)家中有49個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)達(dá)到或超過(guò)了0.4,占表列發(fā)展中國(guó)家數(shù)的54.4%，且其中有20個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)超過(guò)了0.5(經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家則沒(méi)有超過(guò)0.5的)，占表列發(fā)展中國(guó)家數(shù)的22.2%。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的基尼系數(shù)絕大部分小于0.4,而發(fā)展中國(guó)家的基尼系數(shù)絕大部分大于0.4。表中所列發(fā)展中國(guó)家有43個(gè)國(guó)家的基尼系數(shù)值超過(guò)中國(guó),44個(gè)發(fā)展中國(guó)家的基尼系數(shù)值低于中國(guó)，與中國(guó)相同的有3個(gè)，且中國(guó)的基尼系數(shù)略低于發(fā)展中國(guó)家基尼系數(shù)的平均值(0.414)。因此，與發(fā)展中國(guó)家相比，中國(guó)居民收入差距是適中的。與國(guó)際比較，中國(guó)城鄉(xiāng)居民之間的收入差距偏大在經(jīng)濟(jì)體制改革以前中國(guó)城鄉(xiāng)居民之間的收入差距就很大，在1979-1985年，差距曾經(jīng)縮小，但此后又開始擴(kuò)大,進(jìn)入1990年代后，城鄉(xiāng)居民之間的收入差距不僅回復(fù)到了改革以前的水平，而且超過(guò)了改革以前的水平。從具體的數(shù)字中看得到，城鄉(xiāng)居民收入差距不斷擴(kuò)大，尤其是近年來(lái)這個(gè)速度進(jìn)一步加大。而從宏觀上，20世紀(jì)90年代以來(lái)，城鄉(xiāng)居民的收入差距經(jīng)歷了一個(gè)“由縮小到擴(kuò)大”的變化過(guò)程。數(shù)據(jù)來(lái)源：中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2003從上圖中明顯看出，城鎮(zhèn)居民之間的收入之間的差距在不斷差距擴(kuò)大，而在進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后擴(kuò)大速度明顯加快，尤其是近幾年，高收入戶的收入增長(zhǎng)大大超過(guò)低收入戶的收入增長(zhǎng)。據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的調(diào)查資料顯示，1998、1999和2000年占城鎮(zhèn)居民10%的最高收入戶人均年收入分別為11021.49元、12147.82元和13311元，而同期占城鎮(zhèn)居民10%的最低收入戶人均年收入分別為2505.02元、2646.71元和2653元，最高收入層是最低收入層的4.4倍、4.6倍和5.02倍。2001年，占城鎮(zhèn)10%的最高收入戶人均年收入15114元，占10%的最低收入戶人均年收入只有2803元，其差距已由1992年的3.26倍擴(kuò)大為5.39倍，比1999年的4.6倍和2000年的5.02倍又有擴(kuò)大。2002年對(duì)城鎮(zhèn)居民的收入統(tǒng)計(jì)表明，20%的高收入者的收入占總收人的46.2%，20%的低收入者的收入占總收入的6%，高低收入差距為7.66倍。另外，從收入的增長(zhǎng)率看，不同收入階層收入增長(zhǎng)率呈階梯式格局。即收入越高層的收

入增長(zhǎng)越快，收入越低層的收入增長(zhǎng)越慢，中等偏上的收入層的收入增長(zhǎng)均快于全國(guó)平均增速，社會(huì)財(cái)富越來(lái)越向高收入的居民集中?；嵯禂?shù)可以間接反映城鄉(xiāng)居民之間的收入差距的大小，居民整體的基尼系數(shù)越是超過(guò)城市和農(nóng)村居民分開計(jì)算的基尼系數(shù)，說(shuō)明城鄉(xiāng)居民之間的收入差距越大，反之越小。中國(guó)居民整體的基尼系數(shù)超過(guò)城市和農(nóng)村居民分開計(jì)算的基尼系數(shù)比其他國(guó)家多，說(shuō)明中國(guó)的城鄉(xiāng)差距更大。國(guó)家年份基尼系數(shù)全國(guó)城市農(nóng)村孟加拉國(guó)19850.370.370.36菲律賓19850.430.430.37韓國(guó)19710.360.325中國(guó)19790.330.160.212419810.280.150.240619840.2970.180.243919880.3820.230.302619900.331380.230.309919950.3934740.280.341519990.3886070.2950.3361國(guó)家年份比率印度19731.4孟加拉國(guó)19661.5泰國(guó)19752.1巴西19762.3韓國(guó)1965119801.1919880.86中國(guó)19782.5720002.79數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，從基尼系數(shù)看貧富差距《中國(guó)國(guó)情國(guó)力》2001年第一期城鄉(xiāng)居民收入比率則直接說(shuō)明中國(guó)的城鄉(xiāng)差距大于其他國(guó)家。世界銀行的一份研究報(bào)告指出，“中國(guó)城鄉(xiāng)居民之間的收入差距是巨大的，而且一直在擴(kuò)大。”“中國(guó)的城鄉(xiāng)差距按國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)衡量是