程振賢過失致人死亡案辯護(hù)意見 第 號(hào)賽隊(duì)

千里之行，始于腳下。第2頁/共2頁精品文檔推薦程振賢過失致人死亡案辯護(hù)意見第號(hào)賽隊(duì)“法源杯”第四屆全國高校生模擬法庭比賽

辯

護(hù)

詞

【第4號(hào)參賽隊(duì)】

程振賢過失致人死亡罪一案

辯護(hù)意見

恭敬的審判長、審判員：

按照《刑事訴訟法》第32條第1款和《律師法》第28條第3款之規(guī)定，我們受江山市衡平律師事務(wù)所指派，接受本案被告人程振賢家屬的托付，經(jīng)程振賢本人同意，擔(dān)任其辯護(hù)人。

接受托付后，我們依法查閱了本案的所有卷宗材料，會(huì)見了程振賢，剛才又參與了法庭調(diào)查，聽取了公訴機(jī)關(guān)的意見，對(duì)本案事實(shí)已經(jīng)有全面的了解。辯護(hù)人對(duì)本案中張龍的死亡表示圓滿，對(duì)張龍的家屬表示慰問和憐憫。然而，依據(jù)本案現(xiàn)有事實(shí)，舉行法律分析，辯護(hù)人認(rèn)為起訴書指控程振賢構(gòu)成過失致人死亡罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，存在法律適用錯(cuò)誤的問題，現(xiàn)發(fā)表如下辯護(hù)意見：首先，辯護(hù)人需要指出起訴書中存在的幾點(diǎn)錯(cuò)誤：第一，起訴書認(rèn)定案發(fā)地為“路口”錯(cuò)誤。偵查機(jī)關(guān)的現(xiàn)場勘查筆錄的文字描述和所附現(xiàn)場圖，及程振賢訊問筆錄中供述的事故發(fā)生地點(diǎn)，明確案發(fā)地為小潭高中斜坡處的路口南幾十米左右，而在道路交通管理實(shí)踐中“路口”是指兩條或多條道路平面交錯(cuò)重合的部分及人行橫道部分，故起訴書對(duì)案發(fā)地的認(rèn)定浮現(xiàn)錯(cuò)誤；其次，起訴書認(rèn)定“因車速過快，被告人程振賢避讓不及”錯(cuò)誤。此種表述徹低忽視小貨車違章停放，妨害其他車輛通行這一事實(shí)，即忽略導(dǎo)致交通事故發(fā)生的最直接的外界因素。這一因素，對(duì)本案程振賢應(yīng)該擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任分配和終于的行為定性的精確?????推斷產(chǎn)生重要影響。

一、起訴書認(rèn)定程振賢構(gòu)成過失致人死亡罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。

（一）現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定程振賢存在違背平安注重義務(wù)的駕駛行為

XXX部發(fā)布的國家標(biāo)準(zhǔn)（GB19522-2023）《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》規(guī)定，按照車輛駕駛?cè)藛T飲酒駕車時(shí)，血液、呼氣中的酒精含量，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml,小于80mg/100ml的駕駛行為，為飲酒駕車。在本案中，交通事故發(fā)生后，未對(duì)程振賢作酒精濃度測

試，無法證實(shí)程振賢系酒后駕駛；在未對(duì)該車舉行實(shí)際速度測試、行駛痕跡、碰撞實(shí)驗(yàn)等技術(shù)鑒定的狀況下，僅憑程振賢本人關(guān)于估測時(shí)速為30公里的供述，無法認(rèn)定事故發(fā)生時(shí)實(shí)際車速是否違規(guī)；未對(duì)電動(dòng)車舉行車輛檢驗(yàn)鑒定，無的確充分的證據(jù)作為推斷基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上依據(jù)《電動(dòng)摩托車和電動(dòng)輕巧摩托車通用技術(shù)條件》規(guī)定，即整車分量不超過40kg,最高時(shí)速不超過20公里每小時(shí)的電動(dòng)車為非機(jī)動(dòng)車，將程振賢駕駛的電動(dòng)車劃入機(jī)動(dòng)車范疇，也就無法認(rèn)定程振賢是否存在無照駕駛的行為。

綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定程振賢實(shí)施了違背平安注重義務(wù)的駕駛行為，將搭乘人員置于危急境地，進(jìn)而對(duì)其行為作出刑法意義上的法律評(píng)價(jià)。

（二）現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)程振賢行為與張龍死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系第一，程振賢駕駛電動(dòng)車發(fā)生交通事故的行為與張龍死亡結(jié)果發(fā)生之間不存在因果關(guān)系。公訴機(jī)關(guān)在起訴書中認(rèn)定，正是程振賢駕駛電動(dòng)車撞到違章停放的小貨車這一行為，導(dǎo)致張龍頭部遭遇鈍性暴力作用致嚴(yán)峻顱腦損傷死亡。

首先，張龍摔倒在地后，無論是當(dāng)場檢查傷勢還是之后將其送到旅店安置，張龍均打鼾展現(xiàn)酩酊熟睡狀態(tài)；依據(jù)證人黃晨證言，其次天上午十一時(shí)許發(fā)覺張龍時(shí)，其手部仍有溫度，表明張龍?jiān)谧曹嚭蟛⑽串?dāng)場死亡，相當(dāng)長一段時(shí)光內(nèi)仍有生命體征；第二，法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書未說明成傷機(jī)制，無法確認(rèn)張龍的顱腦損傷的確是由于撞車后摔倒在地所致，不能排解在張龍入住出租屋長達(dá)九個(gè)小時(shí)期間內(nèi)，發(fā)生其他狀況產(chǎn)生的外力作用導(dǎo)致張龍受傷進(jìn)而死亡的可能；最后，依據(jù)《刑事訴訟法》一百二十九條以及《解剖尸體規(guī)章》其次條、第三條之規(guī)定，凡經(jīng)過現(xiàn)場尸體檢驗(yàn)和尸體外表檢驗(yàn)仍不能確定死因或尚須解決其它有關(guān)問題者，應(yīng)做全面系統(tǒng)的尸體解剖，要求四個(gè)體腔（顱腔、胸腔、腹腔含盆腔、脊髓腔）一致剖開舉行各體腔及其中內(nèi)臟器官的宏觀觀看與測量，須要時(shí)輔以病理組織學(xué)檢查和毒物分析等輔助檢驗(yàn)。法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定要求為鑒定張龍死因，僅就顱腔解剖結(jié)果給出死因?？紤]到張龍死亡前曾大量飲酒，且自稱膽部做過切除手術(shù)，尸體檢驗(yàn)鑒定未對(duì)此舉行包括血液、胃內(nèi)容中酒精濃度等毒物檢驗(yàn)與須要的病理組織學(xué)分析，現(xiàn)有證據(jù)不能排解其他與死因有關(guān)的合理疑惑。

其次，如在事故發(fā)生后程振賢將張龍準(zhǔn)時(shí)送到醫(yī)院救治，是否能夠避開死亡結(jié)果的發(fā)生。因這一事實(shí)尚未查明，導(dǎo)致無法認(rèn)定程振賢哪一行為與危害結(jié)果之

間存在因果關(guān)系，是否存在構(gòu)成過失致人死亡罪的過失采取行為。假如張龍被準(zhǔn)時(shí)送往醫(yī)院，依然不能避開死亡結(jié)果的發(fā)生，不具有結(jié)果回避可能性，那么程振賢在事故發(fā)生后將張龍送到旅店安頓照料的行為，也不成立過失致人死亡罪的過失采取行為。

（三）關(guān)鍵證人胡洋證言、出租屋監(jiān)控錄像缺失，無法充分證實(shí)程振賢對(duì)張龍死亡結(jié)果發(fā)生是否具有預(yù)見能力

證人胡洋的證言和出租屋監(jiān)控錄像是對(duì)于認(rèn)定張龍?jiān)谑鹿屎蟮臓顟B(tài)的關(guān)鍵證據(jù)，兩份證據(jù)缺失導(dǎo)致無法推斷本案實(shí)際狀況。結(jié)合程振賢供述和其他證人證言，本案中，程振賢和劉海月為將張龍送到旅店，找來劉海月妹妹的男伴侶胡洋幫忙。在去往出租屋的過程中，由胡洋騎電動(dòng)車搭載張龍，且協(xié)助程振賢將張龍扶進(jìn)出租屋內(nèi)。由此可知，胡洋曾近距離的接觸張龍，對(duì)其醉酒、摔倒后的狀態(tài)比較了解，證言可采信度較高；依據(jù)出租屋經(jīng)營者黃晨、潘彩云證言，出租屋門口安裝了監(jiān)控，監(jiān)控錄像可以真切反映張龍進(jìn)入出租屋時(shí)客觀狀態(tài)。而偵查過程中，未取得胡洋證言，未調(diào)取監(jiān)控錄像，導(dǎo)致對(duì)于張龍?jiān)谒さ购?、去往出租屋過程中實(shí)際身體狀態(tài)、是否發(fā)生其他狀況，缺乏其他證據(jù)佐證，進(jìn)而無法證實(shí)程振賢對(duì)張龍死亡結(jié)果發(fā)生是否具有預(yù)見能力。

以事實(shí)為依據(jù)，程振賢駕駛電動(dòng)車撞到小貨車的行為定性證據(jù)不足；證實(shí)張龍的死亡結(jié)果與程振賢的行為具有因果關(guān)系的事實(shí)不清，證據(jù)不足；證實(shí)張龍?jiān)诮煌ㄊ鹿手蟮臓顟B(tài)的關(guān)鍵證據(jù)缺失。綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以支持公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定程振賢構(gòu)成過失致人死亡罪所依據(jù)的事實(shí)。

二、公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定程振賢構(gòu)成過失致人死亡罪適用法律錯(cuò)誤

我們認(rèn)為本案無疑定性錯(cuò)誤，程振賢的行為是交通肇事行為，不構(gòu)成交通肇事罪，更不行能構(gòu)成過失致人死亡罪；即使起訴書指控的事實(shí)成立，程振賢的行為也不符合過失致人死亡罪構(gòu)成要件中的主觀方面和客觀方面。

（一）程振賢的駕駛行為屬于交通肇事行為，但不構(gòu)成犯罪

按照XXX《關(guān)于審理交通肇事刑事案件詳細(xì)應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條“在采取公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機(jī)動(dòng)車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)遭遇重大損失，

構(gòu)成犯罪的，分離依照刑法第一百三十四條、第一百三十五條、其次百三十三條等規(guī)定定罪處罰。”的規(guī)定，對(duì)于公共交通管理的范圍，是指經(jīng)過XXX門驗(yàn)收合格，納入公共交通管理范圍的交通區(qū)域，城市街道、國道、省道、縣道、鄉(xiāng)道、“村村通”馬路，以及已經(jīng)開發(fā)并納入公共交通管理范圍的內(nèi)河航道、海運(yùn)航道、湖泊等屬于采取公共交通管理的范圍，結(jié)合我國《道路交通平安法》第一百一十九條對(duì)道路的解釋，“道路，是指馬路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！保景钢邪l(fā)生交通事故的地點(diǎn)無疑屬于道路即處于公共交通管理范圍內(nèi)，因此對(duì)于程振賢駕駛電動(dòng)車撞到違章停車的小貨車的行為，應(yīng)當(dāng)在交通肇事的領(lǐng)域舉行法律評(píng)價(jià)，公訴機(jī)關(guān)將這一行為認(rèn)定為過失致人死亡的采取行為明顯存在法律適用錯(cuò)誤。

然而，按照XXX《關(guān)于審理交通肇事刑事案件詳細(xì)應(yīng)用法律若干問題的解釋》其次條第一款“交通肇事具有下列情形之一的，處三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故所有或者主要責(zé)任的?！狈梢?guī)定要求行為人構(gòu)成交通肇事罪必需同時(shí)滿足危害結(jié)果發(fā)生與責(zé)任比例明確兩個(gè)條件，本案中尚且不論張龍死亡結(jié)果是否因程振賢行為所導(dǎo)致，僅就責(zé)任認(rèn)定而言，程振賢來不及逃避違規(guī)停放的小貨車，方才發(fā)生車輛刮碰終于摔倒在地，無疑本案事故是一起雙方事故，而非單方事故。按照《道路交通平安法》和《道路交通事故處理程序規(guī)定》關(guān)于交通事故由XXX交通管理部門負(fù)責(zé)管轄、受理、調(diào)查、鑒定、責(zé)任認(rèn)定并對(duì)構(gòu)成犯罪的依法移送的規(guī)定精神，交通肇事行為與一般的過失行為有顯著不同，其行為有無致害危急依靠于其他交通參加人的行為，所以才有須要認(rèn)定事故責(zé)任，并依據(jù)對(duì)事故擔(dān)當(dāng)責(zé)任比例打算是否成立犯罪。并結(jié)合審判實(shí)踐，責(zé)任認(rèn)定是公訴機(jī)關(guān)移送審判的必備的認(rèn)定被告人是否負(fù)事故主要責(zé)任或所有責(zé)任的證據(jù)。而交警部門未對(duì)本次交通事故出具責(zé)任認(rèn)定，就不能認(rèn)定程振賢行為構(gòu)成交通肇事罪。

綜上，程振賢駕駛電動(dòng)車發(fā)生交通事故的行為應(yīng)該認(rèn)定為交通肇事行為，但是不構(gòu)成交通肇事罪。

（二）程振賢的行為不符合過失致人死亡的犯罪構(gòu)成要件

過失致人死亡罪的主觀方面，是指行為人對(duì)其行為的結(jié)果抱有過失的心理狀態(tài)，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。本案中，程振賢的行為不構(gòu)成過于

自信的過失是控辯雙方已經(jīng)達(dá)成的的共識(shí)，即需要推斷行為人主觀上是否存在疏忽大意的過失；客觀上行為人必需實(shí)施了過失致人死亡的行為，且行為人的過失行為與被害人死亡的結(jié)果之間必需具有直接的因果關(guān)系。從主觀方面和客觀方面來看，程振賢的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。

1、主觀方面：程振賢對(duì)張龍死亡結(jié)果的發(fā)生不具有預(yù)見能力

刑法第十五條規(guī)定疏忽大意的過失是指，應(yīng)該預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，由于疏忽大意而沒有預(yù)見。應(yīng)該預(yù)見意味著行為人有預(yù)見義務(wù)，法律、法令、職務(wù)與業(yè)務(wù)方面的規(guī)則制度的要求，日常生活準(zhǔn)則給予普通人的預(yù)見義務(wù)，即應(yīng)該預(yù)見。但是刑法只是要求有預(yù)見能力的人履行預(yù)見義務(wù)，預(yù)見能力是預(yù)見義務(wù)的基礎(chǔ)和前提。因此過失犯的責(zé)任要件、具有非難可能性的應(yīng)該是行為人具備預(yù)見能力，存在預(yù)見可能性。

換言之，應(yīng)該預(yù)見的前提是能夠預(yù)見。預(yù)見可能性的推斷，即行為人是否具有預(yù)見能力，需要詳細(xì)問題詳細(xì)分析。行為人主觀上是否具有預(yù)見能力，應(yīng)該從行為人的知能水平與行為本身的危急程度和行為發(fā)生時(shí)的客觀環(huán)境綜合考慮推斷。程振賢初中文化水平，基本達(dá)到普通人的知能水平，堅(jiān)持從主觀到客觀的推斷辦法，并考察預(yù)見內(nèi)容，程振賢對(duì)于張龍死亡結(jié)果的發(fā)生，甚至是交通事故的發(fā)生都不具有預(yù)見能力。

為將主動(dòng)要求搭乘的張龍送到工廠宿舍，程振賢于凌晨兩點(diǎn)，在縣城一條幾乎沒有其他車輛行駛的非主干道上正常駕駛電動(dòng)車?；趯?duì)于馬路管理的信賴，任何人根本更無法預(yù)見前方有車輛違規(guī)停放，且違規(guī)停放的貨車在無路燈的路段未安放任何警示標(biāo)志。分析現(xiàn)有證據(jù)，違規(guī)停放的小貨車是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接、影響力最大的外界因素，程振賢根本無法預(yù)見其駕駛行為必定導(dǎo)致撞車結(jié)果的發(fā)生，進(jìn)而導(dǎo)致搭乘人張龍頭部受傷的危害后果。關(guān)于公訴方指出的二人未佩戴頭盔的問題，一方面頭盔佩戴并不是電動(dòng)車駕駛的強(qiáng)制性規(guī)定，不能由于程振賢與張龍未佩戴頭盔即要求程振賢預(yù)見到張龍因頭部受傷而死亡的結(jié)果；另一方面，從本案實(shí)際狀況看，與張龍同時(shí)摔倒在地的程振賢也沒有佩戴頭盔，但頭部并未受傷，說明不佩戴頭盔不必定導(dǎo)致發(fā)生事故時(shí)頭部接觸地面受傷，程振賢根本無法預(yù)見這一狀況。

考慮到鑒定給出的張龍死由于顱腦損傷，其典型特征包括頭暈、昏迷、嘔吐、反射神經(jīng)障礙等，張龍未浮現(xiàn)上述較為顯然的不良反應(yīng)。而能夠展現(xiàn)在尸體表面的典型性特征為熊貓眼征，亦屬于不能立刻浮現(xiàn)的遲發(fā)性反應(yīng)。且顱腦損傷并不是導(dǎo)致熊貓眼征浮現(xiàn)的唯一緣由，危急程度較小的頭面部傷也有可能造成熊貓眼征。一方面，程振賢文化程度較低，在電子廠工作從未接觸過專業(yè)醫(yī)學(xué)學(xué)問，不存在了解上述專業(yè)學(xué)問的可能性。另一方面，程振賢曾兩次檢查張龍傷勢，頭部、身體均未發(fā)覺顯然的、嚴(yán)峻的創(chuàng)傷，這一陳述與法醫(yī)鑒定尸表檢驗(yàn)傷口外觀相吻合。比照同時(shí)摔倒的自己所受的外傷，兼之張龍典型的酩酊熟睡狀態(tài)“打呼?！边@一因素的介入，導(dǎo)致程振賢無法預(yù)見此時(shí)張龍的實(shí)際身體情況。比照普通人熟悉，本案中劉海月、胡洋到場后，均未對(duì)將張龍送到旅店歇息提出異議，可知依照日常生活閱歷，張龍的狀態(tài)與常人醉酒無異。同時(shí)，當(dāng)天是兩人第一次見面，程振賢對(duì)于張龍的身體素養(yǎng)并不了解，現(xiàn)實(shí)客觀環(huán)境與自身認(rèn)知能力導(dǎo)致程振賢根本無法預(yù)見張龍死亡結(jié)果的發(fā)生。

2、客觀方面：程振賢未實(shí)施過失采取行為

過失采取行為是指行為人實(shí)施違背義務(wù)的，具有危急性、緊迫性，與危害結(jié)果之間具有因果關(guān)系的行為。本案中，程振賢各階段實(shí)施的采取行為均不成立過失采取行為，程振賢駕駛電動(dòng)車發(fā)生交通事故后，張龍并未當(dāng)場死亡，這一行為與結(jié)果之間不存在直接必定的因果關(guān)系，并非過失采取行為。

程振賢在交通事故發(fā)生后，將張龍送至旅店歇息的行為應(yīng)該認(rèn)定為在預(yù)見能力作用范圍內(nèi)，已經(jīng)最大程度上盡到了平安注重義務(wù)。因距離張龍工廠尚有一段距離，且工廠宿舍設(shè)有門禁