貿(mào)仲委涉外仲裁實(shí)踐 推動(dòng)了我國(guó)仲裁立法國(guó)際化步伐的論文

貿(mào)仲委涉外仲裁實(shí)踐推動(dòng)了我們國(guó)家仲裁立法國(guó)際化步伐的論文原文佚名作為一種與訴訟并行的民商事爭(zhēng)議解決機(jī)制，仲裁在西方社會(huì)有著深厚的實(shí)踐基礎(chǔ)。經(jīng)過各國(guó)仲裁實(shí)踐不斷碰撞磨合，最終圍繞著“當(dāng)事人自治〞、“仲裁庭獨(dú)立管轄〞等核心理念形成了一套趨于統(tǒng)一的國(guó)際慣例。相比之下，1995年〔中國(guó)仲裁法〕〔下簡(jiǎn)稱仲裁法〕頒布后，中國(guó)仲裁以〔貿(mào)仲委〕為代表，逐步吸收國(guó)際仲裁實(shí)踐中行之有效的方法，改變或正在改變與國(guó)際慣例不相符合的地方。但中國(guó)的仲裁法律制度仍有待進(jìn)一步完善，并逐步實(shí)現(xiàn)與國(guó)際接軌。賦予仲裁庭做出臨時(shí)措施權(quán)由于中國(guó)不承認(rèn)仲裁庭享有做出臨時(shí)措施的權(quán)力，當(dāng)事人向中國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行外國(guó)仲裁庭所作臨時(shí)措施也往往受阻。為了改變這一情況，貿(mào)仲委特別在〔中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則〔2012年〕〕〔下簡(jiǎn)稱2012仲裁規(guī)則〕修訂仲裁規(guī)則時(shí)，明確賦予了仲裁庭采取臨時(shí)措施的權(quán)力。然而，仲裁庭做出臨時(shí)措施如何執(zhí)行等問題尚需立法予以保障。沒有立法的跟進(jìn)，先進(jìn)的仲裁規(guī)則也難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。在我們國(guó)家立法沒有明確此項(xiàng)制度之前，對(duì)于不執(zhí)行仲裁庭做出臨時(shí)措施決定的，貿(mào)仲委的實(shí)踐做法是，仲裁庭可在裁決時(shí)對(duì)不執(zhí)行臨時(shí)措施的一方當(dāng)事人做出不利的裁決，保證仲裁庭及時(shí)公正地做出裁決。貿(mào)仲委在2012仲裁規(guī)則中，曾加入仲裁前保全制度，并建議立法機(jī)構(gòu)在修改〔中國(guó)民事訴訟法〕〔下簡(jiǎn)稱民事訴訟法〕時(shí)慎重考慮。在民事訴訟法于2013年所作的修訂中確立了仲裁前保全制度，并添加了“禁止令〞作為新的保全手段，立法者正在努力拉進(jìn)與國(guó)際作法間的距離。11665.CoM賦予仲裁庭“自裁管轄權(quán)〞“自裁管轄權(quán)〞的核心是仲裁庭有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的效力及其管轄權(quán)做出決定。在現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，很多國(guó)家的法律及仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則均規(guī)定仲裁庭有權(quán)就仲裁協(xié)議的有效性及其管轄權(quán)問題做出裁定。我們國(guó)家仲裁法第二十條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定或者請(qǐng)求人民法院做出裁定，一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)做出決定，另一方請(qǐng)求人民法院做出裁定的，由人民法院裁定。這顯然與國(guó)際仲裁立法存在著區(qū)別。為了適應(yīng)商事仲裁實(shí)踐的需要，很多學(xué)者建議我們國(guó)家仲裁法應(yīng)賦予仲裁庭對(duì)仲裁協(xié)議的效力做出決定的權(quán)力。貿(mào)仲委在〔中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則〔2005年〕〕〔下簡(jiǎn)稱2005仲裁規(guī)則〕時(shí)，即對(duì)仲裁庭自裁管轄權(quán)問題在不違背我們國(guó)家仲裁法規(guī)定的前提下做出了變通規(guī)定，2005仲裁規(guī)則第六條第一款規(guī)定：“仲裁委員會(huì)有權(quán)對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力以及仲裁案件的管轄權(quán)做出決定。如有必要，仲裁委員會(huì)也可以授權(quán)仲裁庭做出管轄權(quán)決定。〞在其2012仲裁規(guī)則中進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定，仲裁庭做出管轄權(quán)決定時(shí)，可以在仲裁程序進(jìn)行中單獨(dú)做出，也可以在裁決書中一并做出。通常情況下，在當(dāng)事人提出的管轄異議涉及到實(shí)體審理時(shí)，仲裁委員會(huì)可授權(quán)仲裁庭就管轄權(quán)做出決定。在貿(mào)仲委出臺(tái)此項(xiàng)規(guī)定之后，國(guó)內(nèi)有幾家仲裁委員會(huì)也做出了類似的規(guī)定，這也說明仲裁庭自裁管轄權(quán)是國(guó)際商事仲裁立法中的一個(gè)趨勢(shì)。[論文網(wǎng)]減少仲裁與調(diào)解相結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)調(diào)解在中國(guó)司法與仲裁體系中被廣泛適用。中國(guó)仲裁法吸收了貿(mào)仲委“仲裁與調(diào)解相結(jié)合〞的成功實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，以立法的形式允許仲裁庭在仲裁過程中對(duì)其審理的案件進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成功的，仲裁庭可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序并做出裁決。這種“調(diào)解與仲裁相結(jié)合〞的制度符合中國(guó)國(guó)情和商業(yè)需要，適用起來效果顯著，吸引了國(guó)際仲裁界的關(guān)注。而略顯不足之處系中國(guó)仲裁法并沒有就這種制度中的某些敏感問題做出規(guī)定。比如該法并未禁止或限制調(diào)解員在調(diào)解失敗后繼續(xù)擔(dān)任仲裁員。這就可能導(dǎo)致仲裁員擔(dān)任調(diào)解員后從一方處獲得了另一方無法知曉的信息，一旦調(diào)解不成，再就同一案擔(dān)任仲裁員時(shí)難免受這些信息的影響。貿(mào)仲委在2012仲裁規(guī)則中特別規(guī)定若當(dāng)事人不同意仲裁庭擔(dān)任調(diào)解員，可由仲裁委員會(huì)協(xié)助調(diào)解，從理論上彌補(bǔ)了這一立法漏洞。值得注意的是，當(dāng)事人往往不會(huì)或不愿拒絕仲裁庭擔(dān)任調(diào)解員。對(duì)此，建議借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)，可考慮在規(guī)則中規(guī)定，在當(dāng)事人書面同意后仲裁員方可擔(dān)任調(diào)解員，且在調(diào)解終止恢復(fù)仲裁之后，仲裁員應(yīng)向各方披露其在調(diào)解程序中獲得的對(duì)仲裁程序具有關(guān)鍵性的資料。涉外仲裁是國(guó)家法治建設(shè)的重要內(nèi)容。我們國(guó)家涉外仲裁的實(shí)踐促進(jìn)了我們國(guó)家仲裁立法的發(fā)展。就貿(mào)仲委而言，其1956年制定的第一部仲裁規(guī)則，充分尊重國(guó)際慣例，學(xué)習(xí)借鑒國(guó)際仲裁的先進(jìn)做法，為我們國(guó)家涉外仲裁國(guó)際化發(fā)展方向打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。我們國(guó)家仲裁立法在制定過程中，充分考慮了貿(mào)仲委的涉外仲裁實(shí)踐及做法，并專門制定了“涉外仲裁的特別規(guī)定〞一章，確立了涉外仲裁有別于國(guó)內(nèi)仲裁的制度，如對(duì)涉外仲裁裁決的司法審查不同于國(guó)內(nèi)裁決，涉外仲裁委員會(huì)的設(shè)立由中國(guó)國(guó)際商會(huì)設(shè)立，不同于國(guó)內(nèi)仲裁委員會(huì)的設(shè)立方式，涉外仲裁規(guī)則的制定由中國(guó)國(guó)際商會(huì)制定等不同于國(guó)內(nèi)仲裁的特別規(guī)定，以立法的形式保障我們國(guó)家涉外仲裁更快、更好地朝著國(guó)際化方向發(fā)展。貿(mào)仲委從1988年仲裁規(guī)則的制定，到2012年新版仲裁規(guī)則的頒布，歷經(jīng)七次修訂，每一次都是適應(yīng)國(guó)際化爭(zhēng)端解決變化趨勢(shì)，吸取各大國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則之所長(zhǎng)而進(jìn)行的。涉外仲裁的實(shí)踐也催生了相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，同時(shí)，也讓對(duì)現(xiàn)行仲裁法律進(jìn)行修改以符合國(guó)際化趨勢(shì)的聲音呼之欲出。tips我們國(guó)家仲裁現(xiàn)在狀況我們國(guó)家的涉外仲裁在短短幾十年時(shí)間里得到了長(zhǎng)足發(fā)展，但是，還存在進(jìn)一步改善的空間。第一，仲裁國(guó)際化程度仍待進(jìn)一步提高。但是我們國(guó)家國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展水平不均衡，大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)與國(guó)際上著名的仲裁機(jī)構(gòu)相比，案件質(zhì)量存在一定差距，其重要原因就在于仲裁機(jī)構(gòu)的國(guó)際化水準(zhǔn)有待提高。第二，要防止仲裁的訴訟化傾向。與訴訟相比較，仲裁具有程序靈活、高效、費(fèi)用低廉、充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治等特點(diǎn)，因而其不能夠?yàn)樵V訟程序所替代。只有保持仲裁程序的獨(dú)特性，才能發(fā)揮仲裁在糾紛解決機(jī)制中的特殊作用。多年來，貿(mào)仲委的仲裁實(shí)踐始終堅(jiān)持與國(guó)際慣例相一致的做法，發(fā)揮了仲裁在解決經(jīng)貿(mào)爭(zhēng)議中的獨(dú)特作用。但是，鑒于我們國(guó)家仲裁立法起步較晚，以及糾紛解決機(jī)制長(zhǎng)期由訴訟主導(dǎo)，一些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁程序出現(xiàn)了訴訟化的傾向，仲裁程序繁縟冗長(zhǎng)，缺乏靈活性，甚至在某種程度上照搬訴訟程序，從而弱化了仲裁程序的鮮明特點(diǎn)，不利于發(fā)揮其獨(dú)特價(jià)值。第三，仲裁機(jī)構(gòu)日趨專業(yè)化，但仲裁從業(yè)人員的能力建設(shè)有待進(jìn)一步加強(qiáng)。仲裁的成敗關(guān)鍵取決于仲裁員。仲裁的