非法口供證據(jù)排除規(guī)則中的證明責(zé)任分配發(fā)展及協(xié)調(diào)

-.z公司訴訟理由是什么.非法口供證據(jù)排除規(guī)則中的證明責(zé)任分配駱國(guó)琴為根治以刑訊逼供等非法方法獲取口供的頑疾，最高人民法院和最高人民檢察院出臺(tái)司法解釋，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但在實(shí)務(wù)中真正作為非法證據(jù)予以排除的甚少。究其原因，主要因中國(guó)缺失一套完善而行之有效的證明制度體系，尤其是保障非法證據(jù)排除實(shí)施的證明責(zé)任的分配不明，排除規(guī)則的適用無(wú)從下手，使該規(guī)則形同虛設(shè)。本文以刑事訴訟中一般證據(jù)規(guī)則為起點(diǎn)，論述非法口供排除中的證明對(duì)象、舉證責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)，提出口供證據(jù)排除作為程序性裁判有其獨(dú)特的內(nèi)容，其證明責(zé)任分配既以一般實(shí)體裁判的證據(jù)規(guī)則為根底，又有其特殊性，應(yīng)適用特殊的證明責(zé)任分配規(guī)則。一、證明責(zé)任分配的一般規(guī)則證明責(zé)任是爭(zhēng)議雙方提供證據(jù)證明有利于已的案件事實(shí)的責(zé)任，以及因證明不能或事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)的不利風(fēng)險(xiǎn)。它含有三個(gè)層次：一是形成爭(zhēng)點(diǎn)責(zé)任;二是說(shuō)服責(zé)任，即說(shuō)服裁判者對(duì)事實(shí)問(wèn)題作出有利已方的裁判的責(zé)任;三是提供證據(jù)責(zé)任。證明責(zé)任本質(zhì)解決的是事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)不利后果的承擔(dān)，證明責(zé)任在誰(shuí)，誰(shuí)將可能承擔(dān)此不利風(fēng)險(xiǎn)，從而催生了證明責(zé)任的分配。證明責(zé)任分配是證明乃至訴訟的核心問(wèn)題，是需要預(yù)先設(shè)定的一項(xiàng)制度，不是法官自由裁量的*疇。(一)控方的證明責(zé)任。1、控方對(duì)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任合符法理。無(wú)罪推定原則在刑事訴訟中的適用必然導(dǎo)致從價(jià)值觀念層面、邏輯層面考察都決定了控方應(yīng)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任。一是基于無(wú)罪推定的倫理要求，任何人在被法院判決有罪承受刑罰前的人身、自由、財(cái)產(chǎn)不受非法剝奪以實(shí)現(xiàn)權(quán)力的安定性的價(jià)值目標(biāo);二是基于無(wú)罪推定的邏輯要求，刑法關(guān)于犯罪的表述都是假設(shè)的，首先推定被告人無(wú)罪，除非控方提出證據(jù)推翻這一推定。三是基于誰(shuí)主*、誰(shuí)舉證的規(guī)則，由提出有罪主*的控方負(fù)證明責(zé)任。2、控方對(duì)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)負(fù)有排除一切合理疑心的證明責(zé)任源自法律規(guī)定。刑事訴訟法第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人不得確定有罪。〞以及刑訴法第162條規(guī)定：“合議庭根據(jù)已經(jīng)查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，對(duì)證據(jù)缺乏，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)缺乏、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。〞可見(jiàn)，刑事訴訟中提出證據(jù)排除合理疑心地證明被告人有罪的責(zé)任恒定由控方承擔(dān)。(二)被告人可承擔(dān)犯罪構(gòu)成要件事實(shí)之外的證明責(zé)任刑法當(dāng)中的規(guī)*包括犯罪構(gòu)成要件規(guī)*和**、責(zé)任阻卻規(guī)*兩種，在證明責(zé)任理論中，控方僅承擔(dān)犯罪構(gòu)成要件的證明責(zé)任，**和責(zé)任阻卻事由的證明責(zé)任無(wú)論理論上還是法律上均不能得出由控方必然負(fù)證明責(zé)任的結(jié)論。通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)由提出主*者證明，被告人一旦主***阻卻和責(zé)任阻卻事由，從程序正義和證明責(zé)任衡平角度，堅(jiān)守控方負(fù)證明責(zé)任只能使被告人的證明責(zé)任語(yǔ)焉不祥，缺乏說(shuō)服力和可行性。1、被告人具有特定情形下的證明責(zé)任為外國(guó)實(shí)踐所證明。以英美法系為例，將責(zé)任分為提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，其分配原則為：被告人不承擔(dān)證明無(wú)罪的責(zé)任，其說(shuō)服責(zé)任在控方，但提供證據(jù)推進(jìn)訴訟的責(zé)任可以在控辯雙方之間轉(zhuǎn)換;被告人對(duì)積極辯護(hù)事由有提供證據(jù)和說(shuō)服責(zé)任，但說(shuō)服責(zé)任可倒置給控方;被告人對(duì)以精神病為由提出的抗辯和依實(shí)體法的明確規(guī)定情形承擔(dān)提供證據(jù)和說(shuō)服責(zé)任。2、從證據(jù)法領(lǐng)域確定證明責(zé)任主體需考量的因素的視角，被告人承擔(dān)證明責(zé)任具有現(xiàn)實(shí)可能性。確定證明責(zé)任主體通常考慮的因素：程序正義原則，要求雙方具有對(duì)等的訴訟主體資格并保障控辯力量的平衡;訴訟經(jīng)濟(jì)原則，由承擔(dān)舉證責(zé)任花費(fèi)的本錢較少或便于查明真相的一方舉證;證據(jù)距離原則，由距離證據(jù)較近或掌握證據(jù)或具有特殊能力、技能易于收集證據(jù)的一方舉證;刑事政策，以國(guó)家在*一時(shí)期就犯罪與刑罰的目的和傾向以及價(jià)值取向分配舉證責(zé)任。因此，在符合上述情形時(shí)，被告人承擔(dān)證明責(zé)任是完全可能和可行的。3、被告人承擔(dān)證明責(zé)任的特定情形?；诒桓嫒瞬坏米宰C其罪的規(guī)則，在有罪控訴中被告人可以不舉證，主要在以下幾種情況下需要舉證：第一，被告人對(duì)消極辯護(hù)可舉證，但不承擔(dān)證明責(zé)任。被告人雖單純否認(rèn)控方的指控，為辯護(hù)成功，也有提供證據(jù)制造障礙形成疑點(diǎn)，提醒控方有罪主*的瑕疵或不可信的必要，但因無(wú)新主*，除加重控方證明負(fù)擔(dān)外，對(duì)證明責(zé)任分配無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。第二，積極辯護(hù)。用其他獨(dú)立主*作為反駁控方有罪指控的辯護(hù)方式稱為積極辯護(hù)。[③]其內(nèi)容與控方相反，且不為控方主*所包含的犯罪構(gòu)成要件之外的獨(dú)立主*。根據(jù)誰(shuí)主*，誰(shuí)舉證的證明責(zé)任分配規(guī)則，被告人就其獨(dú)立的主*應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，包括提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，否則將承擔(dān)辯護(hù)主*不能成立的結(jié)果。但基于程序正義，顯然被告人收集和提供證據(jù)上處于弱勢(shì)，從衡平控辯雙方力量失衡的角度，被告人的證明可低于控方，到達(dá)優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)即可。因積極辯護(hù)加大了被告人的證明負(fù)擔(dān)，世界各國(guó)對(duì)其證明責(zé)任分配和積極辯護(hù)的創(chuàng)設(shè)都作了嚴(yán)格的限制，主要是以實(shí)體法規(guī)則的特殊性為前提。確定為積極辯護(hù)事由的主要有：精神病;正當(dāng)防衛(wèi);不在現(xiàn)場(chǎng)。第三，證明責(zé)任的倒置。對(duì)一些本由控方承擔(dān)犯罪構(gòu)成要件證明責(zé)任的特殊事項(xiàng)，按程序正義的原則該分配明顯不公，從特殊的刑事政策、程序正義、訴訟經(jīng)濟(jì)角度考慮，為衡平利益，法律明確作出例外規(guī)定，將*些犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的證明責(zé)任由控方倒置給被告人承擔(dān)，不能證明則推定罪名成立。第四，程序性裁判的舉證責(zé)任。被告人對(duì)提出的程序事項(xiàng)爭(zhēng)議，也涉及到舉證責(zé)任問(wèn)題。具體后文祥述。4、被告人承擔(dān)有別于控方的證明責(zé)任。被告人的證明責(zé)任，實(shí)際是在訴訟中提供證據(jù)證明控方指控不實(shí)的責(zé)任，本質(zhì)是對(duì)控方有罪證明設(shè)置障礙，其提出的抗辯主*和免責(zé)事由與控方的指控是針鋒相對(duì)的，一旦成立意味著指控存疑，必然無(wú)罪，不成立被告人也不一定當(dāng)然有罪，因?yàn)橛凶镏?由控方提出，始終由其證明。小結(jié)：一般證據(jù)規(guī)則主要是針對(duì)被告人罪責(zé)有無(wú)的實(shí)體裁判設(shè)定的，證明責(zé)任的具體分配是：控方排除合理疑心地證明犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，被告人對(duì)**、責(zé)任阻卻事由的積極抗辯主*負(fù)有證明責(zé)任，其標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，除實(shí)體法明確規(guī)定舉證責(zé)任倒置外，被告人未完成證明責(zé)任，不利結(jié)果只引起阻卻抗辯主*不成立，并不能導(dǎo)致實(shí)體裁判的敗訴而推斷其有罪。二、非法口供排除屬于程序性裁判，證明責(zé)任具有特殊性。(一)非法口供排除的證明對(duì)象為證據(jù)的可采性。最高法院司法解釋規(guī)定“凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)〞。最高人民檢察院?人民檢察院刑事訴訟規(guī)則?第265條也有類似規(guī)定，其出臺(tái)，標(biāo)志著非法口供證據(jù)排除規(guī)則開(kāi)場(chǎng)在我國(guó)出現(xiàn)，對(duì)口供是否采信的判斷標(biāo)準(zhǔn)，已由單純考量其“真實(shí)性〞“關(guān)聯(lián)性〞及證據(jù)形式上的“法定性〞，增加了“程序合法性〞的內(nèi)容。即，“程序**性〞正式成為口供排除的標(biāo)準(zhǔn)與事由。鑒于口供排除不涉及被告人罪責(zé)的有無(wú)，與有關(guān)回避、管轄異議等一樣同屬程序事實(shí)，許多國(guó)家都將判斷口供是否排除的標(biāo)準(zhǔn)界定為“程序**性〞，把證明的落足點(diǎn)放在證據(jù)可采性上。因?yàn)榕懦欠诠┧鶢?zhēng)議的不是本訴中的實(shí)體法事實(shí)，也不是偵查人員是否實(shí)施刑訊逼供的行為，其目的是解決證據(jù)有無(wú)效力的問(wèn)題，屬于程序性裁判。(二)口供排除的程序性裁判有別于實(shí)體裁判?？诠┡懦l(fā)生在追訴被告人的實(shí)體裁判過(guò)程中，這種程序事實(shí)審查的主要差異有：第一，提出口供排除主*的是被告人，而本訴實(shí)體審理的是控方主*被告人侵害刑法保護(hù)的實(shí)體法益;第二，口供是否合法不是犯罪過(guò)程中而是刑事訴訟過(guò)程中產(chǎn)生的程序爭(zhēng)議，爭(zhēng)議處理的結(jié)果僅為證據(jù)是否排除，與本訴的實(shí)體法事實(shí)無(wú)必然聯(lián)系;第三，本訴的審理的對(duì)象是被告人，口供合法性審理的對(duì)象是偵查人員在收集口供過(guò)程中是否侵害被告人的權(quán)利?？诠┡懦@種程序裁判與實(shí)體裁判差異的特點(diǎn)，導(dǎo)致訴訟中控辯雙方地位和力量比照的轉(zhuǎn)換，完全依賴一般的證明責(zé)任分配規(guī)則已難實(shí)現(xiàn)控辯平等。但最高法院?解釋?和最高檢院?規(guī)則?中均未提及口供排除的證明責(zé)任問(wèn)題，法院無(wú)章可循，法官也因此享有極大的自由裁量權(quán)，對(duì)被告人提出口供**問(wèn)題，有的用偵控機(jī)關(guān)制作的書面證明，有的要求被告人舉證證明，有損程序的公平與正義，基于口供證據(jù)排除證明對(duì)象的復(fù)雜性和主體地位轉(zhuǎn)換的特點(diǎn)，不能照搬一般證明責(zé)任分配考慮的因素，有必要據(jù)情設(shè)置一種特殊的證明責(zé)任分配規(guī)則。三、非法口供排除的證明責(zé)任分配的設(shè)想科學(xué)的證明責(zé)任分配，必須考量分配完畢的結(jié)果能否保持控辯雙方的平等對(duì)抗，合理配置雙方的權(quán)利義務(wù)，一旦其中任何一方承擔(dān)證明責(zé)任會(huì)導(dǎo)致控辯雙方的控辯失衡，則該分配原則應(yīng)予衡平加以調(diào)整。(一)非法口供排除中被告人負(fù)有提供證據(jù)形成疑點(diǎn)的責(zé)任如前所述，在實(shí)體審理中被告人對(duì)犯罪構(gòu)成要件之外的特定事實(shí)負(fù)有證明責(zé)任，在程序裁判中是否也應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任呢?筆者將從非法口供排除的主體、有權(quán)提起口供排除的啟動(dòng)者、程序裁判的特殊性的視角加以分析。1、被告人是提起非法口供排除的主體和排除動(dòng)議的啟動(dòng)者要解決非法口供排除在實(shí)踐中的操作問(wèn)題，必先解決誰(shuí)具備提出排除主*的資格。美國(guó)規(guī)定，口供排除提起人必須是受到非法取證行為侵害之人，只有在其提出排除動(dòng)議后排除規(guī)則方可啟動(dòng)。世界上多數(shù)國(guó)家作了類似規(guī)定。我國(guó)此前從未涉足此類問(wèn)題，故可借鑒其經(jīng)歷，確定原則上由被告人作為排除動(dòng)議的主體。理由是：被告人參與整個(gè)案件的全過(guò)程，裁判結(jié)果與之有利益關(guān)系，由其提出有可行性，也宜操作;而控方對(duì)其提出的證據(jù)不可能自行推翻;法官是中立裁判者，在證據(jù)理論上不是證明主體，一般也不宜主動(dòng)提出排除，但當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)顯示口供的合法性存在疑點(diǎn)時(shí)，法官為正確裁判的需要也可提出排除動(dòng)議。2、被告人有提供證據(jù)使口供合法性形成爭(zhēng)議的責(zé)任。所謂提供證據(jù)責(zé)任是指在刑事訴訟中提供證據(jù)推進(jìn)訴訟的責(zé)任。提供證據(jù)責(zé)任有兩種情形：一是主*一方提供證據(jù)證明已方主*成立，將其提交給法官裁決的責(zé)任。二是不承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任的一方在對(duì)方證明的過(guò)程中，提供證據(jù)給對(duì)方制造“合理疑心〞，使法官拒絕采納和支持對(duì)方主*的責(zé)任。就口供排除而言，被告人對(duì)控方*個(gè)證據(jù)提出質(zhì)疑，屬于程序性爭(zhēng)議，并非針對(duì)控方指控提出的積極抗辯主*，不承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任;而控方的有罪指控才是積極主*，積極主*者承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任乃證明通則使然，因此不適用第一種情形，屬第二種情形，即由不負(fù)說(shuō)服責(zé)任的被告人提供證據(jù)制造疑點(diǎn)，以防止庭審中毫無(wú)根據(jù)的爭(zhēng)議。如此分配考慮的主要因素有：(1)從控方證據(jù)來(lái)源看，并非每個(gè)案件都會(huì)發(fā)生非法取證問(wèn)題，且控方在審查起訴時(shí)已對(duì)證據(jù)的合法性按照訴訟法的規(guī)定進(jìn)展審查，讓控方證明每一個(gè)證據(jù)的合法取證過(guò)程，既浪費(fèi)司法資源也無(wú)必要，無(wú)論是理論上還是實(shí)務(wù)中，[④]在沒(méi)有提出排除非法口供的要求前，先假定所有證據(jù)都是合法取得的，被告人未提出排除動(dòng)議或讓法官相信控方證據(jù)可能存在**性時(shí)，控方證據(jù)將被采信并作為定罪依據(jù)，這也是對(duì)偵控機(jī)關(guān)善意行使追訴權(quán)的應(yīng)有依賴。(2)從公平與效率的角度看，被告人對(duì)口供提出異議而不需提供證據(jù)，必然導(dǎo)致被告人動(dòng)輒以口供系刑訊逼供等非法手段取得為由申請(qǐng)排除，控方則疲于采取各種手段收集證據(jù)以證明其證據(jù)的合法性，使法庭幾乎對(duì)每一案件審理中總陷入對(duì)證據(jù)是否排除的困境中，勢(shì)必造成許多合法證據(jù)也因被告人為脫罪而納入非法證據(jù)審查程序中，浪費(fèi)司法資源、降低司法效率。(3)從提供證據(jù)的難易看，控方有罪證據(jù)有多個(gè)，要逐一證明取證合法比證明其非法難度大得多。因?yàn)樽C明非法，只需辯方在法庭上展示身上的傷痕、出示血衣或提供證人的證言等其中一個(gè)證據(jù)，使法官對(duì)控方有罪證據(jù)的合法性產(chǎn)生動(dòng)搖即可;控方證明合法，必須窮盡收集證據(jù)的每個(gè)環(huán)節(jié)，與證明責(zé)任分配的原理悖反，基于本錢考慮，由距離證據(jù)較近、最方便舉證的一方提供證據(jù)。(4)被告人負(fù)有相當(dāng)于行政訴訟原告起訴的舉證責(zé)任?？诠┡懦绦蛑袑彶榈氖莻刹槿藛T收集證據(jù)的合法性，[⑤]被告人作為排除控方證據(jù)的申請(qǐng)者和程序性裁判的啟動(dòng)者，類似行政訴訟中作為控告者的原告。原告啟動(dòng)立案程序，要求有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)，包括案件情況和可以證明存在行政爭(zhēng)議的證據(jù)，其合法性的證明才能轉(zhuǎn)移給被告。由此推知，被告人要讓法官中止對(duì)其有罪指控的實(shí)體審理而進(jìn)入對(duì)口供可采性的程序?qū)彶?，需由其提供證據(jù)證明口供的合法性存在爭(zhēng)議--起訴符合立案受理?xiàng)l件。(二)口供形成爭(zhēng)議后，控方對(duì)口供證據(jù)合法性承擔(dān)證明責(zé)任，包括提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任。按證明責(zé)任分配的一般原理，對(duì)有罪主*的實(shí)體事實(shí)，主要是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)恒定由控方承擔(dān)證明責(zé)任當(dāng)無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)類似口供排除等程序爭(zhēng)議是否也由控方承擔(dān)證明責(zé)任的問(wèn)題，因缺乏法律和理論上的支持，實(shí)踐中各行其是，更多的是直接由被告人承擔(dān)。1、控方對(duì)口供證據(jù)合法性負(fù)證明責(zé)任論證。非法口供排除規(guī)則在實(shí)踐中運(yùn)用不佳，主要原因在于辯方對(duì)口供證據(jù)提出質(zhì)疑后，控方既不舉證證明證據(jù)效力，又不承擔(dān)舉證不能，口供予以排除的后果。而口供排除作為程序性裁判，其目的是對(duì)公共權(quán)力機(jī)關(guān)程序**的懲罰和制裁，這種不利后果存在的必然性，則是構(gòu)建程序性裁判證明責(zé)任規(guī)則的根底。從而有必要合理分配控方證明責(zé)任：只要被告人完成對(duì)口供存在爭(zhēng)議的提供證據(jù)責(zé)任，控方不能舉證證明口供為合法取得，則應(yīng)推定該口供系非法手段收集，并依非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。(1)控方承擔(dān)口供合法性的證明符合證明責(zé)任分配的一般原理?？诠┚哂械闹畏缸飿?gòu)成要件事實(shí)成立的作用，說(shuō)明口供證據(jù)的可采性屬于控方有罪主*的組成局部，控方負(fù)有證明責(zé)任。根據(jù)證據(jù)裁判原理，無(wú)證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)?？胤揭C明犯罪，除了主*指控的犯罪要件事實(shí)存在外，還必須提供具備合法性，能作為定案依據(jù)的證據(jù)來(lái)加以證明，根據(jù)“誰(shuí)主*，誰(shuí)舉證〞原則，控方對(duì)證據(jù)合法性的積極主*負(fù)舉證并加以證明的責(zé)任。至于被告人提出口供不合法應(yīng)排除的請(qǐng)求，實(shí)質(zhì)上是對(duì)控方主*口供具備合法性的事實(shí)存在的否認(rèn)。(2)控方承擔(dān)口供合法性證明具有法律依據(jù)并與司法公正的理念相契合。刑訴法第43條規(guī)定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須依法收集能夠證實(shí)有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，其立法含義包括了對(duì)司法人員收集證據(jù)合法性的要求。根據(jù)無(wú)罪推定原則，控方必須從實(shí)體上承擔(dān)證明有罪的責(zé)任;根據(jù)司法公正理念的要求，應(yīng)努力實(shí)現(xiàn)程序正義，反映在訴訟中，控方必須證明追訴被告人是以正當(dāng)程序進(jìn)展的，屬程序事實(shí)的口供合法性證明當(dāng)在其列。(3)控方承擔(dān)口供合法性證明迎合了現(xiàn)實(shí)的需要。一是控辯平衡的需要。[⑥]現(xiàn)代司法對(duì)公正的追求首先表達(dá)在控辯雙方平等對(duì)抗、法官居中裁判的程序框架上。平等對(duì)抗的根底在力量的均衡上，代表國(guó)家追訴的控方無(wú)論從力量比照上，還是法律知曉上均優(yōu)于被告人，為盡可能接近平等，由控方承擔(dān)口供合法性證明責(zé)任無(wú)疑是重要途徑之一。二是訴訟特點(diǎn)的需要?？诠┳C據(jù)大多在被告人被限制人身自由的特定場(chǎng)所秘密收集的。作為擁有法律監(jiān)視權(quán)的控方，有義務(wù)也有能力舉證證明。2、控方完成證明責(zé)任的最正確路徑――偵查人員出庭作證盡管被告人在實(shí)體裁判中處于被追訴和被裁判的訴訟地位，然而一旦被告人提出排除非法口供的申請(qǐng)并提供一定證據(jù)后，法院則應(yīng)依程序性裁判程序?qū)刹槿藛T的口供收集行為是否合法進(jìn)展司法審查，被告人提出的口供證據(jù)排除請(qǐng)求類似于行政訴訟，刑事被告人相當(dāng)于程序性裁判程序中的原告，偵查人員則相當(dāng)于程序性裁判程序中的被告，可以形象地將法院針對(duì)警察通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)是否具備可采性而專門舉行的程序性裁判程序稱之為刑事訴訟附帶行政訴訟。[⑦]故偵查人員對(duì)口供合法性的書面證明、情況說(shuō)明等，因其有直接利害關(guān)系而不具有預(yù)決的法律效力?？胤揭f(shuō)服法庭接納被告人的有罪口供，就需要傳喚偵查人員出庭作證。(1)偵查人員出庭作證雖然也是證人身份，但所證明的不是有罪與否的實(shí)體事實(shí)，而是口供收集過(guò)程中的訊問(wèn)行為合法性及被告人供述的自愿性問(wèn)題，解決口供的效力之爭(zhēng)。(2)偵查人員出庭作證是口供證據(jù)排除程序性裁判的前提。類似于程序性裁判程序中被告的偵查人員不出庭承受控辯雙方就偵查過(guò)程中的非法取證行為的穿插詢問(wèn)，程序裁判中的控辯對(duì)質(zhì)不能正常運(yùn)行，法庭也根本無(wú)法對(duì)通過(guò)刑訊逼供等非法手段獲取的口供展開(kāi)有效的質(zhì)證，難查清真象。(3)偵查人員出庭作證是追訴犯罪的需要。被告人口供排除請(qǐng)求之目的在于削弱控方指控的力量，間接提高其防御能力，控方為有效反駁被告人對(duì)口供合法性的質(zhì)疑，完成辯論重任，需要獲得偵查人員的支持。第一，我國(guó)實(shí)施警檢別離的偵查體制，控方對(duì)口供證據(jù)的收集過(guò)程缺乏詳細(xì)了解，對(duì)是否存在非法取證無(wú)從判斷，為防止為難，往往采取回避態(tài)度。作為偵查主體的偵查人員對(duì)偵查過(guò)程了如指掌，可以當(dāng)庭擊敗被告人為脫罪在法庭制造的謊話，也為被控非法取證的偵查人員還以清白;第二，控方出具的偵查人員情況說(shuō)明、偵查筆錄實(shí)為傳聞證據(jù)，原則上都需經(jīng)傳聞證據(jù)規(guī)則之檢驗(yàn)，而出庭承受控辯雙方穿插詢問(wèn)無(wú)疑會(huì)增加可采性;第三，控方事后難以收集證據(jù)查明偵查人員取證時(shí)的情況，易導(dǎo)致舉證不能，其口供被排除，客觀上不利于對(duì)犯罪的打擊。偵查人員就口供證據(jù)調(diào)查收集行為出庭承受法庭的事后性司法審查，既是幫助控方完成證明義務(wù)、也是支持控訴和追訴犯罪的需要，更是偵查權(quán)走向法治化的窗口。四、口供證據(jù)合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)探微所謂證明標(biāo)準(zhǔn)，是指訴訟證明所要到達(dá)的程度。承擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，只有將證明活動(dòng)進(jìn)展到法律規(guī)定的程度，才能卸除舉證責(zé)任，從而防止承擔(dān)于已不利的訴訟后果。[⑧]口供合法性證明屬于程序性裁判，與實(shí)體裁判證明責(zé)任分配不同，與此相應(yīng)，其證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)有所不同。因其與本訴實(shí)體裁判結(jié)果并無(wú)本質(zhì)聯(lián)系，僅反映口供證據(jù)排除的目的是否實(shí)現(xiàn)，即使口供被排除，只要控方有其他證據(jù)足以證明，仍可定罪。同理，即使口供被采納，依我國(guó)重證據(jù)，不輕信口供的刑事政策，也不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。而證明標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)定，應(yīng)考慮這一程序問(wèn)題是否影響定罪量刑的正確性，該特點(diǎn)決定了證明標(biāo)準(zhǔn)低于實(shí)體性裁判。(一)被告人口供排除的證明標(biāo)準(zhǔn)按證明責(zé)任分配的一般原則，被告人在實(shí)體性裁判中對(duì)其積極主*、阻卻**事由負(fù)證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)為優(yōu)勢(shì)證據(jù)。但口供排除，被告人只提出一個(gè)程序性爭(zhēng)議，并非針對(duì)控方有罪指控提出的積極抗辯主*，對(duì)定罪量刑的影響較小，在刑事訴訟規(guī)則中，通常程序事實(shí)適用低于實(shí)體事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，且說(shuō)服責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)相異，說(shuō)服責(zé)任包括排除合理疑心(如一般規(guī)則中控方的證明)和優(yōu)勢(shì)證據(jù)(如一般規(guī)則中被告人的證明)，而提供證據(jù)責(zé)任僅證明“有爭(zhēng)議〞而不包括爭(zhēng)議的成立與否，證明標(biāo)準(zhǔn)只需到達(dá)“外表成立〞的程度。(二)控方口供排除的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)體性裁判中控方對(duì)有罪指控負(fù)證明義務(wù)且到達(dá)排除合理疑心的標(biāo)準(zhǔn)，但程序裁判中標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)是否同一呢?1、外國(guó)實(shí)踐。1984年?警察與刑事證據(jù)法?第76條規(guī)定，如果被告方向法庭提出供述是通過(guò)該條第2款所列舉的方式取得的，除非控訴一方向法庭證明該供述(盡管它可能是真實(shí)可靠的)沒(méi)有采取上述途徑獲得，而且這種證明要到達(dá)排除合理疑心，否則法庭應(yīng)將排除該供述[⑨]。日本也作了同樣規(guī)定，在美國(guó)聯(lián)邦及各州，則采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)與排除合理疑心兩種證明標(biāo)準(zhǔn)，而德國(guó)卻采用優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。2、我國(guó)就口供證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)法無(wú)明文規(guī)定，筆者認(rèn)為，對(duì)控方可確定優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。第一，實(shí)體證明對(duì)象與程序證明對(duì)象不同，標(biāo)準(zhǔn)也相異。通說(shuō)認(rèn)為，實(shí)體事實(shí)影響定罪量刑，應(yīng)適用嚴(yán)格證明;程序性事實(shí)雖影響訴訟進(jìn)程，但不是犯罪構(gòu)成要件事實(shí)，多適用自由證明;通常情況下，實(shí)體性事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)高于程序性事實(shí)，確定優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)合符法理。第二，從證明的難易程度考量，具有現(xiàn)實(shí)可能性?？诠┳C據(jù)排除的證明，實(shí)質(zhì)是舉證證明偵查人員未實(shí)施非法取證行為，是消極主*，要求對(duì)所有證據(jù)都逐一證明并排除合理疑心既不合理，也不現(xiàn)實(shí);要求偵查人員逐案對(duì)口供收集過(guò)程做到不連續(xù)地全程錄音、錄像，預(yù)先收集應(yīng)對(duì)質(zhì)疑的證據(jù)，目前的警力配置和裝備技術(shù)還不可能到達(dá);我國(guó)尚未建立被告人定期體檢制度，要求偵查人員證明沒(méi)有實(shí)施諸如刑訊逼供致人受傷或傷害非警方所為等行為，且到達(dá)排除合理疑心，實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難。第三，從追訴犯罪的必要性和證明規(guī)則的合理性的視角考察。[⑩]如果以排除合理疑心的實(shí)體性證明程度要求控方證明證據(jù)的可采性，則只要是存在合理疑心的證據(jù)都不合法，即使真實(shí)也必須排除在定案依據(jù)之外，其結(jié)果因證據(jù)的排除而造成犯罪者逍遙法外，但對(duì)減少冤獄則沒(méi)有任何幫助。而采取較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然有些可能非法獲得的證據(jù)被采納，但是，如果證據(jù)為真實(shí)，則不會(huì)導(dǎo)致無(wú)辜者被冤枉，也不會(huì)使犯罪者逍遙法外。五、非法口供證據(jù)排除的審查程序如同實(shí)體性裁判一樣，對(duì)證據(jù)合法性異議需經(jīng)過(guò)相應(yīng)程序?qū)彶楹?，法庭就是否存?*以及**的性質(zhì)程度對(duì)口供的效力作出是否排除的最終結(jié)論。(一)操作程序。在庭審中，被告方提出口供系以法律制止的方法取得要求排除，并