人格權(quán)司法保護(hù)的重大進(jìn)展

第第頁人格權(quán)司法保護(hù)的重大進(jìn)展最高人民法院在2001年3月10日通過的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的若干問題的解釋》（以下簡稱“精神損害賠償司法解釋”）。這個(gè)司法解釋我覺得是近年來少見的非常好的一個(gè)司法解釋，盡管它仍然存在一些問題，但它的基本精神、基本立意是非常好的，那么我想就這樣一個(gè)法律文件的主要問題給大家做一些介紹。關(guān)于這一問題，我在最近兩個(gè)月的報(bào)紙上作了一些討論，然后在中法網(wǎng)上搞了一個(gè)全國論壇，創(chuàng)造了一個(gè)法學(xué)論壇交流的最高記錄，最高時(shí)有900人在線，這說明大家對(duì)這個(gè)問題非常關(guān)心。下面針對(duì)這一問題我說一下自己的幾點(diǎn)體會(huì)。

一、精神損害賠償司法解釋出臺(tái)的重大意義這一司法解釋是在2001年3月10日出臺(tái)的，3月12日通過了最高人民法院的工作報(bào)告，這是將最高人民法院最好的一個(gè)司法解釋在全國人大通過工作報(bào)告之前呈現(xiàn)給代表們。這一司法解釋的出臺(tái)在新中國的人身權(quán)司法保護(hù)方面是一個(gè)新的里程碑，即第二個(gè)里程碑。新中國人身權(quán)的司法保護(hù)問題在1986年以前，即《民法通則》頒布以前，做得是比較差的?！睹穹ㄍ▌t》的頒布可以說是人身權(quán)司法保護(hù)的第一個(gè)里程碑。在這之前，分為兩個(gè)階段，第一個(gè)階段就是從1949年至1966年，這個(gè)期間對(duì)人身權(quán)的保護(hù)大體上有一點(diǎn)點(diǎn)，但也不算很多，在立法上因?yàn)闆]有民法的基本法，所以對(duì)人身權(quán)的保護(hù)提到了一些但不是很多，不是特別重視。在人身權(quán)的保護(hù)中對(duì)人身損害賠償，對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)的損害有一些司法解釋和一些好的判例，但是沒有成文法?？傊?，這一階段起碼確定了人身權(quán)的概念，人身權(quán)也還受到一定的保護(hù)。第二個(gè)階段是從1966年至1986年，在這二十年間，前十年，即在當(dāng)中，人身權(quán)受到徹底地踐踏，沒有任何保障可言。同志作為國家主席，他的人身權(quán)都得不到保護(hù)。在這個(gè)期間，在人身權(quán)的司法保護(hù)上是一片空白；在后十年中有了一定發(fā)展，但立法上沒有特別的進(jìn)展。1986年制定的《民法通則》中對(duì)于人身權(quán)的保護(hù)成為新中國人身權(quán)保護(hù)的第一個(gè)里程碑。使人們充分意識(shí)到人身權(quán)的保護(hù)的重要性，如果人沒有人身權(quán)，那么他就不可能在社會(huì)上很好地生存，這是我的親身經(jīng)歷。人們對(duì)于沒有人身權(quán)保護(hù)的局面進(jìn)行了反思。到了1986年制定《民法通則》時(shí)，第五章民事權(quán)利中有一節(jié)講的就是人身權(quán)。在這一節(jié)中規(guī)定了生命健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)這5個(gè)權(quán)利，這樣就使中國的自然人和法人享有了初步的人身權(quán)的法律保護(hù)。從1986年《民法通則》頒布到1987年《民法通則》正式實(shí)施，人身權(quán)的法律保護(hù)正式地進(jìn)入了程序。最高人民法院所做的這個(gè)司法解釋可以說是第二個(gè)里程碑。這樣說是因?yàn)樗谌松頇?quán)的法律保護(hù)當(dāng)中，通過從1986年到2000年的實(shí)踐，對(duì)人身權(quán)法律保護(hù)實(shí)踐當(dāng)中出現(xiàn)的問題在理論上進(jìn)行了一一地探討，在司法實(shí)踐中――地解決，使得對(duì)人身權(quán)法律保護(hù)問題有了新的歸納和總結(jié)，有了一個(gè)新的飛躍。也就是說，現(xiàn)在的這個(gè)司法解釋把15年當(dāng)中所遇到的問題從總體上加以解決，這是對(duì)新中國人身權(quán)司法保護(hù)的一個(gè)總結(jié)性的、飛躍性的法律文件，它把新中國人身權(quán)的司法保護(hù)提高到了一個(gè)前所未有的高度上，因此，說它是新中國人身權(quán)司法保護(hù)的第二個(gè)里程碑并非夸大其辭。這個(gè)解釋的通過是標(biāo)志性的，是第二次飛躍。我想，新中國對(duì)人身權(quán)的法律保護(hù)正面臨著第三次飛躍的形勢，即制定民法典時(shí)，在民法典當(dāng)中把這幾年積累的人身權(quán)司法保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)和最高人民法院關(guān)于人身權(quán)司法保護(hù)的司法解釋當(dāng)中的精華部分總結(jié)出來，吸納到民法典當(dāng)中，然后把司法實(shí)踐當(dāng)中、理論研究當(dāng)中存在的問題再逐一解決。我想到民法典制定出來以后，將是中國人身權(quán)司法保護(hù)的第三個(gè)里程碑，它將使新中國的人身權(quán)司法保護(hù)制度得到基本完備。

二、精神損害賠償司法解釋在理論上和實(shí)踐上的重大進(jìn)步從實(shí)質(zhì)上講，我把這一司法解釋在理論和實(shí)踐上的重大進(jìn)步概括為“六個(gè)突破，一個(gè)核心”。具體而言，六個(gè)突破是：

1.在保護(hù)生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)方面的重大突破這個(gè)問題可以從兩個(gè)方面說明，第一個(gè)方面就是通過司法解釋這種手段，正式地確認(rèn)身體權(quán)是一個(gè)人格權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》關(guān)于這方面的權(quán)利概括為物質(zhì)性的人格權(quán)，即生命健康權(quán)。“生命健康權(quán)”這個(gè)表述當(dāng)中包括幾個(gè)權(quán)利是存在爭議的，開始大家以為這里面只有兩個(gè)權(quán)利，即生命權(quán)和健康權(quán)。后來又有人提出還應(yīng)該包括身體權(quán)。我認(rèn)為身體權(quán)是獨(dú)立的人格權(quán)，這是因?yàn)椋荷眢w權(quán)、健康權(quán)和生命權(quán)這三個(gè)權(quán)利構(gòu)成了一個(gè)自然人完整的人格，一個(gè)人做為物質(zhì)實(shí)體存在于這個(gè)社會(huì)上就是從這三個(gè)方面確定人格的。其中生命權(quán)講的是人活在世界上的權(quán)利。健康權(quán)和身體權(quán)是否應(yīng)該分開做為兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)利呢？健康權(quán)講的是一個(gè)人身體各個(gè)部分、各個(gè)器官功能的完善發(fā)揮；身體權(quán)不講功能的完善性，而是講身體各部分的完整性是否受到破壞。有的侵權(quán)行為可能侵犯了身體的完整性，但對(duì)健康權(quán)并不構(gòu)成損害。所以身體權(quán)講的是身體的完整性，而健康權(quán)講的是功能發(fā)揮的完善性，二者之間區(qū)別既在于此。如果僅僅承認(rèn)健康權(quán)而不承認(rèn)身體權(quán)的話，對(duì)身體完整性的破壞將沒有辦法保護(hù)。如果一個(gè)侵權(quán)行為既侵害了身體權(quán)又侵害了健康權(quán)，那么就高不就低，可以認(rèn)為其侵害了健康權(quán)。德國民法典、臺(tái)灣地區(qū)民法典中都把身體權(quán)做為一個(gè)專門的權(quán)利。我們在立法上一直未區(qū)分健康權(quán)和身體權(quán)，但最高人民法院的這個(gè)司法解釋明確肯定了身體權(quán)。這是一個(gè)很大的貢獻(xiàn)，確認(rèn)了身體權(quán)是生命健康權(quán)中的一個(gè)權(quán)利。另一方面，精神損害賠償，即撫慰金的賠償，在我國一直是懸而未決的問題?！睹穹ㄍ▌t》也沒有解決這一問題，它僅在第119條提出要賠償喪葬費(fèi)、死者生前撫養(yǎng)人的生活補(bǔ)助費(fèi)等，未提到精神損害賠償。第120條講損害賠償也非常謹(jǐn)慎，非常勉強(qiáng)。在《民法通則》中認(rèn)為侵犯生命健康權(quán)不能進(jìn)行精神賠償，即確定了“造成人身損害要賠償財(cái)產(chǎn)損失”的原則。這一原則在實(shí)踐中導(dǎo)致了進(jìn)行賠償時(shí)打傷、造成殘廢的比造成死亡的賠償金要多的現(xiàn)象，這是不合理的。天津法院針對(duì)侵權(quán)行為致人死亡僅賠償喪葬費(fèi)這一明顯不公平的現(xiàn)象提出了彌補(bǔ)辦法，這在當(dāng)時(shí)是一種進(jìn)步。后來公安部在起草《道路交通事故處理辦法》時(shí)力圖解決這一問題，規(guī)定了死亡補(bǔ)償費(fèi)，這較之《民法通則》又是一個(gè)進(jìn)步。在制定《國家賠償法》時(shí)又有了一個(gè)較大的進(jìn)步，訂立了死亡賠償金和殘疾賠償金，且賠償標(biāo)準(zhǔn)也提高了很多。后來制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》當(dāng)中也確認(rèn)了這種賠償。但這些法律規(guī)定也存在不少缺陷：首先，《國家賠償法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《道路交通事故處理辦法》都是有特定適用領(lǐng)域的，無法普遍適用；其次，雖然規(guī)定了死亡賠償金和殘疾賠償金，但對(duì)侵害未造成死亡、殘疾時(shí)是否要進(jìn)行賠償未做規(guī)定。而最高人民法院的司法解釋解決了這一問題，它明確規(guī)定，凡造成死亡、造成殘疾的都要賠償死亡賠償金、殘疾賠償金；沒造成死亡，但侵犯了他人的人身權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的也要賠償撫慰金。這一點(diǎn)是很大的突破，在物質(zhì)性的人身權(quán)利保護(hù)方面做出了很大貢獻(xiàn)。當(dāng)然，有人認(rèn)為在解釋中沒有具體的操作辦法，這的確是存在的一個(gè)問題，但其原則規(guī)定得還是很好的。

2.在人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)方面人權(quán)尊嚴(yán)是一般人格權(quán)的核心問題，在新中國發(fā)展的歷程中，憲法就規(guī)定了人格尊嚴(yán)權(quán)，從而確定了人格尊嚴(yán)的保護(hù)原則。這一點(diǎn)中國憲法與德國、日本、俄羅斯等國的憲法規(guī)定并無不同。但是在制定《民法通則》時(shí)將人格尊嚴(yán)權(quán)這一個(gè)一般人格權(quán)的核心沒有在地位上加以應(yīng)有地突出，沒有體現(xiàn)其統(tǒng)帥地位，而僅將其歸入名譽(yù)權(quán)之中，這無疑是顛倒了主從次序。因此，我認(rèn)為，中國對(duì)一般人格權(quán)的法律保護(hù)不是沒有規(guī)定，而是規(guī)定得不對(duì)。在制定《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》時(shí)曾力圖加以解決，第一次提到了人格尊嚴(yán)，規(guī)定損害了人格尊嚴(yán)要承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)在，這個(gè)司法解釋把人格尊嚴(yán)確定為權(quán)利，確定其適用精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)方法。人身自由權(quán)是否是人格權(quán)也存在爭議，《國家賠償法》正式確認(rèn)人身自由權(quán)是人格權(quán)，這次司法解釋也正式確定人身自由權(quán)是人格權(quán)。

3.對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)從間接方式過渡到直接方式隱私權(quán)是一個(gè)人格權(quán)，其出現(xiàn)比較晚。1890年美國兩個(gè)學(xué)者在一篇文章中首次提出隱私權(quán)，幾年后法官適用這一理論通過判例確認(rèn)了保護(hù)隱私權(quán)，這樣法律便確認(rèn)了隱私權(quán)這一權(quán)利，侵犯個(gè)人隱私要構(gòu)成侵權(quán)行為。后來各國在引用美國的這一權(quán)利觀念時(shí)，根據(jù)國情作了一些變化。有的是借鑒美國的方法直接確認(rèn)隱私權(quán)是一種權(quán)利，有的利用間接的方法不確定隱私權(quán)，而是使用別的方法來保護(hù)隱私權(quán)的內(nèi)容，如英國用誹謗制度來保護(hù)。我國的《民法通則》對(duì)隱私權(quán)沒有規(guī)定，后來最高人民法院在司法解釋中認(rèn)為，既然《民法通則》對(duì)隱私權(quán)沒有規(guī)定，而隱私權(quán)在現(xiàn)實(shí)生活中又需要保護(hù)，于是做出了“宣揚(yáng)、私傳他人隱私造成名譽(yù)損害的構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)”的變通規(guī)定，這樣是一種間接的保護(hù)方式。隱私權(quán)如果用間接方式進(jìn)行保護(hù)，保護(hù)是不完全的。隱私是與公共利益無關(guān)的私人私密，包括私人空間、私人信息和私人活動(dòng)三個(gè)方面。侵害人侵害隱私涉及侵害名譽(yù)的僅僅是私人活動(dòng)，但還存在侵害隱私權(quán)但不侵害名譽(yù)權(quán)的情況。因此說，最高人民法院采取的這個(gè)變通辦法雖然彌補(bǔ)了《民法通則》未規(guī)定隱私權(quán)的缺陷，但它采用的間接保護(hù)方法對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)不完全。在這次司法解釋當(dāng)中對(duì)隱私權(quán)采用了直接保護(hù)方式，侵害隱私利益的就是侵害隱私權(quán)，不需要借助名譽(yù)權(quán)，這是一個(gè)很大的進(jìn)步。但也還存在一些問題，在下面我將具體論述。

4.對(duì)親權(quán)和親屬權(quán)等身份權(quán)的司法保護(hù)做出了規(guī)定過去對(duì)身份權(quán)可否適用精神損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)方法一直存在爭議，這次司法解明確規(guī)定：“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，侵害親權(quán)和親屬權(quán)的可以請求精神損害賠償”，這是一個(gè)很大的進(jìn)步。結(jié)合新修訂的《婚姻法》中第46條有關(guān)離婚過錯(cuò)損害賠償中對(duì)配偶權(quán)的保護(hù)，可以看出，親屬中的三種身份權(quán)，即配偶權(quán)、親權(quán)和親屬權(quán)都得到了法律保護(hù)，這無疑是一個(gè)重大進(jìn)步。

5.全面擴(kuò)展保護(hù)死者人格利益的規(guī)定，對(duì)死者人格利益做出了比較全面的保護(hù)《民法通則》沒有規(guī)定對(duì)死者的人格利益是否進(jìn)行保護(hù)。后來針對(duì)出現(xiàn)的天津法院荷花女的案例，最高人民法院作出了司法解釋，規(guī)定對(duì)死者的名譽(yù)權(quán)要進(jìn)行保護(hù)。但名譽(yù)的保護(hù)是一種利益的保護(hù)而不是對(duì)權(quán)利的保護(hù)。實(shí)踐中又隨后出現(xiàn)了對(duì)死者的肖像、姓名是否要保護(hù)的問題，后來又出現(xiàn)了對(duì)死者的尸體要不要保護(hù)的問題。這次司法解釋當(dāng)中關(guān)于死者人格利益保護(hù)進(jìn)行了確認(rèn)，即，姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)在主體死亡后仍應(yīng)當(dāng)保護(hù)；死者的遺體、遺骨受侵害都可>－您的專屬秘書，中國最強(qiáng)免費(fèi)文秘網(wǎng)！

6.將精神損害賠償?shù)倪m用擴(kuò)展到某些具有人格因素的財(cái)產(chǎn)權(quán)損害上我們過去講精神損害賠償都是保護(hù)人身權(quán)的，現(xiàn)在這個(gè)司法解釋將其擴(kuò)展到有限的財(cái)產(chǎn)權(quán)上，對(duì)這些財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了損害要進(jìn)行精神損害賠償。但要注意的是，在合同關(guān)系的違約責(zé)任中絕對(duì)不能有精神損害賠償。這個(gè)司法解釋的標(biāo)題就明確表示是民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的規(guī)定，這是要明確界定的。最高人民法院在司法解釋中明確提到某些具有人格紀(jì)念意義的財(cái)產(chǎn)造成損失可以請求精神損害賠償。在這個(gè)問題上，各國規(guī)定的不多，一般都局限在人身權(quán)保護(hù)上，我認(rèn)為這次司法解釋將精神損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)展到財(cái)產(chǎn)權(quán)是一個(gè)很大的進(jìn)步。

以上便是這個(gè)司法解釋在理論和實(shí)踐上的六個(gè)重大突破。

“一個(gè)核心”是指司法解釋第1條第2款當(dāng)中提到，“違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德，侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院提起起訴，請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”，這其中提到的其他人格利益是保護(hù)人格權(quán)的核心內(nèi)容。這是因?yàn)?，其它人格利益概括了一般人格?quán)的內(nèi)容。一般人格權(quán)的內(nèi)容是指上述所提到的權(quán)利以外的其他人格利益受到損害時(shí)可以引用這一條款進(jìn)行精神損害賠償。比如說知情權(quán)，它并不是一種人格權(quán)，而是一種人格利益，如果受到損害，沒有具體的規(guī)定可以引用，但可以依照這個(gè)司法解中的對(duì)其他人格利益的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。對(duì)其他人權(quán)利益的理解和應(yīng)用應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：第一，有一些在立法上沒有規(guī)定但是在理論上認(rèn)為已經(jīng)具有具體人格權(quán)性質(zhì)的人格利益，即法律上沒有規(guī)定，理論上認(rèn)為其構(gòu)成了獨(dú)立的人格權(quán)的。這里比較典型的是貞操權(quán)。對(duì)于貞操權(quán)，刑法、行政法都有規(guī)定，但民法沒有規(guī)定。實(shí)際上，貞操權(quán)是個(gè)民法權(quán)利，是個(gè)私權(quán)利，但在民法上卻沒有得到體現(xiàn)，這不能不說是一個(gè)漏洞。但其他人格利益的規(guī)定可以彌補(bǔ)這一漏洞，侵犯貞操權(quán)要求精神損害賠償可以引用其他人格利益的條款進(jìn)行。第二，對(duì)于一些有可能上升為人格權(quán)的人格利益。比如生活安寧權(quán)，人們都認(rèn)為它是個(gè)權(quán)利，但現(xiàn)在的法律沒有明確規(guī)定，而將來有可能將其上升為權(quán)利，對(duì)這些利益的損害也應(yīng)放到其他人格利益當(dāng)中去。就知情權(quán)而言，它最有可能成為一個(gè)獨(dú)立的人格權(quán)利，但它非常復(fù)雜，涉及一些公法因素。因此如果想把知情權(quán)做為一個(gè)私權(quán)利來進(jìn)行規(guī)定，必須把公、私權(quán)利徹底地分開，把公權(quán)、私權(quán)的內(nèi)容剝離開，把它自己私權(quán)的內(nèi)容固定起來?？傊?，對(duì)生活安寧權(quán)、知情權(quán)等人格利益的保護(hù)可以依照其他人格利益的規(guī)定來進(jìn)行。第三，對(duì)于其他人格權(quán)和上述人格利益無法包括的人格利益。這部分人格利益是指在理論上沒有認(rèn)可是獨(dú)立人格權(quán)，也沒有上升為人格權(quán)的可能，但在現(xiàn)實(shí)中又確實(shí)需要保護(hù)的人格利益?？梢?，其他人格利益這個(gè)概念可以無限伸展，包括所有需要保護(hù)的人格利益，這個(gè)條款使得對(duì)人格利益保護(hù)基本完備。如果有漏掉的，就是法官具體執(zhí)法的問題了。

三、精神損害賠償司法解釋存在的缺陷1.把一般人格權(quán)肢解為人格尊嚴(yán)權(quán)和其他人格利益。

實(shí)際上，司法解釋中提到的人格尊嚴(yán)權(quán)和其他人格利益是一個(gè)問題，即一般人格權(quán)。司法解釋將人格尊嚴(yán)權(quán)和其他人格利益分開規(guī)定必然導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)問題，必然會(huì)出現(xiàn)將人格尊嚴(yán)權(quán)解釋為具體人格權(quán)的現(xiàn)象，這是違背法理的。將人格尊嚴(yán)權(quán)這個(gè)一般人格權(quán)中最核心的部分變成具體人格權(quán)，而把其他人格利益獨(dú)立起來做為一般人格權(quán)，這是不正確的，在理論、實(shí)踐中很難協(xié)調(diào)起來，希望在制定民法典中對(duì)這一問題加以糾正。

2.對(duì)隱私權(quán)的獨(dú)立地位未加承認(rèn)隱私權(quán)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利，但這個(gè)司法解釋沒有承認(rèn)它是獨(dú)立的人格權(quán)。其理由是在現(xiàn)行法律當(dāng)中出現(xiàn)“隱私”的條文都沒有講到隱私權(quán)。但我認(rèn)為，既然人格尊嚴(yán)都上升為權(quán)利，隱私權(quán)也應(yīng)成為獨(dú)立的權(quán)利?，F(xiàn)在，在我國，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)出現(xiàn)了《民法通則》沒有規(guī)定，有一個(gè)間接保護(hù)的司法解釋，在其他法律中也提到了隱私，在這個(gè)司法解釋中雖然要進(jìn)行直接保護(hù)，但仍是作為其他人格利益來進(jìn)行，而不是作為隱私權(quán)來進(jìn)行的現(xiàn)狀。這一點(diǎn)不能令人滿意。隱私權(quán)實(shí)際上就是一個(gè)獨(dú)立的人格權(quán)，這在許多法律中都得到了體現(xiàn)，如《殘疾人保障法》、《未成年人保護(hù)法》、《婦女權(quán)利保障法》等。因此，應(yīng)該開展一個(gè)隱私權(quán)解放運(yùn)動(dòng)，將隱私權(quán)從一般人格利益當(dāng)中解放出來，還其本來面目，成為一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利。

3.關(guān)于死者人格利益的保護(hù)死者人格利益的保護(hù)要有一個(gè)期限，不能無限地保護(hù)。在有關(guān)名譽(yù)權(quán)的司法解釋中，雖然沒有規(guī)定具體的時(shí)間界限，但通過近親屬可以提起訴訟這個(gè)方法界定了這個(gè)界限，即用近親屬的范圍來界定死者名譽(yù)利益保護(hù)的界限，這種方法是可取的。但這里還存在一個(gè)問題，死者的肖像權(quán)保護(hù)上有些不同。肖像既包括權(quán)利人肖像的權(quán)利，同時(shí)也有作者的權(quán)利，即著作權(quán)。如果死者肖像權(quán)保護(hù)期限過長會(huì)使得著作權(quán)名存實(shí)亡。德國在這一問題上規(guī)定對(duì)死者的肖像權(quán)保護(hù)十年，十年之后作者可以使用肖像，這是合理的，否則肖像的著作權(quán)人就沒有權(quán)利而言。這個(gè)司法解釋中對(duì)這一點(diǎn)沒有說明，而是統(tǒng)統(tǒng)用近親屬的方法加以保護(hù)，這樣對(duì)肖像著作權(quán)人權(quán)利的保護(hù)上還存在問題，這需要通過案例等方法加以彌補(bǔ)。

4.關(guān)于法人、其他組織請求精神損害賠償這個(gè)司法解釋提出，對(duì)法人、其他組織提出精神損害賠償不予受理。法人、其他組織到底有沒有精神損害賠償，如果純粹從精神痛苦給予撫慰角度來說，法人、其他組織不具有這一項(xiàng)。但對(duì)于法人、其他組織的人格利益受到損害要求精神損害賠償還是應(yīng)當(dāng)支持的。最高人