再論我國傳統(tǒng)犯罪客體理論的弊端

再論我國傳統(tǒng)犯罪客體理論的弊端我國傳統(tǒng)的犯罪客體理論一向把犯罪客體定義為我國刑法所保護(hù)的、而為犯罪行為所侵害的社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系，并把這一犯罪客體視為犯罪構(gòu)成的一個(gè)必要要件。刑法理論研究的不斷深入已經(jīng)表明并且還將繼續(xù)表明，這一犯罪客體理論存在著多方面、多層次的弊端。筆者曾就這一犯罪客體理論所存在的弊端，專門撰寫過一文《論我國傳統(tǒng)犯罪客體理論的缺陷》，（注：載《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1999年第1期。）對這一傳統(tǒng)犯罪客體理論的形成過程和理論根據(jù)的選擇錯(cuò)誤、對它的現(xiàn)實(shí)存在和構(gòu)成功能的理解錯(cuò)誤進(jìn)行了初步的分析。但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，這一理論在我國刑法學(xué)體系中已日長時(shí)久，根深蒂固，我們不從更深的層次多側(cè)面地揭示它的原因所致和弊端所在，很難很快地結(jié)束它的存在。一張白紙，可畫美麗圖畫，然一旦先涂上糟糕之作，欲除舊布新，恐非易事。一塊平地，可建宏偉大廈，然一旦先建棚棚架架，必先清理場地，掃除廢墟。時(shí)代的發(fā)展，社會(huì)的進(jìn)步，法制的呼喚，科學(xué)刑法理論的任務(wù)已經(jīng)昭示，即使化上一定代價(jià)，也得要為科學(xué)刑法理論的形成和發(fā)展掃除障礙，開辟道路。不可否認(rèn)，我國刑法理論目前的表面繁榮，并不能掩蓋其深層的混亂和眾多的瑕疵。而放下沒有多少實(shí)質(zhì)內(nèi)容的理論包袱，壓擠沒有多少理論價(jià)值的學(xué)術(shù)泡沫，將是我國刑法學(xué)界一項(xiàng)長期而艱巨的任務(wù)。為此，我們還有必要進(jìn)一步分析和揭示我國傳統(tǒng)犯罪客體理論的弊端，以期正本清源，除舊布新。一、傳統(tǒng)犯罪客體理論存在著犯罪客體政治功能和法律功能的混淆法律是政治統(tǒng)治和社會(huì)秩序的產(chǎn)物，刑法就是如此。推開人類刑法史殿堂的大門，追尋刑法的起源和發(fā)展，我們可以看到，刑法不外乎是社會(huì)中一個(gè)集團(tuán)、一個(gè)階級、一個(gè)階層、一個(gè)政黨奪取政權(quán)，形成統(tǒng)治秩序后，為了鞏固自己已經(jīng)獲得的政治統(tǒng)治和維護(hù)自己控制領(lǐng)域的社會(huì)秩序而制定的用以削平反抗、制止混亂、預(yù)防犯罪、懲治犯罪的一種強(qiáng)力武器。任何刑事立法者在制定刑法時(shí)，必定要從自己已有的統(tǒng)治關(guān)系出發(fā)，鞏固和維護(hù)為統(tǒng)治者所認(rèn)可的社會(huì)關(guān)系。一句話，刑法的制定和適用就是為了保護(hù)現(xiàn)有既存的為統(tǒng)治者所認(rèn)可的社會(huì)利益。在一個(gè)社會(huì)的法律體系中，刑法始終處于特殊的保障法的地位。刑事立法者規(guī)定什么行為是犯罪，有哪些犯罪，用以保護(hù)什么樣的社會(huì)利益，一切都必須從政治的角度出發(fā)，把保護(hù)為統(tǒng)治者所認(rèn)可的規(guī)定統(tǒng)治關(guān)系、對統(tǒng)治者有利的社會(huì)利益作為刑法制定和適用的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。從這一意義上說，刑法中蘊(yùn)含的政治功能和法律功能是共通的，甚至可以說是同一的。但是，當(dāng)社會(huì)發(fā)展到不同利益主體的各個(gè)集團(tuán)、各個(gè)階級、各個(gè)階層、各個(gè)政黨由激烈的社會(huì)對立、社會(huì)對抗開始轉(zhuǎn)向彼此能夠互相容忍、互相協(xié)調(diào)、和平共處的時(shí)代，刑法中的政治功能和法律功能必定逐漸分離，刑法的政治需要功能為主的傾向必然開始向法律公正功能為主的傾向傾斜。一部人類刑法發(fā)展史的軌跡清楚地反映著這一過程的演變。刑法本來蘊(yùn)含的政治功能和法律功能的相互關(guān)系，能否簡單地移植到犯罪客體中？傳統(tǒng)的犯罪客體理論作了大膽的嘗試。我國傳統(tǒng)的犯罪客體理論來源于前蘇聯(lián)的刑法理論。而前蘇聯(lián)的犯罪客體理論形成和發(fā)展的時(shí)代背景正好處于階級對立、對抗的歷史階段。于是“按照馬克思主義的理解，任何一種侵害行為的客體，都是為了統(tǒng)治階級的利益所建立起來的社會(huì)關(guān)系。社會(huì)主義的社會(huì)關(guān)系是社會(huì)主義刑法體系中的犯罪的客體”（注：［蘇］特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，中國人民大學(xué)出版社1958年版，第102頁。）的理論開始問世。既然在當(dāng)時(shí)，刑法被視為是階級利益的反映，設(shè)立一個(gè)犯罪客體的形式并把它視為是階級利益的載體，就成了最好的選擇。然而，前蘇聯(lián)的刑法理論設(shè)立犯罪客體時(shí)，一開始就把它納入到犯罪構(gòu)成結(jié)構(gòu)中，把它視為最能夠說明犯罪政治性質(zhì)的依據(jù)。當(dāng)犯罪客體被描述社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系后，即使一個(gè)最輕微的犯罪，也被視為是對社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系的侵害。因?yàn)椤盁o論是具體犯罪的任何客體，它們都與作為一般客體的社會(huì)關(guān)系有著密不可分的有機(jī)聯(lián)系，而且在邏輯上和實(shí)際上也都是并列的?！保ㄗⅲ海厶K］特拉伊寧：《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說》，中國人民大學(xué)出版社1958年版，第107頁。）傳統(tǒng)的犯罪客體一開始就擔(dān)負(fù)著說明犯罪政治性質(zhì)的政治任務(wù)，體現(xiàn)著它的政治功能所在。然而，傳統(tǒng)的犯罪客體理論在這里犯了一個(gè)結(jié)論性的錯(cuò)誤，即某種行為是否要被確定為犯罪在刑事立法上總是由于政治的需要，而根據(jù)政治需要在刑法中確定一個(gè)犯罪的構(gòu)成要件后，某種行為在刑事司法中能否構(gòu)成犯罪是由于法律的規(guī)定，而不直接來源于政治需要。法律可以隨著政治的需要而隨時(shí)發(fā)生變化，但刑事司法不能、也不應(yīng)跨越法律的規(guī)定直接隨著政治的需要發(fā)生變化。如果在刑事司法中認(rèn)定某種行為是否構(gòu)成犯罪來源于政治需要，那么，法律的公正性、權(quán)威性和穩(wěn)定性就不復(fù)存在了。這樣，即使容納了以社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的犯罪客體的犯罪構(gòu)成，只要其在法律上的功能是一種犯罪的規(guī)格，是一種定罪的依據(jù)，那么構(gòu)成犯罪的事實(shí)只能是一定的主觀罪過和一定的客觀行為。所謂以社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的犯罪客體無法起到定性定量的定罪作用。犯罪構(gòu)成在刑法中確立以后，刑事立法設(shè)立某種犯罪構(gòu)成的政治需要依據(jù)-保護(hù)社會(huì)利益-的政治功能已經(jīng)和犯罪構(gòu)成在刑事司法中運(yùn)行時(shí)所體現(xiàn)的法律功能開始分離。然而傳統(tǒng)的犯罪客體理論不但把犯罪客體視為刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，是刑法設(shè)立某種犯罪構(gòu)成的根據(jù)，體現(xiàn)著它應(yīng)有的政治功能，而且把犯罪客體視為犯罪行為侵害的社會(huì)關(guān)系，把它納入到犯罪構(gòu)成中看成可以確定犯罪行為性質(zhì)的根據(jù)，讓它體現(xiàn)著法律功能。但是，這種使犯罪客體同時(shí)具有政治功能和法律功能的傳統(tǒng)犯罪客體理論的努力能否成功，在我們看來是值得懷疑的。政治講究需要，法律講究公正。從政治需要角度而言，刑事立法設(shè)立什么樣的罪名，以保護(hù)什么樣的社會(huì)利益，總是根據(jù)立法者的需要和意志加以選擇和確定的。刑事立法者既可以針對社會(huì)全體成員制定普遍性的刑法規(guī)范，也可以針對社會(huì)部分成員制定專門性的刑法規(guī)范，如1981年6月10日全國人大常委會(huì)制定的《“兩勞”決定》。這些刑法背后無不蘊(yùn)含著一種治國治世的政治需要。法律一經(jīng)制定施行，它就成了人們行為的規(guī)范。刑法面對的總是在一定罪過支配下已經(jīng)進(jìn)入刑法領(lǐng)域的各種危害行為。沒有法定的危害行為的出現(xiàn)，就沒有犯罪的成立。不管刑事立法出于什么樣的政治需要，保護(hù)的是特定的社會(huì)利益，一種犯罪的設(shè)立是針對什么樣的社會(huì)成員。為犯罪而設(shè)計(jì)的犯罪構(gòu)成永遠(yuǎn)總是針對著在一定罪過支配下的行為，犯罪構(gòu)成中不可能包括政治需要這種抽象的內(nèi)容。因此，以社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的傳統(tǒng)犯罪客體也就不可能成為犯罪構(gòu)成的必要要件，也不可能體現(xiàn)傳統(tǒng)犯罪客體理論所設(shè)計(jì)的法律功能。出于政治需要而創(chuàng)立的傳統(tǒng)犯罪客體不可能體現(xiàn)它應(yīng)有的法律功能，還因?yàn)槭怯蛇@一傳統(tǒng)犯罪客體的內(nèi)容-為犯罪行為指向和侵害的社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)所決定的。何謂社會(huì)關(guān)系？馬克思、恩格斯曾經(jīng)指出：“生活的生產(chǎn)-無論是自己生活的生產(chǎn)（通過勞動(dòng)）或是他人生活的生產(chǎn)（通過生育）-立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系：一方面是自然關(guān)系，另一方面是社會(huì)關(guān)系；社會(huì)關(guān)系的含義是指多個(gè)人的合作?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》，第3卷，第33頁。）列寧也曾指出：“人與人的關(guān)系即社會(huì)關(guān)系”。（注：《列寧選集》，第10卷，第88頁。）馬克思主義的這些基本原理表明了社會(huì)關(guān)系不外乎是人們在共同的生產(chǎn)和生活活動(dòng)過程中所形成或結(jié)成的一種人與人之間的相互關(guān)系。人們之間的社會(huì)關(guān)系，既可以是一種客觀的存在，又可以是一種主觀的選擇。但是，人們之間的社會(huì)關(guān)系體現(xiàn)在社會(huì)生活中是多方面的、多層次的。馬克思說過：人“在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯選集》，第1卷，第186頁。）一個(gè)人欲與他人結(jié)成何種社會(huì)關(guān)系，是可以由這個(gè)人進(jìn)行主觀選擇的。他既可以確認(rèn)，也可以改變。無論是確認(rèn)還是改變，都必須由這個(gè)人作出一定的行為表示才能成為現(xiàn)實(shí)。一個(gè)人實(shí)施一定的行為欲改變一定的社會(huì)關(guān)系。這是因?yàn)橐环N社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)是具體的、物質(zhì)的，但其表現(xiàn)方式都是抽象的、精神的。主體行為和客體對象的關(guān)系在唯物主義觀點(diǎn)看來永遠(yuǎn)是具體的物質(zhì)關(guān)系，因此行為不可能跳越一定的物質(zhì)對象直接和社會(huì)關(guān)系發(fā)生聯(lián)系。而即使客觀存在的社會(huì)關(guān)系由于不可能和一定的行為直接發(fā)生聯(lián)系，因而也就不可能決定行為的性質(zhì)。同時(shí)，刑事立法者從政治需要的角度出發(fā)要保護(hù)某種社會(huì)關(guān)系（實(shí)際上是社會(huì)利益），只能通過法律的規(guī)定，告訴社會(huì)成員什么行為為法律所允許，什么行為為法律所不允許。法律總是針對人的行為而言。沒有人的行為，人在刑法上便沒有意義。因此，刑事立法要保護(hù)某種社會(huì)利益，關(guān)鍵在于禁止某種行為。而刑法上的行為性質(zhì)，是由行為人的主觀罪過性質(zhì)所決定的。因此，作為傳統(tǒng)犯罪客體內(nèi)容的所謂社會(huì)關(guān)系仍然不能具有和不會(huì)體現(xiàn)其所謂的法律功能。在傳統(tǒng)的犯罪客體理論中所存在的政治功能和法律功能發(fā)生混淆的深層原因，不但在于我們過去很長一段歷史時(shí)期內(nèi)片面地理解刑法的政治功能，而且還在于我們在司法實(shí)踐中又片面地強(qiáng)調(diào)政治效果和法律效果的統(tǒng)一。為了體現(xiàn)刑法的政治功能，于是就產(chǎn)生了可以脫離辯證唯物主義的哲學(xué)原理和一般法學(xué)的基礎(chǔ)原理而人為創(chuàng)造出一個(gè)犯罪客體的形式，把它看成是一個(gè)可以跳躍社會(huì)關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)-一定的人或物，直接成為社會(huì)關(guān)系的載體。為了體現(xiàn)犯罪客體的法律功能，于是就違背定罪要求的主客觀相一致的原則，把所謂的犯罪客體納入到犯罪構(gòu)成中來，把它看成犯罪具有的反社會(huì)政治性質(zhì)和反秩序法律性質(zhì)的首要依據(jù)。其實(shí)，刑法的政治功能和政治效果本不待言，司法實(shí)踐只要嚴(yán)格依法辦事本身就體現(xiàn)了刑法的政治功能和政治效果。然而，傳統(tǒng)犯罪客體理論通過創(chuàng)立了所謂的犯罪客體，混淆了其政治功能和法律功能后，使得有些人更喜歡從政治的角度評定一個(gè)行為是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪，更喜歡從行為所謂侵犯的社會(huì)關(guān)系性質(zhì)上分析認(rèn)定，而不是首先從行為的違法性上去分析認(rèn)定。這樣，依法辦事，嚴(yán)格執(zhí)法的嚴(yán)肅性往往讓位于政治性的評價(jià)。在這方面，傳統(tǒng)的犯罪客體理論正好如魚得水，游刃有余。這是因?yàn)樵诜缸飿?gòu)成中增加了一個(gè)以社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的犯罪客體，并將犯罪客體劃分為直接客體、同類客體和一般客體，一旦將某一種犯罪置放于一般客體這一層面上進(jìn)行分析認(rèn)定，就可以對其所具有的社會(huì)危害性進(jìn)行任意的演繹和概括，進(jìn)而就可以對任何一種犯罪言明對其嚴(yán)懲的必要性而無限上綱提供了廣闊的想象空間。法律本身在成為政治需要的產(chǎn)物以后（當(dāng)然還包括秩序需要），在發(fā)揮其法律功能過程中還得處處體現(xiàn)、服從政治需要，那么，法律具有的公正性、嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性就會(huì)受到嚴(yán)重影響，甚至不復(fù)存在。過去長期存在的法律虛無主義思想，今天仍還存在的某些輕視法律、法制觀念淡漠的現(xiàn)象，在一定程度上已值得我們深思。我們認(rèn)為，只有對傳統(tǒng)的犯罪客體理論進(jìn)行深刻的反思，認(rèn)識到其所存在的政治功能和法律功能發(fā)生混淆對刑法理論和司法實(shí)踐所產(chǎn)生的消極影響，將傳統(tǒng)的犯罪客體還原為社會(huì)利益，把它視為是刑事立法設(shè)立犯罪構(gòu)成的根據(jù)，在這方面讓其盡顯它的政治功能；而將犯罪構(gòu)成中的犯罪客體還原為犯罪行為具體指向、施加影響或發(fā)生作用的人或物，在這方面讓其盡顯它的法律功能。這樣，刑法理論才更具有科學(xué)性，刑事立法和刑事司法的運(yùn)行才具有根據(jù)性和準(zhǔn)確性。但這是傳統(tǒng)的犯罪客體理論已無法做到的。二、傳統(tǒng)犯罪客體理論存在著犯罪客體立法功能和司法功能的混同刑事立法的理論是宏觀的，刑事司法的實(shí)踐是微觀的；刑事立法的根據(jù)是抽象的，刑事司法的根據(jù)是具體的。在刑法領(lǐng)域中，刑事立法與刑事司法的兩者關(guān)系就如在建筑領(lǐng)域中設(shè)計(jì)師與施工者兩者間的關(guān)系一樣。在建筑領(lǐng)域中，一幢大樓如何選址、如何設(shè)計(jì)，其基礎(chǔ)要求是什么，其結(jié)構(gòu)要件是什么，一切都在設(shè)計(jì)師的視野和思考之中。建筑設(shè)計(jì)的每一步、建筑結(jié)構(gòu)的每一處，都要求設(shè)計(jì)師具有充足的理論依據(jù)，都離不開設(shè)計(jì)師的精心論證。建筑設(shè)計(jì)方案已定，對于施工者而言，其任務(wù)就是嚴(yán)格按照圖紙精心施工，進(jìn)行一磚一瓦的堆砌，以實(shí)現(xiàn)建筑設(shè)計(jì)的既定要求。建筑設(shè)計(jì)的根據(jù)和理由已不是施工行為本身的內(nèi)容。兩者的性質(zhì)和任務(wù)是十分明確，截然不同的。刑事立法猶如建筑設(shè)計(jì)，一種行為為什么被規(guī)定為犯罪，其根據(jù)和理由是什么，不能不作出說明。刑事司法猶如建筑施工，一種行為為什么被認(rèn)定為犯罪，只需要說明已有的事實(shí)材料（包括主觀罪過和客觀行為）是否已符合刑法的實(shí)在規(guī)定。至于這種實(shí)在規(guī)定背后的根據(jù)和理由已用不著刑事司法工作者越俎代庖地再加以論證和說明。然而在傳統(tǒng)的犯罪客體理論中，由于存在著犯罪客體這一犯罪構(gòu)成的要件，使得刑事立法的應(yīng)有功能和刑事司法的應(yīng)有功能被混為一談。本來由刑事立法需要論證和說明一種行為為什么被規(guī)定為犯罪的根據(jù)，在刑事司法中又被不厭其煩由司法人員再三論證和說明。于是在大量的司法實(shí)踐中，我們經(jīng)常看到這樣一種現(xiàn)象，在司法機(jī)關(guān)指控或確定一個(gè)行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪時(shí)，往往不是根據(jù)已有的行為事實(shí)，來分析認(rèn)定行為人的主觀罪過和客觀行為是否符合了法律的規(guī)定，而是喜歡首先大談特談行為侵犯了某一種犯罪客體。不指出行為首先具有違法性，而說明行為首先具備了犯罪構(gòu)成的客體要件，不過是主觀先驗(yàn)的反映。在刑事立法過程中，一種行為具有了社會(huì)危害性，才被納入刑事違法性的選擇之中，這是行為為什么被規(guī)定為犯罪時(shí)的一種價(jià)值評價(jià)，它反映了犯罪設(shè)定過程中的立法功能。而在一定罪過支配下的危害行為已經(jīng)具有了刑事違法性，具有刑事違法性的行為必定具有社會(huì)危害性，這是行為被認(rèn)定為犯罪后的一種規(guī)范評價(jià)，它反映了犯罪認(rèn)定過程中的司法功能。這樣，以社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的傳統(tǒng)犯罪客體，可以成為刑事立法設(shè)立犯罪的根據(jù)，而不可能成為刑事司法認(rèn)定犯罪的依據(jù)。但傳統(tǒng)的犯罪客體理論把犯罪客體納入到犯罪構(gòu)成之中，并視為首要的要件。這就意味要求刑事司法在認(rèn)定每一個(gè)犯罪時(shí)，必須首先認(rèn)定行為是否侵犯了某一種犯罪客體。然而，沒有行為首先具有的刑事違法性，又何來行為對犯罪客體的侵害？而要求刑事司法必須說明行為對某種社會(huì)關(guān)系具有社會(huì)危害性，才被認(rèn)定為犯罪，事實(shí)上就是要求刑事司法必須站在刑事立法的立場上回答著這一問題。這樣，在刑法上設(shè)罪的立法功能和定罪的司法功能就被簡單地同一化了。但是我們必須要指出，社會(huì)關(guān)系（實(shí)際上是社會(huì)利益）的確是刑事立法所要保護(hù)的對象。刑事立法設(shè)立每一個(gè)犯罪，其目的都是為了保護(hù)某一個(gè)既存的社會(huì)利益，表明了刑事立法的某種價(jià)值取向。刑事立法設(shè)立某一種犯罪，它并不都以社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中已存在這種行為事實(shí)為前提，它只是預(yù)示性地向社會(huì)成員宣布刑法將禁止這種行為的實(shí)施。當(dāng)社會(huì)生活中一旦出現(xiàn)這種行為，通過司法實(shí)踐的嚴(yán)格依法認(rèn)定與懲罰，實(shí)際上就已實(shí)現(xiàn)了刑事立法的保護(hù)目的。所以，刑事司法的功能主要體現(xiàn)在認(rèn)定某種行為是否符合刑法的規(guī)定，而無需回答行為為什么被規(guī)定為犯罪。行為不具有刑事違法性，其社會(huì)危害性再大，也已在刑事立法的容忍范圍之內(nèi)，如賣淫、嫖娼、通奸、吸毒等等。行為已具有刑事違法性，哪怕是過失行為，仍然要依法懲處。因此在刑事司法實(shí)踐中，當(dāng)我們認(rèn)定一個(gè)行為是否應(yīng)當(dāng)、為什么應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，其實(shí)一個(gè)很簡單的理由，那就是行為符合了刑事違法性的規(guī)定。傳統(tǒng)的犯罪客體理論試圖通過犯罪客體揭示一種行為為什么構(gòu)成犯罪，無非是要刑事司法轉(zhuǎn)換為刑事立法重新論證犯罪的立法根據(jù)。這不但混淆了刑事立法者和刑事司法者不同的功能，而且也是司法成本浪費(fèi)的一個(gè)重要原因?，F(xiàn)代法制社會(huì)有一個(gè)明確而普遍的要求，即刑事立法與刑事司法相分離。刑事立法所要解決的是設(shè)立犯罪的根據(jù)和設(shè)定犯罪的要件，刑事司法所要解決的是認(rèn)定犯罪的性質(zhì)和印證犯罪的要件。而傳統(tǒng)的犯罪客體理論把犯罪客體既看成是立罪的根據(jù)，又看成是定罪的根據(jù)。從表面上看，似乎瞻前顧后，面面俱到。但實(shí)際上恰恰把司法功能混同于立法功能，讓其扮演著雙重角色。但這種功能的混同已與現(xiàn)代法制要求相去甚遠(yuǎn)了。傳統(tǒng)的犯罪客體理論所存在著的犯罪客體的立法功能與司法功能不分的現(xiàn)象，其深層的原因不但在于我們前面揭示的犯罪客體的政治功能與法律功能的混淆，而且還在于我們過去很長一段時(shí)期內(nèi)確實(shí)存在著立法與司法一體化的現(xiàn)象。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，隨著依法治國的時(shí)期到來，讓法律相對獨(dú)立于政治，讓司法絕對獨(dú)立于立法，這已是一個(gè)必然的發(fā)展趨勢。一旦法律相對獨(dú)立于政治，司法絕對獨(dú)立于立法，那么，傳統(tǒng)的犯罪客體理論所存在的弊端就會(huì)更加明顯地暴露出來。這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的犯罪客體所要揭示的社會(huì)關(guān)系是一個(gè)一直處于發(fā)展、變化過程中的現(xiàn)象，于是一個(gè)行為對社會(huì)關(guān)系所發(fā)生的影響，完全可以隨人們?nèi)我庠u價(jià)。這種任意的評價(jià)也許會(huì)帶來法律的變更或修改，但我們?nèi)詿o法否認(rèn)，法律一經(jīng)制定施行，就已具有相對的獨(dú)立性和穩(wěn)定性。這種相對的獨(dú)立性和穩(wěn)定性表明在已然的刑法之中，它對違法犯罪設(shè)立的規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)是固定的、明確的、具體的。一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪，我們用不著在犯罪規(guī)格之外的設(shè)立根據(jù)中尋找理由，也用不著在所謂的社會(huì)關(guān)系中理解犯罪的法律性質(zhì)。以主客觀相一致原則為指導(dǎo)而設(shè)立的犯罪構(gòu)成，有著明確的、具體的主客觀要件的內(nèi)容，符合者為犯罪，不合者為非罪。傳統(tǒng)的犯罪客體理論把犯罪客體納入到犯罪構(gòu)成中，要么產(chǎn)生先驗(yàn)的作用，把某種行為的社會(huì)危害性任意夸大后，再印證行為是否符合法律的規(guī)定性。而這種先驗(yàn)性的作用，無疑會(huì)對任意出入人罪產(chǎn)生影響，要么在認(rèn)定行為已經(jīng)符合法律規(guī)定性之后，再引申出行為的社會(huì)危害性。但此時(shí)已是犯罪認(rèn)定后的規(guī)范評價(jià)，與犯罪認(rèn)定的規(guī)格依據(jù)沒有必然的聯(lián)系。傳統(tǒng)的犯罪客體理論試圖通過以社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的犯罪客體作為犯罪構(gòu)成的一個(gè)要件，來印證行為是否構(gòu)成犯罪，不過是站在刑事立法的角度夸大它的刑事司法作用，成為尾大不掉的成份。長期以來，我們在很多的刑法理論和司法實(shí)踐中經(jīng)?？吹降哪承凹俅罂铡钡默F(xiàn)象，不能不說這是傳統(tǒng)的犯罪客體理論在其中發(fā)揮著最大化的負(fù)面影響。隨著法制建設(shè)進(jìn)程的不斷深入，刑事立法與刑事司法的相分離，預(yù)示著傳統(tǒng)犯罪客體理論的必然終結(jié)。即使傳統(tǒng)的犯罪客體理論把“犯罪客體”定義為刑法保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，也僅僅表明它是刑事立法設(shè)定某種犯罪的根據(jù)，僅僅具有立法的功能。當(dāng)司法實(shí)踐認(rèn)定某種行為是否構(gòu)成犯罪，其法律根據(jù)在于犯罪構(gòu)成規(guī)格本身，而不是這種規(guī)格背后的設(shè)立依據(jù)時(shí)，“犯罪客體”已不可能再具有司法的功能了。當(dāng)今天我們打開一部部自視為“權(quán)威”的刑法教科書時(shí)，看到每一個(gè)犯罪構(gòu)成中無一例外地首先排列著犯罪客體這一要件，真不知這是從立法功能的角度提出的，還是從司法功能的角度設(shè)立的。而這種融立法功能與司法功能于一體的傳統(tǒng)犯罪客體理論的繼續(xù)存在，也正說明了我國刑法理論的幼稚和僵化。還需要指出一下，刑法規(guī)定的犯罪行為和其他法律規(guī)定的違法行為，在本質(zhì)上都是危害社會(huì)、影響社會(huì)秩序的行為。只是由于不同的法律規(guī)定，而形成不同的違法性。不同的法律規(guī)定著不同的違法性，對立法者來說，都是為了保護(hù)既存的社會(huì)利益。保護(hù)既存的社會(huì)利益都體現(xiàn)著立法的應(yīng)有功能。在犯罪構(gòu)成中增加一個(gè)犯罪客體，以此在司法實(shí)踐中體現(xiàn)它的定罪功能，勢必意味著在其他法律規(guī)定的違法行為結(jié)構(gòu)中也有著一個(gè)違法客體。然而，時(shí)至今日，其他違法行為結(jié)構(gòu)中并沒有存在過這樣一個(gè)違法客體，這既沒有影響其他法學(xué)理論的科學(xué)和完整性，也沒有妨礙其他司法實(shí)踐對違法行為認(rèn)定的準(zhǔn)確性。這種從比較研究中產(chǎn)生的啟示既深刻又淺顯地告訴我們，傳統(tǒng)的犯罪客體理論也該退出刑法理論的舞臺(tái)了。三、傳統(tǒng)犯罪客體理論存在著對犯罪客體研究角度和研究目的的混亂/P>傳統(tǒng)的犯罪客體理論至今仍然頑固地存在于我們的刑法理論中，還有一個(gè)我們絲毫也不能忽視的原因，這就是在認(rèn)識、研究和評價(jià)犯罪客體時(shí)，傳統(tǒng)的犯罪客體理論的堅(jiān)持者經(jīng)常發(fā)生著研究角度的隨意變換和研究目的不時(shí)轉(zhuǎn)移，從而使傳統(tǒng)的犯罪客體，以不變應(yīng)萬變地維持著其自身的生命力。傳統(tǒng)的犯罪客體一開始就是理論研究的產(chǎn)物，直到現(xiàn)在為止它還仍未被實(shí)在法所認(rèn)可并加以明確規(guī)定。而一向被認(rèn)為既具有法律屬性，又具有理論屬性的犯罪構(gòu)成，由于容納了犯罪客體這一要件，使得其自身的法律屬性大打折扣。一定的刑法研究是和一定的刑法觀聯(lián)系在一起的。刑法觀是關(guān)于刑法本質(zhì)、刑法目的、刑法功能和刑法效果的總的觀念。任何社會(huì)總是存在著多層的刑法觀。在社會(huì)利益主體不同，各個(gè)集團(tuán)、各個(gè)階級、各個(gè)階層、各個(gè)政黨存在嚴(yán)重對立、激烈對抗的狀態(tài)下，統(tǒng)治者的刑法觀總是處于主導(dǎo)支配的地位。而在社會(huì)各利益主體處于相互容忍、相互協(xié)調(diào)、和平共處之時(shí)，刑法就成了社會(huì)各利益主體協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，甚至是社會(huì)全體成員意志的結(jié)晶。此時(shí)，公平、平和、折衷的刑法觀就應(yīng)占據(jù)支配地位。回顧傳統(tǒng)的犯罪客體理論的創(chuàng)立過程，我們可以清楚地看到，它的創(chuàng)立者是在階級斗爭（有時(shí)是被夸大了）的社會(huì)歷史背景下，站在政治需要的高度，首先以服務(wù)于立法目的，從理論研究的角度，對已有的實(shí)在法進(jìn)行分析歸納后創(chuàng)造的。我國的犯罪客體理論是照搬前蘇聯(lián)的犯罪客體理論而形成的，兩者一脈相承。在階級斗爭的時(shí)代背景下，站在政治的高度，服務(wù)于立法的目的，把犯罪客體視為統(tǒng)治階級認(rèn)可并要保護(hù)的社會(huì)關(guān)系（社會(huì)利益），以此說明犯罪的設(shè)立根據(jù)，這里研究者的研究角度與研究目的有它的同一性。然而當(dāng)犯罪客體一納進(jìn)犯罪構(gòu)成，成為其中的一個(gè)首要要件，此時(shí)研究者的研究角度與研究目的又已經(jīng)開始轉(zhuǎn)移到了司法的立場上了，是從定罪的角度來分析，研究犯罪客體，把它視為定罪的一個(gè)構(gòu)成依據(jù)。于是，傳統(tǒng)的犯罪客體理論的創(chuàng)立者和繼承者、堅(jiān)持者同時(shí)兼有立法活動(dòng)發(fā)言人和司法活動(dòng)發(fā)言人的雙重身份，并根據(jù)需要不斷地變換研究角度，以服務(wù)于不斷發(fā)生轉(zhuǎn)移的研究目的。當(dāng)階級對立、對抗的時(shí)代已經(jīng)過去，現(xiàn)代法制時(shí)代已經(jīng)到來，立法與司法已經(jīng)分離，傳統(tǒng)的犯罪客體理論仍然固守著舊有的戰(zhàn)斗陣地，呈現(xiàn)著明顯的“刻舟求劍”跡象。而伴隨著這種研究角度和研究目的的混亂，犯罪客體中政治功能與法律功能的混淆，立法功能與司法的混同就無法得到根本的解決。在這方面，我們看到了太多的傳統(tǒng)犯罪客體的堅(jiān)持者一會(huì)兒站在政治的高度，從立法的角度，以權(quán)威的口吻闡述著一種行為為什么被規(guī)定為犯罪；一會(huì)兒又站在法律的陣地，從執(zhí)法的角度，以虔誠的心態(tài)解釋著一種行為為什么被認(rèn)定為犯罪。犯罪客體就像萬能良藥一樣，解決著立法與司法中的一切疑難雜癥。（注：筆者在外出授課之時(shí)，不止一次地聽到授課對象提起，他們在初學(xué)刑法之時(shí)被告知，只要掌握了犯罪客體理論，就等于掌握了刑法的精髓。）其實(shí)在社會(huì)科學(xué)研究中，研究者自身的定位是十分重要的。對一個(gè)事物、一種現(xiàn)象的研究，我們的研究目的應(yīng)當(dāng)是明確的，研究的立場應(yīng)當(dāng)是固定的，只是采用的研究方法可以是多樣的。盡管有時(shí)為了獲得對某一事物、某一現(xiàn)象的客觀公正的認(rèn)識，我們可以變換不同的角度進(jìn)行多方面的觀察，但是角度的變換仍須受研究目的的支配。不然，角度的變換卻導(dǎo)致了研究目的轉(zhuǎn)移，那么得出的結(jié)論就會(huì)與研究目的相去甚遠(yuǎn)。一輛汽車在大街上行駛，物理學(xué)家從不同的角度觀察，為的是研究機(jī)械運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，化學(xué)家從不同的角度觀察，為的是研究汽油分子的散發(fā)，交通警察從不同的角度觀察，為的是掌握交通規(guī)則的執(zhí)行。把機(jī)械運(yùn)動(dòng)看成是化學(xué)現(xiàn)象，把汽油散發(fā)看成是交通現(xiàn)象，把交通規(guī)則看成是物理現(xiàn)象，其研究后得出的結(jié)論只能是緣木求魚，難成科學(xué)。然而在傳統(tǒng)的犯罪客體理論中，研究者本來站在立法者的立場上，研究一種行為為什么要加以規(guī)定為犯罪，把保護(hù)某種社會(huì)利益作為自己的研究目的和刑事立法的目的。但是在其研究過程中，卻又隨意變換了研究角度，把對刑事立法根據(jù)的研究轉(zhuǎn)移到刑事司法根據(jù)的研究，進(jìn)而把刑法保護(hù)的客體直接納入到犯罪構(gòu)成要件中，視為刑事司法定罪的根據(jù)。這種研究角度的變換和研究目的轉(zhuǎn)移，使研究者對犯罪客體的論述，連他們都無法說清楚自己到底是立法的解釋者還是司法的詮釋者。本來十分簡單的一個(gè)行為為什么被立法規(guī)定為犯罪和一個(gè)行為為什么被司法認(rèn)定為犯罪的道理，在傳統(tǒng)的犯罪客體理論中被敘述得混亂不堪。為什么在傳統(tǒng)的犯罪客體理論中會(huì)經(jīng)常發(fā)生這種研究角度的變換和研究目的的轉(zhuǎn)移，也許在傳統(tǒng)的犯罪客體理論者看來，當(dāng)他們站在立法者的立場提出以社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的犯罪客體時(shí)，試圖借助立法的權(quán)威性來證明自己理論的權(quán)威性；當(dāng)他們站在司法者的立場論證以社會(huì)關(guān)系為內(nèi)容的犯罪客體時(shí)，又試圖以司法的實(shí)踐性來證明自己理論的實(shí)用性。但這種研究角度和研究目的的混亂，正像立法功能和司法功能的混同，是無法體現(xiàn)其科學(xué)價(jià)值的。在涉及到傳統(tǒng)犯罪客體理論研究角度和研究目的經(jīng)常發(fā)生的混亂時(shí)，其研究的方法也值得我們思考。中西方文化在研究社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，呈現(xiàn)出兩種頗為不同的研究方法。西方文化的研究方法側(cè)重于分析研究。分析成了西方法學(xué)文化研究的精髓。西方法學(xué)的很多成就，主要來源于此。即使馬克思在研究資本主義現(xiàn)象，撰寫出不朽的巨著-《資本論》時(shí)，也是首先從對資本主義社會(huì)的細(xì)胞-商品-著手進(jìn)行分析研究，從而發(fā)現(xiàn)了剩余價(jià)值理論。恩格斯在研究家庭、私有制和國家的起源時(shí)，也首先從對氏族社會(huì)的發(fā)展變遷的分析研究中，揭示國家產(chǎn)生的必然規(guī)律。而東方文化的研究方法往往側(cè)重于歸納，表現(xiàn)為一種“尋親和歸元”（注：周汝昌：《思量中西文化》，載1999年5月30日《文匯報(bào)》第7版。）的方法，摒棄細(xì)瑣零碎、分散支離的“取向”直奔?xì)w宿。兩種不同的研究方法固然各有千秋，然而分析的方法使某種結(jié)論更具有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)卻是不容置疑的。反思傳統(tǒng)的犯罪客體理論的形成和發(fā)展，我們清楚地看到這種理論的創(chuàng)立者和堅(jiān)持者，并不是從分析研究著手，而是直接從先哲的皇皇著作中尋章摘句地尋找根據(jù)，從既定