我國法院民事主管制度芻議

.z我國法院民事主管制度芻議**省高級人民法院陳吉生論文提要：我國當(dāng)前法院民事主管制度存在立法抽象、原則、沒有對民事糾紛解決機制進(jìn)展整體構(gòu)建的缺陷，導(dǎo)致實踐中存在不少問題。為完善我國法院民事主管制度，民事訴訟法應(yīng)遵循主管法定、利益保障、合理分流、司法最終解決等原則，對民事主管制度作出科學(xué)、系統(tǒng)的規(guī)定。采取概括式立法與排除式立法的方式，合理確定我國法院民事主管*圍，明確訴訟與非訴訟糾紛解決機制的分工、銜接關(guān)系。以保證審判權(quán)的統(tǒng)一、正確行使，并充分發(fā)揮非訴訟糾紛解決機制的作用，及時解決民事糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。法院主管直接表達(dá)了審判權(quán)的空間*圍，由于在民事訴訟中，審判權(quán)與訴權(quán)總是并行不悖、相互作用的，因而審判權(quán)的空間*圍也就是當(dāng)事人的訴權(quán)的空間*圍。完善法院主管制度，明確法院主管*圍，對于保證法院正確、及時行使審判權(quán)解決民事糾紛，當(dāng)事人依法、及時行使訴權(quán)以尋求法律保護(hù)，均具有重要意義。法院主管也涉及訴訟與非訴訟糾紛解決機制的分工關(guān)系，反映了國家對于訴訟及非訴訟糾紛解決機制的根本態(tài)度。由于利益沖突的多元化、社會主體關(guān)系的多元化及價值觀、文化傳統(tǒng)的多元化，人類社會的糾紛解決機制自古以來就呈現(xiàn)出多元化的特征，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和特點，相互協(xié)調(diào)地共同存在，從而形成一種滿足社會主體多樣需求的互補的程序體系和動態(tài)的運作調(diào)整系統(tǒng)。在漫長的人類歷史進(jìn)程中，社會主體對這種多元化的需求和認(rèn)識經(jīng)歷了一個從自在到自覺的過程，近現(xiàn)代以來，更經(jīng)歷了從以國家司法權(quán)集中統(tǒng)合取代其他糾紛解決方式，到以代替性糾紛解決方式〔ADR〕①即英文AlternativeDisputeResolution(縮寫為ADR①即英文AlternativeDisputeResolution(縮寫為ADR)的意譯。ADR概念源于美國20世紀(jì)30年代勞動爭議的解決機制，現(xiàn)在已引申為對世界各國普遍存在著的、民事訴訟制度以外的非訴訟糾紛解決方式或機制的總稱。目前，國際上對ADR應(yīng)包括哪些程序制度仍存在較大分歧，但代替性糾紛解決方式已成為一個約定俗成的通用術(shù)語，這一領(lǐng)域的實踐開展和理論研究已經(jīng)或正在對傳統(tǒng)法學(xué)產(chǎn)生重大影響。參見宋冰編：?程序、正義與現(xiàn)代化——外國法學(xué)家在華演講錄?，中國政法大學(xué)1998年版，第420頁；[日]棚瀨孝雄著，王亞新譯：?糾紛的解決與審判制度?，中國政法大學(xué)1994年版，第74頁。①參見*愉著：?非訴訟糾紛解決機制研究?，中國人民大學(xué)2000年版，第17-28頁。一、我國當(dāng)前法院民事主管制度存在的問題我國法院民事主管制度存在的首要問題是立法過于原則、抽象，缺乏科學(xué)、合理、系統(tǒng)的規(guī)定。?民事訴訟法?對法院主管制度規(guī)定得相當(dāng)原則，即第三條所規(guī)定的“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟〞。從該規(guī)定來看，公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間只要是因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，均屬民事訴訟*圍。但是，由于我國以前實行方案經(jīng)濟體制，民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系受到政府政策的強烈影響，許多財產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生和變更，如企業(yè)財產(chǎn)的無償劃撥和調(diào)配，均直接由政府政策、命令所引起。在實行市場經(jīng)濟以后，雖然情況發(fā)生了很大的變化，但這種因政府政策而引起民事主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系發(fā)生變化的情況仍然在一定*圍內(nèi)存在，如因房改政策引發(fā)的房屋權(quán)屬糾紛就是一個典型的例子。這些糾紛也屬于民事主體之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系引起的糾紛，但由于是政府政策、命令所直接引起，法院實際上很難處理。因?民事訴訟法?規(guī)定過于籠統(tǒng)，而有一些糾紛顯然是不能或不宜由法院通過民事訴訟的途徑來解決，因而長期以來，最高法院運用大量的司法解釋和個案批復(fù)對法院主管問題作出規(guī)定。這種法院主管*圍由法院自己說了算的做法首先在法理上難于找到合理、令人信服的解釋，從實際效果來看確實也存在所作規(guī)定前后不一致、隨意性大的問題。如根據(jù)最高人民法院2001年9月21日公布實施的?關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不受理的通知?的規(guī)定，對于因證券市場內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場等行為引起的民事賠償案件，“因受目前立法及司法條件的局限，法院暫不予受理〞。而根據(jù)最高人民法院2002年1月15日公布實施的?關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知?的規(guī)定，對于證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)賠償糾紛案件，在經(jīng)中國證券監(jiān)視管理委員會及其派出機構(gòu)對虛假陳述行為進(jìn)展調(diào)查并作出生效處分后，法院予以受理。這兩個司法解釋公布的時間前后相差不到四個月，但一個規(guī)定不予受理，另一個規(guī)定予以受理，而規(guī)定予以受理的卻又規(guī)定只受理涉證券民事賠償案件中的一種類型。在沒有公布新的有關(guān)法律法規(guī)的前提下，三個多月前受立法及司法條件的局限，三個多月后就不受立法及司法條件的局限了.既然同為涉證券民事賠償案件，為何只受理其中的一種.這些問題確實令人費解。由于法律規(guī)定的不完善，導(dǎo)致實踐中存在不少問題，有的民事糾紛本應(yīng)由法院主管，卻被拒之門外，而*些本應(yīng)由其他機關(guān)或組織處理的案件，法院卻予以受理，并因此造成了一些糾紛同時被兩個機關(guān)或組織作出了不同處理的情況，嚴(yán)重?fù)p害了法律的統(tǒng)一性、權(quán)威性和嚴(yán)肅性。更為嚴(yán)重的是，個別地方政府或政府部門以紅頭文件的形式規(guī)定*些民事糾紛只能向*政府主管部門請求解決，①這樣的問題在行政訴訟中也存在。公安部2000年3月20日?關(guān)于對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬于行政訴訟受案*圍的批復(fù)?規(guī)定：①這樣的問題在行政訴訟中也存在。公安部2000年3月20日?關(guān)于對火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬于行政訴訟受案*圍的批復(fù)?規(guī)定：“火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不屬于?行政訴訟法?第十一條規(guī)定的受案*圍〞。這種由潛在的被告對其行為是否具有可訴性作出規(guī)定的做法很值得探討，而更耐人尋味的是最高人民法院?司法文件選?2000年第6期對該批復(fù)照登不誤。②參見蔡虹：?法院主管假設(shè)干問題研究?，載?法商研究?2001年第5期。我國法院民事主管制度存在的另一個突出問題是，?民事訴訟法?沒有對民事訴訟與非訴訟糾紛解決機制的分工、銜接問題作出明確規(guī)定。民事訴訟與非訴訟糾紛解決機制的分工關(guān)系涉及民事審判的定位問題，也涉及國家對整個糾紛解決機制的合理構(gòu)建問題，理應(yīng)由?民事訴訟法?作出系統(tǒng)的規(guī)定。但我國目前有關(guān)非訴訟糾紛解決機制的規(guī)定散見于?勞動法?、?企業(yè)勞動爭議處理條例?、?道路交通事故處理方法?等法律、行政法規(guī)之中。這種做法存在不少問題。如作為我國民事審判對非訴訟糾紛解決機制的主要利用方式的*些類型案件的前置程序，在實踐中就表現(xiàn)出以下兩個方面的缺陷：一是由于對哪些糾紛應(yīng)采取前置程序，采取何種前置程序缺乏統(tǒng)一的制度設(shè)計，造成這些前置程序缺乏統(tǒng)一性和穩(wěn)定性。如?道路交通事故處理方法?將公安交通管理部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定和民事賠償調(diào)解作為法院受理道路交通事故損害賠償案件的前置程序，而?交通法?草案則取消了公安交通管理部門對道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定，也不再將公安交通管理部門的民事賠償調(diào)解作為法院受理道路交通事故損害賠償案件的前置程序。二是由于?民事訴訟法?沒有對經(jīng)過前置程序處理的糾紛訴至法院后的程序進(jìn)展專門設(shè)計，其適用的程序與其他未經(jīng)前置程序處理的糾紛沒有區(qū)別，導(dǎo)致這類糾紛的“三審終審〞，造成了訴訟拖延，增加了當(dāng)事人的訟累。這類案件的當(dāng)事人如道路交通事故中的受害者、勞動爭議中的勞動者本來是急需得到法律救濟的，但由于缺乏科學(xué)、合理的程序設(shè)計，反而使他們遲遲得不到應(yīng)有的救濟。二、完善我國法院民事主管制度應(yīng)遵循的原則為了解決上述問題，筆者認(rèn)為，我國民事訴訟法應(yīng)遵循以下原則，對我國法院民事主管制度作出科學(xué)、系統(tǒng)的規(guī)定。1、主管法定原則。雖然法院與其他國家機關(guān)、社會團(tuán)體各自的職責(zé)*圍和權(quán)限，憲法和法律已作出原則規(guī)定，但法院主管涉及法院與其他國家機關(guān)、社會團(tuán)體的具體分工，因此，法院主管民事案件的*圍應(yīng)由?民事訴訟法?作出明確規(guī)定，而不應(yīng)由法院自行規(guī)定，更不應(yīng)由行政機關(guān)的紅頭文件來規(guī)定。這是建立社會主義法治國家的根本要求，也是保證法院依法行使審判權(quán)的根本條件。通過法律明確規(guī)定法院的主管*圍，有利于法院與其他國家機關(guān)、社會團(tuán)體明確職責(zé)，各司其職，有利于法院排除其他國家機關(guān)、社會團(tuán)體和個人對法院民事主管的干擾，也有利于制約法院本身在案件主管問題上的隨意性。法律明確規(guī)定法院民事主管*圍后，對于主管權(quán)限*圍內(nèi)的案件，任何法院都不能以任何理由拒之門外，對于不屬于法院主管*圍的案件，任何法院也不得以任何理由超出主管*圍行使審判權(quán)。2、利益保障原則。有學(xué)者認(rèn)為：“民事訴訟制度的目的是利益的提出、尋求、確認(rèn)和實現(xiàn)，即利益保障〞。①李祖軍著：?民事訴訟目的論?，法律2000年版，第156頁。盡管這種觀點尚未得到普遍的認(rèn)同，②除了上述“利益保障說〞外，學(xué)術(shù)界對于訴訟目的歷來有①李祖軍著：?民事訴訟目的論?，法律2000年版，第156頁。②除了上述“利益保障說〞外，學(xué)術(shù)界對于訴訟目的歷來有“糾紛解決說〞、“權(quán)利實現(xiàn)說〞、“維護(hù)社會秩序說〞、“多重目的說〞等不同觀點。參見[日]谷口安平著，王亞新譯：?程序的正義與訴訟?，中國政法大學(xué)1996年版，第42頁；江偉主編：?中國民事訴訟法專論?，中國政法大學(xué)1998年版，第一章。③參見蔡虹：?法院主管假設(shè)干問題研究?，?法商研究?2001年第5期。3、合理分流原則。雖然在解決糾紛的諸種手段中，“訴訟是一種最常規(guī)、最規(guī)*、形式效力最為明顯的手段〞。④柴發(fā)邦主編：?體制改革與完善訴訟制度?，中國人民公安大學(xué)1991年版，第24頁。但作為一種特殊的糾紛解決方式，訴訟亦不可防止地存在著其固有的弊端，例如在民事訴訟中就存在著公平與效益的矛盾、法律規(guī)則與社會規(guī)*〔傳統(tǒng)、道德、習(xí)慣和情理等〕的矛盾、規(guī)則確實定性與解決特殊個案所需的靈活性的矛盾等一系列矛盾。這些矛盾的存在，在很大程度上限制了訴訟作為糾紛解決手段的功能和效果。隨著社會的開展，在當(dāng)代一些法治國家，為了合理有效地利用司法資源，訴訟和審判的社會功能發(fā)生了重要的變化，現(xiàn)代法院的功能從解決具體糾紛日益轉(zhuǎn)向通過具體的糾紛解決而“建立一套旨在影響當(dāng)下案件當(dāng)事人和其他人的未來行為的規(guī)則〞。①波斯納語，轉(zhuǎn)引自蘇力?農(nóng)村基層法院的糾紛解決與規(guī)則之治?，載?北大法律評論?第２卷第１輯，法律１９９９年版，第81頁。今天的法院已經(jīng)不同于傳統(tǒng)的法院，它們開場主動積極地利用非訴訟糾紛解決機制效勞于自己的功能。②美國法學(xué)家理查德④柴發(fā)邦主編：?體制改革與完善訴訟制度?，中國人民公安大學(xué)1991年版，第24頁。①波斯納語，轉(zhuǎn)引自蘇力?農(nóng)村基層法院的糾紛解決與規(guī)則之治?，載?北大法律評論?第２卷第１輯，法律１９９９年版，第81頁。②美國法學(xué)家理查德●萊姆佩特提出，法院可以通過七種方式間接地解決糾紛。參見羅杰●科特威爾著，潘大松等譯：?法律社會學(xué)導(dǎo)論?，華夏１９８９年版，第２４６頁。③參見*愉著：?非訴訟糾紛解決機制研究?，中國人民大學(xué)２０００年版，第３６－４１頁。4、司法最終解決原則。用訴訟方式解決糾紛，“是最高和最具權(quán)威的解決，是法制國家維護(hù)公民合法權(quán)益的根本要求〞。①肖揚主編：?依法治國論?，法律1997年版，第82頁。司法程序是“實現(xiàn)社會正義的最后一道防線〞。②賀衛(wèi)方著：?法邊馀墨?，法律1998年版，第64頁。因而，各國立法均確立了司法最終解決原則。其包括兩方面的內(nèi)容：一是任何非司法組織解決不了的案件，最后都可以由法院通過審判方式解決?！吧鐣邪l(fā)生的幾乎任何一種矛盾、爭議，盡管經(jīng)過各種各樣的決定仍不能得到解決并蘊含著給政治、社會體系的正統(tǒng)性帶來重大沖擊的危險時，最終可以被訴訟、審判所吸收或‘中和’〞；③王亞新：?圍繞審判的資源獲取與分配?，載?北大法律評論?第２卷第１輯，法律１９９９年版。①肖揚主編：?依法治國論?，法律1997年版，第82頁。②賀衛(wèi)方著：?法邊馀墨?，法律1998年版，第64頁。③王亞新：?圍繞審判的資源獲取與分配?，載?北大法律評論?第２卷第１輯，法律１９９９年版。④參見楊榮新主編：?中國民事訴訟法?，中國政法大學(xué)1992年版，第60-62頁。三、我國法院民事主管的合理*圍各國法律對法院主管民事糾紛的*圍規(guī)定不盡一致，確定法院主管的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。英美法系國家在民事訴訟理論上一般不研究法院主管問題，法律上對此也不作規(guī)定，而實行司法最終解決原則，即但凡私法調(diào)整的社會關(guān)系所引起的糾紛，一律由法院解決。日本、德國等一些國家不僅在民事訴訟理論上研究法院主管問題，而且在民事訴訟法上作出規(guī)定，對于繁雜眾多的民事糾紛采用分散解決的原則。如前蘇聯(lián)就以法律關(guān)系的性質(zhì)、主體的特點、爭議價額和金額的大小為標(biāo)準(zhǔn)，將一局部民事糾紛交由法院解決，另一局部民事糾紛交由仲裁機構(gòu)和同志審判委員會等組織解決。①參見常怡主編：?民事訴訟法學(xué)?，中國政法大學(xué)1994年版，第56頁。建國后，我國主要受前蘇聯(lián)的影響，對民事案件采取分散解決原則，也采取了類似于前蘇聯(lián)的標(biāo)準(zhǔn)。但鑒于這種做法存在諸多不合理、不科學(xué)之處，現(xiàn)行?民事訴訟法?不再采用，而是以法律關(guān)系的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，采用概括立法的方法，將“公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系〞發(fā)生的民事糾紛作為法院民事訴訟的受案*圍。筆者認(rèn)為，一方面，就法律關(guān)系而言，僅將因“①參見常怡主編：?民事訴訟法學(xué)?，中國政法大學(xué)1994年版，第56頁。1、因國家政策重大調(diào)整及政治運動直接引發(fā)的民事糾紛。此類糾紛涉及面廣、影響大、數(shù)量多，直接關(guān)系國家平安和社會穩(wěn)定，且此類糾紛之所以產(chǎn)生，是由于國家政策引起當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系產(chǎn)生、變更或消滅，當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生和變化并非基于當(dāng)事人的平等自愿、等價有償，因而不宜由法院作為普通民事案件受理，而應(yīng)由政府采用行政手段解決。2、因政府行政管理方面的決定直接引起的民事糾紛。此類糾紛雖然也屬于平等主體之間的民事權(quán)益糾紛，但其權(quán)利義務(wù)關(guān)系的產(chǎn)生、變化是由于政府行政行為所引起的，并非民事主體平等協(xié)商、等價有償交易的產(chǎn)物。如政府及其主管部門對企業(yè)國有資產(chǎn)調(diào)整、劃轉(zhuǎn)引起的糾紛，雖然企業(yè)之間的財產(chǎn)糾紛屬于民事糾紛，但企業(yè)之間的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系是由于政府行政行為所引起，并非企業(yè)自愿協(xié)商的結(jié)果。因此，此類糾紛應(yīng)由政府處理。當(dāng)然，如果企業(yè)因?qū)φ姓袨椴环鴮⒄鳛楸桓?，則屬于另一法律關(guān)系，應(yīng)作為行政訴訟案件受理。3、民事主體的行為涉及行政**行為，需政府或其主管部門對行政**行為進(jìn)展處理后才能確定民事主體之間民事權(quán)益關(guān)系的糾紛。民事訴訟理論通說認(rèn)為，一件糾紛涉及多個法律關(guān)系，其中既有屬于法院主管的，又有屬于其他機關(guān)主管的，則一并由法院主管，并將其作為司法最終解決原則的內(nèi)容。①參見常怡主編：?民事訴訟法學(xué)?，中國政法大學(xué)1994年版，第57頁；楊榮新主編：?中國民事訴訟法?，中國政法大學(xué)1992年版，第62頁；蔡虹：?法院主管假設(shè)干問題研究?，載?法商研究?2001年第5期。筆者認(rèn)為，這種觀點值得商榷。在一件糾紛涉及多個法律關(guān)系時，如果有些法律關(guān)系不屬于法院主管*圍而一并由法院主管，則一方面導(dǎo)致法院超越職權(quán)，另一方面法院實際上也往往無法處理。因此，在此種情形下，如果法院對屬其主管*圍的法律關(guān)系的處理不需要以其他法律關(guān)系的處理為前提，即其他法律關(guān)系的處理不會對當(dāng)事人之間的民事權(quán)益關(guān)系產(chǎn)生影響，則法院可對該糾紛中屬于法院主管的法律關(guān)系進(jìn)展處理，其他法律關(guān)系則告知當(dāng)事人申請其他機關(guān)處理。如果其他法律關(guān)系的處理可能對當(dāng)事人之間的民事權(quán)益關(guān)系產(chǎn)生影響，則法院應(yīng)告知當(dāng)事人先向其他機關(guān)申請對其他法律關(guān)系處理后，再對民事權(quán)益爭議局部向法院提起民事訴訟。這種情形往往發(fā)生在民事行為涉及行政**行為時，由于對行政**行為的處理屬于行政機關(guān)的職權(quán)*圍，法院不能也無法處理，而行政機關(guān)對行政**行為的處理往往直接影響當(dāng)事人之間的民事權(quán)益關(guān)系。如在涉及違章建筑的房地產(chǎn)糾紛案件中，行政主管部門對違章建筑是作撤除處理還是作補辦手續(xù)處理，直接影響當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。②①參見常怡主編：?民事訴訟法學(xué)?，中國政法大學(xué)1994年版，第57頁；楊榮新主編：?中國民事訴訟法?，中國政法大學(xué)1992年版，第62頁；蔡虹：?法院主管假設(shè)干問題研究?，載?法商研究?2001年第5期。②參見古錫麟、陳吉生：?農(nóng)村集體土地出讓、轉(zhuǎn)讓、出租用于非農(nóng)業(yè)建立糾紛案件的審理?，載?人民司法?2001年第12期。4、法律規(guī)定有前置處理程序而尚未經(jīng)過前置程序進(jìn)展處理的糾紛。對一些特殊類型的案件采取前置處理程序，是我國目前民事訴訟利用非訴訟糾紛解決機制解決民事糾紛的一種主要形式。目前我國法律、行政法規(guī)規(guī)定必須采取前置程序處理的民事糾紛主要有兩類：勞動爭議案件和道路交通事故損害賠償案件。這兩類案件的前置程序在實踐中發(fā)揮了重要作用，就**的情況而言，這兩類糾紛約有90%解決在前置程序。目前**的勞工有2000多萬人，每年發(fā)生的勞動爭議糾紛超過20萬件；機動車輛保有量超過1500萬輛，每年發(fā)生的道路交通事故約15萬宗。這些糾紛如果不經(jīng)勞動仲裁和公安調(diào)解的前置程序，要已經(jīng)超負(fù)荷運轉(zhuǎn)的**法院尤其是珠三角地區(qū)法院消化這些案件幾乎是不可能的。然而，令人憂慮的是，目前這兩種前置程序都已受到了動搖。最高人民法院?關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律假設(shè)干問題的解釋?中關(guān)于勞動仲裁部門作出不予受理的書面裁決、決定或者通知后，人民法院可以直承受理案件的規(guī)定，在實踐中造成了局部案件變相取消前置程序的后果。更為嚴(yán)重的是，?交通法?草案取消了公安交管部門對道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定和民事賠償調(diào)解前置程序。筆者認(rèn)為，立法機關(guān)應(yīng)從我國糾紛解決機制的整體構(gòu)建出發(fā)，審慎考慮這個問題。根據(jù)我國的實際情況，結(jié)合國外的立法開展趨勢，我國立法不僅不應(yīng)取消公安機關(guān)在處理道路交通事故損害賠償糾紛中的作用，反而應(yīng)加強其在這方面的功能。在日本，由行政機關(guān)主導(dǎo)的以“給受害者迅速、確實的救濟〞為原則的損害賠償體系解決了絕大局部道路交通事故損害賠償糾紛。強制保險制度的擴大和汽車交通事故糾紛處理中心的設(shè)立是行政機關(guān)為解決這類糾紛作出的兩大舉措，收到了良好的效果，得到了社會的整體支持。①參見[日]棚瀨孝雄著，王亞新譯：?糾紛的解決和審判制度?，中國政法大學(xué)1994年版，第315-329