我國(guó)商業(yè)銀行稅負(fù)水平研究

我國(guó)商業(yè)銀行稅負(fù)水平研究

F812.42：A2095－3151(2012)55－0071－12一、中國(guó)銀行業(yè)的稅負(fù)水平高不高？稅收制度關(guān)系到銀行業(yè)的生存與發(fā)展，直接影響和決定著銀行業(yè)的發(fā)展前景，因此中國(guó)銀行業(yè)的稅負(fù)問(wèn)題一直為業(yè)界和研究者所關(guān)心。特別是隨著近期我國(guó)開始嘗試“營(yíng)業(yè)稅改增值稅”的試點(diǎn)，銀行等征收營(yíng)業(yè)稅的金融機(jī)構(gòu)的稅負(fù)情況更是關(guān)注。目前大部分相關(guān)的研究成果認(rèn)為，中國(guó)銀行業(yè)的稅負(fù)偏重。如國(guó)家稅務(wù)總局金融稅制考察團(tuán)(2002)通過(guò)對(duì)國(guó)內(nèi)外金融稅制的考察，認(rèn)為我國(guó)金融業(yè)稅種不合理、稅負(fù)過(guò)重，提出逐步降低稅負(fù)的建議①；尹音頻(2003)實(shí)證分析了我國(guó)金融業(yè)流轉(zhuǎn)稅的實(shí)際稅負(fù)，得出目前金融業(yè)流轉(zhuǎn)稅名義稅負(fù)明顯高于國(guó)際一般水平，同時(shí)也高于國(guó)內(nèi)其他行業(yè)；②宋瑞敏(2006)也有類似的觀點(diǎn)。③此外，國(guó)際貨幣基金組織的尼古拉斯·R.拉迪甚至認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)行的銀行稅制是一種懲罰性的稅收政策，與其他國(guó)家相比，沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家能夠承擔(dān)起如此沉重的稅收負(fù)擔(dān)。通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的分析，我們認(rèn)為，目前大部分的研究在方法論上存在著不足。我們當(dāng)然可以對(duì)銀行與其他行業(yè)的稅率水平進(jìn)行比較，但這種比較會(huì)遇到兩方面的困難：一是不同稅種的計(jì)稅方法和稅基存在著相當(dāng)大的差異。例如，銀行業(yè)征收的是營(yíng)業(yè)稅，而制造業(yè)適用的是增值稅，我們不能簡(jiǎn)單地說(shuō)5％的營(yíng)業(yè)稅率和17％的增值稅率間孰高孰低。二是經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中普遍存在著稅收減免或不可抵扣的情況，使得實(shí)際稅負(fù)可能偏離甚至是明顯偏離法定標(biāo)準(zhǔn)稅率。因此，在考察我國(guó)銀行業(yè)稅負(fù)時(shí)，與其糾結(jié)于法律條文。不如用現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)做檢驗(yàn)。顯然，數(shù)據(jù)披露最翔實(shí)的正是上市公司。目前上市公司已經(jīng)超過(guò)2300家，大體涵蓋了中國(guó)主要的大企業(yè)和行業(yè)；上市銀行也達(dá)到了16家，覆蓋了主要的全國(guó)性銀行，且其信貸的市場(chǎng)份額占比合計(jì)達(dá)到2/3左右。因此，我們可以認(rèn)為，考察上市銀行相對(duì)于A股其他板塊的相對(duì)稅負(fù)水平是能夠得出具有說(shuō)服力的結(jié)論的。二、我國(guó)商業(yè)銀行稅收體系梳理我國(guó)商業(yè)銀行面對(duì)的稅種主要是營(yíng)業(yè)稅、所得稅以及其他一些小稅種。(一)營(yíng)業(yè)稅營(yíng)業(yè)稅是對(duì)在我國(guó)境內(nèi)提供應(yīng)稅勞務(wù)、轉(zhuǎn)讓無(wú)形資產(chǎn)或銷售不動(dòng)產(chǎn)的單位和個(gè)人，就其所取得的營(yíng)業(yè)額征收的一種稅收。我國(guó)目前對(duì)于營(yíng)業(yè)稅的計(jì)征分成三檔：歌廳、舞廳、卡拉OK等大部分娛樂(lè)業(yè)適用20％的稅率；金融保險(xiǎn)業(yè)、服務(wù)業(yè)、保齡球臺(tái)球等娛樂(lè)業(yè)、轉(zhuǎn)讓和銷售無(wú)形資產(chǎn)適用5％的稅率；文化體育業(yè)、郵電通信業(yè)、建筑業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)適用3％的稅率。其中，第一類和第二類中的服務(wù)業(yè)(特別是小型服務(wù)企業(yè))以及保齡球臺(tái)球等娛樂(lè)企業(yè)普遍存在著大量營(yíng)收不入賬的現(xiàn)象，因此實(shí)際稅率明顯低于法定稅率。而在金融保險(xiǎn)業(yè)中，保險(xiǎn)行業(yè)又享受了大量營(yíng)業(yè)稅減免，長(zhǎng)期壽險(xiǎn)全部免征，只有短險(xiǎn)壽險(xiǎn)和財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)需要繳納營(yíng)業(yè)稅，而壽險(xiǎn)通常占到保險(xiǎn)公司營(yíng)業(yè)收入的65％左右或以上，壽險(xiǎn)中長(zhǎng)期壽險(xiǎn)占比更高達(dá)95％以上。換而言之，保險(xiǎn)公司超過(guò)一半的營(yíng)業(yè)收入都免征營(yíng)業(yè)稅。因此單單從營(yíng)業(yè)稅稅種設(shè)置上來(lái)看，銀行業(yè)的營(yíng)業(yè)稅率高于大部分適用營(yíng)業(yè)稅的企業(yè)。(二)所得稅在2007年的所得稅改革之后，中國(guó)銀行業(yè)目前適用25％的企業(yè)所得稅率。在2007年稅改之前，由于大量員工收入不能稅前抵扣，中國(guó)銀行業(yè)的有效所得稅率一直偏高；但稅改之后，銀行業(yè)的高工資收入基本都可以享受稅前抵扣，不再構(gòu)成明顯的稅收負(fù)擔(dān)。不過(guò)中資銀行還有一些不可抵扣的支出項(xiàng)目，即超過(guò)核定額度的資產(chǎn)減值損失和核銷損失，但占比相對(duì)有限。在所得稅減免方面，中資銀行能夠享受購(gòu)買國(guó)債利息收入的免稅優(yōu)惠。不過(guò)由于銀行所配置的國(guó)債比例遠(yuǎn)少于壽險(xiǎn)公司，所享受的免稅利好也明顯不及后者。大部分銀行，特別是全國(guó)性大中型銀行，通常很難享受地方性所得稅優(yōu)惠，因此實(shí)際稅率會(huì)高于很多地方中小企業(yè)。所以，單從所得稅這一稅種設(shè)置來(lái)看，銀行的有效稅率會(huì)比大部分公司更接近于法定稅率，處于偏高水平。(三)其他除了營(yíng)業(yè)稅和所得稅這兩個(gè)最主要稅種之外，中國(guó)商業(yè)銀行還需要面臨其他各種稅費(fèi)，包括：(1)城市維護(hù)建設(shè)稅。按實(shí)際繳納的營(yíng)業(yè)稅的1％～7％繳納；(2)教育費(fèi)附加。按實(shí)際繳納的營(yíng)業(yè)稅的3％～3.5％繳納；(3)銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管費(fèi)。雖然在銀行利潤(rùn)表中被列入管理費(fèi)用，但實(shí)質(zhì)上也是政府所征收的稅費(fèi)。④⑤此外，目前我國(guó)尚未建立存款保險(xiǎn)制度，商業(yè)銀行還無(wú)需繳納存款保險(xiǎn)費(fèi)，但這是利率市場(chǎng)化和存款保險(xiǎn)制度建立之后銀行業(yè)需要面對(duì)的一項(xiàng)長(zhǎng)期稅費(fèi)支出?？偟膩?lái)說(shuō)，從稅目設(shè)置來(lái)看，在計(jì)征營(yíng)業(yè)稅的企業(yè)中，銀行的有效稅率應(yīng)該是明顯偏高的(但我們無(wú)法比較銀行的流轉(zhuǎn)稅負(fù)擔(dān)與不計(jì)征營(yíng)業(yè)稅的企業(yè)孰高孰低)，而銀行的所得稅有效稅率看起來(lái)也會(huì)高于大部分行業(yè)。因此，從制度上看，銀行的稅收負(fù)擔(dān)似乎偏重，我們相信這也是前述大量觀點(diǎn)認(rèn)為銀行稅負(fù)水平較高的主要依據(jù)。下面我們將從兩個(gè)方面考察實(shí)際稅負(fù)指標(biāo)是否支持上述觀點(diǎn)，即與國(guó)內(nèi)其他行業(yè)比較、與國(guó)際同行業(yè)比較。三、商業(yè)銀行稅負(fù)水平的國(guó)內(nèi)行業(yè)比較在這里我們分別考察以下幾個(gè)指標(biāo)：一是“流轉(zhuǎn)稅有效稅率”，即實(shí)際繳納的營(yíng)業(yè)稅、增值稅、消費(fèi)稅以及各種附加稅費(fèi)除以營(yíng)業(yè)收入；二是所得稅的有效稅率；三是實(shí)際繳納的總稅費(fèi)除以營(yíng)業(yè)收入；四是實(shí)際繳納的總稅費(fèi)除以稅前利潤(rùn)(凈利潤(rùn)加實(shí)際繳納的總稅費(fèi))。(一)銀行的流轉(zhuǎn)稅有效稅率和所得稅有效稅率都處于偏高水平我們首先考察了分稅種的有效稅率，即流轉(zhuǎn)稅有效稅率和所得稅有效稅率，并在二維圖中加以標(biāo)示。從圖1可以直觀看出，不論就流轉(zhuǎn)稅還是所得稅來(lái)看，銀行業(yè)的稅負(fù)水平都是偏高的，這一點(diǎn)與我們第二部分的分析相一致。其中，所得稅有效稅率高于銀行業(yè)的僅有房地產(chǎn)、日常消費(fèi)等個(gè)別行業(yè)，而流轉(zhuǎn)稅有效稅率高于銀行業(yè)的僅有能源、房地產(chǎn)、公用事業(yè)、醫(yī)療保健等幾個(gè)行業(yè)。圖1我國(guó)主要行業(yè)所得稅和流轉(zhuǎn)稅有效稅率二維圖資料來(lái)源：Wind資訊。我們還需要對(duì)指標(biāo)進(jìn)行一定的調(diào)整。因?yàn)橐恍┬袠I(yè)存在虧損企業(yè)，而這些企業(yè)的存在會(huì)拉高行業(yè)平均的有效所得稅率。因此，我們還需要考察“剔除虧損企業(yè)”之后的指標(biāo)水平。從調(diào)整后的二維圖(見(jiàn)圖2)可以看出，除了銀行之外的其他行業(yè)有效稅率水平都有所下降，這確實(shí)進(jìn)一步強(qiáng)化了我們的結(jié)論。圖2我國(guó)主要行業(yè)所得稅和流轉(zhuǎn)稅有效稅率二維圖(剔除虧損公司)資料來(lái)源：Wind資訊。此外，我們看到能源、房地產(chǎn)等行業(yè)流轉(zhuǎn)稅有效稅率明顯偏高。這是因?yàn)槟茉葱袠I(yè)需要繳納資源稅以及石油特別收益金，而房地產(chǎn)行業(yè)需要繳納土地增值稅。考慮到這些行業(yè)的特性，我們認(rèn)為上述特別的稅收是合理的。那么，這些特殊稅種的影響有多大？以中國(guó)石油為例，若我們將資源稅及石油特別收益金扣除后，其流轉(zhuǎn)稅有效稅率平均將降低4個(gè)百分點(diǎn)左右。若中國(guó)石油能代表行業(yè)平均水平，則調(diào)整之后能源業(yè)的流轉(zhuǎn)稅有效稅率將下降至9％以下，較銀行業(yè)僅高出不到3個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)房地產(chǎn)業(yè)進(jìn)行同樣處理之后，該行業(yè)的流轉(zhuǎn)稅有效稅率則可能低于銀行業(yè)的水平(見(jiàn)表1)。綜上，僅看有效稅率，不論是流轉(zhuǎn)稅還是所得稅，銀行的稅率都是偏高的，特別是在調(diào)整虧損公司以及調(diào)整某些行業(yè)面臨的特定而合理的稅收要求之后更是如此。(二)考慮到稅負(fù)能力，銀行稅收負(fù)擔(dān)與其明顯偏高的盈利能力相適應(yīng)稅收的公平原則告訴我們，評(píng)估稅負(fù)水平，不僅要看稅率高低，更要看不同主體的承擔(dān)能力。我們通過(guò)“總稅費(fèi)/(凈利潤(rùn)＋總稅費(fèi))”這一指標(biāo)來(lái)考察利潤(rùn)對(duì)稅負(fù)的承擔(dān)水平，并與營(yíng)業(yè)收入的稅負(fù)水平進(jìn)行對(duì)比。由圖3我們看到，就A股上市公司來(lái)說(shuō)，銀行的總稅收/營(yíng)業(yè)收入是明顯偏高的，僅次于多元金融。但就稅收在廣義利潤(rùn)(凈利潤(rùn)＋稅收)中的占比來(lái)看，卻屬于最低的行業(yè)之一。此外，剔除負(fù)值公司的數(shù)據(jù)后(見(jiàn)圖4)，結(jié)果并不影響結(jié)論。因此，考慮到高盈利能力，銀行偏高的稅負(fù)是恰當(dāng)?shù)?。圖3我國(guó)主要行業(yè)稅負(fù)與盈利能力比較資料來(lái)源：Wind資訊。圖4我國(guó)主要行業(yè)稅負(fù)與盈利能力比較(剔除負(fù)值公司的數(shù)據(jù))資料來(lái)源：Wind資訊。如果做一個(gè)稅收/營(yíng)業(yè)收入與凈利潤(rùn)/營(yíng)業(yè)收入的二維圖，可以更清楚地看到上述特征，與高稅收/營(yíng)業(yè)收入相對(duì)應(yīng)的是銀行的高凈利潤(rùn)水平。銀行顯著偏高的凈利潤(rùn)率，使得這個(gè)行業(yè)能夠承受更高的實(shí)際稅負(fù)水平。圖5稅收/營(yíng)業(yè)收入與凈利潤(rùn)/營(yíng)業(yè)收入的二維圖資料來(lái)源：Wind資訊。如果進(jìn)一步考慮到某些行業(yè)特別而合理的稅收要求，在扣除掉石油特別收益金、土地增值稅等因素后，確實(shí)個(gè)別行業(yè)的稅收/(利潤(rùn)＋稅收)這個(gè)比例會(huì)有一定下降，但仍都高于銀行業(yè)的水平。那么，銀行的高盈利能力從何而來(lái)？我們認(rèn)為，主要來(lái)自于四個(gè)方面：(1)價(jià)格方面的存貸利差管制；(2)替代品方面，債券市場(chǎng)的發(fā)展受到嚴(yán)格限制；(3)市場(chǎng)準(zhǔn)入方面的銀行牌照管制；(4)政府為銀行提供了巨大的隱性擔(dān)保，從而為銀行節(jié)省了存款保險(xiǎn)費(fèi)用。換而言之，銀行業(yè)能夠獲得顯著高于平均水平的ROAE回報(bào)，是與政府保護(hù)分不開的。既然如此，目前銀行承擔(dān)更高一些的稅負(fù)水平也是合理的。而從目前銀行顯著偏低的稅收/(利潤(rùn)＋稅收)指標(biāo)水平來(lái)看，銀行當(dāng)前的稅負(fù)水平并沒(méi)有超過(guò)其負(fù)擔(dān)能力，仍然符合公平原則。通過(guò)以上分析，我們認(rèn)為與國(guó)內(nèi)其他行業(yè)相比，銀行業(yè)的稅負(fù)水平雖然偏高，但這是與銀行業(yè)當(dāng)前顯著偏高的盈利能力相一致的。因此，根據(jù)稅收的公平原則，我們認(rèn)為當(dāng)前銀行業(yè)的稅負(fù)水平是合理的，而非如前述觀點(diǎn)所認(rèn)為的明顯偏高。圖6我國(guó)主要行業(yè)ROE比較資料來(lái)源：Wind資訊。四、商業(yè)銀行稅負(fù)水平的國(guó)際同業(yè)比較那么，如果與國(guó)際同行相比，中國(guó)銀行業(yè)的稅負(fù)水平如何呢？(一)海外銀行業(yè)的稅收環(huán)境從一系列已有研究成果來(lái)看，主要發(fā)達(dá)國(guó)家的銀行稅收體系主要以企業(yè)所得稅為主。根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局金融稅制考察團(tuán)的研究成果，OECD國(guó)家在流轉(zhuǎn)稅上，普遍對(duì)銀行業(yè)采取相對(duì)其他行業(yè)的輕稅政策，僅對(duì)財(cái)務(wù)咨詢、安全存款箱、債務(wù)托收、證券保存等附屬業(yè)務(wù)征收增值稅，而對(duì)核心銀行金融業(yè)免征增值稅和其他流轉(zhuǎn)稅。⑥美國(guó)是OECD國(guó)家的一個(gè)典型。美國(guó)聯(lián)邦和其50個(gè)州各有自己的稅法。美國(guó)的公司所得稅采用多級(jí)累進(jìn)稅率，在聯(lián)邦一級(jí)，一般銀行適用的稅率為35％，銀行與非銀行企業(yè)沒(méi)有什么區(qū)別；在州一級(jí)，公司所得稅稅率水平差別較大，有三個(gè)州的最高稅率在5％以下，大多數(shù)州的稅率集中在6％到10％之間。銀行與非銀行企業(yè)在州稅稅法中有很大區(qū)別，許多州對(duì)金融機(jī)構(gòu)有專門的稅收條款，對(duì)稅率、最小納稅額、稅基等做出規(guī)定。⑦換而言之，美國(guó)對(duì)銀行業(yè)沒(méi)有流轉(zhuǎn)稅要求，但法定所得稅率比中國(guó)銀行業(yè)高出10個(gè)百分點(diǎn)。美國(guó)的稅法非常復(fù)雜，有大量的可免稅的項(xiàng)目，例如股息、國(guó)債收益、低收入住房信貸等，但銀行還需要額外繳納州一級(jí)的公司所得稅。美國(guó)銀行報(bào)表就是一個(gè)典型例子(因2008年以后面臨虧損，故采用更早前數(shù)據(jù))。在英國(guó)，銀行業(yè)的所得稅稅率與一般企業(yè)相同而低于美國(guó)，為30％。該國(guó)銀行業(yè)的稅收環(huán)境相對(duì)簡(jiǎn)單一些。以巴克萊銀行為例，具體情況見(jiàn)表4。德國(guó)、法國(guó)等國(guó)的銀行業(yè)稅制與英國(guó)比較類似。略有區(qū)別的是，德國(guó)的法定所得稅稅率是30.7％，而法國(guó)的是33.3％。若考察我國(guó)周邊國(guó)家和地區(qū)，情況也大體類似。日本的名義所得稅率甚至高達(dá)40.6％，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與中國(guó)內(nèi)地同為25％，但中國(guó)香港的名義稅率則低至16.5％。⑧發(fā)達(dá)國(guó)家中的最大例外是加拿大，該國(guó)的銀行稅負(fù)要重很多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，加拿大銀行利潤(rùn)增加值的56％用于納稅，而非金融領(lǐng)域該比例小于46％。銀行繳納的稅收主要包括：公司所得稅、資本稅、銷售稅、工薪稅、市政房產(chǎn)稅和營(yíng)業(yè)性財(cái)產(chǎn)稅、省保健稅等。其中最主要的是公司所得稅和資本稅。加拿大是發(fā)達(dá)國(guó)家中唯一征收資本稅的國(guó)家。⑨(二)實(shí)證檢驗(yàn)我們選擇了7個(gè)國(guó)家和地區(qū)最大的幾家銀行作為考察對(duì)象，我們的樣本因此包括36家大銀行。同時(shí)，我們選擇剔除一些樣本，以避免因虧損或某些特殊項(xiàng)目擾動(dòng)造成的某個(gè)年份有效稅率的異常波動(dòng)。通過(guò)國(guó)際比較我們看到，(1)中國(guó)銀行業(yè)的名義所得稅率并不高，相反，低于大部分發(fā)達(dá)國(guó)家。(2)若僅比較有效所得稅率，中國(guó)銀行業(yè)的稅負(fù)在國(guó)際上處于中等偏低水平。(3)若將營(yíng)業(yè)稅納入考慮，也就是將中國(guó)銀行業(yè)的“稅收/(凈利潤(rùn)＋稅收)”指標(biāo)與國(guó)外銀行的有效所得稅率進(jìn)行對(duì)比，那么中國(guó)銀行業(yè)的稅負(fù)處于中等略偏高的水平?？紤]到中國(guó)銀行業(yè)享受著行政壟斷帶來(lái)的高盈利能力，而其他國(guó)家信貸市場(chǎng)普遍已經(jīng)實(shí)現(xiàn)金融自由化，中國(guó)銀行業(yè)當(dāng)前的稅負(fù)水平也并不沉重。反映在中國(guó)銀行業(yè)的ROAE水平明顯高于國(guó)外銀行業(yè)之上。國(guó)外銀行中，即使是ROAE最高的美國(guó)銀行業(yè)在最景氣的2003-2006年階段，平均ROAE也就是略高于17％，而中國(guó)銀行業(yè)卻一直保持了接近20％的平均ROAE水平。五、結(jié)論與建議針對(duì)我國(guó)商業(yè)銀行稅負(fù)是否過(guò)重的問(wèn)題，我們從制度安排、國(guó)內(nèi)行業(yè)比較和國(guó)際同業(yè)比較等三個(gè)方面進(jìn)行了理論和實(shí)證研究，結(jié)果表明，銀行中等偏高的稅率水平是與當(dāng)前這個(gè)行業(yè)享受壟斷租相一致的，即中國(guó)銀行業(yè)的名義稅負(fù)水平確實(shí)略有偏高，反映在與國(guó)內(nèi)其他行業(yè)相比偏高的所得稅、流轉(zhuǎn)稅有效稅率和稅收/營(yíng)收這些指標(biāo)上，也反映在與國(guó)外銀行相比略有偏高的稅收/(凈利潤(rùn)＋稅收)指標(biāo)上；但若考慮到行政壟斷保障了銀行業(yè)當(dāng)前的高盈利，這種偏高的稅負(fù)是合理的。這種略偏高的名義稅負(fù)水平，可以理解為對(duì)銀行業(yè)所享受的壟斷租金的懲罰性稅收機(jī)制。不論從中國(guó)銀行業(yè)比國(guó)內(nèi)大多數(shù)行業(yè)更低的稅收/(凈利潤(rùn)＋稅收)指標(biāo)來(lái)看，或是從中國(guó)銀行業(yè)明顯高于國(guó)內(nèi)其他行業(yè)以及國(guó)外銀行業(yè)的ROAE水平來(lái)看，當(dāng)前的稅負(fù)都只是部分分流了銀行的壟斷租金。但長(zhǎng)期來(lái)看，為了面對(duì)利率市場(chǎng)化和金融脫媒化，銀行業(yè)需要改革稅制。中國(guó)走金融自由化道路是大勢(shì)所趨，利率市場(chǎng)化已明確寫入“十二五”規(guī)劃，債券市場(chǎng)也面臨大發(fā)展，這些都會(huì)挑戰(zhàn)銀行當(dāng)前高ROAE的支柱。若銀行業(yè)改革得到推進(jìn)，導(dǎo)致行政壟斷帶來(lái)的制度租金消失，這就不僅使得銀行盈利能力會(huì)受到長(zhǎng)期削弱，而且對(duì)銀行壟斷租金征收的偏高稅負(fù)變得不合理。由于中國(guó)特色的營(yíng)業(yè)稅征稅基礎(chǔ)是營(yíng)業(yè)收入，這種稅負(fù)并不因營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的下降而減少，因此屆時(shí)銀行不僅要面對(duì)凈利潤(rùn)率的較快下降，還要繼續(xù)承擔(dān)偏高的流轉(zhuǎn)稅?？紤]到未來(lái)利率市場(chǎng)化、金融脫媒化以及商業(yè)銀行ROE長(zhǎng)期下降的前景，我們需要一種稅收機(jī)制，該機(jī)制能夠在銀行享受壟斷租金實(shí)現(xiàn)高盈利時(shí)分流這些制度租，而在金融改革推進(jìn)后能夠自動(dòng)降低稅負(fù)，以反映制度租下降的現(xiàn)實(shí)。顯然，按營(yíng)業(yè)收入計(jì)征的營(yíng)業(yè)稅并不符合上述要求，而所得稅更能