外部治理、風險導向與審計定價

外部治理、風險導向與審計定價

一、概述以契約理論的層次結(jié)構(gòu)學派和合約學派為依據(jù)，公司治理形成了狹義和廣義等多層次的概念。對于狹義的公司治理，歷史上相繼出現(xiàn)股東中心論和人力資本中心論兩種“單邊治理”的思潮，然而，隨著經(jīng)濟全球化、信息網(wǎng)絡化、股權(quán)分散化等造成企業(yè)邊界的柔性化，企業(yè)越來越成為“社會的企業(yè)”，使得公司的利益相關者，如股東、債權(quán)人、交易者、雇員、政府和社區(qū)等有機會參與到公司治理中來（CochranandWartick,1988），[1]從而帶來了新一輪的以“多邊治理”為核心的治理革命，對公司治理的理解也重新定位在廣義的概念上。從廣義上來講，公司治理實質(zhì)上是公司內(nèi)外部各種利益相關者之間的一種契約關系和治理交易關系的制度安排（Jensen,1993），[2]有效的公司治理同時依賴于良好內(nèi)部治理和外部治理的制度設計及其要素體現(xiàn)。2007年4月，以美國新世紀金融公司申請破產(chǎn)為標志，美國次貸危機開始肆虐并演變成為百年一遇的全球性金融危機。探求金融危機的根源，既有政府部門對金融市場的監(jiān)管失當和美國中介機構(gòu)失信等外部治理原因，也有內(nèi)部風險管理欠穩(wěn)健、誠信體制缺乏、責任追究機制失效等內(nèi)部治理原因，實質(zhì)上暴露出美國式公司內(nèi)外部治理的重大缺陷和風險。“正是治理風險的引爆，最終直接導致了這場金融海嘯”?！按舜挝C與幾年前的安然事件如出一轍，再一次凸顯了‘繁榮’背后的治理風險問題”（李俠，2008）。[3]美國金融危機無疑對我國的金融和實體經(jīng)濟產(chǎn)生了一定程度的負面影響，因此，本文擬從審計定價的視角尋求我國公司外部治理風險防范與控制機理。審計定價是審計成本、審計質(zhì)量、審計風險等多方面綜合考慮的產(chǎn)物，在審計市場中一直為各方所關注。在審計市場不可避免地存在失靈的情況下，政府對價格的管制成為一種具有效率的選擇（劉建秋等，2005）。[4]2010年1月27日，國家發(fā)改委、財政部聯(lián)合發(fā)布《會計師事務所服務收費管理辦法》（發(fā)改價格［2010］196號），反映了會計師事務所服務收費情況已引起管理部門的重視并開始對收費行為予以規(guī)范。我國已有很多學者探討了公司治理要素和審計定價的相關性，如蔡吉甫（2007）[5]等，但這類研究主要著眼于探討內(nèi)部治理的影響，并未把外部治理的影響作為研究重點。從2007年1月1日起，會計師事務所開始全面實施以現(xiàn)代風險導向?qū)徲嫗楹诵牡男聦徲嫓蕜t體系?，F(xiàn)代風險導向?qū)徲嫽趹?zhàn)略系統(tǒng)觀，從宏觀、中觀和微觀等內(nèi)外環(huán)境層面上對被審計單位的重大錯報風險進行全面分析和評估，在提高審計效率的同時也力圖降低審計風險，充分反映了企業(yè)外部治理環(huán)境已成為現(xiàn)代風險導向?qū)徲嫷年P注重點。那么，在我國，外部治理影響審計定價的路徑有哪些？審計定價考慮外部治理風險了嗎？如何協(xié)同內(nèi)外部治理以提高公司的整體治理效率？這些問題都有待于進一步的理論分析和經(jīng)驗檢驗。二、理論分析和假設我國公司治理的突出問題表現(xiàn)在“內(nèi)部人控制”方面，因為信息的嚴重不對稱加劇了強勢一方的逆向選擇，所以許多學者把研究重點投向公司內(nèi)部治理——股東、董事會和經(jīng)理層之間的“高層權(quán)術游戲”。根據(jù)新制度經(jīng)濟學原理，制度可由既定的（外生化的）分析轉(zhuǎn)變?yōu)閮?nèi)生化的分析，以提高制度的執(zhí)行效率。因此，內(nèi)部治理并不能解決所有問題，有效率的公司治理也依賴于良好的外部治理環(huán)境和制度安排。在我國，目前從外部治理整體的角度來研究如何構(gòu)造一個有效的公司治理結(jié)構(gòu)的文獻較少，因此，本文聚焦于外部治理及其“內(nèi)生化”，以提高公司治理的內(nèi)外系統(tǒng)依賴性。然而，由于篇幅或信息收集等原因，本文納入研究的外部治理主體僅包括銀行債權(quán)人（長期）、供應商、境內(nèi)外監(jiān)管、客戶和會計師事務所，同時也把中觀治理環(huán)境（區(qū)域和行業(yè)分布）作為重要的外部治理環(huán)境因素來考察，而并未包括經(jīng)理人市場、行業(yè)協(xié)會、其他中介（如律師事務所）等等，這些有待于后續(xù)進一步的研究。（一）銀行債權(quán)人（長期）和審計定價債權(quán)人和股東都是公司資金的實際提供者，但股東和經(jīng)理層等“內(nèi)部人”卻可能通過股利分配、資產(chǎn)置換和投資不足等方式損害債權(quán)人利益。由于債務增加了破產(chǎn)的可能性（HarrisandRaviv,1990），[6]盡管擁有固定收益權(quán)，債權(quán)人卻承擔了到期資金不能收回的風險。因此，公司的剩余控制權(quán)應該從股東手中轉(zhuǎn)移一部分給債權(quán)人，并根據(jù)所出現(xiàn)的不同的收益狀態(tài)來決定控制權(quán)的分配情況（AghionandBolton,1992）。[7]債權(quán)人可以通過拒絕放貸或提前收回貸款、借款契約保護性條款安排、貸款資金使用過程監(jiān)管、進入債務人董事會、非常情況下的“相機治理”等方式來參與公司治理。我國資本市場中目前存在大量的債務性資本，特別是為公司提供長期貸款的銀行資本承擔的風險最大，因此，無論從剩余風險的控制動機上，還是監(jiān)督實力上，提供長期貸款的銀行債權(quán)人更易作為重要的利益相關者參與公司治理，也更為期待較高的審計質(zhì)量。同時，出于對財務風險的顧慮，注冊會計師也會調(diào)高有更多銀行長期借款的客戶的審計風險溢價。因此，本文提出如下假設：H1：長期借款比例越高的上市公司審計定價越高。（二）供應鏈治理與審計定價“商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)”（businessecosystems）認為，未來的競爭不只是單個企業(yè)之間的競爭，而是一個商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)與另一個商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的對抗（IansitiandLevien,2004），[8]整個商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的健康發(fā)展依賴于作為“核心商業(yè)層”的內(nèi)外部供應鏈的協(xié)調(diào)運作。與內(nèi)部供應鏈的供需業(yè)務相銜接，外部供應鏈主要由供應商和客戶所構(gòu)成。隨著經(jīng)濟聯(lián)結(jié)性的增強，供應商日益關注下游客戶的發(fā)展情況，期待看到較高質(zhì)量的上市公司的審計報告，以推斷客戶未來采購的穩(wěn)定性和還款能力，借此評價客戶的重要性和信用水平，并對重要的或信用等級高的客戶提供較高的賒銷額。賒銷額增加會增大企業(yè)的短期償債風險，注冊會計師可能會結(jié)合其他審計程序調(diào)高審計定價。客戶不僅有商品購買的選擇權(quán)，還可以在采購合同中確定“有權(quán)審計條款”，對企業(yè)開展“供應商審計”，即便在購貨后，客戶也有退換、保修等售后服務要求和損害賠償?shù)臋?quán)利。這些權(quán)利設置和商品的實際效用一起構(gòu)成了企業(yè)的市場競爭力，競爭力越強的產(chǎn)品，貨款的回收速度越快，雙方的預期合作時間越長。打算與企業(yè)長久合作的客戶更愿意了解企業(yè)的真實情況，期望看到質(zhì)量較高的審計報告。但是，較快的貨款回收速度反映了較強的經(jīng)營效率，注冊會計師也可能據(jù)此調(diào)低風險預期，降低審計收費。綜上所述，本文以應付賬款/總資產(chǎn)、應收賬款周轉(zhuǎn)率作為替代變量提出以下兩個假設：H2：應付賬款/總資產(chǎn)比例越高的上市公司審計定價越高。H3：應收賬款周轉(zhuǎn)率和審計定價的關系不確定。（三）境內(nèi)外監(jiān)管與審計定價企業(yè)不僅是政府財政收入的主要來源，也關系到社會的穩(wěn)定，因此政府需要動用多種監(jiān)管手段維持社會公正和經(jīng)濟運行。盡管世界各國的法律限制和政府管制總體上有弱化的趨勢，但最近幾年國內(nèi)外財務丑聞及金融危機的發(fā)生，促使各國加強了監(jiān)管制度建設。監(jiān)管制度建設在監(jiān)督管理者和保護投資者中具有重要作用（Laportaetal.,2002）。[9]監(jiān)管風險會影響審計定價，李爽等（2004）[10]以中國證券審計市場中的審計師變更為樣本對象，研究發(fā)現(xiàn)監(jiān)管信號提高了后任審計師對客戶的風險評價水平，導致了審計定價提高。不同國家的監(jiān)管規(guī)則的嚴格性有差異，由此所衍生的訴訟風險也不相同。Laportaetal.（2002）[9]發(fā)現(xiàn)普通法系國家（如美、英）比大陸法系國家（如德、日）具有更高的監(jiān)管和治理水平。即使同為普通法系國家，同時在美國上市的英國公司會向其審計師支付更多的審計報酬，充分表明美國市場較高的訴訟風險對于提高審計定價具有重要影響（Seetharamanetal.,2002）。[11]我國越來越多的公司被允許發(fā)行境內(nèi)上市外資股（B股）和境外上市外資股（H股等），因此必然面臨來自投資方的更為嚴格的監(jiān)督，并接受境內(nèi)外多重證券管理部門的監(jiān)管。這些公司為了降低監(jiān)管風險，必然有強化自我治理的動機和高質(zhì)量審計的需求動機。注冊會計師也會在較高的監(jiān)管和聲譽損失風險的壓力下提高審計定價。因此，本文提出如下兩個假設：H4：受到國內(nèi)監(jiān)管處罰的上市公司的審計定價要高于未受到國內(nèi)監(jiān)管處罰的公司。H5：發(fā)行外資股的上市公司的審計定價要高于未發(fā)行外資股的公司。（四）外部審計治理與審計定價會計師事務所的外部審計服務能夠減少委托人和代理人之間的信息不對稱，對強化外部治理機制的有效性具有積極的意義。由于上市公司可能借助大型事務所的品牌向市場傳遞財務信息可靠的信號，因此會計師事務所的規(guī)模和品牌效應影響了審計定價。在中國市場上，大型事務所的審計質(zhì)量更高（MarkL.DeFondetal.,2000），[12]大型事務所尤其是國際“四大”獲得了更高的品牌溢價（漆江娜等，2004），[13]大型事務所更具備實施風險導向?qū)徲嫷哪芰?，其對源于公司治理的風險更加敏感，所以影響了其風險溢價和定價策略（潘克勤，2008）。[14]宋衍蘅等（2005）[15]探討了會計師事務所更換對審計收費變化和審計質(zhì)量的影響，結(jié)果表明，注冊會計師更換以后，影響審計費用上升和下降的因素并不相同。非標準審計意見意味著公司存在更大的風險，并向市場傳遞負面信號。審計失敗的成因之一來自于企業(yè)的錯誤與舞弊或經(jīng)營失?。ㄇ貥s生，1999），[16]為防范審計失敗，非標準審計意見的審計報告需要花費注冊會計師更多的審計時間去收集更多的審計證據(jù)，并與管理層進行多個回合的談判與溝通，由于增加了審計時間和審計成本，所以影響了審計定價。伍利娜（2003）[17]發(fā)現(xiàn)，上市公司被出具非標準無保留意見審計報告與審計收費之間呈顯著的正相關關系。綜上所述，本文提出如下假設：H6：屬于國際“四大”或國內(nèi)“五大”的會計師事務所的審計定價要高于其他會計師事務所。H7：本年度會計師事務所的更換和審計定價的關系不確定。H8：出具標準審計意見的審計報告的審計定價要低于出具其他審計意見的審計報告。（五）中觀治理環(huán)境與審計定價中觀治理環(huán)境主要包括企業(yè)所處的地區(qū)環(huán)境和行業(yè)環(huán)境。由于我國經(jīng)濟發(fā)展不平衡，東西部地區(qū)存在較大差距，因此在制定審計收費標準上也會考慮到公司所處地域的經(jīng)濟水平，審計定價可能存在地區(qū)級差，李爽等（2004）[10]認為在經(jīng)濟發(fā)達省份和地區(qū)的審計收費較高。行業(yè)環(huán)境是注冊會計師風險評估的重要環(huán)節(jié)，不同行業(yè)的經(jīng)營環(huán)境并不相同。肖作平（2006）[18]對12個行業(yè)的審計費用進行了單因素方差分析和虛擬變量聯(lián)合顯著性Wald檢驗，證明行業(yè)門類對審計費用的影響具有顯著差異。目前我國是全球第二大制造業(yè)國家，制造業(yè)占我國國民經(jīng)濟40％的比重，滬深兩市的上市公司多數(shù)也是制造業(yè)公司。由于制造業(yè)需要緊密的全球性經(jīng)濟聯(lián)系，因此在本輪金融危機中遭到了劇烈沖擊。在宏觀經(jīng)濟的周期性調(diào)整已經(jīng)開始、貿(mào)易保護主義威脅增大、外貿(mào)出口面臨嚴峻挑戰(zhàn)，再加上核心技術落后、品牌附加值低、人民幣升值、勞動力成本上升等因素的綜合影響下，注冊會計師可能調(diào)低制造業(yè)上市公司的預期盈利，并調(diào)高其會計信息虛假陳述的風險。本文提出如下假設：H9：注冊地處京、津、滬、粵、浙、蘇、魯、閩地區(qū)的上市公司的審計定價更高。H10：制造業(yè)上市公司的審計定價更高。三、研究設計（一）數(shù)據(jù)來源和樣本選取中國證監(jiān)會于2005年4月29日發(fā)布了《關于上市公司股權(quán)分置改革試點有關問題的通知》，標志著股權(quán)分置改革正式啟動。截至2006年底，滬深兩市已完成或者進入改革程序的上市公司共1301家，占應改革上市公司的97％，對應市值占比98％，股權(quán)分置改革任務基本完成。股權(quán)分置改革全部完成之后，涉及股改前數(shù)據(jù)的所有實證研究和數(shù)據(jù)庫建設都不能忽視改革前后的股數(shù)和股價的不可比問題（楊丹等，2008）。[19]2007年是新會計準則和新審計準則首先在上市公司實施的第一年，本文涉及很多財務指標變量，新準則實施前后的財務數(shù)據(jù)也存在一定的不可比性?；谏鲜鲈?，本文以2007年為研究窗口，選擇了滬深兩地證券交易所的A股上市公司全樣本的截面數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)主要來源于國泰安開發(fā)和維護的中國股票市場交易數(shù)據(jù)庫（CSMAR），并參考中國上市公司資訊網(wǎng)（）和證券之星（）對有關數(shù)據(jù)進行了補正。為了提高所收集數(shù)據(jù)的有效性，減少例外因素對數(shù)據(jù)的影響，本文對樣本進行了以下處理：（1）剔除金融類上市公司，主要是考慮到金融類上市公司和非金融類上市公司的異質(zhì)性；（2）剔除數(shù)據(jù)披露缺損的上市公司；（3）剔除未披露年度審計費用的上市公司。經(jīng)過處理，最后得到1074家樣本公司。文中相關數(shù)據(jù)的處理和檢驗都是應用SPSS13.0和EXCEL軟件進行的。（二）模型設定和變量定義為了檢驗本文所提出的假設，根據(jù)上文分析，本文建立如下回歸模型：為了對以上研究假設進行全面和深入的分析，本文借鑒了以往的研究，考慮了內(nèi)部治理層特征、公司規(guī)模、業(yè)務復雜程度、盈余管理動機、財務能力等的影響，選取了NATI（實際控制人是國有為1，其他為0）、LNTA（資產(chǎn)總額的自然對數(shù)）、INVE（存貨/總資產(chǎn)）、LOSS（虧損為1，否則為0）、ROA（凈利潤/總資產(chǎn)）、QUICK（速動比率）、LEV（資產(chǎn)負債率）等作為控制變量。四、實證檢驗結(jié)果（一）描述性統(tǒng)計和相關性分析表2是主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從表2可見，不同樣本公司審計費用的自然對數(shù)有差異，經(jīng)追蹤到原始數(shù)據(jù)，審計費用最高值達11900萬元，最低值僅為7萬元。資產(chǎn)負債率（總負債/總資產(chǎn)）的均值為56.4％，而長期借款占總資產(chǎn)比重的均值僅為5.7％，由于我國的公司債券比例本身較低，銀行貸款仍是上市公司融資的主要方式，因此反映了我國上市公司長期債務融資比重較低，債務結(jié)構(gòu)不合理。會計師事務所為94％的樣本公司出具了標準審計意見，表明絕大多數(shù)審計師都認可客戶公司披露的財務信息；26.4％的樣本公司聘請了國際“四大”或國內(nèi)“五大”（國內(nèi)“五大”按照當年會計師事務所的上市公司客戶資產(chǎn)排名）會計師事務所，表明大多數(shù)上市公司聘請大型知名會計師事務所的意愿不強烈。應收賬款周轉(zhuǎn)率的標準差為408.969，表明不同公司的貨款回收速度有很大差別。樣本公司中有92.6％的公司為盈利公司，可見絕大多數(shù)上市公司都保持一定盈利性，這與資產(chǎn)報酬率（凈利潤/總資產(chǎn)）的均值為5.5％的結(jié)果表現(xiàn)一致。資產(chǎn)負債率的均值為56.4％，速動比率的均值為1.107，反映上市公司的財務風險總體適中。另外，描述性統(tǒng)計還顯示，我國發(fā)達地區(qū)的上市公司、屬制造業(yè)的上市公司、實際控制人為國有的上市公司都分別占到樣本公司50％以上，而受到國內(nèi)監(jiān)管處罰和發(fā)行外資股的公司比重較小。表3報告了被解釋變量和解釋變量的Pearson和Spearman相關系數(shù)。由表3可見，審計定價與長期借款/總資產(chǎn)、應付賬款/總資產(chǎn)、是否發(fā)行外資股、是否屬國際“四大”或國內(nèi)“五大”、注冊地是否為發(fā)達地區(qū)（京、津、滬、粵、浙、蘇、魯、閩）顯著正相關，這與假設相一致；審計定價與是否為制造業(yè)顯著負相關，這與假設不相一致；除此之外，審計定價與其他變量沒有顯著的相關關系。另外，由于解釋變量之間可能有高度相關關系而造成多重共線性問題，但從表3中可見，絕大部分變量之間的相關系數(shù)都很小，所以絕大部分變量之間并不存在嚴重的多重共線性問題。當然，描述性統(tǒng)計和相關性分析的結(jié)果需要結(jié)合多元回歸的結(jié)果進行綜合判斷。（二）多元回歸分析本文采取多元回歸分析技術并對檢驗結(jié)果進行分析，在回歸分析中應用“逐步回歸法”（StepwiseRecession），篩選出最重要的變量。表4報告了最終的回歸模型（Coefficients），從最終的回歸模型和選中的系數(shù)來看，均為1％和5％水平上顯著（雙尾檢驗）；和VIF較小，表示不存在多重共線性；DW值為1.895，經(jīng)測算，不存在一階自相關。從表4中可以看出，外部治理盡管發(fā)揮了一定作用，但是治理效應不太明顯，一些重要的外部治理風險因素在審計定價中沒有得到反映。具體分析如下：1.銀行債權(quán)人（長期）治理因素。長期借款占總資產(chǎn)比重與審計定價顯著負相關，與理論假設不一致，說明作為重要的利益相關者，銀行債權(quán)人參與公司治理的效應不明顯。之所以銀行債權(quán)人沒有實現(xiàn)假設的預期控制效應，與我國特殊的制度背景相關。我國的商業(yè)銀行不能向企業(yè)投資，且很少以債權(quán)人代表的身份進駐上市公司董事會，因此作為“外部人”對公司缺乏有效的資本監(jiān)督，再加上行政干預、借貸契約約束軟化、“相機治理”機制難以形成等原因，使銀行的風險承擔和剩余控制權(quán)不相匹配。但是我們關注到，盡管長期借款占總資產(chǎn)比重與審計定價呈顯著負相關關系，資產(chǎn)負債率（LEV）與審計定價卻呈顯著正相關關系，表明從總體上看，債權(quán)人利益得到了審計師的應有關注，審計定價考慮到償債風險的影響。2.供應鏈治理因素。應付賬款/總資產(chǎn)和應收賬款周轉(zhuǎn)率對審計定價的影響不顯著，上述假設中提到的供應商和客戶的治理效應沒有在審計定價中得到響應。供應鏈上的參與方主要通過市場契約以及價格、需求等市場杠桿來實現(xiàn)交易，基于信任關系的戰(zhàn)略合作機制、組織間成本與風險的協(xié)調(diào)控制實際上并未得到應有關注。3.境內(nèi)外監(jiān)管因素。國內(nèi)監(jiān)管處罰和審計定價的關系不顯著，政府監(jiān)管風險沒有在審計定價中得到反映。這既有監(jiān)管法規(guī)不完善、監(jiān)管力量分散等原因，也與民事責任弱化、懲罰成本太低有密切關系。發(fā)行外資股的上市公司的審計定價顯著高于沒有發(fā)行外資股的審計定價，這與以往的研究結(jié)論一致，表明境內(nèi)外的多重監(jiān)管增加了監(jiān)管風險，提高了公司和投資者對高質(zhì)量審計的需求。同時，為了控制更易發(fā)生的被訴和高額賠付的風險，注冊會計師明顯提高了發(fā)行外資股的上市公司的風險溢價。4.外部審計治理因素。國際“四大”或國內(nèi)“五大”與審計定價顯著正相關，說明大型事務所獲得明顯的審計溢價，這與以前的研究結(jié)論相同。國際“四大”或國內(nèi)“五大”會計師事務所面臨的訴訟風險和非訴訟風險（聲譽損失）都比小型事務所要高，同時現(xiàn)代風險導向?qū)徲嫷膱?zhí)業(yè)能力也高于小型事務所。上市公司特別是規(guī)模大、發(fā)展前景好或有海外上市愿望的公司，更有借助大型事務所品牌效應的積極性，也更愿意支付更高的審計費用。模型中事務所的更換和標準審計意見的出具與審計定價負相關，但不顯著。描述性統(tǒng)計顯示，2007年樣本上市公司更換會計師事務所的比例為8.1％，但回歸結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)會計師事務所之間的惡性價格競爭，也沒有發(fā)現(xiàn)上市公司對審計意見的“購買”行為。5.中觀治理環(huán)境因素。上市公司所處地域與審計定價顯著相關，證實了京、津、滬、粵、浙、蘇、魯、閩地區(qū)的上市公司的審計定價更高的假設，這與李爽等（2004）[10]的研究結(jié)論一致。這既是因為當?shù)匚飪r和工資水平高，因此審計的人工成本較高，正向影響了審計定價；也可能是由于發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟活躍程度高，審計市場的需求大，減輕了市場競爭對審計價格的抑制。企業(yè)是否為制造業(yè)與審計定價的關系不顯著，可見審計定價未能考慮金融危機對制造業(yè)的負面影響，如公司盈利水平低、資金鏈吃緊、經(jīng)營與財務困境可能帶來的舞弊風險等。在控制變量中，資產(chǎn)總額的自然對數(shù)與審計定價顯著正相關，說明較大的公司規(guī)模通過影響審計測試的時間和范圍增加了審計成本，提高了審計定價。“實際控制人是否為國有”與審計定價顯著負相關，與肖作平（2006）[18]的結(jié)論一致，說明由于人格化所有者缺位，導致產(chǎn)權(quán)約束力不強，管理層利益壕溝（managerialentrenchment）效應比較突出，缺乏對高質(zhì)量審計的需求動機。存貨/總資產(chǎn)與審計定價顯著負相關，這與以前研究結(jié)論不一致，是否是由于現(xiàn)代風險導向?qū)徲嬒聦徲嫀煂⒅攸c放在關注公司內(nèi)外環(huán)境上而減少了具體業(yè)務的測試程序？這尚待以后另文研究證實。公司是否虧損與審計定價正相關，說明審計師非常關注公司是否盈利，因為公司經(jīng)營失敗往往增加了審計師的被訴風險。除上述變量外，其他變量（主要是內(nèi)部治理變量）與審計定價的關系不顯著。（三）參數(shù)和非參數(shù)檢驗我們按照虛擬變量分組，通過參數(shù)檢驗（兩獨立樣本的T檢驗）和非參數(shù)檢驗（兩獨立樣本的Mann-WhitneyU檢驗）進一步證實不同樣本組之間審計費用的差異。表5報告了參數(shù)和非參數(shù)檢驗的結(jié)果：除“年度是否虧損”的t統(tǒng)計量和Z統(tǒng)計量的相伴概率值大于顯著性水平10％、其F值的相伴概率值大于顯著性水平5％小于10％以外，其他分組統(tǒng)計量的相伴概率值都小于顯著性水平1％，進一步證實了分組的顯著差異及前述多元回歸分析結(jié)果的有效性。五、結(jié)論和建議金融危機的發(fā)生進一步暴露了公司治理的重大風險，我國的新審計準則也開始全面導入現(xiàn)代風險導向?qū)徲?，公司的外部治理風險應該成為審計師的關注重點。本文的目標是檢驗外部治理風險是否以及如何影響審計定價，拓展了先前的以公司內(nèi)部治理為主的經(jīng)驗研究。本研究立足于我國的資本市場背景，使用1074家中國上市公司2007年的截面數(shù)據(jù)為樣本，在控制有關變量后，采用描述性統(tǒng)計、相關性分析、逐步回歸法、參數(shù)和非參數(shù)檢驗等方法檢驗外部治理風險因素對審計定價的影響。研究表明，外部治理盡管在審計定價中發(fā)揮了一定作用，但是效應不太明顯，部分重要的外部治理風險因素并沒有在審計定價中得到反映。具體而言，長期借款占總資產(chǎn)比重與審計定價顯著負相關，與理論假設不一致，銀行債權(quán)人治理效應沒有得到發(fā)揮，但是總體上審計定價考慮到了償債風險（資產(chǎn)負債率）的影響；應付賬款/總資產(chǎn)和應收賬款周轉(zhuǎn)率與審計定價的關系不顯著，假設中提到的供應商和客戶的治理效應不明顯；注冊會計師考慮到了國內(nèi)外的監(jiān)管風險，但是國內(nèi)監(jiān)管處罰和審計定價的關系不顯著，這可能與我國監(jiān)管法規(guī)不完善、監(jiān)管力量分散、民事責任弱化、懲罰成本太低有關；大型事務所獲得明顯的審計溢價，但事務所的更換和標準審計意見的出具與審計定價的關系不顯著；上市公司所處地域與審計定價顯著相關，然而上市公司是否為制造業(yè)與審計定價的關系不顯著，可見中觀治理環(huán)境因素沒有在審計定價中得到足夠關注。此外，部分控制變量如資產(chǎn)總額的自然對數(shù)、公司實際控制人因素等與審計定價顯著相關，這些與以前的研究結(jié)論相一致。鑒于此，我們提出以下建議：1.為公司提供長期貸款的銀行債權(quán)人的治理效應亟待提高。我國債權(quán)人為公司提供了大多數(shù)資本（參見LEV的描述性統(tǒng)計數(shù)據(jù)），但由于長期的保護機制欠缺，極易造成“內(nèi)部人”對債權(quán)人群體的利益侵占，因此，債權(quán)人的角色應重新定位。在所有債權(quán)人中，為公司提供長期貸款的銀行債權(quán)人由于利益周期長、風險成本高，因此最有動機、也最有能力參與公司治理。除了資本監(jiān)督、貸款合同約定外，史生麗等（2008）[20]提出“我國銀行債權(quán)人派代表進入公司監(jiān)事會”的建議，筆者認為可行。我國實行董事會、監(jiān)事會并存的雙層制制度，但是由于債權(quán)人和股東的利益沖突，以及債務資本的到期償還、利息固定等特征，銀行債權(quán)人并不適合進入董事會。但是進入監(jiān)事會行使對管理層的質(zhì)詢、訴訟等經(jīng)濟監(jiān)督權(quán)較為可行，目前亟須法規(guī)予以明確規(guī)定。另外，我國的公司債券市場發(fā)展嚴重滯后，不利于公司調(diào)整融資結(jié)構(gòu)，降低財務成本。2007年8月14日，證監(jiān)會正式頒布實施了《公司債券發(fā)行試點辦法》，因此，會有更多的公司通過發(fā)行債券的方式開辟新的融資渠道，債券持有人特別是機構(gòu)投資者也可作為“債權(quán)人代表”積極參與公司治理。2.增強強制性治理和