論我國(guó)死緩制度

⑵不是必須立即執(zhí)行，其中條件⑴是前提條件，⑵是實(shí)質(zhì)條件。所謂“罪行極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子”是指罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，即根據(jù)刑法的規(guī)定和犯罪主客觀方面符合判處死刑條件的犯罪分子。⑤這是死緩適用的前提條件。如果犯罪分子所犯罪行尚未達(dá)到罪該處死的程度，則不存在判處死緩的問(wèn)題。所謂“不是必須立即執(zhí)行”是指犯罪分子雖然極其嚴(yán)重，但同時(shí)具有某些特殊的情況，可以不立即執(zhí)行。這是死緩適用的實(shí)質(zhì)條件，也是適用死緩與死刑立即執(zhí)行的區(qū)分之所在。但筆者認(rèn)為這兩個(gè)條件本身就存在著沖突：首先，條件⑴表明犯罪分子是罪行極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)判處死刑，是罪“該”處死而不是罪“可”處死，其表明犯罪分子所犯罪行不是介于可判死刑和不判死刑之間，而是完全具備判處死刑的主客觀條件。只是因?yàn)槟承┨囟ㄇ闆r的出現(xiàn)導(dǎo)致，按照現(xiàn)行法律精神，不立即執(zhí)行死刑。判處死刑是一項(xiàng)非常嚴(yán)肅的行為，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)及其社會(huì)危害性等一切可考的情節(jié)來(lái)裁量，當(dāng)犯罪分子確已達(dá)到判處死刑的嚴(yán)重程度，那么毫無(wú)疑問(wèn)的就應(yīng)當(dāng)判處死刑，并予以執(zhí)行，遵循罪刑責(zé)相適應(yīng)的原則，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)和社會(huì)正常秩序，保護(hù)法益。但是它的另一個(gè)條件“不是必須立即執(zhí)行”，在通常情況下，就是對(duì)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行死刑的人，實(shí)質(zhì)上并不執(zhí)行死刑，是對(duì)條件⑴的否定，是沖突的；其次，無(wú)論是按照我國(guó)目前的司法解釋、法理學(xué)說(shuō)還是實(shí)際運(yùn)用過(guò)程中，法律上規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”就是“必須”的意思，但若按照死緩適用來(lái)看，這里的應(yīng)當(dāng)便不再是必須的意思了，說(shuō)明其與現(xiàn)行實(shí)際有矛盾；再次，“不是必須立即執(zhí)行”按說(shuō)應(yīng)當(dāng)表明其罪行還不至于非常嚴(yán)重至于應(yīng)當(dāng)判處死刑，而罪行極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)判處死刑又是其前提條件，是矛盾的。2．死緩適用法律后果的缺陷。對(duì)于適用死緩的法律后果，刑法修正案（八）做了調(diào)整，并規(guī)定:“判處死刑緩期執(zhí)行的，在死刑緩期執(zhí)行期間，如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿以后，減為無(wú)期徒刑；如果確有重大立功表現(xiàn)，二年期滿以后，減為二十五年有期徒刑；如果故意犯罪，查證屬實(shí)的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑。從中可以看出適用死緩的法律后果有三：（1）沒(méi)有故意犯罪，二年期滿后，減為無(wú)期徒刑；（2）有重大立功表現(xiàn)，減為二十五年有期徒刑；（3）故意犯罪，執(zhí)行死刑。其實(shí)仔細(xì)分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，三種法律后果均有不合理之處。首先，“如果沒(méi)有故意犯罪，二年期滿后，減為無(wú)期徒刑。”其問(wèn)題有：第一，它表明了只要沒(méi)有故意犯罪就可以在二年期滿后減刑為無(wú)期徒刑，這也是在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中的狀態(tài)。這樣犯罪分子在二年考驗(yàn)期的表現(xiàn)好壞及其悔罪狀況根本不會(huì)影響其減刑，只要不故意犯罪，哪怕犯人有抗拒情節(jié)，甚至有過(guò)失犯罪的情況，照常減為無(wú)期徒刑；同樣，如果犯罪分子能夠悔罪并積極接受改造，若無(wú)重大立功，同樣減為無(wú)期徒刑，其不公正之處顯而易見(jiàn)。相比而言，甚至死緩減刑的條件比自由刑減刑的條件還有寬松的多。例如，在自由刑中如果有抗拒改造情節(jié)，后果會(huì)是非常嚴(yán)重的，很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不可能會(huì)減刑；過(guò)失犯罪的，要按照法律規(guī)定的數(shù)罪并罰而受到加刑的處罰。由此可見(jiàn)，司法實(shí)踐中，對(duì)于死緩減為無(wú)期徒刑的處置過(guò)于寬松，不利于對(duì)犯罪分子進(jìn)行改造。第二，試想死緩犯必然是重刑犯，一定會(huì)被嚴(yán)加看管，這本身就使其很難故意犯罪，故意犯罪的條件機(jī)會(huì)很少，以故意犯罪作為轉(zhuǎn)為死刑立即執(zhí)行的意義并不大；第三，在考驗(yàn)期間內(nèi)，為了活命，即使有人想故意犯罪，但是考慮故意犯罪的成本太高，也會(huì)控制自己不去犯罪，易使部分犯罪分子產(chǎn)生投機(jī)心理，當(dāng)然也不排除極少數(shù)死不悔改的犯罪分子最終被轉(zhuǎn)為執(zhí)行死刑。其次，“有重大立功表現(xiàn)，減為二十五年有期徒刑?！睆牧⒎w系上來(lái)看，除了絕對(duì)死刑外，刑法上尚未出現(xiàn)絕對(duì)確定的有期徒刑，按照這一規(guī)定，不同的立功表現(xiàn)在處理結(jié)果上卻是完全一致，其后果就是在形式公正的表象下，卻偏離了實(shí)質(zhì)意義上的公正；不同的立功表現(xiàn)對(duì)不同犯罪人刑責(zé)的影響具有差異性，即使是同一種立功表現(xiàn)，針對(duì)不同犯罪份子人身危險(xiǎn)性的評(píng)價(jià)也不盡相同，一律作出二十五年的處理規(guī)定，偏離了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，阻礙了刑罰的個(gè)性化；同時(shí)，該項(xiàng)規(guī)定又衍生出一些新的問(wèn)題，例如，對(duì)于死緩期間既有故意犯罪，又有重大立功等問(wèn)題的處理缺乏靈活性，難以妥善處理。最后，“如果故意犯罪，查證屬實(shí)，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑”。執(zhí)行死刑的條件就是故意犯罪，只要故意犯罪，就要執(zhí)行死刑，這顯然違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，且是顯失公平的。犯罪分子在死緩考驗(yàn)期內(nèi)故意犯罪表明其主觀惡意和社會(huì)危害性還是非常大的，理應(yīng)嚴(yán)懲，但并非是執(zhí)行死刑。試想在犯罪分子判處死緩時(shí)，表明其罪行極其嚴(yán)重應(yīng)當(dāng)判處死刑，而沒(méi)有執(zhí)行，而在考驗(yàn)期內(nèi)，哪怕一個(gè)輕微的故意犯罪，反而又要執(zhí)行死刑。顯然，以故意犯罪作為死緩轉(zhuǎn)為執(zhí)行死刑的條件是不合理的。（三）死緩制度在理論和實(shí)踐中的缺陷1．破壞我國(guó)的刑罰結(jié)構(gòu)。刑罰結(jié)構(gòu)是指根據(jù)犯罪分子的罪行輕重科以不同的刑罰處罰。合理的刑罰結(jié)構(gòu)是一個(gè)國(guó)家構(gòu)建完善的刑罰體系的基礎(chǔ)，合理的刑罰結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人所實(shí)施行為的社會(huì)危害性，并處以與之相適應(yīng)的刑罰，使社會(huì)危害性較大的犯罪與危害性較小的犯罪所判處的刑罰能夠相互銜接，形成一個(gè)嚴(yán)密的刑罰體系。目前，我國(guó)死緩制度實(shí)際上已經(jīng)成為合理刑罰體系的不利因素。第一，死緩與死刑、無(wú)期徒刑之間實(shí)際刑度的不銜接。死刑是剝奪罪犯生命的刑罰辦法，在我國(guó)刑法中，包括立即執(zhí)行和緩期兩年執(zhí)行兩種情況。立即執(zhí)行死刑意味著對(duì)罪犯生命的剝奪，而緩期執(zhí)行基本意味著生命得以保全（除非有人在緩刑期間繼續(xù)進(jìn)行故意犯罪，這樣的人少之又少）。這一生一死差別很大。死緩的溫和性和死刑立即執(zhí)行的嚴(yán)厲性形成鮮明的對(duì)比，兩者之間的實(shí)際刑度很不銜接。無(wú)期徒刑是自由刑的一種形式，死緩是死刑的一種形式，因此，它理應(yīng)比無(wú)期徒刑嚴(yán)厲的多，但根據(jù)我國(guó)刑法相關(guān)規(guī)定，死緩最終的處理結(jié)果基本就是兩種情形，一是兩年后直接減為無(wú)期徒刑，一是直接從死緩減為有期徒刑。這兩種情況都沒(méi)有體現(xiàn)死緩和無(wú)期徒刑之間實(shí)際刑度的銜接。第二，死緩考驗(yàn)期中的重大立功所產(chǎn)生的的效果與有期徒刑中重大立功的效果不同，混淆了刑罰的適用與執(zhí)行。第三，由于死緩規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，并沒(méi)有對(duì)社會(huì)危害性不同的犯罪規(guī)定不同的條件，所以只要判處死緩，在考驗(yàn)期或者服刑期，按照相同的條件進(jìn)行獎(jiǎng)懲。死緩卻是在極力的想越過(guò)生命刑和自由刑之間的界限，模糊二者之間的關(guān)系。死緩是死刑的一種適用制度,不是獨(dú)立的刑種,而在司法實(shí)踐中,判處或裁定死緩的案件是越來(lái)越多。實(shí)際所起的作用和處的地位與刑罰的獨(dú)立刑種沒(méi)什么區(qū)別,這樣就出現(xiàn)了死緩的身份和地位與實(shí)際不相符合的狀況,影響我國(guó)刑罰體系的嚴(yán)謹(jǐn)性、系統(tǒng)性、科學(xué)性和合理性。2．干擾了死刑的社會(huì)作用的發(fā)揮。從我國(guó)歷史長(zhǎng)河中，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)素來(lái)具有重型的理念，所形成的法律體系也是“以刑為主、諸法合體”，對(duì)于死刑的威懾與懲戒作用非常重視。在一些情況下，歷史和現(xiàn)實(shí)密不可分，在長(zhǎng)期發(fā)展中形成的屬于我國(guó)文化的一部分的報(bào)應(yīng)觀念，也具有非常大的影響力。社會(huì)民眾對(duì)于刑事犯罪的理解具有非常強(qiáng)的報(bào)應(yīng)的認(rèn)識(shí)。而在一定時(shí)期內(nèi)，死刑所具有的安撫和平息作用也具有無(wú)可取代的作用。就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，現(xiàn)實(shí)生活中存在很多犯罪情況都非常嚴(yán)重，危害著國(guó)家與公共安全，也影響正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，同時(shí)給社會(huì)治安帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，并且為侵犯了他人的合法權(quán)益。并且現(xiàn)階段的犯罪呈現(xiàn)出明顯的智能化和國(guó)際化以及暴力化的態(tài)勢(shì)，采用死刑制度有助于對(duì)這些罪犯進(jìn)行懲戒，進(jìn)而維護(hù)社會(huì)整體利益。而且執(zhí)行死刑對(duì)于實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑罰的目的也有很大的幫助，其威懾和懲罰以及安撫與預(yù)防的作用非常關(guān)鍵，有助于更好的實(shí)現(xiàn)刑罰的目標(biāo)，這也主要受到我國(guó)基本國(guó)情的影響。我國(guó)一直以來(lái)所執(zhí)行的死刑政策，都具有“少殺”和“慎殺”的特點(diǎn)，死緩制度被認(rèn)為是貫徹死刑制度原則最充分的體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，實(shí)際上并非如此，死緩并沒(méi)有這一作用，主要原因是：其一，少殺并不是要通過(guò)死緩制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，少殺的主要內(nèi)容是可殺與可不殺之間選擇不殺，既然罪行可以不殺，因此就需要判處其自有刑；其二，死緩所設(shè)定的兩年考察期，其意義比較小，無(wú)法有效體現(xiàn)出“慎殺”的理念；其三，死緩的存在導(dǎo)致死刑的威懾力喪失，所以不再具有少殺和慎殺的作用。要利用一種刑罰來(lái)達(dá)到少殺和慎殺的目的，就要求該刑罰必須要具有充分的威懾力，該威懾力可能來(lái)自兩個(gè)方面。第一，刑罰給犯人帶來(lái)的災(zāi)難相當(dāng)于執(zhí)行死刑；第二，刑罰有可能轉(zhuǎn)化為死刑，具有較大的不確定性。而現(xiàn)行的死緩制度顯然不具備這一功能，雖然從法律性質(zhì)上看，死緩屬于生命刑，但是并不具有相應(yīng)的威懾力。作為死刑的一種，死緩和死刑立即執(zhí)行并不存在本質(zhì)的差異。但就理論來(lái)看，死緩犯有可能不被執(zhí)行死刑。而就現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，實(shí)行了半個(gè)多世紀(jì)的死緩制度，很少有犯人在死緩期間再次故意犯罪。雖然死緩也是死刑，但由于可能不被執(zhí)行，所以不再具備死刑的內(nèi)涵，導(dǎo)致其實(shí)難符。3.易導(dǎo)致司法不公。在司法實(shí)踐中由于對(duì)死緩兩個(gè)基本因素的考察中，由于法的缺失，導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過(guò)大，導(dǎo)致一些案件的死緩判決存在明顯的問(wèn)題，從絕大多數(shù)公眾的價(jià)值判斷上認(rèn)為顯失公平，卻在法律規(guī)定上找不到相應(yīng)的依據(jù)對(duì)其進(jìn)行有效的制約。在很多判決書(shū)中對(duì)于死緩的判決結(jié)果，缺少起碼的說(shuō)理，涉及人命關(guān)天、最應(yīng)當(dāng)闡述清楚并說(shuō)明理由的部分卻往往一筆帶過(guò)，如“鑒于本案特殊情節(jié)”、“鑒于被告人有自首情節(jié)”、“鑒于被告人認(rèn)罪態(tài)度較好、并積極進(jìn)行賠償”等等，這不但使司法裁量具有極大的隨意性，也給司法腐敗提供了可乘之機(jī)。同時(shí)，法官自由裁量權(quán)過(guò)大而又缺乏有效的制約機(jī)制，往往使各地死緩適用難以統(tǒng)一，難以實(shí)現(xiàn)公平。由于死緩適用條件的模糊性和法官的自由裁量，無(wú)論是判處立即執(zhí)行也好，還是緩期執(zhí)行也好，怎么判都在法律允許的范圍之內(nèi)，既不用擔(dān)心上級(jí)考核，也不用擔(dān)心社會(huì)及輿論責(zé)難，何樂(lè)而不為？有的司法人員法官就動(dòng)用這個(gè)法律的空子，徇私枉法，故意李代桃僵，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行的以死緩代之，成為枉法者的有利借口。對(duì)死緩的濫用還導(dǎo)致“無(wú)罪推定”的刑法原則無(wú)法真正的得到貫徹落實(shí)。實(shí)踐中，一些審判人員對(duì)于判處死緩的理由根本不予說(shuō)明，或者只是籠統(tǒng)的說(shuō)明，甚至對(duì)于一些原本證據(jù)上存在疑問(wèn)的案件適用死緩。對(duì)于某些事實(shí)不清、證據(jù)不足的死刑案件，往往將死緩作為一種妥協(xié)的方案，避免無(wú)罪釋放而又保留修正判決的可能，即所謂的“留有余地的判決”。對(duì)事實(shí)存疑的案件判處死緩不僅不是死緩制度的設(shè)計(jì)的目的，而且是死緩異化成為司法人員規(guī)避證據(jù)規(guī)則的借口，甚至導(dǎo)致刑事訴訟程序中證明標(biāo)準(zhǔn)的降低，極大的沖擊了刑事訴訟法所確立的無(wú)罪推定原則。正是死緩制度使得這一國(guó)家刑法中最嚴(yán)厲且最嚴(yán)肅的刑罰變得“非常不嚴(yán)肅”。⑥三、對(duì)我國(guó)死緩制度的思考（一）對(duì)死緩缺陷的思考通過(guò)上面論述，我們不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)死緩的確存在重大缺陷，已經(jīng)不再適應(yīng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要，其歷史使命已經(jīng)完成，應(yīng)該予以廢除。但是考慮我國(guó)實(shí)際情況，目前不宜采取“休克療法”或者“突然死亡法”，主要是因?yàn)槲覈?guó)目前尚不具備廢除死緩的條件,具體受以下幾種因素的制約。第一,現(xiàn)階段我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后。由于經(jīng)濟(jì)落后，使得很多物質(zhì)產(chǎn)品較為匱乏。人們對(duì)于生存所需要的基本物質(zhì)財(cái)富非常重視，尤其對(duì)于經(jīng)濟(jì)因素最為關(guān)注，這也使得經(jīng)濟(jì)今天秩序與生命財(cái)產(chǎn)等權(quán)益之間的差距越來(lái)越小，由此使得對(duì)人身犯罪與經(jīng)濟(jì)犯罪的評(píng)價(jià)比較接近。在刑法上具體表現(xiàn)為，對(duì)于兩種犯罪形式，均對(duì)其處于死刑。而現(xiàn)階段，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪，采用死緩的形式相對(duì)來(lái)說(shuō)更加理想。第二,社會(huì)價(jià)值觀念的因素。我國(guó)社會(huì)大眾比較認(rèn)可死刑，對(duì)該制度保持非?？隙ǖ膽B(tài)度，死刑的觀念根深蒂固。在此背景下，針對(duì)一些危害性質(zhì)較為嚴(yán)重的犯罪活動(dòng)，如果廢除死刑，則必然與社會(huì)大眾長(zhǎng)期以來(lái)形成的是非觀和善惡觀相違背，沒(méi)有考慮到民意和社會(huì)大眾的需求，顯然不具有可實(shí)行性。在當(dāng)前時(shí)期，如果沒(méi)有廢除死刑，對(duì)于有明顯悔改的情結(jié)，并且有挽救價(jià)值的罪犯，可以適用死緩制度，并充分結(jié)合一般預(yù)防與特殊預(yù)防，進(jìn)而達(dá)到預(yù)期的刑罰目的。第三，對(duì)死緩的存廢之爭(zhēng)還是比較激烈的，廢除死緩的理論基礎(chǔ)尚不完善。死緩的存廢巨大分歧也就是表明死緩還不能直接廢除的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。第四，我國(guó)法治尚沒(méi)有達(dá)到一定水平，死緩對(duì)于糾正冤假錯(cuò)案也有一定的積極作用，部分法官素質(zhì)與法治社會(huì)要求還是有一定的差距，從我國(guó)實(shí)際來(lái)看，冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，這也是死緩目前存在的一大可圈點(diǎn)之處，可以進(jìn)行彌補(bǔ)；可以在實(shí)際上做到少殺慎殺，減少死刑的實(shí)際執(zhí)行。同時(shí)這也是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)所形成的一項(xiàng)刑事政策，直接廢除，不利于政策的連貫性。第五，死緩有利于集中力量打擊最嚴(yán)重的犯罪分子，分化犯罪分子；同時(shí)死緩制度鼓勵(lì)犯罪分子改過(guò)自新重新做人，有利于犯罪分子的改造。總而言之，在當(dāng)前狀況下雖然死緩有嚴(yán)重的缺陷，但是從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，死緩制度不宜簡(jiǎn)單的直接廢除，而要考慮多種因素。筆者主張通過(guò)對(duì)現(xiàn)行死緩制度進(jìn)行限制，等時(shí)機(jī)成熟，再?gòu)氐讖U除死緩制度。（二）對(duì)死緩的限制1．明確死緩適用標(biāo)準(zhǔn)。刑法學(xué)界通常將適用死緩的情形總結(jié)為：犯罪后自首、立功或者其他法定任意從輕情節(jié)的；在共同犯罪中罪行不是最嚴(yán)重的，或者其他在同一或者同類案件中罪行不是罪嚴(yán)重的；被害人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致被告人激憤犯罪或者其他表面容易改造的情節(jié)的；有令人憐憫的情節(jié)的；雖然極其嚴(yán)重的罪行的證據(jù)充分、確鑿但具有其他應(yīng)當(dāng)保留余地的；等等。⑦但是在司法實(shí)踐過(guò)程中，受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、法治建設(shè)等一系列因素的影響，各地一般都是根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，綜合考慮案情包括犯罪行為主客體、主客觀方面、造成后果等會(huì)造成同樣的案件，在不同地區(qū)、不同環(huán)境，不同的法院可能受到不同的判決。法官個(gè)人往往會(huì)直接影響案件結(jié)果。即使對(duì)于同一案件，同一法律事實(shí)在確定是否將其作為“罪行極其嚴(yán)重”，是否將其作為“不是必須立即執(zhí)行”，一審法院，二審法院，最高院的判決很可能就不一致。⑧為統(tǒng)一死刑適用標(biāo)準(zhǔn)，2007年1月1日，最高人民法院就收回了死刑復(fù)核權(quán)。之后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》都進(jìn)一步規(guī)范和統(tǒng)一了死刑的判決標(biāo)準(zhǔn)和判決、取證要求等等，但是由于受具體案件的差異、辦案人員的素質(zhì)等影響，差異時(shí)有發(fā)生，這就需要立法部門(mén)、司法部門(mén)通過(guò)立法、司法解釋等形式，進(jìn)一步統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。2．對(duì)死緩條件的限制。第一，對(duì)罪行極其嚴(yán)重規(guī)定的限制。該規(guī)定相對(duì)而言比較抽象，離開(kāi)具體的犯罪純理論，對(duì)此進(jìn)行闡述也非常困難，甚至不太可能。所以，罪行極其嚴(yán)重不僅包含質(zhì)的方面，也包含對(duì)量的要求。而就具體犯罪來(lái)看，其本質(zhì)即為質(zhì)，所犯下罪行的表現(xiàn)是量。如果質(zhì)不同，則無(wú)法對(duì)量進(jìn)行比較，即使是同質(zhì)，也要根據(jù)相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)比量。顯而易見(jiàn)，就同樣可以適用死緩的已然之罪而言，故意殺人犯罪之間可以比較出犯罪分子所犯罪行的輕重，而在暴力型犯罪與貪利型犯罪之間卻不能以一個(gè)具體標(biāo)準(zhǔn)去衡量犯罪分子所犯罪行孰輕孰重。然而，何謂罪行極其嚴(yán)重又是司法實(shí)踐中必須面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題，縱然無(wú)法界定其抽象性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)正確揭示其題中應(yīng)有之意。筆者認(rèn)為，如果只理解刑法總則的要義，極其嚴(yán)重的罪行所依據(jù)的是法律事實(shí)，也就是犯罪分子由于其犯罪活動(dòng)所帶來(lái)的主客觀的危害性，在此極其嚴(yán)重只是量的概念或者說(shuō)是程度的表現(xiàn)，以綜合評(píng)價(jià)犯罪分子的犯罪活動(dòng)的惡劣程度。對(duì)其是否滿足死刑的條件，應(yīng)當(dāng)綜合評(píng)價(jià)其主客觀危害性之后，才能對(duì)其進(jìn)行衡量。也就是說(shuō)，雖然在犯罪分子在實(shí)施犯罪活動(dòng)時(shí)具有的主觀惡性非常大，但是如果造成的后果并不嚴(yán)重，或者說(shuō)其危害的程度非常嚴(yán)重，但犯罪時(shí)并沒(méi)有嚴(yán)重的主觀惡性，此時(shí)不能認(rèn)為其屬于極其嚴(yán)重的犯罪。所以，在具體的死刑案件中采用刑法總則的該要義時(shí)，要遇到死刑案件的具體情況相適應(yīng)，同時(shí)練習(xí)刑法分則的規(guī)定，對(duì)其進(jìn)行綜合考察。既要對(duì)犯罪分子實(shí)施犯罪的動(dòng)機(jī)、目的、態(tài)度、對(duì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)等意志因素作心理評(píng)價(jià)，又要對(duì)其實(shí)施犯罪的性質(zhì)、手段、對(duì)象、過(guò)程、危害結(jié)果等客觀行為作物質(zhì)評(píng)價(jià)，以決定是否屬于罪行極其嚴(yán)重和是否對(duì)其適用死刑。而在具體犯罪中，在刑法總則精神的指導(dǎo)下，根據(jù)分則的規(guī)定認(rèn)定犯罪分子已然之罪行是否達(dá)到極其嚴(yán)重程度就相對(duì)較為容易。第二，對(duì)不是必須立即執(zhí)行的限制。針對(duì)該方面的限制，司法和刑法也都沒(méi)有給出確切的規(guī)定，在具體實(shí)踐中，通常認(rèn)定的情形都是是否具有自首或者從輕從減等清潔，這關(guān)系到公民的生死，卻只能由司法人員進(jìn)行考量，對(duì)于審判員來(lái)說(shuō)也是非常大的考驗(yàn)。該考驗(yàn)也不僅僅是在理解上面存在的不同，更是有可能帶來(lái)的社會(huì)誤解的壓力。由此很有可能使得死緩的適用比較混亂，無(wú)法確定何種死刑應(yīng)當(dāng)屬于不立即執(zhí)行的情況。多年來(lái)司法實(shí)踐中形成的適用死緩主要有以下幾種情形：（1）投案自首或有立功表現(xiàn)；（2）能如實(shí)交待罪行，積極檢舉、揭發(fā)、有立功表現(xiàn)的；（3）平時(shí)表現(xiàn)良好，犯罪動(dòng)機(jī)不十分惡劣，因偶然原因發(fā)生特別嚴(yán)重的罪行；（4）被害人有一定過(guò)錯(cuò)的，責(zé)任不全在被告人的；（5）被害人有明顯過(guò)錯(cuò)，引起激情犯罪的；（6）在共同犯罪中雖是主犯之一，但不具有最嚴(yán)重罪行的；（7）犯罪分子智力不健全的；（8）罪該處死，但是缺少證據(jù)，或者證據(jù)沖突，應(yīng)該留有余地的；（9）對(duì)犯罪分子判處死刑有國(guó)際、民族、宗教影響的。⑨就上述司法實(shí)踐對(duì)于死緩的適用情況所規(guī)定的范圍來(lái)看，其中存在很多案件，使得無(wú)期徒刑與死緩之間看起來(lái)比較模糊，而死緩本質(zhì)上來(lái)看，實(shí)際上是介于二者之間。一方面，死緩制度的存在使得一些死刑犯罪分子具有了適用于死緩的可能，進(jìn)而達(dá)到了少殺和慎殺的目的；另一方面，對(duì)于本該判處死刑的犯罪分子，為防止錯(cuò)殺帶來(lái)嚴(yán)重后果，死緩已經(jīng)成為在做選擇時(shí)，非常重要的折中或者退路的一種方式。上述所論述的情形均屬于量刑情節(jié)。死緩本身并不是獨(dú)立存在，從刑法的角度上來(lái)看，在決定是否判處死刑時(shí)，需要對(duì)此進(jìn)行考慮，并非是要將其當(dāng)做“不是必須立即執(zhí)行的”的情況進(jìn)行考慮。如果在量刑時(shí)對(duì)相關(guān)情節(jié)進(jìn)行考慮以后，仍然認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其處死，則再判斷是否應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行時(shí)，再考慮這些因素則與刑法本意相違背。比圖在對(duì)有立功表現(xiàn)或者投案自首的犯罪分子，在進(jìn)行判刑時(shí)將其判處死緩，實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)刑法的規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格的執(zhí)行。如果被害人的過(guò)錯(cuò)比較明顯，犯罪人的行為本身就達(dá)不到“罪行極其嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),雖然罪行比較大，但是并沒(méi)有嚴(yán)重的惡果。在共同犯罪中，雖然屬于主犯之一，但罪行并不嚴(yán)重，也不適用于死刑的判定標(biāo)準(zhǔn)，因此也就無(wú)法對(duì)其判處“不是必須立即執(zhí)行的”。如果犯罪分子的智力比較有限，涉及到相關(guān)的刑事責(zé)任問(wèn)題，對(duì)于此類犯罪人，則并不適用于對(duì)其判斷死刑。而對(duì)于應(yīng)當(dāng)處以死刑，但是沒(méi)有直接證據(jù)的罪犯，需要根據(jù)疑罪從無(wú)的原則,也不適用于死緩的情形。“不是必須立即執(zhí)行的”，第一，法定的量刑情節(jié)不應(yīng)該包括在內(nèi)，因?yàn)樵撉楣?jié)主要是在判斷是否適用死刑才會(huì)對(duì)其進(jìn)行考慮，而不應(yīng)考慮的是是否應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行死刑。對(duì)于犯罪人所具有的表現(xiàn)及其在犯罪以后所表現(xiàn)出來(lái)的情況，應(yīng)當(dāng)首先在該判死刑的基礎(chǔ)上，綜合其他因素考慮是否要判處死刑。如果在將諸多因素考慮進(jìn)去以后，判定其不存在較大的人身危險(xiǎn)，則應(yīng)當(dāng)在死刑意外也能滿足其他刑罰的需要，而并不是依舊局限于“不是必須立即執(zhí)行”的層面上保有討論的空間。如果在對(duì)其綜合考慮后，仍然判定其具有非常嚴(yán)重的罪行和人身危害性，則應(yīng)當(dāng)在“不是必須立即執(zhí)行”層面上對(duì)其進(jìn)行考慮。主要原因在于法定的量刑因素并不是酌定的因素。在進(jìn)行量刑時(shí)，法官的考慮應(yīng)當(dāng)將其作為是否適用死緩的條件。筆者認(rèn)為，對(duì)于“不是必須立即執(zhí)行”進(jìn)行判斷時(shí)，最重要的是對(duì)行為人能否采用教育的方式對(duì)其進(jìn)行挽回，引導(dǎo)其重新做人。因此，對(duì)這類情況的判斷，至少應(yīng)當(dāng)滿足下列情況：第一，與當(dāng)事人自身原因以外的明顯制度瑕疵或者與環(huán)境因素有直接關(guān)系的犯罪的死刑犯，屬于“不是必須立即執(zhí)行”的范圍；第二，釋放后不致于實(shí)施與原判罪名相同的犯罪的死刑犯，屬于“不是必須立即執(zhí)行”的范圍；第三，侵害人身或者生命以外的其他犯罪的死刑犯，屬于“不是必須立即執(zhí)行”的范圍。刑法典可以羅列的方式對(duì)以上范圍內(nèi)的適用對(duì)象作出明確規(guī)定；第四，與犯罪分子本身無(wú)關(guān)但影響量刑的情況。如民憤的大小、社會(huì)形勢(shì)的需要等等。在司法實(shí)踐中應(yīng)該綜合考慮以上因素，同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到以上各個(gè)因素在同一案件中在量刑上的影響力大小也是不一樣的。將“不是必須立即執(zhí)行”法定化。完善死緩制度的立法，首當(dāng)其沖地是要對(duì)“不是必須立即執(zhí)行的”做出明確界定。因?yàn)椤安皇潜仨毩⒓磮?zhí)行的”是死刑立即執(zhí)行與死刑緩刑執(zhí)行的分水嶺，這生與死的巨大差異使得對(duì)與“不是必須立即執(zhí)行”的把握至關(guān)重要。盡管如何將“不是必須立即執(zhí)行的”立法化是一個(gè)極為棘手的問(wèn)題。3．對(duì)死緩法律后果的限制。要限制法律后果，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)刑期，將執(zhí)行條件變成嚴(yán)重故意犯罪。雖然刑法修正案對(duì)加強(qiáng)刑期與限制減刑進(jìn)行了規(guī)定，但是無(wú)法從根本上有效的解決該問(wèn)題。所以，筆者認(rèn)為：第一，對(duì)死緩的考驗(yàn)期進(jìn)行調(diào)整。由于死緩制度的適用性，在針對(duì)犯罪分析進(jìn)行判刑時(shí)，部隊(duì)死緩和立即執(zhí)行進(jìn)行具體的劃分，在操作方面非常簡(jiǎn)單，然而對(duì)于不同形式的犯罪，需要對(duì)其特殊性進(jìn)行考慮。所以，可以制定有差別的死緩考驗(yàn)期，進(jìn)而反映我國(guó)刑罰所具有的改造與教育的特性。所以，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)前的二年考驗(yàn)期進(jìn)行調(diào)整，對(duì)于性質(zhì)不同的犯罪，要制定不同的考驗(yàn)期，主要原因在認(rèn)識(shí)犯罪的本質(zhì)存在較大的差異。之所以存在刑事責(zé)任，主要是由于犯罪人所具有的反社會(huì)性，客觀表現(xiàn)出來(lái)的危害行為本質(zhì)上只是反社會(huì)性的一種表現(xiàn)，在對(duì)犯罪人進(jìn)行處罰時(shí)，要以反社會(huì)性作為基本依據(jù)，所處罰的對(duì)象實(shí)際上也是犯罪人所具有的危險(xiǎn)性格，所判處的刑罰要適應(yīng)其主觀危險(xiǎn)性。⑩對(duì)于被判處死緩的罪犯，其造成的后果與犯罪的行為在橫向上高度相似。但是在人身危害性與主觀性方面存在一定的差距。所以，在進(jìn)行具體的量刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)各種罪犯的個(gè)體差異進(jìn)行充分的考慮，對(duì)于不同的罪犯，要制定不同的死緩考驗(yàn)期，這也是滿足現(xiàn)階段刑法發(fā)展的一種有效的做法。另外，如果沒(méi)有故意犯罪，考驗(yàn)期滿滿后，減為無(wú)期徒刑，容易導(dǎo)致消極服刑。判處死緩的無(wú)一例外都是重刑犯?？词匾彩欠浅５闹?jǐn)慎。要想立功是非常困難的，而且減刑的條件是重大立功這就更是難上加難了。所以，只要在緩刑期間，不故意犯罪，二年后就減為無(wú)期了。因而可以說(shuō)只要不故意犯罪就行了。所以死緩的主要目的還是給這些犯罪分子一個(gè)改過(guò)自新重新做人的機(jī)會(huì)，而同時(shí)，為什么死緩的考驗(yàn)期是二年，而不是三年、四年，筆者認(rèn)為這點(diǎn)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子在考驗(yàn)期的表現(xiàn)，以二年為基礎(chǔ)，如果不思悔改，或者是消極服刑的可以不限次數(shù)的再加一年考驗(yàn)期，直至積極服刑，可以說(shuō)解決死緩過(guò)輕的一個(gè)思路。第二，減少減刑力度。減刑減的過(guò)快是一個(gè)方面。根據(jù)刑法81條和有關(guān)司法解釋表明，死緩的執(zhí)行期限不得少于15年。對(duì)于犯罪分子來(lái)說(shuō)，要是考驗(yàn)期立過(guò)一次大功，那么以后，減刑幅度太小，因?yàn)樵贉p減不了幾年。死緩本來(lái)有當(dāng)是與死刑立即執(zhí)行同一層次的，但是在實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中卻是幾乎等同無(wú)期徒刑。應(yīng)該嚴(yán)格控制死緩減刑的力度，加強(qiáng)死緩的懲罰強(qiáng)度，使其實(shí)際執(zhí)行的效果遠(yuǎn)強(qiáng)于自由刑。另外，顯而易見(jiàn)的，減刑過(guò)快嚴(yán)重的破壞了刑罰的之間的平衡。主要就是模糊了死刑與自由刑之間的界限。第三，嚴(yán)格變更執(zhí)行條件。對(duì)于變更死緩的條件應(yīng)當(dāng)做出改變，從原來(lái)的故意犯罪，變成嚴(yán)重的故意犯罪。嚴(yán)重的故意犯罪主要是指法律規(guī)定的有期徒刑，其刑期在三年以上。只有從立法的角度上對(duì)故意犯罪進(jìn)行明確，才能排除一些情節(jié)比較輕微而且社會(huì)危害性比較小的犯罪活動(dòng)，進(jìn)而給一些雖然具有故意犯罪情節(jié)，但是造成的人身危害性比較小的犯罪分子以更好的悔過(guò)機(jī)會(huì)。4.對(duì)死緩調(diào)整的設(shè)想。死緩絕大多數(shù)還是以自由刑來(lái)結(jié)束，因此只要死緩存在，該缺陷存在，在實(shí)際中減少死緩的適用。死緩制度實(shí)質(zhì)上是和無(wú)期徒刑一個(gè)層次的，從世界范圍內(nèi)限制死刑，廢除死刑的大趨勢(shì)來(lái)看，死緩的存在也是不合理的，在實(shí)踐中我們應(yīng)當(dāng)逐漸控制減少死緩的適用，由于死緩實(shí)質(zhì)上是與無(wú)期徒刑一個(gè)層次的，在刑罰輕刑化的大背景和大趨勢(shì)下，將更多的死緩可以判決為無(wú)期徒刑，對(duì)于極少數(shù)的極其嚴(yán)重的，再犯可能性極大的犯罪分子處于死刑立即執(zhí)行。在死刑威懾方面，還是