剔除學(xué)政十弊清初學(xué)政積弊與考核制度

“剔除學(xué)政十弊”清初學(xué)政積弊與考核制度

K254.2A1002-8587(2010)-01-0073-07科舉取士作為隋唐至明清時(shí)期的掄才大典，關(guān)乎國(guó)家人才與用人行政的得失，故統(tǒng)治者十分重視防范與剔除科場(chǎng)舞弊。清初繼承明末科舉取士制度的同時(shí)，著意加強(qiáng)與完備科舉防弊制度，商衍鎏先生回憶：“清代科場(chǎng)，防弊視為要政，行法亦不姑息，較之于明既詳且備，而且及于院試小考，不僅見于鄉(xiāng)、會(huì)試已也?！雹偎^“院試小考”，即指各省學(xué)政主持的童試而言。學(xué)術(shù)界關(guān)于清代科場(chǎng)防弊制度的研究，關(guān)注點(diǎn)集中于鄉(xiāng)、會(huì)、殿試等考試層面，探討防范士子舞弊措施的論述較多。②迄今學(xué)界對(duì)于清代特創(chuàng)的“剔除學(xué)政十弊”制度尚缺乏應(yīng)有重視。③這一制度的特殊性在于防范對(duì)象并非夾帶槍替的士子，而是主持童試的各省學(xué)政，不僅關(guān)系掄才大典，而且涉及職官考績(jī)。在清代二百余年的已刊未刊檔案中，各省學(xué)政題報(bào)差滿的檔案文書頻繁出現(xiàn)“剔除學(xué)政十弊”的內(nèi)容。而查閱清代相關(guān)典籍，“剔除學(xué)政十弊”的條款雖載于《欽定學(xué)政全書》、《欽定大清會(huì)典事例》與《清朝文獻(xiàn)通考》等政書，卻未見述及章程條文出臺(tái)的原委，研究者自然難以進(jìn)一步深入討論。本文通過搜集檔案、文集、筆記、傳記等相關(guān)資料，并與官方文獻(xiàn)典籍相互比勘，致力于厘清“剔除學(xué)政十弊”制度建立的原因及過程，梳理了清初學(xué)政考核制度的淵源，及其與內(nèi)外官制的復(fù)雜關(guān)系，從而凸顯學(xué)政考核制度在王朝官制中的特殊地位。一、學(xué)政積弊與解卷磨勘明清兩代，科舉必由學(xué)校，明中期又在科舉與學(xué)校之間設(shè)置提學(xué)官，清初因之，通稱“學(xué)政”④，主持歲科兩試和童試，考試選拔童生進(jìn)入學(xué)校成為生員，并錄送生員參加鄉(xiāng)試，是國(guó)家掄才大典的重要制度環(huán)節(jié)。若學(xué)政考校公允，則學(xué)校得人，科舉亦能錄取真才，國(guó)家便可銓選良士，治國(guó)安邦；反之，則危及國(guó)家的用人行政的根基。因此，學(xué)政奉皇帝敕書“專督學(xué)校，督撫藩臬不許侵其職掌”⑤，責(zé)專權(quán)重，而各省府、州、縣學(xué)校又有學(xué)額限制，所以往往有學(xué)政鬻賣學(xué)額的弊端。清代曾有人總結(jié)學(xué)政的三項(xiàng)要?jiǎng)?wù)，首要便是防弊。⑥防范學(xué)政弊端，關(guān)鍵在于建立行之有效的學(xué)政考核制度。明代設(shè)官分職，往往頒給官員敕諭，以明職守。正統(tǒng)元年(1436)設(shè)置提學(xué)官時(shí)，所頒敕諭較為特殊：“別項(xiàng)官員敕諭俱不開款，獨(dú)提學(xué)開款”，不僅昭示“委任責(zé)成極其鄭重”之意，還明確其職責(zé)的具體規(guī)范及要求，同時(shí)作為提學(xué)官考核的依據(jù)。各省巡撫、巡按據(jù)此便可考核各省提學(xué)官履行職責(zé)優(yōu)劣及操守賢否，京中部院亦依此定提學(xué)官升轉(zhuǎn)降黜。⑦清初學(xué)政雖仍頒敕諭，卻無附帶說明條款。至于其提督各省學(xué)校的方式和內(nèi)容，則以“聽爾斟酌便宜，隨時(shí)條請(qǐng)而行”為基本原則。⑧由此可見，清初學(xué)校規(guī)制并無明確規(guī)定，暫依明朝舊例，由學(xué)政采納可行者陳請(qǐng)執(zhí)行，學(xué)政也缺乏考核條款。因此，清初學(xué)政的職責(zé)權(quán)限有較大的自由度，便于因地制宜，權(quán)衡處置。這是因?yàn)闈M清定鼎之初，以兵事為要?jiǎng)?wù)，朝政重心尚未轉(zhuǎn)移到教養(yǎng)士民等事宜，倚重前朝舊臣恢復(fù)與整頓文教秩序。由前明官員簡(jiǎn)放的各省學(xué)政，曾在恢復(fù)各地學(xué)校秩序方面發(fā)揮重要作用，代天子巡行教化，約束與考校各地士子，向天下士民宣示清廷振興文教的意圖，既有利于拉攏士民之心，也有助于兵事的順利推進(jìn)。不過，由于考核條款的缺失，學(xué)政承襲明季流弊與風(fēng)氣，積端甚深。據(jù)稱清初學(xué)政主持的童試，“生員中額，大學(xué)四名公取一名而已，余皆賄買”⑨。學(xué)政沿襲又于“額外遵例取進(jìn)”，獲利豐厚，“無不染指者”，以至于官員們對(duì)出任學(xué)政趨之若鶩，“翰林部郎必有請(qǐng)托而后推，京朝官人人得而啖之”⑩。學(xué)政流弊對(duì)吏治的危害很快便引起滿清統(tǒng)治者的注意。順治帝親政后，重視整頓全國(guó)的文教秩序，令禮部議定辦法。順治八年(1651)三月十二日，禮部條議各省學(xué)政事務(wù)，建立學(xué)政考核的解卷磨勘制度，令“學(xué)臣以到任日為始，歲考限十二個(gè)月考完，每三個(gè)月解卷一次?？瓶挤炙拇谓饩?，以憑磨勘。所取生童文字，以純正典雅為主。詭謬者，本生褫革，學(xué)臣參處。四卷以下，每一卷，罰俸三個(gè)月；五卷以上，每二卷，降職一級(jí)；十卷以上革職。”各省學(xué)政報(bào)滿后照例考核，公明者優(yōu)升，溺職者參處。均奉旨依議。(11)可見，清廷試圖憑藉磨勘等手段，從科場(chǎng)程序的控制與強(qiáng)化試卷監(jiān)管等方面加強(qiáng)學(xué)政考核，力求清除相關(guān)弊端。然而，防弊與作弊總是道高一尺、魔高一丈。有些學(xué)政在解送考卷時(shí)，將試卷改換謄抄，不使用原卷，使磨勘難以收效。順治九年(1652)，順治帝又飭令學(xué)政解送試卷時(shí)，“優(yōu)等以大學(xué)五名、小學(xué)三名解部磨勘”，且必須用原卷，不許謄抄潤(rùn)色，嚴(yán)格按照規(guī)定次數(shù)解卷，不許延遲。(12)法令初頒，風(fēng)氣難以遽然扭轉(zhuǎn)，仍有學(xué)政未出都門，在京各官已開單囑托，既到地方，又探訪鄉(xiāng)紳，“甚至賄賂公行，照等定價(jià)，督學(xué)之門竟同商賈”(13)。順治十年(1653)四月十九日，順治帝針對(duì)上述陋習(xí)，再次申飭賞罰制度，希望學(xué)政能夠潔身自好，如“仍沿襲陋規(guī)，茍圖自利，憲典具在，決不寬宥?！?14)直至康熙帝繼位，各省學(xué)政積弊仍然甚重，只有不斷加重解卷磨勘的懲罰力度，(15)但似乎均未見顯效。學(xué)政弊端不僅影響及士習(xí)文風(fēng)與人才盛衰，也關(guān)乎到整個(gè)國(guó)家的吏治清濁。盡管清廷屢次頒發(fā)上諭，整飭各省提學(xué)官考試舞弊的行為，但是解卷送部磨勘制度，無法杜絕各省學(xué)政弊端。(16)如何清除各省學(xué)政弊端，加強(qiáng)對(duì)學(xué)政考核，成為清廷振奮士習(xí)與整飭風(fēng)紀(jì)的難題。二、從解卷磨勘到督撫糾參順、康之際，由于解卷磨勘制度并沒有遏制學(xué)政舞弊的種種劣跡，統(tǒng)治者不得不謀求新的防弊措施，從而促成了學(xué)政考核方式的轉(zhuǎn)變?？滴跏?1673)，圍繞著如何振奮各省士習(xí)，清除學(xué)政弊端，科道言官與禮部官員展開了激烈的討論?？滴醯蹖?duì)科舉文教態(tài)度的轉(zhuǎn)變是引發(fā)這次討論的契機(jī)。因康熙帝下令議奏整頓各省學(xué)校士習(xí)。湖廣道御史徐旭齡于九月上疏，認(rèn)為士習(xí)頹壞，皆因各省學(xué)政不知自重，甚至賄賣學(xué)額，“以朝廷養(yǎng)育賢才之地，竟為貪蠹貨賄之場(chǎng)”。而各省督撫既無糾參，科道言官的訪聞也無實(shí)據(jù)，所以這些學(xué)政“安心作弊”。學(xué)政考核雖有解卷磨勘制度，然而學(xué)政解卷不用原卷，謄抄他卷充作原卷，禮部和禮科諸臣便無從摘發(fā)其弊竇。因此，徐旭齡請(qǐng)求從改革選派學(xué)臣人選的辦法入手，選取清正不阿、文望素著的官員來充任學(xué)政，達(dá)到整頓學(xué)校風(fēng)氣、剔除學(xué)政弊端的目的。(17)陜西道御史胡三祝則認(rèn)為，學(xué)政中的提學(xué)道地位較低，可能會(huì)導(dǎo)致總督、巡撫、巡按“皆以屬員指使之，無怪乎學(xué)臣之不得盡其職，學(xué)校之少直才”。就提學(xué)道而言，督撫為其上司，兩司為其正堂官，守巡各道為其同寅，一旦有囑托學(xué)政，則不敢或不能推卻。所以胡三祝提出應(yīng)更換選派學(xué)政事例，將順天學(xué)政選派翰林官的事例推廣到其他省，即先以學(xué)問品行為擇人標(biāo)準(zhǔn)，繼用位高秩崇來督其自律。如此則學(xué)政官秩提升，遇有督撫與外官的請(qǐng)托，可以“直行糾參”。假若學(xué)政不肖，則由督撫，或科道糾參。學(xué)政差遣方法既變，學(xué)政考核的程序隨之改變，任滿后，“由詞林為督學(xué)者，掌院同禮部考核之；由兩(科道)衙門者，掌印吏科、都察院堂上官同禮部考核之；由部屬者，該部堂上官同禮部考核之。”學(xué)政考核的標(biāo)準(zhǔn)，“以不受囑托，不私貨賄為第一”。改制后，“學(xué)臣之體統(tǒng)重，學(xué)臣之察核嚴(yán)”，定能整肅學(xué)校風(fēng)氣，廣育人才。(18)據(jù)現(xiàn)有材料提示，當(dāng)時(shí)卷入這場(chǎng)爭(zhēng)論的官員相當(dāng)多，康熙帝令禮部議奏。禮部不得不做出回應(yīng)。禮部承認(rèn)學(xué)政之弊集中于考取新進(jìn)童生時(shí)的各個(gè)環(huán)節(jié)，可謂“弊原”，卻又不肯停罷解卷磨勘，只是令學(xué)政“將童生試卷全解，以防改換”，又議將各省學(xué)政陸續(xù)解送的“試卷封貯，三年一總磨勘”，以便于剔除弊病。十一月，御史徐旭齡再次上疏，指出禮部的議復(fù)避重就輕，所議辦法“愈更愈謬”。倘若“學(xué)臣不得其人，則磨勘皆無所施”，學(xué)政解卷之弊在于改換原卷，不在卷多卷少。其次，“三年一總磨勘”，操作上難以實(shí)施。若各省試卷齊集禮部，則達(dá)“四萬一千余本”，禮部與禮科官員全都來磨勘這些試卷，也需要200天才能完工，勢(shì)必草率具文。第三，試卷解送禮部后，各省督撫與科道官員均不能親見試卷，何以奏報(bào)糾參？據(jù)此，徐旭齡建議，欲使各省學(xué)政流弊徹底澄清，或停罷解卷磨勘，或改善磨勘事例，且須懲處磨勘徇私的官員，否則，僅據(jù)現(xiàn)行的磨勘之法，無法剔除各省學(xué)政弊端，終將不能收實(shí)效。(19)徐旭齡的再次上疏，標(biāo)志著這場(chǎng)討論從整飭士習(xí)與學(xué)政弊端，逐漸深入到改革既有學(xué)政考核章程。只有從變革學(xué)政人選與強(qiáng)化考核入手，較之解卷磨勘更能有效地從源頭上杜絕學(xué)政舞弊，且對(duì)吏治整頓亦有標(biāo)本兼治的意義。御史們的主張顯然引起了康熙帝的重視，但規(guī)制的厘定仍需進(jìn)一步落實(shí)具體細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)與措施。是年十二月下旬，康熙帝指斥各省學(xué)政沿襲陋規(guī)，營(yíng)私作弊，諭令吏禮兩部會(huì)同九卿科道官員議奏辦法，“應(yīng)作何整飭，差遣何官，磨勘考核之法何以盡善，務(wù)期永革弊端”。四天后，吏禮等部院衙門遵旨議準(zhǔn)：取消學(xué)政解卷磨勘的辦法，各省學(xué)政“三年期滿，督撫以稱職薦舉者照例以參議道用，以公明尤著保舉者照例內(nèi)升京堂，若有徇情溺職等弊，應(yīng)聽督撫指名題參，若督撫徇情不參，被科道糾參或有別官首出，將督撫一并議處。”至于學(xué)政考過的學(xué)冊(cè)，仍須一年兩次解送，以憑查對(duì)。(20)此次討論已較既往深入，一些措施已具雛形，然因吳三桂在云南驟然起兵，清廷對(duì)于所要議奏的“差遣何官”，無暇旁顧而終止討論。(21)梳理這次討論可見，徐旭齡等人似乎意在通過改換學(xué)政差遣之法，提高學(xué)政自身素質(zhì)和自律意識(shí)，從而遏制學(xué)政舞弊的不正之風(fēng)。但二者顯然既相互聯(lián)系，又各自獨(dú)立，其一為學(xué)政的選用，即選什么人，地位如何，以及選人的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)制；其二是學(xué)政考核，即如何通過考核標(biāo)準(zhǔn)和程序的完善而拔優(yōu)黜劣。吏禮兩部雖以各省督撫薦舉或糾參學(xué)政的方式取代解卷磨勘，暫時(shí)緩解了學(xué)政考核的突出矛盾，卻沒有來得及對(duì)各省督撫考核學(xué)政的依據(jù)做出具體的說明，以至于學(xué)政考核的標(biāo)準(zhǔn)不一，落實(shí)不力。三、考核依據(jù)的確立學(xué)政考核方式從解卷磨勘到督撫糾參的轉(zhuǎn)變，是清代學(xué)政考核制度演變的關(guān)鍵，標(biāo)志著學(xué)政考核從單純依賴禮部、禮科等京師部院，發(fā)展到內(nèi)外官員共同來監(jiān)督學(xué)政，反映出清廷整飭學(xué)政積弊的決心。然而，督撫如何薦舉與糾參學(xué)政，既未定明確章程，也缺乏考核的具體依據(jù)，收效甚微。至康熙十八年，左都御史魏象樞上疏參劾名聲狼藉的山西、浙江學(xué)政，提出“剔除學(xué)政十弊”的條款，從而為督撫薦舉或糾參學(xué)政建立起統(tǒng)一的依據(jù)。由于清廷為平定三藩之亂籌集軍餉，不惜借捐納生員、縮減各地學(xué)額的途徑來廣開利源。順治年間，直省學(xué)校，“大縣取四十名，中縣取三十名，小縣二十名”(22)。至開捐后，童生考取生員的額數(shù)，“暫將府學(xué)減為五名，大學(xué)減為四名，中學(xué)減為三名，小學(xué)減為二名”，其余大部分學(xué)額由捐納填充(23)。這意味著每學(xué)只保留三四個(gè)名額，由學(xué)政按照正?？荚囃緩饺′?。貧困童生居多，入學(xué)之途已驟然變得狹隘。如此情形下居然仍有學(xué)政把持這狹隘之途，以為利藪，引起魏象樞的憤慨。(24)早在康熙十五年(1676)正月，時(shí)任戶部左侍郎魏氏即作《考試說》，申論“天下至公之人莫如督學(xué)(即各省學(xué)政)，天下至公之事莫如考試”，希望引起清廷的重視。及其升為都察院左都御史后，于十七年(1678)八月具奏《申明憲綱等事》一疏，其中第七條就是申飭各省督撫，不許縱容學(xué)政鬻賣生員學(xué)額。奉旨：“所奏事情切中時(shí)弊，該部院會(huì)同詳議具奏”(25)?？滴跏四?1679)正月十一日，魏象樞上疏指出，各省學(xué)政關(guān)系到士風(fēng)文教的根本，是朝廷選用人才的關(guān)鍵，但是各省學(xué)政的素養(yǎng)參差不齊，時(shí)屆報(bào)滿之期，風(fēng)聞各省學(xué)政既有“考較公明，士子悅服者，首則江南之邵嘉，次則山東之勞之辨”，又有“肆行無忌，士子痛哭而怨恨者，首則山西之盧元培，次則浙江之程汝璞”，三藩之亂雖開例捐納，“尚留孤寒入學(xué)之路”，盧元培、程汝璞等則將此余路據(jù)為利藪，鬻賣學(xué)額，若因督撫保舉照常升京堂官，既難服天下士民之心，又有礙于官場(chǎng)風(fēng)紀(jì)，必然影響到朝政和吏治。(26)魏象樞此疏舉出學(xué)政考試中存在十大積弊：1.學(xué)政收受賄賂，將未經(jīng)府考童生徑取入學(xué)；2.學(xué)政考試各府州縣衛(wèi)所童生，額外溢取，撥發(fā)別學(xué)，明收冒籍，侵占本學(xué)正額；3.學(xué)政考試冊(cè)簿不發(fā)給府州縣封貯，自行收存，便于私查某卷某號(hào)系某人，對(duì)號(hào)賄賣；4.學(xué)政考完一府，不將紅簿速發(fā)學(xué)校，任意遲延，徇私通賄，更改等第，拔下作上；5.學(xué)政每考一處，令書辦承差快手人等暗訪生員稍有家貲者，先開六等草單，恐嚇生員送入銀兩，準(zhǔn)放三等；6.學(xué)政以文童頗少，武童頗多，將文童充為武童，入學(xué)后夤緣改文，或?yàn)E行收取娼優(yōu)隸卒，反將善騎射者擯而不錄；7.學(xué)政憚?dòng)谟H臨各個(gè)府州考棚，將個(gè)別府屬生童遠(yuǎn)調(diào)考試，以致各州縣告病生員，扛抬驗(yàn)病，困苦難堪；8.學(xué)政縱容無賴教官，包攬生童，私通線索，坐分利潤(rùn)；9.學(xué)政曲徇上司或同僚情面，以及京官鄉(xiāng)宦私書，或任由親族朋友隨住地方，討情抽豐，將孤寒之文，棄如糞土；10.學(xué)政報(bào)送禮部學(xué)冊(cè)，將額外溢取入學(xué)之童生，未經(jīng)科歲考試，預(yù)附三等，其姓名不入新案，造入事故衣頂項(xiàng)下，以趙甲預(yù)補(bǔ)錢乙，混作實(shí)在之?dāng)?shù)，朦報(bào)禮部。以上種種學(xué)政在科考中鬻賣學(xué)額、營(yíng)私舞弊的手段，恣意蒙騙朝廷，弄虛作假，無法實(shí)現(xiàn)學(xué)校網(wǎng)羅人才的目的，必然危及掄才取士大典。魏象樞認(rèn)為督撫薦舉或糾參學(xué)政的形式，缺乏統(tǒng)一而具體依據(jù)，應(yīng)統(tǒng)以“剔除學(xué)政十弊”作為依據(jù)。各省學(xué)政考校士子時(shí)若能剔除上述十弊，則賢；不能剔除，則不肖。學(xué)政考試結(jié)束，“該督撫分款注明十弊有無字樣，合詞具題”，部院據(jù)此考核學(xué)政。這一考核方法的意圖在于，將學(xué)政履任過程中與歲科考試及府州縣學(xué)額相關(guān)的各層面，曾有作弊情形和可能作弊的各個(gè)環(huán)節(jié)、手段均公諸于眾，考核時(shí)通過學(xué)政自查奏陳，督撫糾參匯報(bào)、御史監(jiān)督及部院核對(duì)等方式逐一過濾，若不由督撫舉報(bào)而查出核實(shí)學(xué)政弊端，則將督撫與學(xué)政均以瀆職論罪。經(jīng)吏部等廷議，決定采納魏氏建議實(shí)行，嗣后學(xué)政考核“俱注剔除十弊具題”(27)，載入《學(xué)政全書》(28)?？滴醵哪?1685)七月，左都御史胡昇猷疏請(qǐng)“嗣后學(xué)差報(bào)滿，督撫限一月內(nèi)核題到部，部限一月內(nèi)題結(jié)，庶諸弊不生”。(29)制度更趨完善。時(shí)隔不久，王掞以右贊善提督浙江學(xué)政，至任滿時(shí)，“遵例以剔除十弊疏聞”(30)?？梢姡@一措施已經(jīng)落實(shí)。雍正年間各省學(xué)政俱升為提督學(xué)院，為隆其責(zé)任，“剔除學(xué)政十弊”的改“由學(xué)院自出”，且令學(xué)政將地方事宜隨時(shí)奏陳。(31)但這一政令仍然延續(xù)實(shí)施。直到光緒二十九年各省學(xué)政更換之期，最后一屆任滿的學(xué)政(下屆學(xué)政未至任滿便被裁撤)遵例報(bào)滿時(shí)，仍然聲明“查康熙十八年議準(zhǔn)：學(xué)政任滿，應(yīng)將剔除十弊之處開明具題”，“凡茲十弊，臣俱實(shí)心剔除，并無捏飾”(32)。由此可見，清代自康熙至光緒年間的二百余年里，每屆各省學(xué)政題報(bào)差滿時(shí)，學(xué)政本人均須對(duì)自己履職期間是否剔除學(xué)政十弊做出具體說明，作為任期考試時(shí)稱職與否的考核依據(jù)。四、反響與成效“剔除學(xué)政十弊”制度的實(shí)施，明確了內(nèi)外官員監(jiān)督與考核學(xué)政的具體方式及依據(jù)，為評(píng)定各省學(xué)政的聲名好壞提供了統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這標(biāo)志著學(xué)政考核規(guī)制大體已定。隨著學(xué)政考核制度的完善，統(tǒng)治者能夠相對(duì)準(zhǔn)確地依據(jù)各省學(xué)政聲名來甄別優(yōu)劣，從而有針對(duì)性地獎(jiǎng)懲差滿而歸的學(xué)政人員?？己酥贫鹊谋疽怆m是獎(jiǎng)優(yōu)懲劣，但在清初整飭學(xué)政積弊的形勢(shì)下，主要還是表現(xiàn)為懲劣。清人筆記中已經(jīng)注意到康熙朝后期學(xué)政考核風(fēng)氣驟然轉(zhuǎn)厲，學(xué)政差滿而回，凡是“聲名平常，即令罰修密云城、永定河等工，一二公正者無賄，亦不能免”。學(xué)差由“美差”淪為獲咎之途，以致新差遣的學(xué)政在京師相互告別時(shí)，有“將來相會(huì)在密云城下、永定河邊”之語(33)。揆諸史實(shí)，當(dāng)時(shí)學(xué)政考核苛刻之記載，決非虛言?？滴醯鄄粌H對(duì)于學(xué)政舞弊情節(jié)嚴(yán)重者直接革職論處，情節(jié)平常者亦直接影響到差滿回京后的任用?？滴跛氖?1704)，浙江學(xué)政文志鯨在任內(nèi)杖責(zé)考試二三等的生員，引起康熙帝的關(guān)注?？滴醯垡詾椋骸敖崭魇W(xué)臣，其中不肖之徒惟利是圖，總不知愛惜人才”，“更有甚者，取不通文理之寒士，以博清名，諸如此弊，不可枚舉”(34)。故此后許多苦差重役，多“例召前為學(xué)使、后歸休者，概行派差”(35)。康熙、雍正之際，凡是學(xué)政任滿乞休人員，均予以重責(zé)，所據(jù)即是“提督學(xué)政任將滿，特稱病乞休者，不可謂其無故”(36)，對(duì)學(xué)政任滿考核事宜極其重視。差滿回京被考核的學(xué)政中，不乏清流名臣遭遇加罰苦差懲處的實(shí)例。據(jù)稱，康熙帝為整飭畿輔士林學(xué)風(fēng)，曾詢問大學(xué)士李光地：“朝臣操守有如張鵬翮、趙申喬者乎？將以使之任提學(xué)。”張鵬翮、趙申喬都曾出任學(xué)政，且聲名極佳。李光地隨即推薦楊名時(shí)，并且說：“操守似二人，學(xué)則過之?！贝文?，楊名時(shí)便督學(xué)畿輔，“所至即與諸生講明正學(xué)，以振飭人心為務(wù)，其初稍嚴(yán)”，后經(jīng)李光地勸告，“遂濟(jì)以和”，于是士論翕然?？滴醯垩膊殓茌o時(shí)曾面予獎(jiǎng)勸。然而差滿后，“詔以原官宣力防河”。(37)實(shí)因康熙帝認(rèn)為楊名時(shí)“管理學(xué)政，所行平?！?38)。此外，學(xué)問與居官名聲較好的惠士奇自廣東學(xué)政差滿后，也被罰往修護(hù)鎮(zhèn)江河工。(39)加罰苦差，尚非學(xué)政考核后的最重懲處?？滴跷迨吣?1718)三月十九日，吏部議復(fù)翰林院掌院學(xué)士徐元夢(mèng)疏言考核任滿學(xué)政，其中聲名中平者五人，聲名不好者二人，均于回京后，將其在翰林院所供原職革除。(40)當(dāng)時(shí)各省共設(shè)學(xué)政十五人，而康熙帝將同一期學(xué)政中七人同時(shí)革職，幾近半數(shù)，可見當(dāng)時(shí)學(xué)政考核風(fēng)氣之苛刻。至雍正十二年(1734)，雍正帝則將鬻賣學(xué)額、徇情納賄的河南學(xué)政俞鴻圖處以腰斬極刑，令各學(xué)政引以為戒。嚴(yán)刑峻法，本為弘揚(yáng)綱紀(jì)，剔除學(xué)政弊端，有利于澄清吏治，扶正士風(fēng)。雍正帝曾指出，學(xué)政與科場(chǎng)是清代育才選賢的要政，關(guān)系甚為重大，康雍之際十余年間，各省學(xué)政不聞?dòng)欣汾E敗檢的劣名。(41)這說明康熙年間逐漸完善的學(xué)政考核制度發(fā)揮了重要作用。自俞鴻圖案發(fā)后，雍正帝對(duì)各省學(xué)政是否澄清產(chǎn)生懷疑，一度“留心體察”各省學(xué)政是否仍有考試不公、徇情納賄的弊端，不過并未查獲新案。至乾隆初年，學(xué)政考核力度始轉(zhuǎn)為寬松。從康熙末年到乾隆初年，短短數(shù)十載，由于清廷對(duì)學(xué)政考核的重視，銳意整頓，雖仍存?zhèn)€別學(xué)政作奸犯科的事例，但整體風(fēng)氣的轉(zhuǎn)移已經(jīng)頗具成效。五、小結(jié)制度設(shè)計(jì)往往無法避免漏洞，以至于滋生流弊，但整飭流弊也會(huì)成為完善制度的動(dòng)力。清初圍繞著整飭學(xué)政舞弊，推動(dòng)了學(xué)政考核制度的建立與完善，從繼承明制到解卷磨勘，進(jìn)而圍繞解卷磨勘的流弊進(jìn)行論爭(zhēng)，終于以督撫薦舉與糾參的形式、“剔除學(xué)政十弊”的條款，將考核的依據(jù)確定下來，對(duì)于學(xué)政體制的完善發(fā)揮了重要作用。其中，以督撫薦舉糾參學(xué)政的方式得到重視，又為清中葉督撫“年終密陳學(xué)政聲名”制度的建立埋下伏筆。事實(shí)上，整飭學(xué)政積弊與完善學(xué)政考核的努力，對(duì)清朝而言別有深意。自隋唐以來，歷代統(tǒng)治者為籠絡(luò)與約束士林，均重視防范與懲戒科舉舞弊的問題。滿清以異族定鼎中原，如何促使?jié)h人士林的歸附，關(guān)系到統(tǒng)治能否長(zhǎng)治久安。有研究者指出：“明一代迷信八股，迷信科舉，至亡國(guó)時(shí)為極盛，余毒所蘊(yùn)，假清代而盡泄之。蓋滿人旁觀極清，籠絡(luò)中國(guó)之秀民，莫妙于中其所迷信。始入關(guān)則連歲開科，以慰蹭蹬者之心，繼而嚴(yán)刑峻法，俾忮求之士稱快?！?42)肅清科場(chǎng)與學(xué)政流弊都是籠絡(luò)士林的重要手段。剔除學(xué)政弊端不僅關(guān)乎清建國(guó)后的收復(fù)士心，還與科舉銓選分途息息相關(guān)。時(shí)人指出，自銓選與取士分為兩途，“制科為取士之途，銓選為舉官之途”，舉官賢否在于取士良莠，明清以科舉必由學(xué)校為政令，“制科之人，皆學(xué)校之人也，制科未盡得其人，皆學(xué)校之未盡得其人也。”所以，“主銓選者既不能操制科之權(quán)，而制科之得人與否，又不全系乎制科，此朝廷所為周詳慎審，設(shè)為提學(xué)一官以主于制科之先，使愛養(yǎng)人才于學(xué)校，而為銓選計(jì)者至深且悉也?！?43)各省學(xué)政因此責(zé)專權(quán)重，奉敕專督學(xué)校，連督撫都不能侵其職掌，是學(xué)政易滋弊端的潛因所在。完善學(xué)政考核制度，正在于約束各省學(xué)政，使其考試錄取時(shí)，按規(guī)制循合法程序公正選拔優(yōu)秀童生進(jìn)入學(xué)校，保證國(guó)家用人行政制度的根基。此外，清初學(xué)政考核的建立與逐步完善，是變動(dòng)中的學(xué)政體制在動(dòng)蕩時(shí)局和調(diào)整中的官制體系下不斷磨合的具體反映。清代官制體系中有官有差，官員的考核，武官有軍功，文官則有京察、大計(jì)，但是對(duì)差員的考核制度并不明晰。因具體事情而派遣的欽差，往往即因事考核，但學(xué)政作為主持一省學(xué)校事務(wù)的欽派學(xué)差，并非臨時(shí)性差派，而是有著固定的區(qū)域設(shè)置、周期循環(huán)與連續(xù)持久性，在具體運(yùn)作時(shí)與內(nèi)外官制的關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。因此學(xué)政考核制度的梳理，不僅有助了解清代著重文治的用意匠心，而且對(duì)于深入把握清代官制的設(shè)置及運(yùn)作，同樣具有不可忽視的意義。注釋：①商衍鎏：《清代科舉考試述錄》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1958年，第293頁。②較早研究科場(chǎng)防弊問題的首推孟森先生對(duì)順治丁酉科場(chǎng)案的勾稽(《科場(chǎng)案》，收入《心史叢刊》，中華書局，2006年)。商衍鎏先生以親身經(jīng)歷科舉制度者的身份，輯錄了《科場(chǎng)案件與軼聞》(見《清代科舉考試述錄》第八章)，注意到清代科場(chǎng)防弊能夠延伸及學(xué)政院試層面。近年來，李世愉對(duì)清代鄉(xiāng)、會(huì)試與學(xué)政院試過程中，防范士子童生舞弊的制度有深入的論述?？蓞⒁姟锻囍械膶徱糁贫取?、《搜落卷制度初探》、《復(fù)試制度研究》等文，均收入《清代科舉制度考辨》(沈陽出版社，2005年)一書。③專題論述清初學(xué)政官制變遷的成果較多，如荒木敏一《雍正時(shí)代に於ける學(xué)臣制の改革——主として其の任用法を中心として》(《東洋史研究》第18卷3號(hào)，1959年12月)與王慶成《清代學(xué)政官制之變化》(《燕京學(xué)報(bào)》新八期，2000年5月)等文，對(duì)此問題并未辨析。而相關(guān)清代科舉弊端的研究，對(duì)科場(chǎng)案及防范士子舞弊的措施注意較多，也未能及此。反而是通論清代官制及學(xué)校制度的研究，如《清代典章制度》(郭松義、李新達(dá)、郭尚英著，吉林文史出版社，2001年)和《中國(guó)教育制度通史·清代(上)》(馬鏞著，山東教育出版社，2000年)已注意并征引《欽定學(xué)政全書》等政書所載的章程條文。④明代稱之為提學(xué)官或督學(xué)官，清承明制，在南北直隸省設(shè)立提學(xué)御史，其他省設(shè)置提學(xué)道，稱之為學(xué)差、學(xué)臣，雍正朝改制后統(tǒng)稱為提督學(xué)院，通稱為學(xué)政。⑤嘉慶《欽定學(xué)政全書》卷十六，《學(xué)政關(guān)防》，《故宮珍本叢刊》影印本，海南出版社，2000年。⑥龍啟瑞：《致孫渠田學(xué)使》，呂斌編著：《龍啟瑞詩文集校箋》，第485頁。⑦張居正：《請(qǐng)申舊章飭學(xué)政以振興人才疏》，高時(shí)良主編：《明代教育論著選》，人民教育出版社，1990年，第501頁。⑧《皇帝敕命曹溶提督順天學(xué)政》，《明清檔案》第1冊(cè)，A1—5。⑨法式善：《槐廳載筆》卷十三，《炯戒》，清嘉慶四年刻本。⑩阮葵生：《茶余客話》卷二一，中華書局，1985年。(11)《世祖章皇帝實(shí)錄》卷五五，順治八年三月己丑。(12)嘉慶《欽定學(xué)政全書》卷二七，《解卷解冊(cè)》。(13)《世祖章皇帝實(shí)錄》卷七四，順治十年四月甲寅。(14)《世祖章皇帝實(shí)錄》卷七四，順治十年四月甲寅。(15)嘉慶《欽定學(xué)政全書》卷二七，《解卷解冊(cè)》。(16)嘉慶《欽定學(xué)政全書》卷二七，《解卷解冊(cè)》。(17)中國(guó)第一歷史檔案館編：《清代檔案史料叢編》第十輯，第134頁。(18)中國(guó)第一歷史檔案館編：《清代檔案史料叢編》第十輯，第139頁。(19)中國(guó)第一歷史檔案館編：《清代檔案史料叢編》第十輯，第140—141頁。(20)《圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷四四，康熙十二年十二月癸丑、丁