對職業(yè)體育聯(lián)賽準入制度的反壟斷法分析

對職業(yè)體育聯(lián)賽準入制度的反壟斷法分析

G80-05：A1005-0000(2008)06-0478-05職業(yè)體育聯(lián)賽的準入制度是職業(yè)體育聯(lián)盟／協(xié)會制定的，規(guī)定體育俱樂部應(yīng)具備何種條件或資質(zhì)才能獲準參加職業(yè)聯(lián)賽的制度。賽事準入是體育俱樂部開展經(jīng)營、參與競爭的基本前提條件，在歐美國家的職業(yè)體育聯(lián)賽得到了普遍采用并受到了格外的重視。由于準入制度的制定者即職業(yè)體育聯(lián)盟／協(xié)會，要么是由各俱樂部組成的企業(yè)聯(lián)合，要么在各自體育項目上具有獨占地位，因此準入制度常常被那些失去準入資格的俱樂部提起反壟斷法（競爭法）上的指控。本文擬對在歐美職業(yè)體育聯(lián)賽中常見的幾種準入制度從反壟斷法角度進行分析，并從中總結(jié)出合法的準入制度應(yīng)具備的基本要素，最后以此為鑒，對最近發(fā)生的“鳳鋁事件”進行分析。1限制俱樂部的數(shù)量1.1對數(shù)量限制的一般分析通常來說，直接或間接限制一個體育聯(lián)賽內(nèi)的俱樂部總數(shù)缺乏任何合法的效率目標，反而可能被看作是對競爭的赤裸裸的束縛。當(dāng)然，如果職業(yè)體育聯(lián)賽中的俱樂部數(shù)量已經(jīng)飽和的話，對新俱樂部的加入給予一定的限制將是職業(yè)體育聯(lián)盟維持其產(chǎn)品的質(zhì)量所必不可少的，因此應(yīng)被認為是合法的。畢竟，任何一個職業(yè)體育聯(lián)賽都可能達到一個規(guī)模極限，超過了這一極限，聯(lián)賽將無法有效運行：如果聯(lián)賽中的成員過多將導(dǎo)致賽程難以合理安排、球迷可能會發(fā)現(xiàn)無法觀看所有比賽，而高水平球員的儲備數(shù)量也無法滿足眾多俱樂部的要求，最終的結(jié)果將是產(chǎn)品的質(zhì)量——比賽的水平顯著下降，失去對球迷的吸引力。以美國為例，目前以棒球大聯(lián)盟（MajorLeagueBaseball，簡稱MLB）、全國橄欖球聯(lián)盟（NationalFootballLeague，簡稱NFL）、全國籃球協(xié)會（NationalBasketballAssociation，簡稱NBA）和全國冰球聯(lián)盟（NationalHockeyLeague，簡稱NHL）為首的4大職業(yè)體育聯(lián)盟（BigFour，簡稱四大聯(lián)盟）中還沒有哪一個已經(jīng)達到了球隊容量的飽和狀態(tài)，它們對于安排賽程、顧及球迷需要、維持合理的高水平球員儲備都毫無困難。有學(xué)者根據(jù)城市的人口數(shù)量、平均收入以及當(dāng)?shù)赜心芰ψ赓U豪華包廂的公司數(shù)量等數(shù)據(jù)進行了研究，結(jié)果顯示，在美國尚有好幾個“一無所有”的城市有能力安置職業(yè)球隊[1]。以NFL為例，其最近向杰克遜維爾這一美國的第55大城市擴展的事實表明它尚有相當(dāng)大的容量空間，而目前尚有27個人口比杰克遜維爾更多的大城市沒有NFL球隊[2]。既然4大聯(lián)盟都還遠未達到飽和狀態(tài)，那么如果它們在缺乏合理理由的情況下仍拒絕那些已經(jīng)滿足了基本要求的球隊的加入申請，就很可能構(gòu)成限制產(chǎn)量的違法行為了。盡管如此，美國的職業(yè)體育聯(lián)盟仍采用了較為隱晦的方式來對聯(lián)盟內(nèi)的球隊數(shù)量進行限制。四大聯(lián)盟不約而同地規(guī)定，只有得到聯(lián)盟內(nèi)俱樂部的特定多數(shù)票支持，新俱樂部才能加入聯(lián)盟。1.2美國法院的判例實踐1.2.1“中南灰熊隊訴NFL案”[3]世界橄欖球聯(lián)盟(WFL)曾經(jīng)作為對手同NFL競爭，而灰熊隊正是WFL的一個成員。在WFL解體之后，灰熊隊申請加入NFL，但遭到了后者的拒絕，于是灰熊隊起訴NFL違反了美國的反壟斷法即《謝爾曼法》第1條：“任何契約，以托拉斯形式或其它形式的聯(lián)合、共謀，用來限制州際間與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的”?；倚荜牱Q，由于國會于1966年批準了NFL與另一橄欖球聯(lián)盟合并的法案，因此NFL應(yīng)允許其加入，因為兩個聯(lián)盟的合并之所以被批準是因為它“增加了，而不是減少了橄欖球隊的數(shù)量”。在灰熊隊看來，這就使NFL背負了一項義務(wù)，即批準將來的申請者加入聯(lián)盟的請求。然而法院一開始將相關(guān)市場界定為美國大聯(lián)盟職業(yè)橄欖球市場，并認為，1966年的法案僅僅是擴張了NFL的市場力量，無論如何也沒有“強制要求NFL接受任何要求加入聯(lián)盟以分享其市場力量的人的申請”，因此拒絕了灰熊隊的主張。灰熊隊還提出，NFL拒絕其申請的真正原因是對其曾經(jīng)加入WFL的行為施加懲罰，而NFL則辯稱拒絕灰熊隊的申請是由于比賽日程安排方面的困難以及當(dāng)時集體勞資談判正陷于糾紛。法院經(jīng)過審理發(fā)現(xiàn)，將灰熊隊排除出NFL對于任何競爭市場都沒有影響，因為沒有證據(jù)顯示原告同NFL球隊在任何市場上存在競爭。1.2.2分析評論在“中南灰熊案”中，法院認為申請加入者和職業(yè)體育聯(lián)盟沒有競爭關(guān)系，因此聯(lián)盟的拒絕決定不具有反競爭性。但實際上這一結(jié)論是錯誤的，而錯誤的根源就在于未能將相關(guān)市場正確地界定為職業(yè)球隊市場。職業(yè)體育聯(lián)盟中的各支球隊在各個層面都存在著競爭，新球隊的加入將加劇這種競爭，也給市場上既存的球隊帶來了壓力；既存的球隊聯(lián)合起來拒絕潛在的競爭者進入市場，可以制造出一種球隊資源稀缺的假象，從而維持甚至提高自身價格，賺取高額利潤。如今四大聯(lián)盟的球隊價格越來越高，球票價格直線上漲，各個城市也爭相籌集資金建造新球場以滿足球隊的要求，這些從根本上說都是職業(yè)體育聯(lián)盟蓄意控制球隊數(shù)量造成的負面影響。而且，根據(jù)四大聯(lián)盟的擴張規(guī)則的要求，即使新球隊的加入申請得到了批準，它們也必須向聯(lián)盟繳納一筆不菲的加入費?？梢?，職業(yè)體育聯(lián)盟通過對新球隊的加入予以嚴格控制，達到了限制球隊間競爭，賺取暴利的目的，因此是違反《謝爾曼法》第1條的行為。事實上美國聯(lián)邦最高法院的判例表明，根據(jù)“關(guān)鍵設(shè)施理論”，職業(yè)體育聯(lián)盟有義務(wù)采取更為開放的準入政策。所謂關(guān)鍵設(shè)施，是指“設(shè)施或者基礎(chǔ)設(shè)施在從事經(jīng)營過程中為了到達客戶或者成為有能力的競爭者是關(guān)鍵的，這些設(shè)施不能通過一些合理的方法進行復(fù)制”[4]。美國最高法院要求控制了關(guān)鍵設(shè)施、處于市場支配地位的企業(yè)與聯(lián)合企業(yè)開放其準入規(guī)則，從而使這些資源能夠以平等條件提供給所有具備資格的申請者。在俱樂部的準入問題上，“關(guān)鍵設(shè)施理論”應(yīng)得到適用。成為職業(yè)聯(lián)賽的一員是一家俱樂部正常進行比賽和經(jīng)營的基本前提條件，而這一基本條件已經(jīng)被在各個運動項目上的職業(yè)聯(lián)盟所壟斷。由于四大聯(lián)盟經(jīng)過長期發(fā)展而建立起了包括球迷群體、電視轉(zhuǎn)播、商業(yè)贊助等在內(nèi)的龐大經(jīng)營體系，競爭者無法獲得足夠的資源來建立新的聯(lián)盟同四大聯(lián)盟抗衡。職業(yè)體育聯(lián)盟拒絕了申請者的加入請求，后者沒有其他辦法參與競爭。事實表明，職業(yè)聯(lián)盟尚有很大的擴展空間，因此沒有合理的理由拒絕符合基本條件的申請者加入聯(lián)盟。可見，根據(jù)“關(guān)鍵設(shè)施理論”，職業(yè)聯(lián)盟應(yīng)該允許符合基本條件的新俱樂部加入聯(lián)盟。2為俱樂部設(shè)定經(jīng)濟標準2.1歐盟的實踐升降級制是歐洲體育模式的傳統(tǒng)特征之一，決定一家俱樂部能否由低級別聯(lián)賽升入高級別聯(lián)賽的標準是純競技性的，即看其是否取得了足夠多的積分或足夠高的名次。但隨著近年來歐洲體育職業(yè)化的浪潮，經(jīng)濟標準也成為俱樂部準入的審查因素之一，即俱樂部的財政狀況只有達到了某個特定指標，才能被允許參加聯(lián)賽。準入制度反映了歐洲傳統(tǒng)的開放式競賽體制（競技標準是準入的唯一考慮因素）和封閉型職業(yè)體育聯(lián)盟（準入的主導(dǎo)因素是經(jīng)濟方面）之間的妥協(xié)[5]。歐盟對歐洲職業(yè)體育聯(lián)賽中采取的準入制度，尤其是為俱樂部設(shè)定經(jīng)濟標準，原則上持支持態(tài)度。在歐盟看來，在當(dāng)今高度職業(yè)化的體育競賽中，俱樂部必須滿足某種最低限度的經(jīng)濟標準，這將最終促進俱樂部的財政穩(wěn)定性，保障整個聯(lián)賽的正常運轉(zhuǎn)，因此應(yīng)在歐洲級別的比賽和歐盟成員國國內(nèi)比賽中予以推廣。不過，歐盟重申這樣的經(jīng)濟標準必須符合相稱性要求，否則將違反歐盟競爭法（《歐共體條約》第81條和第82條）。所謂相稱性要求是指，有關(guān)限制對于其所要達到的合法目標來說必須是適度的、不超過必要限度的，如果顯然還存在其他限制性更小的措施能達到該合法目標，則體育聯(lián)盟／協(xié)會制定的有關(guān)規(guī)則就會因不符合相稱性要求而被認定為違法。2.2德國的實踐在德國，如果一個體育行會或者體育業(yè)主集團拒絕一家俱樂部成為聯(lián)盟的一員，也將有可能受到德國法院的審查[6]。這一審查的法律依據(jù)可能是《卡特爾法》第20條“禁止歧視，禁止不公平阻礙”和第21條“禁止聯(lián)合抵制，禁止其他限制競爭的行為”。以德國足球協(xié)會(DFB)為例，它根據(jù)其制定的《注冊球員條例》決定一支俱樂部是否被允許參加國內(nèi)甲級和乙級足球聯(lián)賽。DFB的這一準入制度中包含的一項重要標準就是俱樂部的經(jīng)濟能力，DFB根據(jù)各球隊提交的經(jīng)濟狀況說明、保證書及某些其他方面的情況來對此進行評估。如果球隊的申請得到通過，其許可就會被寫入俱樂部同DFB之間簽訂的一份為期一年的合同中。通過這一合同，該俱樂部成為DFB的一個特別成員，必須遵守DFB的章程、條例和決定，受其約束。該合同還規(guī)定，如果俱樂部不遵守上述章程、條例和決定，DFB可以拒絕、剝奪或者“有條件地給予”俱樂部注冊。DFB對俱樂部的經(jīng)濟能力作出的否定性決定可以通過DFB的內(nèi)部程序上訴或訴諸法院。在實踐中，DFB曾經(jīng)以經(jīng)濟實力不夠充足為由拒絕了幾個俱樂部的注冊，這其中曾有一個俱樂部向法院起訴。該俱樂部稱，在它向DFB申請注冊的時候已經(jīng)通過募集資金達到了DFB所要求的經(jīng)濟水平，只是這筆資金將遲些才能到位。該俱樂部還認為，由于DFB向另外一個同自己經(jīng)濟狀況差不多的俱樂部發(fā)放了注冊許可，因此DFB違反了《卡特爾法》第20條第1款。但法院認為，DFB對所有申請注冊的俱樂部的審查是同時進行的，予以合理考慮的是俱樂部當(dāng)時的狀況，而不是未來的狀況；而且DFB是根據(jù)其條例，以相同的、公平的方式來對待所有申請者的。因此，盡管法院承認DFB在相關(guān)的足球市場上處于壟斷地位，但認定DFB并沒有不合理地阻礙或歧視原告。最后，法院駁回了原告的訴訟請求。3為俱樂部設(shè)定治理結(jié)構(gòu)上的標準3.1不構(gòu)成限制競爭的治理結(jié)構(gòu)上的準入標準在歐洲足聯(lián)制定的《俱樂部準入制度手冊2.0版》中，除了競技標準、經(jīng)濟標準之外，還包括了基礎(chǔ)建設(shè)、人事與行政、法律等幾方面的標準。根據(jù)這些標準，歐洲足聯(lián)將對參加歐洲冠軍聯(lián)賽和聯(lián)盟杯賽等比賽的俱樂部進行全方位的審查，審查事項包括了俱樂部的營業(yè)執(zhí)照、隊醫(yī)資格、青少年培養(yǎng)體系等方方面面。一言以蔽之，這樣的審查實質(zhì)上直接干預(yù)了俱樂部的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，從反壟斷法理論上說則構(gòu)成了“封鎖市場”，從而很有可能違反歐盟競爭法rn。但是，這一審查體制所期望達到的是一系列重要的體育目標，如提高俱樂部的治理水平、維持青少年球員培訓(xùn)的最低要求、保證俱樂部具備足夠的經(jīng)營水平、確保俱樂部為觀眾和媒體提供設(shè)施完善與安全的體育場、維護國際比賽的延續(xù)性、促進全歐洲的俱樂部按同一標準運營等。為實現(xiàn)上述目標而制定的規(guī)則均可能被認為是出于體育競賽的內(nèi)在需要，從而構(gòu)成“內(nèi)在規(guī)則”。所謂“內(nèi)在規(guī)則”是指，為了達到上述合法目標而制定的體育規(guī)則不可避免地會給利益相關(guān)方，如運動員、俱樂部等帶來一些限制，但這些限制是必須的，沒有這些限制，體育競賽就不可能正常地運行。根據(jù)歐盟法院在“麥卡—麥迪納案”中確立的原則，只要這些“內(nèi)在規(guī)則”符合相稱性的要求，即是以透明、客觀和非歧視性的方式作出，且沒有超過必要的限度，就不構(gòu)成《歐共體條約》第81條第1款規(guī)定的限制競爭行為[8]。3.2可取得豁免的治理結(jié)構(gòu)上的準入標準即使不構(gòu)成“內(nèi)在規(guī)則”，治理結(jié)構(gòu)上的準入標準也有可能因其目標合法，且?guī)淼囊嫣幊^了其限制競爭性，從而根據(jù)《歐共體條約》第81條第3款取得豁免。例如，歐洲足聯(lián)最近出臺了所謂“本土培養(yǎng)球員規(guī)則”，根據(jù)該規(guī)則，參加歐洲冠軍聯(lián)賽和聯(lián)盟杯賽的俱樂部，必須派出特定數(shù)量以上的本土培養(yǎng)球員上場比賽，本土培養(yǎng)球員的最低數(shù)量要求從2006-2007賽季的4名逐步過渡到2008-2009賽季的8名。盡管這一規(guī)則并非“內(nèi)在規(guī)則”，在表面上構(gòu)成了基于國籍的間接歧視，對歐盟成員國球員的自由流動有一定的阻礙，但其目標卻是促進俱樂部對青少年球員的培養(yǎng)，且限制性較弱，因此應(yīng)該可以取得豁免。歐盟委員會經(jīng)過長期的獨立調(diào)查，于2008年5月28日宣布本土培養(yǎng)球員規(guī)則不違反歐盟法律。必須指出的是，歐盟委員會一方面承認為俱樂部設(shè)定治理結(jié)構(gòu)上的準入標準能夠促進體育界實現(xiàn)更好的治理，并鼓勵將這樣的準入機制從歐洲層面推廣到歐盟成員國層面上；另一方面它也強調(diào)，鑒于現(xiàn)實中存在著大量形式不同的準入標準，因此不可能僅依據(jù)表面就將它們通通視為合法，正確的做法是對每種準入標準逐個從實質(zhì)上進行分析，以判斷其是否違反了歐盟競爭法。4有瑕疵的俱樂部準入程序這類準入制度并非在其實質(zhì)要求上引發(fā)爭議，而是由于其適用方式的不透明、不平等等問題而引發(fā)反壟斷法的干預(yù)。以下兩個案件就反映了反壟斷法對不公平的俱樂部準入程序的態(tài)度。4.1“卡塔加訴芬蘭籃球聯(lián)盟案”[9]芬蘭籃球聯(lián)盟(FBF)是芬蘭職業(yè)籃球運動的管理者，它由芬蘭冠軍聯(lián)賽及其他更低級別的聯(lián)賽構(gòu)成?？ㄋ雨犜?993/1994賽季中獲得了甲級聯(lián)賽的冠軍，并獲得了同冠軍聯(lián)賽排名最后的兩支球隊進行系列賽的資格，以決定誰能參加下賽季的冠軍聯(lián)賽。根據(jù)此時FBF的規(guī)則，這一系列賽的第一名將自動升入冠軍聯(lián)賽。然而1993年6月，F(xiàn)BF修改了其有關(guān)1994/1995賽季冠軍聯(lián)賽參賽資格的規(guī)則。根據(jù)新規(guī)則，卡塔加隊必須滿足以下條件才能參加冠軍聯(lián)賽：第一，取得全部6場系列賽的勝利；第二，財政狀況經(jīng)FBF的審查必須是“充足的”；第三，必須對FBF核準的青年球員有足夠的投資，特別是必須擁有足夠數(shù)量的由FBF核準的青年球員。根據(jù)上述規(guī)則，卡塔加隊參加下賽季的冠軍聯(lián)賽的申請被FBF拒絕，因為盡管它取得了系列賽的第一名，但并沒能在6場比賽中全部獲勝；另外卡塔加隊僅有很少幾支青年球隊參加了由FBF組織的青年聯(lián)賽。1994年8月，卡塔加隊向芬蘭自由競爭監(jiān)管委員會（以下簡稱委員會）提出申訴，指控FBF違反了芬蘭《競爭法》關(guān)于禁止企業(yè)或企業(yè)組織濫用支配地位，無正當(dāng)理由限制交易關(guān)系或進行不公平交易的規(guī)定。委員會很輕易地就認定FBF在芬蘭籃球市場上具有壟斷地位，并且表示，一個具有支配地位的企業(yè)必須平等對待所有實際的和潛在的消費者，而不能含有任何基于不公平商業(yè)條款的歧視。委員會對于制定準入制度提出了以下標準供體育聯(lián)盟遵循：第一，準入制度必須是公開和透明的。這一要求意味著任何球隊都可以據(jù)此適當(dāng)?shù)卦u估其自身是否已滿足條件；第二，如果聯(lián)盟拒絕某一準入申請，必須提供上訴程序；第三，如果聯(lián)盟修改其制定的條件，它必須在新的條件適用于球隊之前給予球隊足夠的時間來調(diào)整適應(yīng)。未能履行上述程序?qū)⒖赡軐?dǎo)致聯(lián)盟濫用其支配地位，即使新的條件本身并不違法。而且，新的條件應(yīng)平等地適用于所有球隊，無論它們來自高級別聯(lián)賽或是低級別聯(lián)賽。最后，委員會得出了結(jié)論，即FBF在沒有給予甲級聯(lián)賽球隊足夠的時間來適應(yīng)并做出調(diào)整的情況下修改其準入規(guī)則，這一行為構(gòu)成了濫用市場支配地位。4.2“歐洲超級聯(lián)賽”20世紀90年代末期，歐洲的14家最大的足球俱樂部因不滿歐洲足聯(lián)的管理模式而組建了“G14集團”，試圖拋開歐洲足聯(lián)而創(chuàng)建“歐洲超級聯(lián)賽”。根據(jù)計劃，“歐洲超級聯(lián)賽”的所有比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)將統(tǒng)一經(jīng)營，參賽球隊由此可以得到12億英鎊的收入。而對于該計劃中的“創(chuàng)始俱樂部”來說，特別誘人的是其準入制度：18個創(chuàng)始俱樂部將獲得3年的五條件參賽權(quán)，而其他參賽俱樂部則需要通過資格審查來確定。在“G14集團”的壓力下，歐洲足聯(lián)對其組織的歐洲俱樂部比賽體系作了重大改革。從2000/2001賽季開始，歐洲聯(lián)盟杯和歐洲優(yōu)勝者杯的比賽合二為一，新的參賽隊伍從目前的153支減少到121支。更重要的改革在于冠軍聯(lián)賽的賽制：參賽球隊總數(shù)從24支增加到32支，更多的比賽通過電視轉(zhuǎn)播，參賽球隊也相應(yīng)地能分得更多收入。此外，收入的分配不是依據(jù)球隊排名，而是基于來源于歐洲足聯(lián)的不同成員的轉(zhuǎn)播收入。這樣一來，意大利、西班牙、英格蘭、德國和法國的俱樂部將獲得冠軍聯(lián)賽利潤中的絕大部分，而來自其他國家的俱樂部只能拿到上述五國的一半。不難看出，歐洲足聯(lián)的改革更有利于“G14集團”中的豪門，而小俱樂部不僅參與歐洲賽事的機會減少了，而且和大俱樂部相比在贏利機會上的差距被進一步拉大。通過賽制改革，歐洲足聯(lián)暫時安撫了“G14集團”，“歐洲超級聯(lián)賽”的計劃也停滯下來，但在“G14集團”看來，“歐洲超級聯(lián)賽”的創(chuàng)立只是早晚的事情。顯然，“歐洲超級聯(lián)賽”如果真的創(chuàng)立起來的話，整個歐洲足壇的格局將發(fā)生重大改變，特別是一小撮大俱樂部和眾多小俱樂部之間本已發(fā)生的競爭失衡狀況將更加明顯。因此，這一問題引起了歐盟的高度關(guān)注。以下筆者從歐盟競爭法的角度對該問題進行分析。第一，“G14集團”的市場地位。“G14集團”是“歐洲超級聯(lián)賽”的組織者，它們和歐洲足聯(lián)競爭的是歐洲頂級足球賽事的組織經(jīng)營權(quán)，因此應(yīng)將產(chǎn)品市場界定為“歐洲頂級足球賽事的組織經(jīng)營”。在這一產(chǎn)品市場上，盡管絕大多數(shù)俱樂部仍然可以參加由歐洲足聯(lián)組織的歐洲賽事，但由于“G14集團”囊括了歐洲最著名的也是實力最強的十幾家俱樂部，它們之間的賽事對觀眾、轉(zhuǎn)播機構(gòu)和贊助商的吸引力是絕非前者可以替代的，據(jù)此可以認定“G14集團”處于市場支配地位。第二，“歐洲超級聯(lián)賽”的準入規(guī)則。根據(jù)“G14集團”制定的計劃，“歐洲超級聯(lián)賽”的創(chuàng)始俱樂部無條件地享有三年的參賽資格，而其他俱樂部則仍需每年通過審查才能參賽。上述計劃在俱樂部間實施了雙重標準，不但削減了創(chuàng)始俱樂部和新加入的俱樂部之間的競爭，還使得創(chuàng)始俱樂部之間有更多的比賽機會，而新加入的俱樂部通過電視轉(zhuǎn)播獲利的機會則相應(yīng)減少了[10]。另外，即使準入規(guī)則中不存在歧視性規(guī)定，上述三年的期間也很難通過歐盟委員會的審查。歐盟委員會曾經(jīng)表示，任何期限超過一年的足球比賽獨家轉(zhuǎn)播權(quán)協(xié)議都有違法嫌疑，因為這可能導(dǎo)致市場封鎖[11]。歐盟委員會的這一態(tài)度同樣應(yīng)適用于我們正在討論的情形。這樣一來，“歐洲超級聯(lián)賽”的準入規(guī)則有可能構(gòu)成《歐共體條約》第82條規(guī)定的濫用市場支配地位的行為，從而受到歐盟的制裁。第三，“歐洲超級聯(lián)賽”取得豁免的可能性?！癎14集團”提出的超級聯(lián)賽促進競爭的方面可能包括向球迷提供更高水平的比賽、保證俱樂部獲得更多的收入從而能夠繼續(xù)提供高質(zhì)量產(chǎn)品等。然而，正如我們在前文提到的，“歐洲超級聯(lián)賽”可能獲得的高額利潤只使那些大俱樂部受益，而小俱樂部和它們之間的差距反而會繼續(xù)拉大。因此，維持競爭平衡這一經(jīng)常為職業(yè)體育聯(lián)盟撐起的“保護傘”將無法庇護“G14集團”，“歐洲超級聯(lián)賽”計劃難以取得豁免。5若干基本結(jié)論職業(yè)體育聯(lián)盟／協(xié)會制定的俱樂部準入規(guī)則應(yīng)建立在平等和透明的基礎(chǔ)之上，不含歧視地適用于所有申請加入者，否則可能受到反壟斷法的制裁。直接或間接地限制一個職業(yè)體育聯(lián)盟／協(xié)會內(nèi)的俱樂部總數(shù)可能構(gòu)成了典型的限制產(chǎn)量行為，從而違反反壟斷法。根據(jù)“關(guān)鍵設(shè)施理論”，對于符合基本條件的俱樂部，應(yīng)準許其參加聯(lián)賽。而如果聯(lián)盟／協(xié)會中的俱樂部數(shù)量已經(jīng)飽和，那么對新俱樂部的加入給予一定限制則應(yīng)被看作是合法的“附屬限制”。在俱樂部準入問題上，單純的多數(shù)投票規(guī)則應(yīng)被取消，代之以客觀的、量化的、可操作的技術(shù)性標準。為了保證俱樂部的經(jīng)濟健康和良好治理，從而維系整個聯(lián)賽的運行，應(yīng)允許在競技標準之外為俱樂部設(shè)置一些基本的經(jīng)濟標準和治理結(jié)構(gòu)標準作為準入制度的一部分，但必須滿足相稱性要求。無論何種準入制度，都不能僅僅依據(jù)其表象來斷定其是否合法，應(yīng)對其促進競爭性和限制競爭性兩方面進行比較，從而得出正確結(jié)論。6有益的借鑒：“鳳鋁事件”解析6.1“鳳鋁事件”的經(jīng)過在2008年的全國男子籃球聯(lián)賽(NBL)中，廣東鳳鋁、天津榮程和青島雙星等3家俱樂部依次獲得了前3名，并根據(jù)中國籃協(xié)頒布的《2008-2009賽季中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽俱樂部準入實施方案》（以下簡稱《準入實施方案》）獲得了中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽(CBA)的準入評估資格。在2008年9月舉行的CBA委員會投票表決中，天津榮程得到了10張支持票，青島雙星獲得了6票，廣東鳳鋁僅得1票。結(jié)果天津榮程獲得了唯一一個CBA的準入名額，晉升下賽季的CBA聯(lián)賽。廣東鳳鋁對此表示了強烈不滿，并向北京市第二中級人民法院提起行政訴訟，要求法院撤銷中國籃協(xié)關(guān)于批準2008-2009賽季CBA準入俱樂部的相關(guān)文件，并對CBA準入程序的依據(jù)、過程和結(jié)果的合法性進行重新審核。不過，2008年10月29日，法院做出了不予受理的裁定。6.2“鳳鋁事件”的反壟斷法考查6.2.1中國的《反壟斷法》2007年8月30日，第10屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第29次會議通過了《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》），并于2008年8月1日起施行。從《反壟斷法》的規(guī)定來看，其打擊的壟斷行為包括了4類，即壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中和行政壟斷。另外，《反壟斷法》在第55條中規(guī)定該法不適用于經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，在第56條中規(guī)定農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者及農(nóng)村經(jīng)濟組織在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、加工、銷售、運輸、儲存等經(jīng)營活動中實施的聯(lián)合或協(xié)同行為也不適用該法。因此，除了《反壟斷法》明確排除其適用的上述兩個產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域外，該法應(yīng)在我國所有其他的市場競爭活動領(lǐng)域內(nèi)適用。作為體育產(chǎn)業(yè)之一種的職業(yè)籃球聯(lián)賽，無疑也應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的規(guī)制。6.2.2中國籃協(xié)在反壟斷法下的地位判斷一個主體在反壟斷法下應(yīng)具有何種地位，除了看其組織形式，更要看其行為的實質(zhì)。首先，中國籃協(xié)并非《反壟斷法》所規(guī)定的由該行業(yè)的經(jīng)營者所組成的行業(yè)協(xié)會。這是因為，根據(jù)《中國籃球協(xié)會章程》的規(guī)定，中國籃協(xié)的會員限于各省、自治區(qū)、直轄市和中國人民解放軍、各產(chǎn)業(yè)、系統(tǒng)的籃球協(xié)會或其它所認可的籃球運動組織。據(jù)此，籃球俱樂部這一國內(nèi)籃球產(chǎn)業(yè)的最基本的經(jīng)營者，并非中國籃協(xié)的會員，中國籃協(xié)也就不能被視為由籃球俱樂部組成的行業(yè)協(xié)會。這樣一來，《反壟斷法》第16條的規(guī)定，即“行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事本章禁止的壟斷行為”并不適用于中國籃協(xié)。其次，就“鳳鋁事件”而言，中國籃協(xié)是行政主體。1995年出臺的《體育法》在其第五章“體育社團”下以第40條規(guī)定，全國性的單項體育協(xié)會管理該項運動的普及與提高工作，代表中國參加相應(yīng)的國際單項體育組織?！吨袊@球協(xié)會章程》第2條對其自身的法律性質(zhì)做了界定，即是具有法人資格的全國性群眾體育社會團體。然而這并不意味著中國籃協(xié)在其所有工作中均是以體育社團的身份在行使私權(quán)力。相反，根據(jù)《體育法》第31條的規(guī)定，全國單項體育競賽由該項運動的全國性協(xié)會負責(zé)管理。據(jù)此，全國各項運動的全國性協(xié)會（包括中國籃協(xié)），均通過該條規(guī)定的授權(quán)而獲得了在我國境內(nèi)管理各項運動的法定的、排他的權(quán)力。全國性協(xié)會依據(jù)這樣的權(quán)力進行的管理包括聯(lián)賽創(chuàng)設(shè)、注冊許可、停業(yè)處罰等涉及相對人基本經(jīng)營權(quán)利的事項，根本不同于其作為社會團體依其章程對比賽規(guī)則等事項進行的自律性管理，從行政法的角度來說，這是一種公權(quán)力或行政管理權(quán)，而行使這種權(quán)力的主體應(yīng)被認定為行政主體，而其本身的組織形式則在所不問。在“鳳鋁事件”中，中國籃協(xié)拒絕了鳳鋁俱樂部的準入，并且由于CBA的唯一性，使得鳳鋁俱樂部失去了參與中國最高水平籃球聯(lián)賽競爭的機會。因此，在這一事件中，中國籃協(xié)顯然是以行政主體的身份在行使行政管理權(quán)。如果這一行為限制了競爭的話，就可以依據(jù)《反壟斷法》有關(guān)行政壟斷的規(guī)定對其進行規(guī)制?！斗磯艛喾ā返?6條的規(guī)定“行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，強制經(jīng)營者從事本法規(guī)定的壟斷行為”和第37條的規(guī)定“行政機關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定”尤其具有針對性的意義。當(dāng)然，在“鳳鋁事件”中還有一個主體即CBA委員會。但該機構(gòu)僅在中國籃協(xié)授權(quán)范圍之內(nèi)進行工作，而且在工作中應(yīng)接受中國籃協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)和監(jiān)督，遵守中國籃協(xié)的有關(guān)規(guī)定。甚至在CBA委員會的25名委員及其常委會的7名委員中，僅中國籃協(xié)就分別占了5名和3名之多。更重要的是，《準入實施方案》本身就是中國籃協(xié)制定的。因此筆者認為，CBA委員會實際上受控于中國籃協(xié)而缺乏獨立意志，從而無須在對該爭議進行反壟斷法分析時予以考慮。6.2.3CBA的準入制度本身存在瑕疵“鳳鋁事件”的爭議焦點在于由CBA委員會以投票的方式拒絕鳳鋁俱樂部的準入是否合法。這一爭議又可分為了兩個方面：其一，投票方式本身是否有合法依據(jù)；其二，鳳鋁俱樂部事先是否知曉將以這種方式?jīng)Q定準入。對于該爭議的第二個方面，鑒于中國籃協(xié)和鳳鋁俱樂部各執(zhí)一詞，外人難以知悉真實情況，因此筆者在此僅將考查對象限于投票方式本身。在筆者看來，這一建立在投票表決基礎(chǔ)之上的準入制度存在明顯瑕疵。(1)CBA現(xiàn)有的文件中并未規(guī)定以投票方式?jīng)Q定俱樂部的準入。按照中國籃協(xié)的說法，《準入實施方案》是NBL評估俱樂部準入的依據(jù)。然而，從《準入實施方案》來看，只規(guī)定了將有三家俱樂部具有準入評估資格，以及評估所主要考查的各個方面，但究竟如何從這三家俱樂部中選擇一家參加CBA聯(lián)賽，則付諸闕如。對于如此關(guān)鍵的問題，《準入實施方案》居然“遺漏”了，不知是重大疏忽還是有意為之，實在讓人費解。這正是廣東鳳鋁的矛頭所指。而根據(jù)CBA負責(zé)人在爭議發(fā)生之后的解釋，投票的依據(jù)在于《中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽委員會章程》（以下簡稱《章程》）中的規(guī)定，即“凡涉及聯(lián)賽重大事宜，均需要通過聯(lián)賽委員會表決通過”，其中就包括俱樂部的準入，[12]同時《準入實施方案》第4條規(guī)定“所有參加或申請參加聯(lián)賽的俱樂部必須承認或遵守《中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽委員會章程》……”，因此可適用投票表決程序。然而這一解釋的說服力是值得懷疑的。首先，筆者對《章程》進行了核對，并未發(fā)現(xiàn)其中有上述“凡涉及聯(lián)賽重大事宜，均需要通過聯(lián)賽委員會表決通過”的規(guī)定。其次，《章程》第13條對聯(lián)賽委員會全體會議的職責(zé)做了多達10項的窮盡式的列舉，其中并未明確指出對某家俱樂部的準入也應(yīng)由聯(lián)賽委員會投票表決。如果說這10項職責(zé)中還有和準入制度能沾上邊的話，也只有第7項“審議批準聯(lián)賽組織管理運行方案”。然而，“方案”一詞系指“工作的計劃