LAXX-股東出資后將公司資金作為預付款掛賬在關聯公司是否構成抽逃出資

一、問題提出股東出資后，將公司資金作為預付款掛賬在關聯公司，是否構成抽逃出資？二、裁判觀點在實繳資本制下，股東抽逃出資的構成要件為：（1）主體為股東。（2）主觀方面為故意。（3）客體。股東抽逃出資所侵犯的客體是公司的合法權益和我國的公司資本制度。（4）客觀方面，抽逃不同于一般的交易，一般的交易是有公正、合理的對價，但“抽逃”是指股東出資資金或者相應的資產從公司轉移給股東時，股東并未向公司支付了公正、合理的對價，即未向公司交付等值的資產或權益。這也是認定抽逃出資行為的關鍵所在。三、法律適用《公司法》第三十五條公司成立后，股東不得抽逃出資。司法解釋最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）（2014修正）第十二條公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：（一）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉出；（三）利用關聯交易將出資轉出；（四）其他未經法定程序將出資抽回的行為。司法解釋理解與適用本條從廣義上列舉了抽逃出資的三種表現形式，同時根據本條規(guī)定，股東或者公司實施上述行為時，只有在該行為對公司權益造成損害的情況下，才被認定為抽逃出資，從而追究行為人的責任。因此，損害公司權益是認定抽逃出資行為的必要條件。本條所列上述情形中,有的本身已經構成了對公司權益的損害,如第（1）項和第（2）項。第（1）項情形中,相關股東制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配,違反了《公司法》第166條關于公司分配利潤的法定條件的規(guī)定,即“沒有盈利不得分配”的法律原則,侵害了公司的權益。第（2）項情形中,相關股東虛構債權債務關系將出資轉出不同于股東借款,前者是惡意的將公司資本轉出,一般無需支付對價和提供擔保,也無返還期限的約定等,同時也違反了有關金融管理、財務制度的規(guī)定,而股東向公司借款時,有真實的債權債務關系且符合有關金融管理、財務制度等規(guī)定。但上述其他兩種情形中,有的行為本身并不足以構成抽逃出資,是否構成抽逃出資,應看該行為是否侵害公司權益。如第（3）項情形中,股東利用關聯交易將出資轉出,如果該交易行為符合法律規(guī)定,交易價格公平、合理,則該關聯交易行為并未侵害公司權益,也不應認定為抽逃出資?！咀罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ゾ幹骸蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于公司法解釋（三）、清算紀要理解與適用》，****出版社2016年版，第193頁至194頁?！克?、案件事實關鍵事實梳理（1）股東在公司成立是足額實際出資；（2）股東向公司借款.并出具借條；（3）公司未完全向公司還款，將剩余借款交付給關聯公司，以預付款的形式掛賬；關聯公司確認，收到預付款；（4）關聯公司與本公司存在買賣合同關系，預付款與買賣合同貨款相抵；（5）立案審查階段，法院以涉嫌抽逃出資的刑事犯罪為由，作出駁回訴訟請求的裁定。案件基本事實2.2004年1月5日，經寧波XX公司驗資，A實繳人民幣13269910元，其認繳的人民幣13269526.08元注冊資本全部到位。3.2004年1月6日，XX公司成立。針對注冊資本到位問題，股東內部達成協(xié)議，中方股東注冊資本可與外方股東注冊資本同步到位。.中縫公司與A之間涉訟款項具體往來如下：2004年1月13日，中縫公司通過銀行向北京市XX（以下簡稱XX）匯款兩筆，一筆人民幣1260000元，另一筆人民幣3380000元。.被告向原告出具借條情況：2004年3月1日，中縫公司通過銀行向長誼縫紉機店匯款人民幣1000000元。該店系以A為業(yè)主的個體工商戶，已于2006年5月12日注銷；2004年6月6日，步向中縫公司出具借條兩份，分別借款人民幣3000000元和人民幣2000000元；2004年7月14日，A向中縫公司出具借條一份，借款人民幣2000000元；2004年7月16日，A向中縫公司借款人民幣206600元；同年10月11日，A向中縫公司出具借條一份，借款人民幣1169910元；以上合計人民幣14016510元。.被告向原告還款情況：A于2004年8月16日歸還XX公司人民幣2760000元，于同年10月5日歸還人民幣6600元，于同年12月10日歸還人民幣6869910元，合計人民幣9636510元。A借離款項與歸還款項差額為人民幣4380000元（計算公式：14016510元-9636510元）。7.2004年6月8日，上述差額人民幣4380000元在中縫公司的賬面上由XX的其他應收款轉為中縫公司支付給樂清市XX公司（以下簡稱樂清XX公司）的預付賬款。2006年12月，外方股東出資全部到位。9.再審補充查明：（1）2004年9月19日，寧波XX公司各方股東認可截止2004年9月19日A實際到位股金640萬元。（2）樂清XX仝司股東A、D對于“寧波XX公司2004年1月13日支付至北京市XX的338萬元、2004年3月1日支付的100萬元，合計438萬元系寧波XX公司支付樂清XX公司預付貨款，樂清XX公司實際收到該筆款項”予以確認。五、判決主文【一審法院判決】本案的爭議焦點為：一、A以其設立的樂清XX公司在中縫公司采取人民幣4380000元預付賬款掛賬的行為是否構成抽逃出資；上述款項掛賬后，樂清XX公司向中縫公司供貨的應收貨款能否視為A返還的出資。二、XX公司起訴是否系重復起訴，是否超過訴訟時效。關于爭議焦點一，XX公司認為該人民幣4380000元系A抽逃的出資，應予以返還。該人民幣4380000元原系A通過其個體經營的XX從中縫公司處抽離的款項，2004年6月8日，在中縫公司的賬面上該款項由XX的其他應收款轉為中縫公司支付給樂清XX公司的預付賬款，但中縫公司從未向樂清XX公司實際支付過該筆款項，A亦未支付，該人民幣4380000元是掛賬處理在樂清XX公司預付款項下的。之所以做掛賬處理，一方面是因為股東內部存在中方股東出資可與外方股東出資同步到位的約定，另一方面上述約定有違法律規(guī)定，為了掩蓋其非法性，使中縫公司能通過年檢，所以在賬面上進行了處理。雖然中縫公司與樂清XX公司之間確實存在買賣合同關系，但中縫公司從未認可該人民幣4380000元可以通過樂清XX公司供貨的貨款予以歸還、沖抵，中縫公司與樂清XX公司之間的債權債務關系應另行結算。A認為，2004年12月10日，A已全額履行了出資義務，該人民幣4380000元系中縫公司支付給樂清XX公司的預付款，該款項在樂清XX公司持續(xù)的供貨過程中不斷減少，證明中縫公司已認可該款項的性質為預付款，并非A抽逃的出資。該院分析認為，第一，XX公司于2004年1月6日注冊成立，2004年1月13日至3月1日XX公司即向A個體經營的XX匯款人民幣5640000元，雖然匯款憑證上款項用途載明的是貨款、往來款，但XX公司與XX之間并不存在相關業(yè)務往來。2004年6月6日至10月11日，中縫公司又陸續(xù)向A出借款項共計人民幣8376510元，A作為中縫公司的股東，如此連續(xù)、大額的向中縫公司借款也不符合正常借款的特征。上述人民幣14016510元款項（計算公式：5640000元+8376510元）流轉的特征反而能與中縫公司股東內部關于中方股東出資可與外方股東出資同步到位的約定相契合。同時，北侖公安局經調查后認為，A作為中縫公司的股東存在抽逃注冊資本金的事實，故A從中縫公司處獲得的上述共計人民幣14016510元款項均系A抽逃的出資，后A陸續(xù)歸還人民幣9636510元，還余人民幣4380000元至今未還。2004年6月8日，在中縫公司的賬面上該人民幣4380000元由長誼縫紉機店的其他應收款轉為中縫公司支付給樂清XX公司的預付賬款，但該款中縫公司、A均未向樂清XX公司實際支付，系掛賬處理。該掛賬行為，沒有改變A通過其經營的長誼縫紉機店抽逃出資人民幣4380000元的本質，僅改變了A抽逃出資的形式。對此，該院作出的（2009）甬侖商初字第1377號民事裁定及寧波中院作出的第457號裁定中均認定A作為中縫公司的股東，通過其在浙江樂清設立的樂清XX公司做掛賬處理，系抽逃出資。第二，中縫公司從未認可A返還出資的義務轉由樂清XX公司承擔，并同意以應付給樂清XX公司的貨款予以沖抵。雖然該人民幣4380000元已掛賬至樂清XX公司預付賬款項下，如A不歸還該筆款項，從賬面上看，該款必然會與之后中縫公司與樂清XX公司實際交易的款項發(fā)生沖抵。因中縫公司股東內部約定中方股東出資可與外方股東出資同步到位，外方股東出資全部到位時間為2006年12月，在此之前，為掩蓋A抽逃出資的事實，中縫公司在賬面上亦會持續(xù)沖抵該人民幣4380000元。故不能僅以賬面上該人民幣4380000元不斷被應付樂清XX公司的貨款沖抵、減少而推出中縫公司已同意A用上述債務轉移的方式返還已抽逃的出資。第三，A返還人民幣4380000元出資的義務不能轉移。公司股東的出資義務與股東以其出資份額所享有的權益是對等的。股東的出資義務與股東身份相伴而生，具有一定的身份屬性，該出資義務不能隨意轉移。綜上，該院認為A以其設立的樂清XX公司在XX公司采取人民幣4380000元預付賬款掛賬的行為構成抽逃出資。上述款項掛賬后，樂清XX公司向中縫公司供貨的貨款不能視為A返還的出資。中縫公司與樂清XX公司之間的買賣合同關系可另行理直。關于爭議焦點二，XX公司認為其起訴并非重復起訴且未超過訴訟時效，A認為XX公司基于相同事實理由再次起訴，構成重復起訴。同時A已于2004年1月5日履行了全部出資義務，退一步講即使按照中外股東出資同步到位的約定，A最晚也應在2007年1月完成出資義務。中縫公司于2009年7月向法院起訴要求A返還出資已超過訴訟時效?，F中縫公司再次向法院起訴，亦不符合訴訟時效的規(guī)定。該院認為，雖然中縫公司曾于2009年7月16日向本院起訴要求A返還出資人民幣4380000元并賠償相應利息損失，但該院及寧波中院經審理后均認為A有抽逃出資犯罪嫌疑，并將上述案件移送至公安機關處理。后北侖公安局經調查后認為，A作為中縫公司的股東雖有抽逃注冊資本金的事實，但鑒于未造成嚴重后果和考慮社會和諧穩(wěn)定，故不立案偵查，相關經濟糾紛事宜，可由法院依法繼續(xù)處理。現中縫公司再次向該院起訴并非重復訴訟。同時，中縫公司要求A返還人民幣4380000元出資的請求權是基于股東的法定出資義務而由公司享有的法定債權請求權，不同于基于當事人合意產生的意定債權請求權，公司的資本必須充足否則不利于公司的發(fā)展，也不利于其他足額出資的股東及公司債權人權益的保護。故上述基于投資關系產生的繳付出資請求權不適用訴訟時效的規(guī)定，A提出的訴訟時效抗辯，該院難以支持。綜上，該院認為，A作為中縫公司的股東抽逃出資，中縫公司有權要求其返還出資本息。中縫公司訴請正當合法，該院予以支持。A的答辯意見無事實、法律依據，該院難以采信?！径彿ㄔ号袥Q】第457號裁定已認定A作為中縫公司的股東，違反公司法的規(guī)定抽逃出資，通過其在浙江樂清設立的樂清XX公司做掛賬處理。北侖公安局出具的《情況說明》又已認定A作為中縫公司的股東抽逃出資。因此，A存在抽逃出資行為的事實是明確的。關于A抽逃出資的數額，雙方存在爭議。中縫公司認為，A通過長誼縫紉機店從中縫公司抽逃出資人民幣4380000元，該款項在中縫公司賬面上轉為中縫公司支付給樂清XX公司的預付賬款。A認為，該人民幣4380000元并不存在，相關財務憑證記載2004年6月8日XX公司預付貨款人民幣5680000元，至始至終未出現人民幣4380000元這一數字，如認為4380000元以預付貨款形式掛賬處理，但該款項又在樂清XX公司的供貨過程中不斷減少，截至2007年僅剩余人民幣743436.31元，證明該款項性質為預付款。該院認為，A及其個體經營的長誼縫紉機店以借款或匯款形式從中縫公司取得款項共人民幣14016510元，歸還款項共人民幣9636510元，兩者相減差額為人民幣4380000元。2004年6月8日，該人民幣4380000元款項在中縫公司的賬面上由長誼縫紉機店的其他應收款轉為中縫公司支付給樂清XX公司的預付賬款。至此，A通過預付款掛賬形式抽逃出資人民幣4380000元。雖然樂清XX公司與中縫公司存在買賣合同關系，已掛賬的預付款在賬面上也在樂清XX公司與中縫公司的實際交易中逐漸減少，但因中縫公司、A均未向樂清XX公司支付過該款項，樂清XX公司實際未收到該預付款，而樂清XX公司、中縫公司之間與中縫公司、A之間又屬于不同的法律關系，中縫公司關于其賬面上該款逐漸減少只是為了平賬需要符合常理，其從未認可該人民幣4380000元可與樂清XX公司的貨款相抵扣，故即使已掛賬的預付款在賬面上逐漸減少，也不能即由此認定中縫公司同意兩筆款項相抵扣。至于中縫公司與樂清XX公司之間的買賣合同關系可另行理直，本案中不宜處理。綜上，A的上訴請求，依據不足，難以支