必然性、先驗性和分析性與二維語義理論

必然性、先驗性和分析性與二維語義理論

〔〕NO〔〕A〔文章編碼〕1000-0763(2011)01-0007-07一、必然性、先驗性和分析性必然性與偶然性、先驗性與后驗性、分析性與綜合性是哲學(xué)中一直存在的重要概念，對這三對概念的討論派生出了許多關(guān)鍵性的哲學(xué)問題。必然真理與偶然真理的區(qū)分是這樣的：對前者的否定會產(chǎn)生矛盾，對后者的否定不會產(chǎn)生矛盾?；蛘哒f，否認(rèn)一個必然真理會產(chǎn)生一個不可能，而否認(rèn)一個偶然真理等于確認(rèn)這個否定是可能的。萊布尼茨認(rèn)為：“我們的推理是建立在兩個大原則之上，一是矛盾原則，憑著這個原則，我們判定包含矛盾者為假，與假相對立者為真。二是充足理由律原則，憑著這個原則，我們認(rèn)為：任何一件事如果是真實的，任何一個陳述如果是真的，就必須有一個為什么這樣而不那樣的充足理由，雖然這些理由常常并不為我們所知道。相應(yīng)地，也有兩類真理：推理的真理和事實的真理，推理的真理是必然的，它在一切可能世界中都是真的，它們的反面是不可能的；而事實的真理是偶然的，它們的反面是可能的”。[1]同樣，休謨也區(qū)分了兩類知識：關(guān)于觀念的知識和關(guān)于事實的知識，關(guān)于觀念的知識主要是數(shù)學(xué)和邏輯知識，“這類知識只憑思想的作用就能將它們發(fā)現(xiàn)出來，并不以存在于宇宙中某處的任何事物為依據(jù)，縱然在自然中并沒有圓形或三角形，歐幾里德所證明的真理仍然保持著它的可靠性和自明性”。[1]因此否認(rèn)一個依據(jù)觀念之間的關(guān)系而為真的陳述就會陷入矛盾。相形之下，關(guān)于事實的知識則是這樣一種知識，即把它設(shè)想為假并不包含矛盾。“太陽明天將不出來”和“太陽明天將要出來”這兩個命題是同樣易于理解的，同樣沒有矛盾的。因此，關(guān)于觀念的真理是必然真理，關(guān)于事實真理是偶然真理?？匆韵氯齻€句子。(1)如果一切人都是會死的，并且亞里士多德是人，那么亞里士多德是會死的。(2)亞里士多德不矮于他本人。(3)亞里士多德生于馬其頓。(1)和(2)的否定是不可能的，否定它們會產(chǎn)生矛盾；而(3)的否定則是可能的，“亞里士多德不生于馬其頓”和“亞里士多德生于馬其頓”同樣易于理解，同樣沒有矛盾。從這種意義上說，必然真理就是在所有可能世界中都為真的真理，偶然真理就是至少在一個可能世界中為真的真理。因此模態(tài)是區(qū)分必然性和偶然性的關(guān)鍵所在。分析命題與綜合命題的區(qū)分是這樣的：分析命題是指那些謂詞包含在主詞概念之中的命題，綜合命題是那些把兩個不同的概念聯(lián)結(jié)在一起的命題。前者如“所有已婚者都已成婚”，對于這些命題，我們只需檢查出現(xiàn)于該命題中的詞項即可檢驗其真假。后者如“雪是白的”，其真值要通過考察世界中的事實才能作出判斷。根據(jù)康德，“各種判斷，無論其來源以及其邏輯形式如何，都按其內(nèi)容而有所不同，按其內(nèi)容，它們或者僅僅是解釋性的，對知識的內(nèi)容毫無增加，或者是擴(kuò)展性的，對已有的知識有所增加。前者可以稱之為分析判斷，后者可以稱之為綜合判斷”。[2]在邏輯實證主義者看來，“當(dāng)一個命題的有效性僅僅依賴于它所包含的那些符號的定義時，它便是分析命題；當(dāng)一個命題的有效性由經(jīng)驗事實來確定時，它便是綜合命題，如‘螞蟻已經(jīng)建立了奴隸制度’就是綜合命題，因為通過考察組成該命題的符號我們無法知道這個命題的真假”。[3]因此，意義是劃分分析性和綜合性的關(guān)鍵所在。分析陳述就是那些其真值僅依賴于其構(gòu)成詞項之意義的陳述?？?qū)Ψ治鲂缘呐姓菑姆治鲂灶A(yù)設(shè)了意義作為突破口。通過對分析性依賴于同義性（意義）這一策略的批判，奎因指出分析和綜合的區(qū)分是經(jīng)驗論者的一個教條：“顯然，真理一般地依賴于語言和語言之外的事實兩個因素。如果世界在某些方面曾經(jīng)是另外一個樣子，‘布魯圖斯殺死了愷撒’這個陳述就會是假的；但如果‘殺死’這個詞語碰巧具有‘生育’的意思，這個陳述也會是假的。這就誘使得人們一般地假定：一個陳述的真值可以分析為一個語言成分和一個事實成分。根據(jù)這樣的假定，就會合理地得出：在某些陳述中，事實成分應(yīng)該等于零；而這些陳述就是分析陳述，但是，盡管分析和綜合的區(qū)分有著先天的合理性，但兩者之間的分界線仍然無法劃出來。認(rèn)為的確可以在這兩者之間做出這樣的區(qū)分的看法，是經(jīng)驗論者的一個并非來自經(jīng)驗的教條，一個形而上學(xué)的信條”。[4]先驗知識與后驗知識的區(qū)分通常是這樣的：如果一個知識是獨立于任何經(jīng)驗而被認(rèn)識，那么它便是先驗的，如果一個知識只有根據(jù)經(jīng)驗研究、必須作為經(jīng)驗的結(jié)果且僅能作為經(jīng)驗的結(jié)果才能為人所知，它便是后驗的。如“5+7”這樣的數(shù)學(xué)知識就是先驗知識，而“雪是白的”、“草是綠的”這樣的經(jīng)驗事實則是后驗且僅能作為后驗地認(rèn)識。需要注意的是，這里所謂的先驗和后驗都是對認(rèn)識主體而言的，即對于具有像我們這樣頭腦的人類這樣的認(rèn)識主體而言。先驗知識對我們來說就是根植于理性中的天賦知識。因此，理性是劃分先驗性與后驗性的關(guān)鍵所在。上述可知，必然性（和偶然性）強(qiáng)調(diào)了事物的模態(tài)性質(zhì)，事物之所以是必然的，是因為其反面是不可能，事物之所以是偶然的，是因為其反面是可能的，這是從形而上學(xué)角度所做出的區(qū)分，其關(guān)注點在于世界，必然性和偶然性勾勒出的是世界框架。先驗性（和后驗性）強(qiáng)調(diào)了概念相對于認(rèn)知主體的性質(zhì)，在認(rèn)知主體的頭腦之內(nèi)就能得到辯護(hù)的概念就是先驗的，需要依賴認(rèn)知主體之外的經(jīng)驗事實才能得到辯護(hù)的概念就是后驗的，這是從認(rèn)識論上所做出的區(qū)分，其關(guān)注點在思想，先驗性和后驗性勾勒出的是概念框架。分析性（綜合性）強(qiáng)調(diào)了語言的意義。憑詞語的意義就能確定真值的是分析命題，憑詞語的意義不能確定真值，還需要依賴經(jīng)驗事實的是綜合命題，這是從語義學(xué)上所做出的區(qū)分，其關(guān)注點在語言。分析性和綜合性勾勒出的是語言框架。因此，這三組概念分別屬于不同的范疇。正如克里普克所認(rèn)為的：必然性（偶然性）屬形而上學(xué)的范疇，先驗（后驗性）屬于認(rèn)識論的范疇，分析性（綜合性）屬語義學(xué)的范疇。試看以下三個句子：(4)“G=mg”(5)“圓的方不存在”(6)“3=?！碑?dāng)我們說(4)為真時，我們是著眼于世界的現(xiàn)實存在方式，我們所考察的中心問題是這件事情是否在現(xiàn)實世界中是真的，即重量是否等于質(zhì)量與g的乘積。在做這種考察的時候，我們把實際存在的事物作為被認(rèn)識的對象，通過對客觀事物的研究，我們知道，對于所有物體來說，都適用于G=mg這個定理，沒有一個例外情況，這時我們說G=mg是一個顛撲不破的必然真理。當(dāng)我們說(5)為真時，我們的著眼點不再是客觀的外在對象，而是由我們即認(rèn)識主體所構(gòu)建起來的概念框架。這個概念框架雖然是對客觀對象的反映，但是它不再是實際存在的事物，而是對被認(rèn)識對象某方面特征進(jìn)行抽象的結(jié)果?！皥A”和“方”都是數(shù)學(xué)中的概念，這些概念是我們對外在客觀對象抽象化和理想化的結(jié)果。我們可以沿直尺在紙上畫一條直線，但紙上所畫出的直線再直也不是數(shù)學(xué)概念中所指的直線。我們用圓規(guī)在紙上做出一個圓，所做出的圓再怎么圓也不是數(shù)學(xué)概念中所指的圓。我們的現(xiàn)實世界中根本不存在數(shù)學(xué)中所說“點”、“線”、“面”、“圓”等。那么我們是如何判斷“圓的方不存在”呢？是根據(jù)概念之間的關(guān)系，在數(shù)學(xué)中我們對“圓”和“方”有嚴(yán)格的定義，根據(jù)它們的定義我們可以判斷：圓的方不存在。當(dāng)我們說(6)為真時，我們是著眼于語言框架的。很多情況下，人們都忽略語言框架而只著眼于概念框架，但實際上，二者是有區(qū)分的。我們既可以用“1、2、3……”這種語言表達(dá)來計數(shù)，也可以用“ⅰ、ⅱ、ⅲ……”這種語言表達(dá)來計數(shù)；我們既可以采用二進(jìn)制，也可以采用十進(jìn)制。這表明，語言框架不同于概念框架。維特根斯坦和卡爾納普都只強(qiáng)調(diào)概念框架，不在意語言框架，在他們看來，雖然語詞和句法隨著不同語言而不同、但內(nèi)容卻是固定不變的。這被奎因批判為“博物館神話”：在其中，“展品是意義，詞語是標(biāo)簽，轉(zhuǎn)換語言也就是改變標(biāo)簽”。[5]這樣，如何說就不重要了，重要的是說什么?？蚍磳@種語言的“博物館神話”。進(jìn)而指出，概念（意義）是不確定的，不同語言之間的徹底翻譯是不可能的。這意味著，存在一個獨立存在的語言框架，它不能通過翻譯而完全還原為概念框架。二、金三角必然性（偶然性）、先驗性（后驗性）和分析性（綜合性）雖屬于不同范疇，但是它們之間彼此密切相關(guān)。正如格雷林所說：“這三組概念彼此緊密相連，其原因是明顯的。如果一個真理是必然的，如果它是一個‘觀念的關(guān)系’并且是一個‘推理的真理’，例如‘所有物體都是在空間中有廣延的’，那么情況看來就是這樣：表達(dá)那個真理的陳述既是分析的（即它可以僅僅通過檢查所包含的詞項之意義而被判斷為真）、又是被先驗地認(rèn)識的（即它可以無需求助于經(jīng)驗研究而被判斷為真）。另一方面，如一個真理是偶然的，如果它是一個‘實際的事實’或‘事實的真理’，例如‘某些物體有綠斑’，那么，情況看來就是這樣：表達(dá)那個真理的陳述是綜合的（即它的真值依賴于事物在世界里的存在方式）、又是被后驗地認(rèn)識的（即它的真值只有通過經(jīng)驗研究才能被確定）。[6]由于必然性和偶然性是依模態(tài)所做出的區(qū)分，先驗性和后驗性是依理性能力所做出的區(qū)分，分析性和綜合性是依語言意義所做出的區(qū)分，因此必然性（偶然性）、先驗性（后驗性）和分析性（綜合性）之間的聯(lián)結(jié)也就是模態(tài)、理性和意義之間的聯(lián)結(jié)。此即所謂語義金三角關(guān)系。這種金三角是通過兩兩相聯(lián)而被構(gòu)建起來的，它包括：康德在理性和模態(tài)之間的聯(lián)結(jié)、弗雷格在意義和理性之間聯(lián)結(jié)、卡爾納普在意義和模態(tài)之間的聯(lián)結(jié)。首先看理性和模態(tài)之間聯(lián)結(jié)：根據(jù)康德，人類的知識由兩部分構(gòu)成，一部分是概念框架，一部分是經(jīng)驗對象。所謂的認(rèn)識就是主體用本身所具有的先驗概念框架，把經(jīng)驗對象作為知識所關(guān)涉的東西構(gòu)造出來，概念框架因此成為知識的可能性條件，這就是建構(gòu)知識的先驗性條件，在這種條件下所構(gòu)造出的知識自然就成為必然知識。因此，凡是必然的都是先驗的，凡是先驗的也都是必然的。此即康德論題?？档抡擃}：S是必然的，當(dāng)且僅當(dāng)S是一個先驗命題。其次，看理性和意義之間的聯(lián)結(jié)：弗雷格通過分析“暮星是晨星”和“暮星是暮星”這兩個等同陳述之間的區(qū)別，指出意義有超出指稱的東西并且與認(rèn)知意義有建構(gòu)性關(guān)系。為此他規(guī)定了意義的第二個方面：涵義。當(dāng)兩個表達(dá)式體現(xiàn)在認(rèn)知上有所不同時，它們就有不同的涵義；當(dāng)兩個表達(dá)式體現(xiàn)在認(rèn)知上相同時，它們就有相同的涵義。此即所謂弗雷格論題。弗雷格論題：兩個表達(dá)式“A”和“B”有相同的涵義，當(dāng)且僅當(dāng)“A≡B”無認(rèn)知意義。這里的A≡B表示外延相等：如果“A”和“B”是單稱詞項，它就等同于“A=B”；如果“A”和“B”是句子，它就等同于實質(zhì)條件句“A，iffB”。再次，看意義和模態(tài)之間的聯(lián)結(jié)：卡爾納普借助可能性來定義內(nèi)涵：內(nèi)涵是一個從可能性到外延的一個函項。以“有腎臟的”和“有心臟的”為例，在一個真實的世界中，所有“有腎臟的”都是“有心臟的”，因此它們有相同的外延，但“所有有腎臟的都是有心臟的”并不是必然的：如果在另一個可能世界，有些有腎臟的動物可能沒有心臟，那么在那個可能世界中，“有腎臟的”和“有心臟的”就有不同的外延。因此“有腎臟的”和“有心臟的”是共外延，但它們并不是必然地共外延。當(dāng)兩個表達(dá)式必然地共外延時，它們將會在所有可能世界都挑出相同的外延，這時我們說它們有相同內(nèi)涵。當(dāng)兩個表達(dá)式不是必然地共外延時，它們在有些可能世界將挑出不同的外延，這時我們說它們有不同的內(nèi)涵。此即卡爾納普論題。卡爾納普論題：“A”和“B”有相同的內(nèi)涵，當(dāng)且僅當(dāng)“A≡B”是必然的。事實上，模態(tài)在意義和理性之間架起了一座解釋的橋梁。一方面，利用模態(tài)概念可以構(gòu)建出意義概念；另一方面，在模態(tài)與意義的這種構(gòu)建性關(guān)系中又結(jié)合了模態(tài)與理性的構(gòu)建性關(guān)系。內(nèi)涵作為一個意義概念，它是用模態(tài)概念來定義的，而模態(tài)概念又是依靠理性而被構(gòu)建出來的。最終三者都鏈接起來。圖示如下：然而這個金三角被克里普克推翻了。克里普克否認(rèn)了“凡是先驗的都是必然的，凡是必然的都是先驗”這一康德命題：他認(rèn)識到必然性和先驗性是兩個不同的范疇：“無論如何，它們涉及兩個不同的領(lǐng)域，兩個不同的范圍，即認(rèn)識論的范圍和形而上學(xué)的范圍”。[7]并認(rèn)為，認(rèn)知上的可能性不等于形而上學(xué)上的可能性。存在有認(rèn)知上可能但形而上學(xué)不可能的情況，克里普克把名稱都看作嚴(yán)格指示詞，認(rèn)為它們在所有可能世界都挑出相同的外延。而關(guān)于名稱的描述語卻不是嚴(yán)格的。這樣，“暮星”和“晨星”作為嚴(yán)格指示詞都指稱金星，因此，從形而上學(xué)角度看，“暮星不是晨星”是不可能的，“暮星是晨星”是必然的，但它卻不是先驗的，因為在認(rèn)知上“暮星不是晨星”是可能的。另外還存在認(rèn)知上是不可能的但在形而上學(xué)上是可能的情況。如“巴黎的標(biāo)準(zhǔn)尺在時刻t的長度是一米”這個句子先驗地為真，因為人們規(guī)定了存放在巴黎的那根金屬桿在這個時刻的長度是一米，但它卻是偶然為真的，因為這根桿在時刻t的長度可能不是它實際上所是的那個長度，可能會由于溫度的不同而具有不同的長度。此即所謂先驗偶然命題。必然后驗命題和先驗偶然命題的存在使得形而上學(xué)可能性與知識論可能性相互分離，這種分離被稱為克里普克鴻溝?？死锲湛锁櫆锨袛嗔丝档略诶硇院湍B(tài)之間的聯(lián)結(jié)，從而動搖了這個構(gòu)建性的金三角。那么如何恢復(fù)這個金三角呢？或者說，如何重新來認(rèn)識意義、理性和模態(tài)之間的關(guān)系呢？二維語義理論就是一種頗有希望的嘗試。查爾默斯的強(qiáng)二維尤其以恢復(fù)這個金三角為其最終抱負(fù)。三、二維語義理論克里普克指出，名稱是嚴(yán)格的，摹狀詞不是嚴(yán)格的，二者沒有必然等同的外延。對于一個名稱N和一個摹狀詞D來說，D是必然的，但N是D不是必然的。在這里，克里普克其實只是指出了名稱和摹狀詞的函項值在虛擬語境下是不同的。但是這并不意味著名稱和摹狀詞的函項值在其他語境下也是不同的。如果我們給每一個表達(dá)式指派兩個內(nèi)涵：一個在認(rèn)知可能性中賦值，另一個在反事實可能性（即虛擬語境）中賦值。那么就會出現(xiàn)：在前一種情況下，名稱和摹狀詞的函項值相同，在第二種情況下，名稱和摹狀詞的函項值不同。這正是二維語義理論的做法。第一種就是認(rèn)知內(nèi)涵，第二種就是虛擬內(nèi)涵。查爾默斯有時稱之為1－內(nèi)涵和2－內(nèi)涵。認(rèn)知內(nèi)涵反映我們?nèi)绾蚊枋龊驮u價認(rèn)知可能性，虛擬內(nèi)涵反映我們?nèi)绾蚊枋龊驮u價虛擬可能性。可見，所謂二維就是指兩種維度：形而上學(xué)的維度和認(rèn)識論上的維度，前者用來處理表達(dá)式在世界的存在方式上所扮演的角色，后者用來處理表達(dá)式在認(rèn)知和理性中所扮演的角色。這樣就有了兩種必然性：認(rèn)知必然性和形而上學(xué)必然性。金三角的坍塌是因為克里普克對康德的論題的否定，那么要想重建這個金三角，就意味著重建康德聯(lián)結(jié)、恢復(fù)康德論題。康德論題說的是：S是先驗的，當(dāng)且僅當(dāng)S是必然的?？档逻@里所說的必然當(dāng)然指形而上學(xué)的必然。查爾默斯對康德聯(lián)結(jié)的重建是建立在認(rèn)知必然性和先驗性的關(guān)系上，他把康德論題中的“必然的”換成了“認(rèn)知的必然的”，從而提出了可以修復(fù)金三角的核心論題。核心論題：S是先驗的，當(dāng)且僅當(dāng)S有必然的認(rèn)知內(nèi)涵。查爾默斯認(rèn)為，要在理性、意義和模態(tài)之間重建構(gòu)建性的金三角關(guān)系，只需要滿足核心論題即可。那么如何滿足核心論題呢？對這個問題的回答關(guān)鍵在于對認(rèn)知內(nèi)涵的理解，即究竟該怎樣理解兩維中的第一維即1－內(nèi)涵，使得它與理性領(lǐng)域的普遍聯(lián)結(jié)成為可能，從而使得核心論題成立？概括起來，對二維主義方法有兩種理解，一種是語境理解，一種是認(rèn)知理解。二者的差別在于：語境理解利用1－內(nèi)涵來把握語境依賴，認(rèn)知理解利用1－內(nèi)涵來把握認(rèn)知依賴。查爾默斯認(rèn)為，語境理解下的二維語義理論不滿足核心論題，而認(rèn)知理解下的二維語義理論滿足核心論題。在語境理解下的二維語義理論中，涉及第一維的可能性被看作是言說的語境，相應(yīng)地，1－內(nèi)涵被理解為表達(dá)式的外延對其語境依賴的方式。卡普蘭、斯特納克等的二維主義都屬于此類。在查爾默斯看來，采取語境理解方式的二維語義理論是無法滿足核心論題的。首先，在語境理解中，1－內(nèi)涵通常被建構(gòu)在相關(guān)的心理狀態(tài)上或語言類型上，它們是從相關(guān)的心理狀態(tài)或語言類型到外延的函項。查爾默斯說，這樣的理解的結(jié)果是先驗性的喪失。第二，在語境理解中，雖然也可以讓1－內(nèi)涵扮演弗雷格角色，但是卻需要預(yù)設(shè)某些類型的弗雷格角色，因此它不能獨立地為弗雷格角色奠基，不具有初始性。核心論題需要的是先驗性和必然性之間的普遍聯(lián)系，這種聯(lián)系具有初始性，不需要為弗雷格角色奠基，反而是弗雷格角色奠基于它之上。語境理解下的二維主義的主要問題是：它不能提供一個與理性有著深層聯(lián)系的意義概念。盡管語境理解也產(chǎn)生一些與認(rèn)知領(lǐng)域的強(qiáng)聯(lián)結(jié)，但是沒有一個這樣的聯(lián)結(jié)是奠基性的。查爾默斯把他的二維語義理論定位在認(rèn)知理解上，他認(rèn)為，只有在認(rèn)知理解下的二維語義理論才能使1－內(nèi)涵與認(rèn)知領(lǐng)域之間建立的聯(lián)結(jié)是奠基性的和普遍性的，從而能滿足核心論題。這種奠基性集中反映在他用情形來定義首內(nèi)涵和他強(qiáng)調(diào)的真的可解讀性論題上。先看他對首內(nèi)涵的定義：“句子S的首內(nèi)涵在情形W中是真的，當(dāng)且僅當(dāng)D在認(rèn)知上使得S成為必然，這里D是情形W的標(biāo)準(zhǔn)描述(canonicaldescription)?！雹俨闋柲挂肓饲樾我约爸行幕澜?，以及對中心化世界的標(biāo)準(zhǔn)描述等等來定義首內(nèi)涵，使得這樣所定義出的首內(nèi)涵具有普遍性和奠基性。作為對情形的一個標(biāo)準(zhǔn)描述D，由于它是中立的和完備的，因此，它在認(rèn)知上就使得S成為必然，這就有了普遍必然性，或者說，首內(nèi)涵與認(rèn)知必然性之間的聯(lián)結(jié)是奠基性的。再看查爾默斯的真的可解讀性論題：真的可解讀性：“對于被一個說話者使用的絕大多數(shù)術(shù)語T，進(jìn)而對涉及T的任何真理S來說，都存在一個真理D，D獨立于T，并且知道D是事實使這個說話者處在一個能夠（不需要來自經(jīng)驗的進(jìn)一步信息，僅憑理想化的理性反思）知道S也是事實的位置上?！?[8]，p.90)真的可解讀性更進(jìn)一步地把表達(dá)式的真值與認(rèn)知必然性用理性推理進(jìn)行了聯(lián)結(jié)。這種理性推理是理想的，它與個體說話者的偶然的認(rèn)知局限無關(guān)，僅關(guān)涉理想的理性反思，真理就是以這種理想的理性反思的形式被辯護(hù)的。比如，查爾默斯說：“如果有強(qiáng)必然性保證：沒有存在者能創(chuàng)立一個超過一百萬步的證明。那么一個需要多于一百萬步證明的陳述將不會滿足這個假定。但是它仍然可以作為認(rèn)知必然的陳述，在理想的意義上”([8]，p.99)。這種理性推理還是決定性的(conclusively)，任何不具有決定性標(biāo)準(zhǔn)的推理都被查爾默斯排除了出去，如歸納推理和演繹推理，更不用說經(jīng)驗事實了。這種決定性強(qiáng)調(diào)，一個句子是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，對它的否定是不可能的，滿足這種決定性標(biāo)準(zhǔn)的真理的典范是數(shù)學(xué)知識。有了這種理想的、決定性的理性推理，就建立起了真與認(rèn)知必然性之間的普遍的、具有奠基性的聯(lián)結(jié)。正是通過這樣的定義首內(nèi)涵的方式，以及通過真的可解讀性原則，核心論題被滿足了。那么能不能說查爾默斯恢復(fù)了康德論題呢？不能。查爾默斯對康德論題的恢復(fù)是部分的恢復(fù)。康德、克里普克、查爾默斯之間的線索可以整理如下：第一步：康德建立了必然性與先驗性的聯(lián)結(jié)。第二步：克里普克否定了康德論題，必然性與先驗性之間出現(xiàn)克里普克鴻溝。第三步：查爾默斯把必然性分為兩種：認(rèn)知必然性和形而上學(xué)必然性，他恢復(fù)了認(rèn)知必然性和先驗性之間的聯(lián)結(jié)，但形而上學(xué)必然性與先驗性之間的克里普克鴻溝依然存在，這樣查爾默斯所重建的金三角就與原來的金三角有所不同。這個過程可以圖示如下：（克里普克之前的金三角）（克里普克之后的金三角）（查爾默斯之后的金三角）從以上三個圖可以看出，在克里普克之前，由于康德在理性和模態(tài)之間的聯(lián)結(jié)、弗雷格在意義和理性之間聯(lián)結(jié)、卡爾納普在意義和模態(tài)之間的聯(lián)結(jié)，就在意義、理性和模態(tài)之間形成了一個金三角關(guān)系。尤其是有了卡爾納普聯(lián)結(jié)，模態(tài)就在理性和意義之間架起了一座橋梁，一方面利用模態(tài)可以構(gòu)建出意義，另一方面，在模態(tài)與意義的這種構(gòu)建中又有理性被參與了進(jìn)來，內(nèi)涵被用模態(tài)的方式來定義，從而理性、意義與模態(tài)很好地聯(lián)結(jié)了起來?？死锲湛朔穸ā胺彩潜厝坏亩际窍闰灥?，凡是先驗的都是必然的”這一康德論題，從而摧毀了模態(tài)與理性之間的聯(lián)結(jié)。根據(jù)克里普克的嚴(yán)格指示詞理論，暮星必然地是金星，因此“暮星是晨星”盡管不是先驗的，卻是必然的。因此指稱相同的嚴(yán)格指示詞在所有可能世界挑出相同外延，所有的同一陳述都是必然陳述?？死锲湛舜輾Я丝档抡擃}，也使得弗雷格論題岌岌可危。根據(jù)弗雷格，如果一個等同式等號兩邊的涵義相同，則沒有認(rèn)知意義，如果它的等號兩邊的涵義不同，則有認(rèn)知意義。而克里普克把“暮星是晨星”作為后驗命題，這就意味著等號兩邊的“暮星”和“晨星”在認(rèn)知和理性上的意義是不同的，同時克里普克又把它作為必然的，這又意味著等號兩邊的內(nèi)涵相同，這樣就得出認(rèn)知意義上不同的部分卻可以有相同的內(nèi)涵。因此違反了弗雷格所說的“涵義相同則無認(rèn)知意義，涵義不同則有認(rèn)知意義”。可見，克里普克的批評不僅威脅到了康德聯(lián)結(jié)，而且威脅到了弗雷格聯(lián)結(jié)，但卡爾納普聯(lián)結(jié)沒有受到威脅。因此，克里普克鴻溝導(dǎo)致的結(jié)果就是：“意義和模態(tài)的聯(lián)結(jié)還在，但它們都與理性脫離了關(guān)系”。([8]，P.59)查爾默斯區(qū)分了認(rèn)知可能性和形而上學(xué)可能性，相應(yīng)地就有了兩種必然性：認(rèn)知必然性和形而上學(xué)必然性。他在認(rèn)知必然性和先驗性之間建立了一個聯(lián)結(jié)，但形而上學(xué)必然性和先驗性之間的克里普克鴻溝依然存在。在查爾默斯看來，克里普克意義上的后天必然命題如“暮星是晨星”、“水是H[,2]O”同時也是認(rèn)知上的偶然命題，因為如果換一個不同的情形S′，其中具有不同的標(biāo)準(zhǔn)描述D′，那么命題的真值就改變了，比如說在一個孿生地球中的情形中，水就是XYZ。在一個夜晚天空發(fā)亮的天體是火星的情形中，暮星就是火星。這樣，“暮星是晨星”和“水是H2O”不再是必然命題了。查爾默斯想表明的是：認(rèn)知必然性和先驗性之間存在康德聯(lián)結(jié)與形而上學(xué)必然性與先驗性之間不存在康德聯(lián)結(jié)并不沖突，二者可以兼容。由于克里普克只涉及一種可能世界即形而上學(xué)可能世界，因此他會認(rèn)為他所摧毀的必然性和先驗性之間聯(lián)結(jié)就是它們之間的聯(lián)結(jié)的全部，而查爾默斯把可能世界置于更廣闊的背景中來思考，因此部分地挽救了必然性和先驗性之間的聯(lián)結(jié)，認(rèn)為雖然形而上學(xué)必然性與先驗性之間沒有聯(lián)結(jié)，但認(rèn)知必然性與先驗性之間有聯(lián)結(jié)，克里普克所摧毀的只是形而上學(xué)必然性與先驗性之間的聯(lián)結(jié)，但認(rèn)知必然性與先驗性之間仍可以有聯(lián)結(jié)，而這就是他的二維語義理論的目標(biāo)和意義所在。查爾默斯說：“二維語義學(xué)何以重要？我們可以把它看作是一出演繹意義、理性和模態(tài)這三個哲學(xué)中心概念的戲劇的最新一幕。首先，康德通過斷言‘凡是必然的都是先驗的’聯(lián)結(jié)了理性和模態(tài)。其次，弗雷格通過主張‘意義的一個方面（涵義）與認(rèn)知意義有建構(gòu)性關(guān)系’而聯(lián)結(jié)了理性和意義。再次，卡爾納普通過主張‘意義的一個方面（內(nèi)涵）與可能性和必然性有建構(gòu)性關(guān)系’而聯(lián)結(jié)了意義和模態(tài)?！Y(jié)果是意義、理性和模態(tài)之間有了建構(gòu)性的金三角聯(lián)結(jié)?！舾赡旰螅死锲湛饲袛嗔丝档碌南闰炐院捅厝恍缘穆?lián)結(jié)，這樣就切斷了理性和模態(tài)之間的聯(lián)結(jié)?？柤{普的意義和模態(tài)之間的聯(lián)結(jié)還保存著，但它不再作為意義和理性之間的弗雷格聯(lián)結(jié)的基礎(chǔ)。這樣金三角就被打破了：意義和模態(tài)脫離了理性。二維語義理論旨在恢復(fù)這個建構(gòu)性的金三角。在接納克里普克對意義和模態(tài)的諸方面的觀點的同時，二維語義學(xué)還致力于進(jìn)一步闡明與理性領(lǐng)域有著更為密切的聯(lián)系的意義和模態(tài)的深層方面。尤其是它以不同的方式來看待可能性空間并把意義的一個方面奠基于此。這樣，我們就能再一次把握與理性有建構(gòu)性聯(lián)系的意義的一個方面”。([8]