文化產(chǎn)業(yè)抑或創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)

文化產(chǎn)業(yè)，抑或創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)？

G120：A1006－723X（2009）05－0027－03進入新世紀，我國文化政策面最大的變化就是“文化產(chǎn)業(yè)”概念進入了黨和政府的重要文獻。2000年10月，中共中央十五屆五中全會通過的《中共中央關于“十五”規(guī)劃的建議》中首次出現(xiàn)“推動有關文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展”的政策取向；2001年3月，這一建議為九屆人大四次會議所采納，文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展被正式列入國家“十五”規(guī)劃綱要。迄今，國內(nèi)的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展已經(jīng)走過近10年的歷程；國務院也審議通過了國家文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃。然而，在各地推動、實施文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的進程中，不少地方在制定發(fā)展規(guī)劃時，紛紛將文化產(chǎn)業(yè)的名稱改為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)或文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)，也有一些專家認為創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)反映了國際文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展新的趨勢。這兩個概念有怎樣的差異呢？我以為可以簡單梳理一下文化產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)這兩個概念在語用過程中的異同，并厘清有關政府部門概念選擇背后的意圖，以對國家文化產(chǎn)業(yè)政策未來的趨向進行研判。我曾懸隔“文化”概念的紛爭，徑直從“產(chǎn)業(yè)”的角度將文化產(chǎn)業(yè)界定為“應用復制技術完成文化傳播的商業(yè)活動的總和”①。我一直強調(diào)，作為商業(yè)組織，典型的文化企業(yè)通常不直接進行文化作品原創(chuàng)，而是通過知識產(chǎn)權交易購入作品（即原作，work）的復制權或開發(fā)權，然后經(jīng)過復制加工形成產(chǎn)品（即商品，goodsandservices）出售。“產(chǎn)業(yè)”所具有的含義一是大批量工業(yè)化生產(chǎn)，二是商業(yè)營銷。但現(xiàn)在，“文化”和“創(chuàng)意”在分別與“產(chǎn)業(yè)”搭配形成的偏正詞組中成為具有區(qū)別意義的一幅對子。我們要了解一下“文化”和“創(chuàng)意”在這里的含義。文化最通常的含義與藝術、內(nèi)容甚至符號學意義上說的符號相近，就是指人類獨有的精神性構造，就是人之為人、人所能達到的特征及其高度。所謂符號、內(nèi)容指的就是思想、觀念、圖像、音響等的復雜合成物。這種文化在不同主體間形成，以物質化的符號（能指）為中介得以確證。除了專門用于溝通的符號，人類各種物質工具和制度形態(tài)也可以被當作符號看待，因此可以分別稱為物質文化、精神文化和制度文化。可見我們所說的文化主要是指精神文化。相對地說，信息這個概念比較中性，更多是指文化產(chǎn)業(yè)，例如傳媒對藝術、思想、內(nèi)容等進行的技術編碼。但是精神文化在相當長的歷史時期是在相對狹小的圈子里創(chuàng)造和傳播的，大眾在精神上并沒有獲得人的尊嚴。之所以會如此，與特定社會的經(jīng)濟發(fā)展程度及政治制度有關，也與復制技術和商業(yè)技術不發(fā)達有關。前者是指文化表達和傳播被限制或壟斷，后者是指文化傳播缺少能力和手段。到了現(xiàn)代、尤其是后現(xiàn)代社會，這種狀況完全改變了。由于政治的進步所有人獲得了文化表達的權利，也由于經(jīng)濟的發(fā)展絕大多數(shù)人獲得了文化創(chuàng)作與消費的經(jīng)濟條件與閑暇。社會化大生產(chǎn)的產(chǎn)品直接進入人們的居所，隨著人的流動而遷移。機器給人的印象完全不是蒸汽機、織布機或鐘表那類東西，而是私人汽車、飛機和網(wǎng)絡，尤其電腦、手機、電視、音響等。人們渴望交往，人們要求有更多的內(nèi)容、符號以信息的方式出現(xiàn)在他們隨身攜帶的視聽終端上。就是這個趨勢成就了文化產(chǎn)業(yè)的輝煌。文化產(chǎn)業(yè)體現(xiàn)的是文化傳播技術和商業(yè)技巧的長足進步，是文化的跨文化傳播。在這樣的世界中，無論對于個人還是國家，不表達就是不存在。而許多發(fā)達國家，本來具有強大的文化創(chuàng)造力和藝術表達，本來也具有強大的傳播技術與工具，但在全球文化及文化市場競爭中卻倍感焦慮，究其原因竟是負載其文明的語言使用人口太少，巴別塔成了文化流通的最終障礙。文化產(chǎn)業(yè)在世界各國有諸多近義詞，專家們也常常相互替換使用。除了上面出現(xiàn)過的還有藝術產(chǎn)業(yè)、媒體產(chǎn)業(yè)、娛樂產(chǎn)業(yè)及版權產(chǎn)業(yè)等。應該說，從這些概念的外延看，它們有極大的重疊，而除了小部分外延差異外，主要是觀察視角的不同?，F(xiàn)在，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)姍姍來遲，卻影響力巨大?！皠?chuàng)意產(chǎn)業(yè)”是英國人的創(chuàng)意。布萊爾政府1997年上臺以前，新工黨的文件中一直使用“文化產(chǎn)業(yè)”②概念，但這之后變成了“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”。顯然這是一個具有布萊爾特色的表述，但同時它也頗符合英國國情。除了包含文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)一般行業(yè)之外，“創(chuàng)意英國”主要強調(diào)了設計業(yè)的發(fā)展，從時裝到建筑。這是因為老牌資本主義的英國進入到“后資本主義”時期，制造業(yè)基本上已經(jīng)轉移到國外，僅僅靠金融業(yè)和一些老的品牌并不足以支撐英國經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，因此英國需要找到可以遠程控制國際制造業(yè)的各種生長點，于是他們瞄準了設計。英國的做法和概念影響了不少前英國殖民地國家或地區(qū)，香港是其中之一。記得訪問香港聽到當?shù)卣撠熑私榻B香港發(fā)展創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的思路時說，香港要發(fā)展那些服務于企業(yè)的文化產(chǎn)業(yè)部門。設計顯然就是符合這個標準的行業(yè)之一。文化產(chǎn)業(yè)本質上都是傳媒，其產(chǎn)品通常是純粹的內(nèi)容載體，沒有實用性功能屬性。而設計產(chǎn)品最終都會依附實用性產(chǎn)品，看上去不像傳媒，但實際上也可以將這些實用產(chǎn)品理解為特殊的傳播媒介③，因此設計（尤其是從制造業(yè)企業(yè)中分離出來的設計公司）的確應當是文化產(chǎn)業(yè)的一個組成部分，尤其是當英國政府打造各種產(chǎn)業(yè)園區(qū)對這些設計公司予以集中服務的時候更是如此④。在今天的世界，產(chǎn)品設計創(chuàng)造的產(chǎn)值在每個產(chǎn)品總產(chǎn)值中占絕大的部分。設計業(yè)的興盛極大擴展了文化產(chǎn)業(yè)的疆域。創(chuàng)意即創(chuàng)造，創(chuàng)造是藝術的本質特征，因此文化產(chǎn)業(yè)、藝術產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)聽上去并沒有多少分別。然而，正如波蘭美學家塔達基維奇在《西方美學概念史》一書中所說，創(chuàng)造性這個本來只適用于神的概念到了近代以后雖然被用于人的發(fā)明，但基本含義只剩下“新奇性”了⑤。這樣從理論上說，就將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的范疇無限放大了。另一方面我們可以注意到，文化產(chǎn)品已經(jīng)不是文化藝術作品本身，而是對其再編碼后形成的商品。典型的文化產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品應該是內(nèi)容盡可能豐富，而載體盡可能簡便的，是相對作品內(nèi)容而言的純產(chǎn)品形式。而設計業(yè)為實用產(chǎn)品作設計，通常只運用一些形式美規(guī)則，不涉及更多文化內(nèi)容；反之其實用功能對其文化表達畢竟有太多限制，自身質料相對負載內(nèi)容過于沉重。從這個角度看，盡管指向設計的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)概念從一個角度彰顯了文化產(chǎn)業(yè)的意義，但還是不如文化產(chǎn)業(yè)概念含義更加清晰、準確，它畢竟主要是指文化產(chǎn)業(yè)稍稍靠近邊緣的一些行業(yè)。創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的說法是在論證自身加盟文化產(chǎn)業(yè)的資格。而文化產(chǎn)業(yè)的核心領域畢竟就是互聯(lián)網(wǎng)、廣電和出版⑥。至于我國各地方政府在制定文化及文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃時為什么紛紛采用創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)或文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的概念，也許是憑借了某種職業(yè)的直覺。文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的提法甚至已多次出現(xiàn)在《國家“十一五”時期文化發(fā)展規(guī)劃綱要》文本當中了。但我們注意到，它們僅僅出現(xiàn)在三級標題下的內(nèi)容當中，而沒出現(xiàn)在二級標題上，這似乎反映了地方政府的傾向對中央有關部門文件起草的影響。地方政府在響應中央政府發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的方針時，非常強烈地感覺到實施的艱難。一方面，政績指標要求產(chǎn)生明顯的經(jīng)濟增長數(shù)字、成果；另一方面，在內(nèi)容、表達及相關行業(yè)的市場準入還有相當嚴格的控制。真可謂“又要馬兒跑，又要馬兒不吃草”。無奈下的地方政府不約而同地看到了設計業(yè)（從服裝、軟件、家電到建筑設計），青睞上這個市場前景較好、與產(chǎn)業(yè)升級和城市化進程相關、有一定文化蘊涵又較為唯美的行業(yè)。于是北京、上海這樣的大城市紛紛投靠“創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)”麾下，反而使云南這樣最早提出建設文化大省、文化產(chǎn)業(yè)大省的地方顯得勢孤力單了。從實踐看，叫文化產(chǎn)業(yè)或創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)有很大的區(qū)別嗎？未必。但我們可以把這種分別看做一個政策風向標。國務院通過的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃仍然以文化產(chǎn)業(yè)作大標題，而將創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)放在下級標題或內(nèi)文中，這反映出一種政策的彈性：如果文化內(nèi)容監(jiān)管立法邁出較大步伐，因而文化市場可以更大幅度開放，那么采用文化產(chǎn)業(yè)概念就堂堂正正；而如果感到文化市場開放時機尚不成熟，那么就可以適用創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)或文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的概念進行過渡。我們的路畢竟很長，文化大發(fā)展大繁榮畢竟還只是一種良好的愿望。收稿日期：21309－08－15注釋：①見“文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的幾個基本邏輯”，上海交大國家文化產(chǎn)業(yè)基地編：《中國文化產(chǎn)業(yè)評論》（第1卷），上海人民出版社2003年9月版，第64～79頁。②參見錢紫華，閆小培：“文化、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、創(chuàng)意城市等相關概念辨析”，《深圳文化研究》，2009年第1期；［英］SusanGalloway,Stewart-Dunlop：“解析‘創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)’概念”，人大復印資料